Lue keskustelun säännöt.
Miksi halutaan äidit töihin ja isät kotiin - oikeat syyt taustalla
02.03.2017 |
Kovasti on ollut kohua tästä aiheesta viime aikoina. Taustallahan tässä on se, että naisvaltaisilla palvelu- ja hoiva-aloilla tulee olemaan lähitulevaisuudessa työvoimapula. Kun taas perinteisiltä miesvaltaisilta aloilta (esim. teollisuus, tekniikka) tulee jatkossakin työpaikat vähenemään. Jotta saadaan työmarkkinoille edes jonkinlainen tasapaino ja vältetään täysi kaaos, niin äidit pitää saada nopeasti työvoimareserviin ja isät kotiin hoitamaan lapsia. Hyvässä lykyssä, kun isät jäävät myös pidemmiksi jaksoiksi kotiin, työnantajat saavat luonnollisen säästökohteen ja näin vältetään osa irtisanomisita teollisuuden ja tekniikan aloilla.
Kommentit (350)
Olen itse lähes valmis opettaja. Haaveissa olisi valmistumisen jälkeen hankkia työkokemusta ja säästöjä ja sitten lapsia. Haluaisin lapset pienillä ikäeroilla, ja hoitaa heitä kotona ainakin kunnes kuopuksen voi hyvällä mielin laittaa päivähoitoon.
On hyvä että lapsia koitetaan saada päiväkoteihin, sillä on olemassa lapsia, joiden olot paranisivat merkittävästi.
Kuitenkin samaan aikaan olen huolissani. Vanhempien mahdollisuutta hoitaa lapsia tulisi tukea. Ns. Hyvien vanhempien (eli rakkautta ja rajoja sopivasti antavien, kasvatukseen panostavien) lasten on taatusti parempi olla kotona kuin huonossa päivähoidossa. Ja olen koulutukseni puolesta kuullut paljon hälyttäviä tarinoita.
Eräs lastentarhanopettaja sanoi, että parhaillaan päiväkoti tukee lapsen kasvua ja kehitystä, mutta nykytilanteessa hän olisi äärimmäisen varovainen siitä, mihin päiväkotiin lapsensa laittaa. Päiväkodeissa on usein paljon loppuun palaneita hoitajia ja liikaa lapsia, jotta yksilöllinen hoito olisi taattu. Pienillä paikkakunnilla ei usein voi valita päiväkotia.
Itse kasvatuksen ammattilaisena olen kasvatuksesta ja lapsen hyvästä elämästä erittäin kiinnostunut ja haluisin siihen panostaa. Vakaa lapsuus auttaa lasta kasvamaan tasapainoiseksi aikuiseksi ja yhteiskunnan jäseneksi, ja varmasti tuo siten valtion kassaankin rahaa.
Toivon todella, että pystyisin halutessani hoitamaan pienet lapseni kotona. Olen siihen valmis panostamaan. Loppujen lopuksi kyseessä on lyhyt vaihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
22 vielä. Parhaimmillaan, ei parhaillaan
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Yksi ongelma, johon tällä varmaan halutaan puuttua, on nuorena lapsia saaneet naiset, jotka eivät ole ehtineet kouluttautua, kotona ollaan pitkään ja päälle kolmekymppisenä ihmetellään, kun ei oo tutkintoa eikä töitä. Naisten keskuudessa tämä lasten varassa kotiin jääminen vuosikymmeneksi on huomattavasti yleisempää kyin miesten ja se on varmaan se naisten työllistymiseen liittyvä seikka, johon halutaan puuttua. Että kaikki naisetkin kokisivat koulutuksen tärkeäksi, kun lapsen varaan tulojen rakentaminen ei olisikaan enää niin helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Kymmen tai kaksikymmentä vuotta eteenpäin saadaan kauhistella mitä päivähoito teki lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EK haluaa naiset töihin mutta unohtaa samalla että jo nyt Suomessa on kaksivuotiaiden lasten äideillä on neljänneksi korkein työllisyysaste Euroopassa, mennään jopa Saksan ja Ranskan ohi.
Missä on ne työpaikat joille nämä äidit menevät? Tai missä on ne työpaikat joihin siirtyvät ne sijaiset jotka ovat työpaikalla näitä äitejä tuuranneet?
Minä luulen että tässä on tarkoitus saada kivasti lisää 9e/päivä työvoimaa ja lisää työttömiä haastateltavaksi omien yritysten toimesta. Jos ei ole työpaikkoja, ei ole työllistyviä naisia.
Kiintoisa aihe. Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena tässä ketjussa.
Minusta tämä tuntuu ihan hullulta muutokselta. En jaksa uskoa, että isät jäävät mielellään kotiin. Kuinka moni isä jaksaa sitä arkea pyörittää 24/7 vaikka kuusi kuukautta putkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi olla tuo osasyynä taustalla mutta en itse usko moiseen koska työttömyyttä on niin paljon. Kotiin jää se joka tienaa vähemmän, olipa mies tai nainen niin se jolla parempi palkka menee töihin.
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Mulle tulee mieleen, että lapsilla ja isällä on hyvä olla vahva suhde, heillä on molemmin puolin yhtä suuri oikeus toisiinsa kuin on lapsilla ja äidillä. Täällä huomaa miten moni nainen puhuu lapsistaan kuin olisi yh, ja kun keskustelu vähän jatkuu, niin käy ilmi, että ihan ydinperheessä eletään. Nainen vain käyttää lapsista sanaa "mun", ei "meidän". Palstalla olen myös kohdannut ilmiön, jossa nainen puhuu lapsen isästä niinkuin tämä olisi suhteessa omaan lapseensa vain joku äidin apuri.
Kun molemmilla vanhemmilla on vahva suhde lapsiin ihan alusta asti, niin toisen vanhemman vieraannuttaminen lapsesta on eron sattuessa vaikeampaa.
Ja sitten on tietysti nämä yhteiskunnallis-taloudelliset syyt, naisten työurat, työmarkkinoiden vääristymät jne., jotka ovat ihan päteviä syitä nekin. Kannattaa katsoa Ruotsin tilannetta, verrata siihen.
Monitahoinen juttu siis.
Muuten olen sitä mieltä, että palstalla on yliedustettuina naiset, jotka makaa kotona yhden lapsen kanssa 3 v. ja alkavat tehdä uutta lasta kun kotihoidontuki on vaarassa loppua. Ettei vaan tarvitsisi viedä opintoja loppuun tai pätevöityä muuten palaamaan työelämään.
Näin juuri, t äiti joka juuri tuli kotiin töistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Kymmen tai kaksikymmentä vuotta eteenpäin saadaan kauhistella mitä päivähoito teki lapsille.
Katsokaa taaksepäin, 60-luvulla äitiyslomat oli 3 kk, monet laitettiin hoitoon tuon jälkeen toisia ei. Eipä taida erottua ne kotihoidetut millään mittarilla (koulutus, itsetunto, mt-ongelmat). Hassua kuinka ihmiset eivät ajattele kuin juuri nykyistä tilannetta, kuitenkin joka sukupolvi on kasvanut ihan erilaisen tukiverkon varassa, tämä nykyinen yhteiskunnan parhaiten tukevana.
Eiköhän se ole perheen oma asia päättää miten/kuka lapset hoitaa! Yhteiskunta holhoaa jo ihan tarpeeksi kehdosta hautaan.
Meillä mies tienasi 3 x enemmän kuin minä ja mies EI halunnut jäädä kotiin.
Minä taas halusin jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Ei edes ollut työpaikkaa mihin palata.
Olisi kai pitänyt ilmoittautua työttömäksi ja kuskata lapset päiväkotiin. Valtion säästöt voi unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä on sen verran syrjäytyneenä, että perinteisen mallin rikkominen auttaisi etenkin miehiä.
Miten se auttaa syrjäytynyttä Mattia, että työssäkäyvä ja juuri lapsen saanut Teppo jää hoitamaan lastaan kotiin ja lapsen äiti menee töihin...?
Matti menee Tepon sijaiseksi töihin siksi aikaa, kun Teppo on kotona hoitamassa lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Kymmen tai kaksikymmentä vuotta eteenpäin saadaan kauhistella mitä päivähoito teki lapsille.
Katsokaa taaksepäin, 60-luvulla äitiyslomat oli 3 kk, monet laitettiin hoitoon tuon jälkeen toisia ei. Eipä taida erottua ne kotihoidetut millään mittarilla (koulutus, itsetunto, mt-ongelmat). Hassua kuinka ihmiset eivät ajattele kuin juuri nykyistä tilannetta, kuitenkin joka sukupolvi on kasvanut ihan erilaisen tukiverkon varassa, tämä nykyinen yhteiskunnan parhaiten tukevana.
Mutta päiväkoti ei tällä hetkellä pysty tukemaan lasten kehitystä. Vielä jos laitetaan ne sinne 1,5 vuotiaina kaikki. Järkyttävät ryhmäkoot, pieni lapset eivät silloin pääse harjoittelemaan normaalia sosiaalista kanssakäymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Kymmen tai kaksikymmentä vuotta eteenpäin saadaan kauhistella mitä päivähoito teki lapsille.
Katsokaa taaksepäin, 60-luvulla äitiyslomat oli 3 kk, monet laitettiin hoitoon tuon jälkeen toisia ei. Eipä taida erottua ne kotihoidetut millään mittarilla (koulutus, itsetunto, mt-ongelmat). Hassua kuinka ihmiset eivät ajattele kuin juuri nykyistä tilannetta, kuitenkin joka sukupolvi on kasvanut ihan erilaisen tukiverkon varassa, tämä nykyinen yhteiskunnan parhaiten tukevana.
60-luvulla todella monet äidit olivat kotiäitejä. Miehen palkalla eli koko perhe. Olin lapsi tuolloin ja koko suuressa helsinkiläisessä kerrostaloyhtiössä vain yhden alle kouluikäisen lapsen perheessä äitikin oli töissä. Tämä äiti oli lääkäri ja perheessä oli lapsia hoitamassa kotiapulainen. Koko lähiössäkään ei ollut kuin yksi päiväkoti tai lastentarhoiksihan niitä siihen aikaan kutsuttiin. Mulla on myös paljon serkkuja, suurin osa heistä asui maaseudulla ja ihan duunariperheissä. Myös heidän äitinsä menivät töihin vasta sitten, kun lapset olivat kouluikäisiä. Vaikka äitiyslomat olivatkin lyhyet eikä kotihoidontukea ollut olemassakaan, silti äideillä oli mahdollisuus hoitaa lapsensa kotona itse. Paljon pidempään kuin vain 3-vuotiaiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Kymmen tai kaksikymmentä vuotta eteenpäin saadaan kauhistella mitä päivähoito teki lapsille.
Onhan tästä tutkimuksia jo nyt. Päivähoidossa olleet lapset pärjäävät paremmin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?
Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän vuosikausien kotihoidon tulokset ole jo nähty. Nuoriso voi erittäin huonosti.
Kymmen tai kaksikymmentä vuotta eteenpäin saadaan kauhistella mitä päivähoito teki lapsille.
Onhan tästä tutkimuksia jo nyt. Päivähoidossa olleet lapset pärjäävät paremmin.
Nykytilanteesta ei ole tutkimuksia.
Tekniikka ja teollisuus ovat vientialoja, hoiva-ala on täysin veronmaksajien rahoittamaa. Miten ajattelit maksaa hoiva-alan palkat jos vientiä ei ole ja siten veronmaksajia ei ole? Jos tällainen trendi tosiaankin jatkuu niin tuloksena on koko Suomen konkurssi, ei mikään tasapaino.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?
Perhe saa päättää näin mutta yhteiskunnan ei pitäisi olla tukien maksajana. Mies saisi todellisuudessa oikeasti elättää kotona olevan perheensä. Näinhän superriikkat voivat tehdäkin. Luuleeko keskiluokka että heillä on oikeus kotirouvana oloon veronmaksajien tuella?
En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?