Ymmärtävätkö naiset kuinka paljon vaikeampaa parisuhteen saaminen on miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi olla totta!!! Taas yksi feikkitehtailija. Tämä on jotain aivan uskomatonta. Siis te miehet kirjaimellisesti jokainen teette naisen feikkiprofiilin. Tarkoitin aiemmin vitsailla kun sanoin, että te miehet vain kirjoittelette toistenne feikeille. Mutta niinhän se taitaa oikeasti olla.

Naisena se tinderöinti on niin helppoa, että tämmöisiä asioita ei varmaan tule mietittyä, ja ehkä se tuntuu jopa huvittavalta. En usko, että ne miehetkään joilla se tinderöinti tuottaa älyttömästi tulosta ajattelee asiaa. Tinder on kuin verho jonka taakse laitetaan aina oma kuva ja odotettaan, että josko sieltä verhon takaa näytettäisiin peukkua. Kun on tarpeeksi sujautellut omia kuvia sinne verhon taakse, alkaa tehdä mieli kurkistaa miltä se näyttää toiselta puolen katsottuna. Kovin toisenlaiseltahan se näyttää. 

"Jopa huvittavalta"? Etkö siis itse pidä tuota touhuasi idiootin hommana? Luuletko että on olemassa joku joka ei pidä?

Voi se huvittavaa ollakkin mutta järkevää kuitenkin kun pystyy asian noin selvästi todistamaan naisten paskapuheiden kuuntelun sijaan

Ihme kun tuollainen helmi ei löydä seuraa nettideitistä...

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Niin ja ongelma on juuri se että tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättävän näköisiä kun tavalliset naiset. Eli toinen puoli kelpaa toiselle mutta ei päinvastoin. Komeat/kauniit ja rumat ovat kuitenkin vähemmistöt eli tämä tavisnaisen nirsous on ihan olennaista ongelmassa. Ja eikö naisille siis olekkaan luonne tärkeämpää kun ulkonäkö niinkuin väitätte parempina ihmisinä? Vai onko se sittenkään?

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Mutta eihän tasoja pitänyt edes olla olemassa ?! :o

Vierailija kirjoitti:

"Jopa huvittavalta"? Etkö siis itse pidä tuota touhuasi idiootin hommana? Luuletko että on olemassa joku joka ei pidä?

Mikä siinä oli idiootin hommaa? Albert Einsteinin sanoin "definition of insanity is doing something over and over again and expecting a different result". Kun näkee tilanteen toisesta näkökulmasta voi korjata omaa toimintaansa. Itse korjasin tilanteen niin, että poistin Tinderin. Kun näki miltä se näyttää sieltä naisten vinkkelistä tajusin, että ei minulla ole sellaisia avuja tai kykyjä joilla voisin erottua tuosta massasta. Idiootin hommaa olisi vieläkin kauhoa oikealle profiileja Tinderissä odottaen, että kyllä se tästä vielä. Taikka elätellä turhia toiveita sillä, että perus naamavärkkini yhdistettynä kohtuulliseen tylsään "hei, moi, terve" -avaukseen johtaisi edes treffeihin mahdollisen matchin sattuessa.

Toki olisin voinut myös lähteä esittämään jotain mitä en ole ja keksimään jotain mukahauskoja tai pikkutuhmia avauksia, mutta kun se ei oikein ole sitä ominta itseä, niin turha alkaa feikkaamaan, koska jossain vaiheessa siitä kuitenkin näkee lävitse. Kuitenkin koin, että parasta vain jättää sikseen. Hitaasti ihmisiin tutustuvalle Tinderit ja muut eivät oikein sovi. En kyllä usko, että kukaan Tinderissä tutustuu kehenkään jotain näyteltyä ulkokuorta syvemmin, mutta se on toinen tarina se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Niin ja ongelma on juuri se että tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättävän näköisiä kun tavalliset naiset. Eli toinen puoli kelpaa toiselle mutta ei päinvastoin. Komeat/kauniit ja rumat ovat kuitenkin vähemmistöt eli tämä tavisnaisen nirsous on ihan olennaista ongelmassa. Ja eikö naisille siis olekkaan luonne tärkeämpää kun ulkonäkö niinkuin väitätte parempina ihmisinä? Vai onko se sittenkään?

Riippuisiko ehkä naisesta mikä on kenellekin tärkeää? Ei kun ai niin, me kaikki 2,5 miljoonaa naista olemme kaikesta samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jopa huvittavalta"? Etkö siis itse pidä tuota touhuasi idiootin hommana? Luuletko että on olemassa joku joka ei pidä?

Mikä siinä oli idiootin hommaa? Albert Einsteinin sanoin "definition of insanity is doing something over and over again and expecting a different result". Kun näkee tilanteen toisesta näkökulmasta voi korjata omaa toimintaansa. Itse korjasin tilanteen niin, että poistin Tinderin. Kun näki miltä se näyttää sieltä naisten vinkkelistä tajusin, että ei minulla ole sellaisia avuja tai kykyjä joilla voisin erottua tuosta massasta. Idiootin hommaa olisi vieläkin kauhoa oikealle profiileja Tinderissä odottaen, että kyllä se tästä vielä. Taikka elätellä turhia toiveita sillä, että perus naamavärkkini yhdistettynä kohtuulliseen tylsään "hei, moi, terve" -avaukseen johtaisi edes treffeihin mahdollisen matchin sattuessa.

Toki olisin voinut myös lähteä esittämään jotain mitä en ole ja keksimään jotain mukahauskoja tai pikkutuhmia avauksia, mutta kun se ei oikein ole sitä ominta itseä, niin turha alkaa feikkaamaan, koska jossain vaiheessa siitä kuitenkin näkee lävitse. Kuitenkin koin, että parasta vain jättää sikseen. Hitaasti ihmisiin tutustuvalle Tinderit ja muut eivät oikein sovi. En kyllä usko, että kukaan Tinderissä tutustuu kehenkään jotain näyteltyä ulkokuorta syvemmin, mutta se on toinen tarina se.

Harmi että naiset eivät käyttäydy muuallakaan erilaisesti kuin Tinderissä mitä pariutumiseen tulee. Kai pinnallisuus, riittämättömyys ja nirsoilu vain kuuluvat naisen luontoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et jatka keskustelua koska meni jauhot suuhun. Kaupungeissa naimaikäisiä miehiä on aivan marginaalinen määrä enemmän kuin naisia. Kun joukosta vähennetään epäkelvot on naisia ja miehiä saman verran. Mistä ihmeen joukosta naiset pystyvät valitsemaan? On matemaattisesti täysin mahdotonta että jokaisella naisella olisi monta miestä joista valita, ei ole.

Sinä ole eri mieltä, kerro miten naiset pystyvät vaikka viidestä miehestä valitsemaan? Jokaiselle naiselle riittää viisi miestä, mahdoton yhtälö. Tai ei ole ollenkaan sillä silloin miehilläkin on keskimäärin viisi naista. Eivät joudu puutteessa elämään.

Entä kun naisista vähennetään valantehneet ikisinkut ja huippu-uroiden sivusuhteet? Ja molemmista sukupuolista vakisuhteessa olevat? Onko miehiä sitten neljä vai viisi kertaa enemmän?

Kun miehistä vähennetään juopot, narkit, työttömät, rikolliset, luonnehäiriöiset ja surkimukset on vapaita naisia enemmän kuin vapaita miehiä. Se että naiset tahtovat varattuja miehiä johtuu siitä että joku nainen on ne jo hyväksi todennut, ovat sisäänajettuja.

Koitatko siis sanoa, että naisilla ei ole itsellään kykyä arvioida miehen hyvyyttä? Se, että mies on suhteessa ei tarkoita sitä, että hän olisi hyvä mies. 

Mikä työttömässä miehessä on kamalaa? Etsitkö itsellesi elättäjää? 

Työttömät miehet etsivät itselleen elättäjää, eikä ainakaan minua kiinnosta sellaiseksi ryhtyä. -eri

Aika harva mies haluaa elää naisen rahoilla, eikä siihen ole mitään tarvetta, koska Suomessa saa niin hyvät tuet. Toisekseen työttömyys ei ole mikään pysyvä tila jos miehellä on kaikki kunnossa ja on siten kykenevä tekemään työtä. Itse olen tällä hetkellä työtön ja minulla on säästöjä enemmän kuin monella työssäkäyvällä. 

Todella moni mies haluaa elää naisen rahoilla, se vain on tabu tässä yhteiskunnassa. Ottaisit sinäkin mielelläsi rikkaan naisen. Itse tunnen kolme miestä, jotka elävät naisen rahoilla. Yksi on työtön, joka sanoo haluavansa töitä mutta ei tee mitään töitä saadakseen. Yksi ei ole tehnyt päivääkään oikeaa työtä. Elää n. 30 vuotta vanhemman naisen siivellä.

Yksi työtön mies alkoi kolmansilla treffeillä vihjailla minulle yhteen muutosta, koska hänellä ei ollut enää varaa maksaa omasta asunnostaan. Eli täyttä puppua on väitteesi, että miehet eivät muka etsi elättäjää.

Tottakai niitäkin miehiä on olemassa, mutta en usko, että tuollainen mies läpäisee muutenkaan seulaa. Eli se työttömyys ei ole siinä se tekijä, jonka perusteella mies tulisi hylätä, vaan esimerkiksi se, että koittaa hyötyä toisesta. 

Ja en, minä en haluaisi varakasta naista, koska en halua elää toisen rahoilla, enkä halua, että kukaan elää minun rahoillani. Kulut laitetaan puoliksi ja molemmat tekee omilla rahoillaan mitä haluavat. Jos nainen olisi varakas, niin minulla ei olisi varaa elää sitä elintasoa, jollaista hän mahdollisesti haluaa ylläpitää. Toki jos hänelle ei ole ongelma elää minun elintasollani, niin silloin varakas toki kelpaisi. 

Toisaalta voisin kyllä muuttaa hänen ostamaan asuntoonsa tai taloonsa ja maksaa oman osuuteni vastikkeesta ja juoksevista kuluista sekä vähän ylimääräistä esimerkiksi ruokakuluissa. 

Miten niin ei läpäise seulaa? Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kolme miestä sai naisen elättäjäkseen. Se mies, jonka siipeily-yrityksille en lämmennyt, oli juuri eronnut. Veikkaan että nainen oli maksajana siinä suhteessa ja vaikkaan myös, että tuolla miehellä ei kauan kestä ennen kuin löytää jonkun toisen maksamaan. Yhteydenpito loppui nimittäin kuin seinään, kun hän huomasi etten innostunut yhteen muutto-ajatuksesta. Sinä kyllä innostuit selvästi ajatuksesta päästä naisen asuntoon puoli-ilmaiseksi. Ja ihan olisit valmis maksamaan "vähän ylimääräistä" ruokakuluissa. Sinun kuuluisi maksaa niistä kaksi kolmannesta joka tapauksessa, kun tavallinen mies syö tuplasti sen mitä tavallinen nainen.

Ei tarvitse kauan näköjään kaivella, niin joka miehestä löytyy halua elää naisen rahoilla. Vaikka suureen ääneen muuta julistetaan.

Läpäise kunnollisen miehen seulaa. Se, että läpäisi noiden naisten heikon arvioinnin ei tarkoita sitä, että olisi läpäiseet esimerkiksi minun seulaani. Toisekseen ehkä noille naisille siipeily oli ihan ok, mutta ymmärrettävästi se ei ole sitä kaikille.

Ruokakulut riippuu täysin siitä mitä syö. Miehet syövät enemmän, mutta monet naiset syövät kaikkea erikoista siinä määrin, että hinta on suurinpiirtein sama loppujen lopuksi. 

Ihana uusi yleistys ❤ naiset syövät kaikkea erikoista (=kallista?) ja miehet siis vain tavallista 😂😂😂

Nä on niin parhaita nämä perustelut 😂Tekeekö joku oikeesti muka eri ruoat? Onneksi Mä olen jo pariutunut miehen kanssa joka mukisematta syö kaikkea erikoista mitä minä kaupasta kotiin raahaan.

Väitätkö tosissasi, että kasvissyönti ja superfoodin syöminen ei ole yleisempään naisilla kuin miehillä? 

Puhuin tuossa kyllä lähinnä omista kokemuksistani (koska puhe oli minusta), eikä tarkoitus ollut yleistää. Kun olin viimeksi suhteessa, niin tyttöystävälläni oli kalliimpi ruokavalio kuin minulla, vaikka söin häntä enemmän.

Ja kyllä, meillä oli jossain määrin eri ruuat. Pääruuat oli yleensä samoja, mutta välipalat ei. 

Minä olen kasvissyöjä, mieheni ei, mutta samaa ruokaa ollaan silti (kotona) syöty 15 vuotta. Ostelen myös superfoodeja, ja syötän niitä miehellenikin. Vaikka meillä on painoeroa 20 kg, niin syömme suurinpiirtein saman verran, minä kun liikun enemmän kuin mieheni.

Eipä sillä että mun tarvitsisi elättää miestäni, hän tienaa kyllä oman osuutensa. Kun oli työttömänä n. 7 kk äskettäin, niin maksoin enemmän suurimman osan laskuista silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Niin ja ongelma on juuri se että tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättävän näköisiä kun tavalliset naiset. Eli toinen puoli kelpaa toiselle mutta ei päinvastoin. Komeat/kauniit ja rumat ovat kuitenkin vähemmistöt eli tämä tavisnaisen nirsous on ihan olennaista ongelmassa. Ja eikö naisille siis olekkaan luonne tärkeämpää kun ulkonäkö niinkuin väitätte parempina ihmisinä? Vai onko se sittenkään?

Riippuisiko ehkä naisesta mikä on kenellekin tärkeää? Ei kun ai niin, me kaikki 2,5 miljoonaa naista olemme kaikesta samaa mieltä.

Uskallan väittää että jokaiselle maailman naiselle miehen ulkonäkö on olennaisempaa kuin luonteenpiirteet. Osa naisista vain uskaltaa sen myöntää. Ihminen on kuitenkin eläin ja pariutuminen noudattaa alitajuisia viettejämne. Mukavan epäkiihottavan miehen kanssa nainen voi olla ystävä mutta se ei riitä mihinkään seksuaaliseen suhteeseen.

Miehille on keskimääräisesti vähemmän tarjolla kun miettii että mies yleensäkin haluaa naisen joka on hedelmällinen ja mieluiten kokematon eli n 16-22 vuotias riippumatta miehen omasta iästä mikä ei tee miehestä mitenkään pervoa taikka pedofiilejä koska miehet yleensäkin arvostaa naisessa kiltteyttä eli kokemattomuutta joka toteutuu todennäköisimmin alle 22 vuotiaassa naisessa ennemminkin kuin esimerkiksi 35 vuotiaassa vaikka tämä olisi kokematon seksuaalisesti jotenka miehille ei jää iältään puolesta kuin noin 6 vuoden kapealla ikähaitarilla mahdollisuuksia valita itselleen naisia mikä on esimerkiksi yli 40 vuotiaille kilttimiehille lähes mahdotonta 16-22 vuotiaiden naisten yleisen nirsouden vuoksi sillä moni noista naisista tuijottaa pinnallisesti vaan miehen biologista ikää.

sinkku N kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oskari Olematon? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, en ymmärrä, koska ihan joka kerta, kun heteronainen solmii parisuhteen heteromiehen kanssa, niin myös heteromies saa parisuhteen naisen kanssa. Joten ei, ei mene ymmärrykseeni.

Niinhän sitä luulisi mutta palstamiesten logiikan mukaan näin ei ole. 

Joo, mutta mies on joutunut tekemään paljon työtä sen eteen, että tuo suhde muodostuu. Naisen rooli on ollut blokkailla lähestymisiä ja sitten hyväksyä haluamansa lähestymiset. Siinä on aika selvä ero helppoudessa. 

Noin helpoksi kuvittelet naisen elämän? Omalla lähes 40 vuoden "parisuhdemarkkinakokemuksellani" voin kertoa, että todellisuus on ihan muuta. Nainen joutuu koko ajan kilpailemaan kiinnostavan miehen huomiosta, ainakin tavisnainen. Aina löytyy kauniimpia, hoikempia, nuorempia, kaikin puolin kiinnostavampia naisia, jotka iskevät silmänsä samaan mieheen (live-elämän tilanteissa). Aina löytyy miehiä, jotka yhtäkkiä häviävät nettitreffeiltä jo ennen tapaamista; miehiä jotka häviävät ensitreffien jälkeen vaikka on sovittu uusista treffeistä; miehiä jotka ilmoittavat ensitreffeillä ettei kiinnosta (nettideittailussa). Jne. Joku sarasieppi tai maisatorppa varmaan saa vain blokkailla lähestymisiä mutta tavisnainen jää satavarmasti yksin, ellei pane parastaan kilpailussa muita naisia vastaan saadakseen haluamansa miehen.

Tuo ongelmahan ilmenee ainoastaan silloin jos tavoittelet jotain komeimpaan prosenttiin kuuluvia miehiä. Tavallisen miehen ympärillä ei todellakaan naiset pyöri ellei mies itse toistuvasti koita heitä iskeä. Jos sinä menet juttelemaan itse miehelle, niin on aika suuri todennäköisyys, että saat hänen huomionsa, vaikka hänellä olisi mahdollisuudet parempaankin.

Baarista lähtee läjäpäin komeitakin miehiä yksin kotiin kun naiset eivät häntä lähestyneet, eikä ne naiset kiinnostuneet, joita hän lähestyi. 

Ei kuule todellakaan ole kyse mistään komeimman prosentin miehistä. Enkä tarkoita, että naiset kirjaimellisesti pyörivät näiden miesten ympärillä (kuten jonkun julkkiksen ympärillä) vaan että tavisnaisena joutuu ihan oikeasti tekemään työtä herättääkseen miehen kiinnostuksen etenkin jos ja kun ympärillä tai samalla foorumilla on tarjolla paljon muita, myös kauniimpia naisia. Ensimmäinen poikaystäväni oli aknenaamainen, ohuthiuksinen, ruipelo 17-vuotias maalaispoika. nykyinen ja toivottavasti viimeinen kuusikymppinen aknearpinen, ohimoilta kaljuuntuva omenamaha, kummankin kiinnostus on pitänyt herättää ja ylläpitää, ja heidän välissään monen muun ihan tavisduunarin, -insinöörin, -teknikon jne. Lukemattomat aloitteet nettideiteissä ovat saaneet vastaukseksi pelkkää hiljaisuutta, lukemattomat kerrat mies on kadonnut kun on ilmeisesti löytynyt joku parempi jne. Mutta tätähän te ette halua lukea. Aina teiltä löytyy joku "selitys" sille, ettette joutuisi kohtaamaan sitä totuutta, että tavisnaiset joutuvat tekemään vähintään yhtä paljon töitä löytääkseen sen oikean ja saadakseen hänet rakastumaan itseensä kuin miehetkin.

Se, että sinä ole keskimääräistä rumempi nainen ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että miehet joutuvat tekemään paljon enemmän saadakseen naisen huomion kuin päinvastoin. Ulkonäöllisesti tasoisesi mies tuskin olisi edes koskaan päässyt koskettamaan naista naisen luvalla. 

Ai, kiitos. Tämä osoittaa hyvin, kuinka harhainen palstamiesten käsitys on siitä, millainen on tavisnainen.

Eihän sinusta ole edes mitään kuvaa, joten erittäin hakala sanoa, että kuinka tavis olet. Kokemustesi perusteella et kuitenkaan vaikuta yhtään tavikselta, koska jos esimerkiksi baarin menoa katselee, niin siellä ei ole juuri lainkaan naisia, jotka eivät saisi seuraa sitä halutessaan. Lähes kaikkia naisia mennään tanssilattialla yrittämään. Sen sijaan komeakin mies saa yleensä tanssia yksin jos ei itse ota kontaktia naisiin. 

Voi huokaus. Kuinka monta kertaa tämä pitää eri ihmisten toimesta yrittää sanoa: se tanssilattialla tai baarissa yrittäminen ei kerro yhtään mitään parisuhteeseen pääsemisestä. Kyllä, tänäkin iltana minua yritettäisiin baarissa, jos viitsisin vaivautua "pikkulauantain" viettoon Mummotunneliin tai vastaavaan paikkaan. Mutta kun se, että humalainen/ulkomaalainen/seksinhimoinen mies tulee "yrittämään" ei todellakaan ole onnellisen rakkaustarinan alku.

Niille miehille, jotka ovat kateellisia näistä seksinhimoisista yrittäjistä: kuinka paljon teitä ilahduttaa, jos aloitteita tulee lihavilta yksinhuoltajaäideiltä, vaikka itse etsitte lapsetonta naista? (Pyydän anteeksi lihavilta yksinhuoltajaäideiltä, että käytän heitä tähän vertaukseen, mutta kun ei tunnu menevän perille edes rautalangasta vääntämällä)

On paljon miehiä, joille kelpaisi lihava yksinhuoltaja. Todellisuudessa sinun tuskin tarvitsisi tyytyä vastaavaan mieheen, vaan ihan perus siistit ja kohtalaisen näköiset miehetkin lähestyvät sinua. Se, että sinua lähestytään, mutta et löydä parisuhdetta on henkisesti jo paljon helpompaa kuin se, että et kelpaa kenellekään edes sänkyyn, eikä kukaan nainen halua edes jutella kanssasi. 

Tämä!

Jos on edes jotain flirttiä / lähestymisiä, se antaa toivoa ja auttaa jaksamaan. 

Mies saattaa elää vuosia ilman mitään...mitäköhän tämä tekee ihmiselle?

Niin minäkin naisena olen elänyt yli 10 vuotta ilman mitään. Mutta en vihaa miehiä, enkä ole katkera. Surullinen toki, ja etsin itsestäni vikoja koko ajan. 

Tässä se suurin ero lienee. Nainen joka ei ole kelvannut etsii vikoja itsestään. Mies joka ei kelpaa, etsii vikoja naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Niin ja ongelma on juuri se että tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättävän näköisiä kun tavalliset naiset. Eli toinen puoli kelpaa toiselle mutta ei päinvastoin. Komeat/kauniit ja rumat ovat kuitenkin vähemmistöt eli tämä tavisnaisen nirsous on ihan olennaista ongelmassa. Ja eikö naisille siis olekkaan luonne tärkeämpää kun ulkonäkö niinkuin väitätte parempina ihmisinä? Vai onko se sittenkään?

Riippuisiko ehkä naisesta mikä on kenellekin tärkeää? Ei kun ai niin, me kaikki 2,5 miljoonaa naista olemme kaikesta samaa mieltä.

Uskallan väittää että jokaiselle maailman naiselle miehen ulkonäkö on olennaisempaa kuin luonteenpiirteet. Osa naisista vain uskaltaa sen myöntää. Ihminen on kuitenkin eläin ja pariutuminen noudattaa alitajuisia viettejämne. Mukavan epäkiihottavan miehen kanssa nainen voi olla ystävä mutta se ei riitä mihinkään seksuaaliseen suhteeseen.

Olet väärässä, minulle ainakaan ulkonäkö ei ole tärkeintä. Kunhan ei ole sairaalloisen ylipainoinen. Lievä ylipaino ei haittaa, jos se ei haittaa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et jatka keskustelua koska meni jauhot suuhun. Kaupungeissa naimaikäisiä miehiä on aivan marginaalinen määrä enemmän kuin naisia. Kun joukosta vähennetään epäkelvot on naisia ja miehiä saman verran. Mistä ihmeen joukosta naiset pystyvät valitsemaan? On matemaattisesti täysin mahdotonta että jokaisella naisella olisi monta miestä joista valita, ei ole.

Sinä ole eri mieltä, kerro miten naiset pystyvät vaikka viidestä miehestä valitsemaan? Jokaiselle naiselle riittää viisi miestä, mahdoton yhtälö. Tai ei ole ollenkaan sillä silloin miehilläkin on keskimäärin viisi naista. Eivät joudu puutteessa elämään.

Entä kun naisista vähennetään valantehneet ikisinkut ja huippu-uroiden sivusuhteet? Ja molemmista sukupuolista vakisuhteessa olevat? Onko miehiä sitten neljä vai viisi kertaa enemmän?

Kun miehistä vähennetään juopot, narkit, työttömät, rikolliset, luonnehäiriöiset ja surkimukset on vapaita naisia enemmän kuin vapaita miehiä. Se että naiset tahtovat varattuja miehiä johtuu siitä että joku nainen on ne jo hyväksi todennut, ovat sisäänajettuja.

Koitatko siis sanoa, että naisilla ei ole itsellään kykyä arvioida miehen hyvyyttä? Se, että mies on suhteessa ei tarkoita sitä, että hän olisi hyvä mies. 

Mikä työttömässä miehessä on kamalaa? Etsitkö itsellesi elättäjää? 

Työttömät miehet etsivät itselleen elättäjää, eikä ainakaan minua kiinnosta sellaiseksi ryhtyä. -eri

Aika harva mies haluaa elää naisen rahoilla, eikä siihen ole mitään tarvetta, koska Suomessa saa niin hyvät tuet. Toisekseen työttömyys ei ole mikään pysyvä tila jos miehellä on kaikki kunnossa ja on siten kykenevä tekemään työtä. Itse olen tällä hetkellä työtön ja minulla on säästöjä enemmän kuin monella työssäkäyvällä. 

Todella moni mies haluaa elää naisen rahoilla, se vain on tabu tässä yhteiskunnassa. Ottaisit sinäkin mielelläsi rikkaan naisen. Itse tunnen kolme miestä, jotka elävät naisen rahoilla. Yksi on työtön, joka sanoo haluavansa töitä mutta ei tee mitään töitä saadakseen. Yksi ei ole tehnyt päivääkään oikeaa työtä. Elää n. 30 vuotta vanhemman naisen siivellä.

Yksi työtön mies alkoi kolmansilla treffeillä vihjailla minulle yhteen muutosta, koska hänellä ei ollut enää varaa maksaa omasta asunnostaan. Eli täyttä puppua on väitteesi, että miehet eivät muka etsi elättäjää.

Tottakai niitäkin miehiä on olemassa, mutta en usko, että tuollainen mies läpäisee muutenkaan seulaa. Eli se työttömyys ei ole siinä se tekijä, jonka perusteella mies tulisi hylätä, vaan esimerkiksi se, että koittaa hyötyä toisesta. 

Ja en, minä en haluaisi varakasta naista, koska en halua elää toisen rahoilla, enkä halua, että kukaan elää minun rahoillani. Kulut laitetaan puoliksi ja molemmat tekee omilla rahoillaan mitä haluavat. Jos nainen olisi varakas, niin minulla ei olisi varaa elää sitä elintasoa, jollaista hän mahdollisesti haluaa ylläpitää. Toki jos hänelle ei ole ongelma elää minun elintasollani, niin silloin varakas toki kelpaisi. 

Toisaalta voisin kyllä muuttaa hänen ostamaan asuntoonsa tai taloonsa ja maksaa oman osuuteni vastikkeesta ja juoksevista kuluista sekä vähän ylimääräistä esimerkiksi ruokakuluissa. 

Miten niin ei läpäise seulaa? Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kolme miestä sai naisen elättäjäkseen. Se mies, jonka siipeily-yrityksille en lämmennyt, oli juuri eronnut. Veikkaan että nainen oli maksajana siinä suhteessa ja vaikkaan myös, että tuolla miehellä ei kauan kestä ennen kuin löytää jonkun toisen maksamaan. Yhteydenpito loppui nimittäin kuin seinään, kun hän huomasi etten innostunut yhteen muutto-ajatuksesta. Sinä kyllä innostuit selvästi ajatuksesta päästä naisen asuntoon puoli-ilmaiseksi. Ja ihan olisit valmis maksamaan "vähän ylimääräistä" ruokakuluissa. Sinun kuuluisi maksaa niistä kaksi kolmannesta joka tapauksessa, kun tavallinen mies syö tuplasti sen mitä tavallinen nainen.

Ei tarvitse kauan näköjään kaivella, niin joka miehestä löytyy halua elää naisen rahoilla. Vaikka suureen ääneen muuta julistetaan.

Läpäise kunnollisen miehen seulaa. Se, että läpäisi noiden naisten heikon arvioinnin ei tarkoita sitä, että olisi läpäiseet esimerkiksi minun seulaani. Toisekseen ehkä noille naisille siipeily oli ihan ok, mutta ymmärrettävästi se ei ole sitä kaikille.

Ruokakulut riippuu täysin siitä mitä syö. Miehet syövät enemmän, mutta monet naiset syövät kaikkea erikoista siinä määrin, että hinta on suurinpiirtein sama loppujen lopuksi. 

Ihana uusi yleistys ❤ naiset syövät kaikkea erikoista (=kallista?) ja miehet siis vain tavallista 😂😂😂

Nä on niin parhaita nämä perustelut 😂Tekeekö joku oikeesti muka eri ruoat? Onneksi Mä olen jo pariutunut miehen kanssa joka mukisematta syö kaikkea erikoista mitä minä kaupasta kotiin raahaan.

Väitätkö tosissasi, että kasvissyönti ja superfoodin syöminen ei ole yleisempään naisilla kuin miehillä? 

Puhuin tuossa kyllä lähinnä omista kokemuksistani (koska puhe oli minusta), eikä tarkoitus ollut yleistää. Kun olin viimeksi suhteessa, niin tyttöystävälläni oli kalliimpi ruokavalio kuin minulla, vaikka söin häntä enemmän.

Ja kyllä, meillä oli jossain määrin eri ruuat. Pääruuat oli yleensä samoja, mutta välipalat ei. 

Ok, eli kasvikset = erikoista ruokaa? (Ja kallista?)

Kirjoitit, että monet naiset... sillä kokemuksella että sun yksi eksä söi välipaloiksi Superfoodeja?

Se on sun oman pienen kuplasi totuus mutta tällä sun kuplan ulkopuolella

-monet miehet syö hyvin ravintotietoisesti kaiken maailman proteiinilisiä ja hampunsiemeniä

- monet naiset syö hyvin edullisesti kasvispainotteisesti

- monet miehet haluaa lautaselle kunnon lihaa eikä mitään nakkikeittoa

- moni nainen syö päivän lämpimän aterian töissä eikä enää toista kotona kun taas mies usein syö ainakin 2 lämminö ateriaa, yhtään urheilullinen nuori mies saattaa syödä jopa 6 lämmintä ateriaa päivässä

Joten monessa perheessä ne ruokakulut menee lähemmäs 90% -10%

Mutta jottei tämä olisi yleistystä niin onhan noita erilaisiakin talouksia ihan vaikka minkälaisia.

Peace, siis :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jopa huvittavalta"? Etkö siis itse pidä tuota touhuasi idiootin hommana? Luuletko että on olemassa joku joka ei pidä?

Mikä siinä oli idiootin hommaa? Albert Einsteinin sanoin "definition of insanity is doing something over and over again and expecting a different result". Kun näkee tilanteen toisesta näkökulmasta voi korjata omaa toimintaansa. Itse korjasin tilanteen niin, että poistin Tinderin. Kun näki miltä se näyttää sieltä naisten vinkkelistä tajusin, että ei minulla ole sellaisia avuja tai kykyjä joilla voisin erottua tuosta massasta. Idiootin hommaa olisi vieläkin kauhoa oikealle profiileja Tinderissä odottaen, että kyllä se tästä vielä. Taikka elätellä turhia toiveita sillä, että perus naamavärkkini yhdistettynä kohtuulliseen tylsään "hei, moi, terve" -avaukseen johtaisi edes treffeihin mahdollisen matchin sattuessa.

Toki olisin voinut myös lähteä esittämään jotain mitä en ole ja keksimään jotain mukahauskoja tai pikkutuhmia avauksia, mutta kun se ei oikein ole sitä ominta itseä, niin turha alkaa feikkaamaan, koska jossain vaiheessa siitä kuitenkin näkee lävitse. Kuitenkin koin, että parasta vain jättää sikseen. Hitaasti ihmisiin tutustuvalle Tinderit ja muut eivät oikein sovi. En kyllä usko, että kukaan Tinderissä tutustuu kehenkään jotain näyteltyä ulkokuorta syvemmin, mutta se on toinen tarina se.

Vaikka lainaat Einsteinia (sillä kaikkein tunnetuimmalla lainauksella) se ei poista sitä tosiasiaa, että tempuissasi ei ole mitään järkeä eikä tavoitetta, paitsi jos suunnittelet lähiaikoina meneväsi sukupuolenkorjausleikkaukseen. Silloin olisi jotain järkeä edistää deittailutaitoja esiintymällä naisena. "Muuten ei mitään hyötyä." Dalai Lama

Vierailija kirjoitti:

Miehille on keskimääräisesti vähemmän tarjolla kun miettii että mies yleensäkin haluaa naisen joka on hedelmällinen ja mieluiten kokematon eli n 16-22 vuotias riippumatta miehen omasta iästä mikä ei tee miehestä mitenkään pervoa taikka pedofiilejä koska miehet yleensäkin arvostaa naisessa kiltteyttä eli kokemattomuutta joka toteutuu todennäköisimmin alle 22 vuotiaassa naisessa ennemminkin kuin esimerkiksi 35 vuotiaassa vaikka tämä olisi kokematon seksuaalisesti jotenka miehille ei jää iältään puolesta kuin noin 6 vuoden kapealla ikähaitarilla mahdollisuuksia valita itselleen naisia mikä on esimerkiksi yli 40 vuotiaille kilttimiehille lähes mahdotonta 16-22 vuotiaiden naisten yleisen nirsouden vuoksi sillä moni noista naisista tuijottaa pinnallisesti vaan miehen biologista ikää.

Kiitos päivän nauruista :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et jatka keskustelua koska meni jauhot suuhun. Kaupungeissa naimaikäisiä miehiä on aivan marginaalinen määrä enemmän kuin naisia. Kun joukosta vähennetään epäkelvot on naisia ja miehiä saman verran. Mistä ihmeen joukosta naiset pystyvät valitsemaan? On matemaattisesti täysin mahdotonta että jokaisella naisella olisi monta miestä joista valita, ei ole.

Sinä ole eri mieltä, kerro miten naiset pystyvät vaikka viidestä miehestä valitsemaan? Jokaiselle naiselle riittää viisi miestä, mahdoton yhtälö. Tai ei ole ollenkaan sillä silloin miehilläkin on keskimäärin viisi naista. Eivät joudu puutteessa elämään.

Entä kun naisista vähennetään valantehneet ikisinkut ja huippu-uroiden sivusuhteet? Ja molemmista sukupuolista vakisuhteessa olevat? Onko miehiä sitten neljä vai viisi kertaa enemmän?

Kun miehistä vähennetään juopot, narkit, työttömät, rikolliset, luonnehäiriöiset ja surkimukset on vapaita naisia enemmän kuin vapaita miehiä. Se että naiset tahtovat varattuja miehiä johtuu siitä että joku nainen on ne jo hyväksi todennut, ovat sisäänajettuja.

Koitatko siis sanoa, että naisilla ei ole itsellään kykyä arvioida miehen hyvyyttä? Se, että mies on suhteessa ei tarkoita sitä, että hän olisi hyvä mies. 

Mikä työttömässä miehessä on kamalaa? Etsitkö itsellesi elättäjää? 

Työttömät miehet etsivät itselleen elättäjää, eikä ainakaan minua kiinnosta sellaiseksi ryhtyä. -eri

Aika harva mies haluaa elää naisen rahoilla, eikä siihen ole mitään tarvetta, koska Suomessa saa niin hyvät tuet. Toisekseen työttömyys ei ole mikään pysyvä tila jos miehellä on kaikki kunnossa ja on siten kykenevä tekemään työtä. Itse olen tällä hetkellä työtön ja minulla on säästöjä enemmän kuin monella työssäkäyvällä. 

Todella moni mies haluaa elää naisen rahoilla, se vain on tabu tässä yhteiskunnassa. Ottaisit sinäkin mielelläsi rikkaan naisen. Itse tunnen kolme miestä, jotka elävät naisen rahoilla. Yksi on työtön, joka sanoo haluavansa töitä mutta ei tee mitään töitä saadakseen. Yksi ei ole tehnyt päivääkään oikeaa työtä. Elää n. 30 vuotta vanhemman naisen siivellä.

Yksi työtön mies alkoi kolmansilla treffeillä vihjailla minulle yhteen muutosta, koska hänellä ei ollut enää varaa maksaa omasta asunnostaan. Eli täyttä puppua on väitteesi, että miehet eivät muka etsi elättäjää.

Tottakai niitäkin miehiä on olemassa, mutta en usko, että tuollainen mies läpäisee muutenkaan seulaa. Eli se työttömyys ei ole siinä se tekijä, jonka perusteella mies tulisi hylätä, vaan esimerkiksi se, että koittaa hyötyä toisesta. 

Ja en, minä en haluaisi varakasta naista, koska en halua elää toisen rahoilla, enkä halua, että kukaan elää minun rahoillani. Kulut laitetaan puoliksi ja molemmat tekee omilla rahoillaan mitä haluavat. Jos nainen olisi varakas, niin minulla ei olisi varaa elää sitä elintasoa, jollaista hän mahdollisesti haluaa ylläpitää. Toki jos hänelle ei ole ongelma elää minun elintasollani, niin silloin varakas toki kelpaisi. 

Toisaalta voisin kyllä muuttaa hänen ostamaan asuntoonsa tai taloonsa ja maksaa oman osuuteni vastikkeesta ja juoksevista kuluista sekä vähän ylimääräistä esimerkiksi ruokakuluissa. 

Miten niin ei läpäise seulaa? Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kolme miestä sai naisen elättäjäkseen. Se mies, jonka siipeily-yrityksille en lämmennyt, oli juuri eronnut. Veikkaan että nainen oli maksajana siinä suhteessa ja vaikkaan myös, että tuolla miehellä ei kauan kestä ennen kuin löytää jonkun toisen maksamaan. Yhteydenpito loppui nimittäin kuin seinään, kun hän huomasi etten innostunut yhteen muutto-ajatuksesta. Sinä kyllä innostuit selvästi ajatuksesta päästä naisen asuntoon puoli-ilmaiseksi. Ja ihan olisit valmis maksamaan "vähän ylimääräistä" ruokakuluissa. Sinun kuuluisi maksaa niistä kaksi kolmannesta joka tapauksessa, kun tavallinen mies syö tuplasti sen mitä tavallinen nainen.

Ei tarvitse kauan näköjään kaivella, niin joka miehestä löytyy halua elää naisen rahoilla. Vaikka suureen ääneen muuta julistetaan.

Läpäise kunnollisen miehen seulaa. Se, että läpäisi noiden naisten heikon arvioinnin ei tarkoita sitä, että olisi läpäiseet esimerkiksi minun seulaani. Toisekseen ehkä noille naisille siipeily oli ihan ok, mutta ymmärrettävästi se ei ole sitä kaikille.

Ruokakulut riippuu täysin siitä mitä syö. Miehet syövät enemmän, mutta monet naiset syövät kaikkea erikoista siinä määrin, että hinta on suurinpiirtein sama loppujen lopuksi. 

Ihana uusi yleistys ❤ naiset syövät kaikkea erikoista (=kallista?) ja miehet siis vain tavallista 😂😂😂

Nä on niin parhaita nämä perustelut 😂Tekeekö joku oikeesti muka eri ruoat? Onneksi Mä olen jo pariutunut miehen kanssa joka mukisematta syö kaikkea erikoista mitä minä kaupasta kotiin raahaan.

Väitätkö tosissasi, että kasvissyönti ja superfoodin syöminen ei ole yleisempään naisilla kuin miehillä? 

Puhuin tuossa kyllä lähinnä omista kokemuksistani (koska puhe oli minusta), eikä tarkoitus ollut yleistää. Kun olin viimeksi suhteessa, niin tyttöystävälläni oli kalliimpi ruokavalio kuin minulla, vaikka söin häntä enemmän.

Ja kyllä, meillä oli jossain määrin eri ruuat. Pääruuat oli yleensä samoja, mutta välipalat ei. 

Ok, eli kasvikset = erikoista ruokaa? (Ja kallista?)

Kirjoitit, että monet naiset... sillä kokemuksella että sun yksi eksä söi välipaloiksi Superfoodeja?

Se on sun oman pienen kuplasi totuus mutta tällä sun kuplan ulkopuolella

-monet miehet syö hyvin ravintotietoisesti kaiken maailman proteiinilisiä ja hampunsiemeniä

- monet naiset syö hyvin edullisesti kasvispainotteisesti

- monet miehet haluaa lautaselle kunnon lihaa eikä mitään nakkikeittoa

- moni nainen syö päivän lämpimän aterian töissä eikä enää toista kotona kun taas mies usein syö ainakin 2 lämminö ateriaa, yhtään urheilullinen nuori mies saattaa syödä jopa 6 lämmintä ateriaa päivässä

Joten monessa perheessä ne ruokakulut menee lähemmäs 90% -10%

Mutta jottei tämä olisi yleistystä niin onhan noita erilaisiakin talouksia ihan vaikka minkälaisia.

Peace, siis :)

Ja miehet ovat yleensä niitä, jotka treenaavat salilla ja syövät suorastaan mielipuolisia määriä lihaa. Eikä tavoite ole syödä elääkseen, vaan tavoite on hankkia enemmän lihasmassaa kuin kukaan voi tarvita. Ihan puhtaasti ulkonäkösyistä siis.

En ymmärrä miten vaikeaa se on joillekkin ymmärtää, että me eletään kulttuurissa, missä (suurimmassa osaa tapauksia) mies tekee aloitteet. Se kuuluu ihan yleisiin pariutumistapoihin. Asiat saisi minun puolesta olla myös toisinkin päin, mutta ihmisillä ei ole tarpeeksi halua muuttaa näitä tapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Niin ja ongelma on juuri se että tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättävän näköisiä kun tavalliset naiset. Eli toinen puoli kelpaa toiselle mutta ei päinvastoin. Komeat/kauniit ja rumat ovat kuitenkin vähemmistöt eli tämä tavisnaisen nirsous on ihan olennaista ongelmassa. Ja eikö naisille siis olekkaan luonne tärkeämpää kun ulkonäkö niinkuin väitätte parempina ihmisinä? Vai onko se sittenkään?

Riippuisiko ehkä naisesta mikä on kenellekin tärkeää? Ei kun ai niin, me kaikki 2,5 miljoonaa naista olemme kaikesta samaa mieltä.

Uskallan väittää että jokaiselle maailman naiselle miehen ulkonäkö on olennaisempaa kuin luonteenpiirteet. Osa naisista vain uskaltaa sen myöntää. Ihminen on kuitenkin eläin ja pariutuminen noudattaa alitajuisia viettejämne. Mukavan epäkiihottavan miehen kanssa nainen voi olla ystävä mutta se ei riitä mihinkään seksuaaliseen suhteeseen.

Olet väärässä, minulle ainakaan ulkonäkö ei ole tärkeintä. Kunhan ei ole sairaalloisen ylipainoinen. Lievä ylipaino ei haittaa, jos se ei haittaa elämää.

Täällä toinen, joka valitsi sen vähemmän lisääntymiskelpoisen (ulkonäön perusteella siis). Mun mieheni oli jo kun tutustuttiin hieman kaljuuntuva, pikkasen pläski parikymppinen - mutta AIVOT ovat miehen seksikkäin elin :)

Ja oikeesti, Mä en ymmärrä jos nämä ruikuttajat aidosti kokee, että vain 'tän mun pienen ylipainon' takia Mä jaan aina ilman naista niin miksi ihmeessä istua siinä koneen ääressä ja ruikuttaa itsesäälissään? Kannattaisikohan sitä lähteä vaikka lenkille? Ettei vain kuitenkin olisi niin, että itsestä löytyisi myös muita tekijöitä jotka osaa arvata olevan monelle naiselle turn-off ?

Se on se sun elämä kun lipuu ohi kun sä istut siinä vinkumassa AV-palstalla naisten ulkonäkökeskeisyyttä!

Vierailija kirjoitti:

sinkku N kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oskari Olematon? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, en ymmärrä, koska ihan joka kerta, kun heteronainen solmii parisuhteen heteromiehen kanssa, niin myös heteromies saa parisuhteen naisen kanssa. Joten ei, ei mene ymmärrykseeni.

Niinhän sitä luulisi mutta palstamiesten logiikan mukaan näin ei ole. 

Joo, mutta mies on joutunut tekemään paljon työtä sen eteen, että tuo suhde muodostuu. Naisen rooli on ollut blokkailla lähestymisiä ja sitten hyväksyä haluamansa lähestymiset. Siinä on aika selvä ero helppoudessa. 

Noin helpoksi kuvittelet naisen elämän? Omalla lähes 40 vuoden "parisuhdemarkkinakokemuksellani" voin kertoa, että todellisuus on ihan muuta. Nainen joutuu koko ajan kilpailemaan kiinnostavan miehen huomiosta, ainakin tavisnainen. Aina löytyy kauniimpia, hoikempia, nuorempia, kaikin puolin kiinnostavampia naisia, jotka iskevät silmänsä samaan mieheen (live-elämän tilanteissa). Aina löytyy miehiä, jotka yhtäkkiä häviävät nettitreffeiltä jo ennen tapaamista; miehiä jotka häviävät ensitreffien jälkeen vaikka on sovittu uusista treffeistä; miehiä jotka ilmoittavat ensitreffeillä ettei kiinnosta (nettideittailussa). Jne. Joku sarasieppi tai maisatorppa varmaan saa vain blokkailla lähestymisiä mutta tavisnainen jää satavarmasti yksin, ellei pane parastaan kilpailussa muita naisia vastaan saadakseen haluamansa miehen.

Tuo ongelmahan ilmenee ainoastaan silloin jos tavoittelet jotain komeimpaan prosenttiin kuuluvia miehiä. Tavallisen miehen ympärillä ei todellakaan naiset pyöri ellei mies itse toistuvasti koita heitä iskeä. Jos sinä menet juttelemaan itse miehelle, niin on aika suuri todennäköisyys, että saat hänen huomionsa, vaikka hänellä olisi mahdollisuudet parempaankin.

Baarista lähtee läjäpäin komeitakin miehiä yksin kotiin kun naiset eivät häntä lähestyneet, eikä ne naiset kiinnostuneet, joita hän lähestyi. 

Ei kuule todellakaan ole kyse mistään komeimman prosentin miehistä. Enkä tarkoita, että naiset kirjaimellisesti pyörivät näiden miesten ympärillä (kuten jonkun julkkiksen ympärillä) vaan että tavisnaisena joutuu ihan oikeasti tekemään työtä herättääkseen miehen kiinnostuksen etenkin jos ja kun ympärillä tai samalla foorumilla on tarjolla paljon muita, myös kauniimpia naisia. Ensimmäinen poikaystäväni oli aknenaamainen, ohuthiuksinen, ruipelo 17-vuotias maalaispoika. nykyinen ja toivottavasti viimeinen kuusikymppinen aknearpinen, ohimoilta kaljuuntuva omenamaha, kummankin kiinnostus on pitänyt herättää ja ylläpitää, ja heidän välissään monen muun ihan tavisduunarin, -insinöörin, -teknikon jne. Lukemattomat aloitteet nettideiteissä ovat saaneet vastaukseksi pelkkää hiljaisuutta, lukemattomat kerrat mies on kadonnut kun on ilmeisesti löytynyt joku parempi jne. Mutta tätähän te ette halua lukea. Aina teiltä löytyy joku "selitys" sille, ettette joutuisi kohtaamaan sitä totuutta, että tavisnaiset joutuvat tekemään vähintään yhtä paljon töitä löytääkseen sen oikean ja saadakseen hänet rakastumaan itseensä kuin miehetkin.

Se, että sinä ole keskimääräistä rumempi nainen ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että miehet joutuvat tekemään paljon enemmän saadakseen naisen huomion kuin päinvastoin. Ulkonäöllisesti tasoisesi mies tuskin olisi edes koskaan päässyt koskettamaan naista naisen luvalla. 

Ai, kiitos. Tämä osoittaa hyvin, kuinka harhainen palstamiesten käsitys on siitä, millainen on tavisnainen.

Eihän sinusta ole edes mitään kuvaa, joten erittäin hakala sanoa, että kuinka tavis olet. Kokemustesi perusteella et kuitenkaan vaikuta yhtään tavikselta, koska jos esimerkiksi baarin menoa katselee, niin siellä ei ole juuri lainkaan naisia, jotka eivät saisi seuraa sitä halutessaan. Lähes kaikkia naisia mennään tanssilattialla yrittämään. Sen sijaan komeakin mies saa yleensä tanssia yksin jos ei itse ota kontaktia naisiin. 

Voi huokaus. Kuinka monta kertaa tämä pitää eri ihmisten toimesta yrittää sanoa: se tanssilattialla tai baarissa yrittäminen ei kerro yhtään mitään parisuhteeseen pääsemisestä. Kyllä, tänäkin iltana minua yritettäisiin baarissa, jos viitsisin vaivautua "pikkulauantain" viettoon Mummotunneliin tai vastaavaan paikkaan. Mutta kun se, että humalainen/ulkomaalainen/seksinhimoinen mies tulee "yrittämään" ei todellakaan ole onnellisen rakkaustarinan alku.

Niille miehille, jotka ovat kateellisia näistä seksinhimoisista yrittäjistä: kuinka paljon teitä ilahduttaa, jos aloitteita tulee lihavilta yksinhuoltajaäideiltä, vaikka itse etsitte lapsetonta naista? (Pyydän anteeksi lihavilta yksinhuoltajaäideiltä, että käytän heitä tähän vertaukseen, mutta kun ei tunnu menevän perille edes rautalangasta vääntämällä)

On paljon miehiä, joille kelpaisi lihava yksinhuoltaja. Todellisuudessa sinun tuskin tarvitsisi tyytyä vastaavaan mieheen, vaan ihan perus siistit ja kohtalaisen näköiset miehetkin lähestyvät sinua. Se, että sinua lähestytään, mutta et löydä parisuhdetta on henkisesti jo paljon helpompaa kuin se, että et kelpaa kenellekään edes sänkyyn, eikä kukaan nainen halua edes jutella kanssasi. 

Tämä!

Jos on edes jotain flirttiä / lähestymisiä, se antaa toivoa ja auttaa jaksamaan. 

Mies saattaa elää vuosia ilman mitään...mitäköhän tämä tekee ihmiselle?

Niin minäkin naisena olen elänyt yli 10 vuotta ilman mitään. Mutta en vihaa miehiä, enkä ole katkera. Surullinen toki, ja etsin itsestäni vikoja koko ajan. 

Tässä se suurin ero lienee. Nainen joka ei ole kelvannut etsii vikoja itsestään. Mies joka ei kelpaa, etsii vikoja naisista.

Ei tuo klisee hokemalla todeksi muutu. Naiset eivät kelpuuta miehiä, koska etsivät vikoja itsestään? Koska jokainen parisuhdemaailmasta kartalla oleva tietää, että naiset ovat pullonkaula, mitä parisuhteiden muodostumiseen tulee.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten vaikeaa se on joillekkin ymmärtää, että me eletään kulttuurissa, missä (suurimmassa osaa tapauksia) mies tekee aloitteet. Se kuuluu ihan yleisiin pariutumistapoihin. Asiat saisi minun puolesta olla myös toisinkin päin, mutta ihmisillä ei ole tarpeeksi halua muuttaa näitä tapoja.

Miehillä ei ole mahdollisuutta muuttaa niitä, ja naisilla ei ole halua, koska joutuisivat altistumaan pakeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että nämä "tavalliset" miehet tuppaavat tähtäämään vääriin naisiin (ts anteeksi nyt vaan mutt itseään selkeästi paremmannäköisiin). Rimaa alas niin ei tule enää niitä jatkuvia pakkeja.

Niin ja ongelma on juuri se että tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättävän näköisiä kun tavalliset naiset. Eli toinen puoli kelpaa toiselle mutta ei päinvastoin. Komeat/kauniit ja rumat ovat kuitenkin vähemmistöt eli tämä tavisnaisen nirsous on ihan olennaista ongelmassa. Ja eikö naisille siis olekkaan luonne tärkeämpää kun ulkonäkö niinkuin väitätte parempina ihmisinä? Vai onko se sittenkään?

WTF? "Tavalliset miehet eivät ole yhtä viehättäviä kuin tavalliset naiset?" Tuohan on ihan älytöntä. Aivoihin sattuu tuollainen typeryys. Parisuhdemarkkoinoilla (-hetero) ulkonäköä EI verrata vastakkaiseen sukupuoleen, pelkästään siihen omaan. Ei tuollaista vertailua siis ole mitenkään mahdollista tehdä tai jos tekee, mitä sillä saavuttaa? Ei heteronainen vertaa miehen ja naisen ulkonäköä kumppania valitessaan, vaan miehen ja miehen.

Eikä luonne ole minulle tärkeämpi kuin ulkonäkö. En treffaile niin, että annan pisteitä tietyistä ominaisuuksista. Miehen pitää olla hyvän näköinen ja luonteen miellyttävä. Jos ei ole, miksi olisin hänen kanssaan? Ei paljon kiinnosta, jos joku satunnainen nettikatkero kuvittelee minun olevan velvollinen ottamaan vastenmielisen näköisen miehen jonkun toisen naisen puheiden takia.