Totuus eutanasiasta lääkäreiltä - Siitä voi tulla saattohoidon korvike!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi nyt juma*auta teitä kaikkia uskovaisia ja tätejä! Teillä ei oo mitään oikeutta alkaa kieltämään eutanasiaa vain koska se kuulostaa teidän korvaan hirveältä! Joo, tappaminen on väärin. Ei, eutanasian eli ARMOKUOLEMAN kannattajat eivät ole moraalittomia ja pahoja. Jos et ole kokenut esimerkiksi syöpäkipuja, tai seurannut vierestä kuihtuvan ihmisen viimeisiä kuukausia, sulla ei ole mitään rahkeita alkaa yrittää moralisoida. Olen lähäri. Teen töitä saattohoitokodissa ja paljon keikkaa vanhainkodeissa. Saattohoidossa ihmiset makaa silmät ja suu auki päiväkausia, ja heitä joskus ehkä joku omainen käy silittelemässä. Nämä ihmiset eivät läheskään aina itse tajua missä ovat ja ovatko edes. He ovat jo siirtyneet pois, mutta sydän pumppaa vielä. Potilaisiin piikitetään kipulääkettä kun he eivät voi niitä enään niellä. Ken tietää millaiset tuskat on ihmisellä, joka odottaa vuoteessa kituen kuolemaansa, ei syö, juo, puhu tai tee mitään. Makaa vain kasvoillaan tuskainen ilme. Vanhainkodissa hätääntyneet vanhukset rukoilevat armoa jumalalta, kun eivät kestä enään. Vuodepotilaat yrittävät hidasta itsemurhaa sylkemällä lääkkeet ja ruuan pois. Joillakin on esim painehaavojen vuoksi niin järjettömät tuskat, että ovat muuttuneet agressiivisiksi ja itkevät kaiket päivät. On surullista yrittää raottaa lusikalla vanhuksen huulia, joka ei enään muista, miten suu avataan tai ruoka niellään.

Vi*tu että pistää  vihaksi kaikki räsäset sun muut. Soisin ihmiselle arvokkaan lähdön sen sijaan, että hän viettää vuosia vaipoissa maaten.

En ikinä haluaisi olla sinun hoidettavasi, jos noin innokas olet aiheuttamaan toiselle kuoleman. Miten voit olla samaan aikaan eri mieltä siitä, että tappaminen on väärin, mutta aktiivinen eutanasia ok? Sekin on tappamista. Moraalisesti se Ei ole yhtään oikeampi teko kuin murha tai tappo.

Ja sun mielestä itsemurha on parempi vaihtoehto kuin eutanasia laillistettu kuolinapu. Kiitti vaan, kiroan sut helvettiin sillä hetkellä kun joudun sen itsemurhan itselleni tekemään. Se kuitenkin on helpompi vaihtoehto kuin nämä kitumis kuolemat mitä olen nähnyt. Oikeesti näitä tavallisten ihmisten kitumisia pitäisi näyttää näille sohvaperunoille että hekin tietäisivät mitä kuolema pahimmillaan voi olla ja on.

Sairaasti ottaa päähän tämä "sananvapaus" suomessa, näköjään kaikki on täysin tietämättömiä kuolemasta. Silti sitä kammoksutaan vaikka siitä ei mitään näemmä tiedetä.

Nimenomaan! Ihmiset ei tajua miten sairaat kuihtuu ja kärsii. En halua semmoista kohtaloa kellekkään. Ja tuolle toiselle - en minäkään haluaisi olla hoidrttavana täälä suomessa, jossa yksilöstä vähät välitetään ja yritetään vaan periaatteen vuoksi pitkittää potilaan JA omaisten kärsimystä.

Täällä on iso porukka Mengelen ihailijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukapa ei haluaisi kuolla Suomessa kun kipua ei hoideta?

Vähän vaikeeta se on, kun lapset kieltävät aivoihin etäispesäkkeitä lähettäneen syöpään sairastuneelta vanhemmaltaan terveyskeskuksen vuodeosastolla _kaiken kivunhoidon_. Ei siis edes parasetamolia saa antaa. Ja se vanhus on kipeä. Mutta eipähän mene päästään sekaisin, mitä nämä lapset tilanteessa pelkäävät.

Lapset eivät päätä potilaslain mukaan vanhuksen hoidosta, mikäli vanhuksella on vähänkään omaa tahdonilmaisua jäljellä. Senkään jälkeen lapset eivät yksin päätä, vaan yhdessä hoitavan lääkärin kanssa, ja mikäli lääkäri katsoo omaisten linjan potilaalle vahingolliseksi, lääkäri saa toimia myös näiden tahtoa vastaan. Aina etusijalla on potilaan etu.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on iso porukka Mengelen ihailijoita.

Kiitoksia nollapanoksestasi keskusteluun.

Uskomattoman huonoa argumentointia eutanasian vastustajilta. Tuolla menolla se eutanasia kyllä tulee lailliseksi, jos ette tämän parempaan pysty. Niinhän siinä kävi tasa-arvoisen avioliittolainkin kanssa, että kun mitään muuta syytä ei ole kuin joku Raamattu ja perustelemattomat musta tuntuu -länkytykset, niin järki voitti.

Läheiseni kuoli kivuliaaseen syöpään. Pelkäsin eniten lopun kipuja. Etsin jopa laittomia keinoja niiden hoitoon. Olin ehdottomasti eutanasian puolella.

Läheiseni sai erittäin hyvän saattohoidon. Nukahti ikiuneen rauhallisesti. Oli loppuun asti järjissään.

Nyt seurattuani lääkärien perusteluita ja Hollanin tapahtumia, olen alkanut vastustamaan eutanasiaan. Meillä on oltava oikeus kunnolliseen saattohoitoon!

Jos eutanasia hyväksyttäisiin siihen pitäisi olla erittäin tiukat rajat. Muuten se leviää käsiin, kuten on käynyt edellisissä maissa.

Tietysti kyse on myös rahasta, ymmärrän sen täysin, ja säästöjä eutanasia toisikin. Tiedättekö millaisia ihmisraatoja tuolla pidetään väkisin hengissä, meidän verorahoillamme? Vaikka minkäänlaista toivoa ei ole ja takana voi olla pitkäkin elämä. Ihmisiä joilla on pää aivan sekaisin (muistisairaudet, mielisairaudet), kroppakaan ei toimi, mutta lääkkeillä saadaan sydän toimimaan. Näitä hoidetaan 24/7. Tuskin kukaan haluaa itselleen samanlaista kohtaloa. Eutanasia toisi näihin ratkaisun.

Vierailija kirjoitti:

Nanao kirjoitti:

Jos on kuolemassa, eikä toivoa ole niin onko se nyt sama kuoleeko heti vai vaikka viikon päästä. En näe eroa. (älkääkä viisastelko, että sittenhän kannattaa kaikkien kuolla heti, kun kuitenkin joskus kuollaan)

Niin mutta se menisi siihen että hekin jotka eivät osaa pitää puoliaan tapettaisiin. Artikkelissa mainittiin miten on käynyt esim. Belgiassa. Muistisairaisiin! Miten ihminen joka ei edes muista mitä on sanonut aiemmin voisi mitenkään ilmaista tahtoaan? Entä jos muuttaa mieltään? Hänelle joku uskottelisi että ettekös te muista että me sovittiin siitä eutanasiasta silloin aiemmin. -Ai jaa, no kaipa se on minulle sitten parhaaksi. Sairasta!

 Olen saatellut monta syöpäsairasta läheistäni kuolemaan, vain yksi niistä oli siedettävä (pk-seudulla kaikki). Kaksi läheistäni on sairastunut muistisairauteen, jolloin he eivät kyenneet enää mitenkään huolehtimaan itsestään, vaan asuivat hoitokodissa. Minun kokemukseni mukaan he kuolivat kaksi kertaa; muistin heikkeneminen oli ensimmäinen kuolema, koska sitten he eivät enää olleet samoja ihmisiä kuin aiemmin, vaan aivan hukassa minuutensa kanssa - ja ahdistuneita siitä. Toinen kuolema oli sitten oikea kuolema, heillekin kummallekin tuli syöpä.

Olen siis pohtinut asiaa todella paljon ja pohdintani tuloksena kannatan eutanasiaa.

Syöpiä on tietysti useammanlaisia, osa jopa parannettavissa. Ne, jotka eivät ole, tulisi jättää hoitamatta, tai hoitaa vain kipuja, kunnes niitäkään ei enää kyetä hoitamaan. Läheisteni elämä ei hoitojen jälkeen ollut enää elämisen arvoista. Heidän oma mielipiteensä oli, että ne hoidot olisi kannattanut jättää tekemättä ja olla pitkittämättä väistämätöntä.

Omalla kohdallani vastaavassa tilanteessa tulen kieltäytymään hoidoista, jos ennusteena ei ole paraneminen.

Minua kauhistuttaa ajatus siitä, että joutuisin muistisairaana elämään laitoshoidossa jopa vuosia. Se on myös läheisille erittäin raskasta.

Tiedostan tarkkaan, että eutanasiassa on kyse myös rahasta - mielestäni se on ok. Vanhoja ihmisiä hoidetaan aivan turhaan, ei meitä ole tarkoitettu tänne pysyvästi. Parempi lyhyempi elämä laadulla kuin pitkitetty laitoksen armoilla.

PS. En ole ollut tätä mieltä aina, ajatus kypsyi eläessäni lähellä ja mukan edellä kerrottujen läheisteni kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti kyse on myös rahasta, ymmärrän sen täysin, ja säästöjä eutanasia toisikin. Tiedättekö millaisia ihmisraatoja tuolla pidetään väkisin hengissä, meidän verorahoillamme? Vaikka minkäänlaista toivoa ei ole ja takana voi olla pitkäkin elämä. Ihmisiä joilla on pää aivan sekaisin (muistisairaudet, mielisairaudet), kroppakaan ei toimi, mutta lääkkeillä saadaan sydän toimimaan. Näitä hoidetaan 24/7. Tuskin kukaan haluaa itselleen samanlaista kohtaloa. Eutanasia toisi näihin ratkaisun.

Mielisairaus ja eutanasia on vaarallinen yhdistelmä. Mielen sairauksista tiedetään edelleen liian vähän, joten niiden kohdalla, lukuunottamatta potilaan omaa toivetta, en kannata eutanasiaa. Muiden , etenkin vanhojen sairaiden ihmisten kohdalla kyllä.

Pian kuulun itse tuohon ryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.

Minä, minä, minä.

"Kohtaamme työssämme päivittäin vakavasti sairaita ihmisiä. Meillä ei ole mitään halua, oikeutta tai sydäntä vähätellä ihmisen kärsimystä tai toivetta kuolla. Lakia säädettäessä on kuitenkin ajateltava kaikkia vakavasti sairaita kansalaisia."

Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus itse päättää kuolemastaan

Ei se ole noin yksinkertaista. Naiivia kuvitella että eutanasia koskettaa vain kuolevaa.  Se voi olla traumatisoivaa omaisille. (joo, tiedän että luonnollinenkin kuolema voi olla traumatisoivaa). Ja vaikea kuvitella että terveellä psyykellä varutettu terveydenhuollon ammattihenkilökään pystyy rutiininomaisesti lopettamaan ihmisiä ilman että sillä on mitään vaikutusta hänen psyykeensä. 

Nyt lääkärit rutiininomaisesti tappavat lapsia naisten kohtuun ilman pienintäkään ongelmaa.

Joten tekstisi on vain jeesustelua

Se pieni ongelma ei olekaan niissä lääkäreissä, vaan niissä naisissa, jotka haluavat tapattaa sikiönsä.

Tätä oli alapeukutettu. Haluaisivatko alapeukuttajat meille Irlannin lain, jonka puitteissa abortti hyväksyttäisiin vain niissä tapauksissa, jolloin raskauden jatkaminen olisi naiselle hengenvaarallista. Aborttilain rikkomisesta 4000 euron sakot tai 14 v vankeutta. OK?

Olen terveyskeskuslääkäri, vastuullani on kolme hoitokotia, kotisairaanhoito ja yleensäkin paljon vanhuksia potilaina. En minä halua kuolemanlääkäriksi ryhtyä, sen hoitakoon jokin muu taho. Pyrkimys on hyvään saattohoitoon ja yleensäkin elämän viimeisten vuosien hyvään elämän laatuun.

Miksei dementit saa Suomessa niin hyvää hoitoa ja läsnäoloa, että heidän elämänsä olisi nautittavaa.

Miksei Suomen laissa ole oikeus jokaiselle tarvittaessa kovissa tuskissa saada palliatiivinen sedaatio.

Jos nuo hoidettaisiin kunnolla, olisi eutanasia turha.

Eutanasia on vain säästökeino, kun muuta ei haluta tehdä paremmin.

Mikäli pääsen valitsemaan, kuolenko tuskallisiin syövän aiheuttamiin kipuihin, kivuliaaseen tukehtumiseen,  kaameaan sydänkohtaukseen - tai eutanasiaan, niin mietitään ihan yhdessä, minkä valinnan teen.

Kuinka moni meistä haluaa maata vuosikausia siivottomassa kunnossa, pönttö sekaisin ja suu auki jollain osastolla, jossa on liian vähän henkilökuntaa ja paljon potilaita.

Niinpä.

Ja tästä voittelukea mistä Trump in suku on peräsisin: Bavariasta . Joko alkaa raksuttamaan mitä on nousemassa ? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kallstadt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.

Minä, minä, minä.

"Kohtaamme työssämme päivittäin vakavasti sairaita ihmisiä. Meillä ei ole mitään halua, oikeutta tai sydäntä vähätellä ihmisen kärsimystä tai toivetta kuolla. Lakia säädettäessä on kuitenkin ajateltava kaikkia vakavasti sairaita kansalaisia."

Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus itse päättää kuolemastaan

Ei se ole noin yksinkertaista. Naiivia kuvitella että eutanasia koskettaa vain kuolevaa.  Se voi olla traumatisoivaa omaisille. (joo, tiedän että luonnollinenkin kuolema voi olla traumatisoivaa). Ja vaikea kuvitella että terveellä psyykellä varutettu terveydenhuollon ammattihenkilökään pystyy rutiininomaisesti lopettamaan ihmisiä ilman että sillä on mitään vaikutusta hänen psyykeensä. 

Nyt lääkärit rutiininomaisesti tappavat lapsia naisten kohtuun ilman pienintäkään ongelmaa.

Joten tekstisi on vain jeesustelua

Se pieni ongelma ei olekaan niissä lääkäreissä, vaan niissä naisissa, jotka haluavat tapattaa sikiönsä.

Tätä oli alapeukutettu. Haluaisivatko alapeukuttajat meille Irlannin lain, jonka puitteissa abortti hyväksyttäisiin vain niissä tapauksissa, jolloin raskauden jatkaminen olisi naiselle hengenvaarallista. Aborttilain rikkomisesta 4000 euron sakot tai 14 v vankeutta. OK?

Irlantilaiset on viisaampia kuin suomalaiset

Vierailija kirjoitti:

Olen terveyskeskuslääkäri, vastuullani on kolme hoitokotia, kotisairaanhoito ja yleensäkin paljon vanhuksia potilaina. En minä halua kuolemanlääkäriksi ryhtyä, sen hoitakoon jokin muu taho. Pyrkimys on hyvään saattohoitoon ja yleensäkin elämän viimeisten vuosien hyvään elämän laatuun.

Miten saattohoidossa voi olla hyvä elämä? 

Vierailija kirjoitti:

Tietysti kyse on myös rahasta, ymmärrän sen täysin, ja säästöjä eutanasia toisikin. Tiedättekö millaisia ihmisraatoja tuolla pidetään väkisin hengissä, meidän verorahoillamme? Vaikka minkäänlaista toivoa ei ole ja takana voi olla pitkäkin elämä. Ihmisiä joilla on pää aivan sekaisin (muistisairaudet, mielisairaudet), kroppakaan ei toimi, mutta lääkkeillä saadaan sydän toimimaan. Näitä hoidetaan 24/7. Tuskin kukaan haluaa itselleen samanlaista kohtaloa. Eutanasia toisi näihin ratkaisun.

Meinaat että alettaisiin säästöjen nimissä lopettaa ihmisiä, jotka eivät dementian vuoksi ole kykeneviä ilmaisemaan omaa tahtoaan? Hyi miten julma ihminen olet.

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman huonoa argumentointia eutanasian vastustajilta. Tuolla menolla se eutanasia kyllä tulee lailliseksi, jos ette tämän parempaan pysty. Niinhän siinä kävi tasa-arvoisen avioliittolainkin kanssa, että kun mitään muuta syytä ei ole kuin joku Raamattu ja perustelemattomat musta tuntuu -länkytykset, niin järki voitti.

"vaarinikin kärsi kuollessaan, olen traumatisoitunut"

"suomessa pakkohoidetaan vaikeavammaisia lapsia" (=valetta)

"kyllä kuoleman pitäisi tapahtua näppärästi nappia painamalla, eihän sitä muuten kestä"

"kyllä eläimetkin" 

nämäkö sitten hyviä argumentteja? Häh!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen terveyskeskuslääkäri, vastuullani on kolme hoitokotia, kotisairaanhoito ja yleensäkin paljon vanhuksia potilaina. En minä halua kuolemanlääkäriksi ryhtyä, sen hoitakoon jokin muu taho. Pyrkimys on hyvään saattohoitoon ja yleensäkin elämän viimeisten vuosien hyvään elämän laatuun.

Miten saattohoidossa voi olla hyvä elämä? 

Tiedät sitten, kun koet sen joko läheisesi tai oman itsesi kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen terveyskeskuslääkäri, vastuullani on kolme hoitokotia, kotisairaanhoito ja yleensäkin paljon vanhuksia potilaina. En minä halua kuolemanlääkäriksi ryhtyä, sen hoitakoon jokin muu taho. Pyrkimys on hyvään saattohoitoon ja yleensäkin elämän viimeisten vuosien hyvään elämän laatuun.

Miten saattohoidossa voi olla hyvä elämä? 

On tiedossa, että olet lähiaikoina päättämässä tämän elämäsi maan päällä. Hoitohenkilökunta ottaa huomioon toiveesi kuolemaa lähestyessä. On aika rauhoittua ja olla läsnä. Jos sinulla on kipuja, ne hoidetaan hyvin. Hoidetaan lääkkein myös hengenahdistusta, pahoinvointia, limaisuutta ja levottomuutta. Ei nesteytetä suonensisäisesti eikä anneta antibiootteja. Ei oteta verikokeita. Ympäristö on rauhallinen ja turvallinen.