HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä

Vierailija kirjoitti:

Miehet armeijaan työ varmasti laatua kuin se, että sinne pakotetaan naisetkin. Mutta se ei poista tasa-arvokökulmaa. Samalla logiikalla naisten ei pitäisi päästä mihinkään fyysisyyttä vaativiin ammatteihin.

Toiseksi, on sangen miehiä syrjivä ajatus että pitää vain minimoida ihmiskuolemien määrä, viis siitä kuinka paljon menee miehiä.

Miten hyvin voitetun sodan jälkeen maa kehittyy jos vaikka puoletkin terveistä miehistä on vainajia.

Eipä nyt sotketa vapaaehtoisia ammatteja pakkotyön kanssa.

Naiset sgappareina = OK.

Naiset varusnaisina = ei OK.

Liian yksinkertaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Ei se olekaan sitten enää kun se on käyty. Mutta menetät vuoden tulot. Mieti sitä.

Paljon enemmän kuin vuoden tulot. Työurasi lyhenee vuodella ja lisäksi ansiokehitys laahaa vuoden jäljessä, joten menetät viimeisen (eli tyypillisesti parhaiten palkatun) työvuotesi ansiotulot sekä lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuen joka vuodelta muutaman prosentin palkastasi. 

Jos oletetaan, että työurasi aikana palkkasi nousee tasaisesti kolmisen pinnaa vuodessa mikä vastaisi 40-vuotisella työuralla 2000e/kk alkupalkkaa ja ~6500e/kk palkkaa viimeisenä työvuotena, niin menetät viimeiseltä vuodelta n. 85 000e bruttoansiot ja 40 vuodelta sen 3% vuosiansioista eli 800-2500e / vuosi. Noille lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuville menetyksille kertyy vielä melko kivasti korkoa - jos ensimmäisenä työvuonnasi menetät 800e bruttotulot eli hihasta vedettynä n. 650e nettotulot, niin maltillisella 5% tuotolla tuo rahasumma sijoitettuna olisi eläkkeelle päästessäsi noin 4500e. 

Kokonaisuutena tarkastellen sotaleikkien kustannukset esimerkin yksilölle vastaavat suurin piirtein Helsingin keskustasta hankitun sijoitusyksiön hintaa. Jokainen voi mielessään pohtia, että oliko/onko se sen arvoista.

muista huulipuna kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni naisilta voisi kieltää armeijaan pääsyn kokonaan. Hukkaavat henkilökunnan aikaa kun hidastelevat ja vaativat vapautuksia ja etuuksia. Itse naisena en ikinä suostuisi armeijaan. Riittää että mieheni on sen käynyt.

Mutta me toiset miehet emme tykkää siitä että nautit vapauksista ja etuisuuksista omistamasi miehesi, ja meidän muiden hyvien miesten, hartioiden takana etkä ole halukas ja kouluttautunut osallistumaan talkoisiin tarvittaessa. Todennäköisesti annat haaroväliä kaikille hyökkääjille koska vihaat omia niin paljon.

En tosiaan anna. Upseerin vaimona oon nähny mitä se naisten meno yleensä armeijassa on. Ei kaikki mutta suurin osa ei selvästikkään sinne kuulu. Valitetaan kylmästä, teltassa nukkumisesta, piereskelevistä miehistä, siitä että ei pääse suihkuun viikkoon. Ei voi osallistua siihen ja siihen koska menkat yms. Lista on loputon ja sitten kantahenkilökunnan aika menee näiden tapausten selvittelyyn. On kaikkien etu jos armeijaan menee ne ketä se oikeasti kiinnostaa. Se että en halua armeijaan ei tarkoita että en osaisi ampua tai olisi nopea apinaradalla tai pukeutuisi lämpimään nallepukuun talvipakkasilla. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

 On kaikkien etu jos armeijaan menee ne ketä se oikeasti kiinnostaa. Se että en halua armeijaan ei tarkoita että en osaisi ampua tai olisi nopea apinaradalla tai pukeutuisi lämpimään nallepukuun talvipakkasilla. ;)

Ivallinen hymiö viestisi lopussa kertoo miten suhtaudut miehiin jotka seisovat muurina suojatessaan hengellään sinun survival spedeily leikkimisesi ennen Norjaan juoksemista.

Vierailija kirjoitti:

muista huulipuna kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni naisilta voisi kieltää armeijaan pääsyn kokonaan. Hukkaavat henkilökunnan aikaa kun hidastelevat ja vaativat vapautuksia ja etuuksia. Itse naisena en ikinä suostuisi armeijaan. Riittää että mieheni on sen käynyt.

Mutta me toiset miehet emme tykkää siitä että nautit vapauksista ja etuisuuksista omistamasi miehesi, ja meidän muiden hyvien miesten, hartioiden takana etkä ole halukas ja kouluttautunut osallistumaan talkoisiin tarvittaessa. Todennäköisesti annat haaroväliä kaikille hyökkääjille koska vihaat omia niin paljon.

En tosiaan anna. Upseerin vaimona oon nähny mitä se naisten meno yleensä armeijassa on. Ei kaikki mutta suurin osa ei selvästikkään sinne kuulu. Valitetaan kylmästä, teltassa nukkumisesta, piereskelevistä miehistä, siitä että ei pääse suihkuun viikkoon. Ei voi osallistua siihen ja siihen koska menkat yms. Lista on loputon ja sitten kantahenkilökunnan aika menee näiden tapausten selvittelyyn. On kaikkien etu jos armeijaan menee ne ketä se oikeasti kiinnostaa. Se että en halua armeijaan ei tarkoita että en osaisi ampua tai olisi nopea apinaradalla tai pukeutuisi lämpimään nallepukuun talvipakkasilla. ;)

Upseerin vaimona sinun pitäisi tietää, että varusmiehet marisevat sukupuoleen katsomatta. Ovat aina marisseet. Se kuuluu asiaan. Jälkeenpäin he kyllä muistelevat mieluiten niitä hetkiä, joista eniten marisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään.

Jatko-opiskeluun riittää se, että on yo-paperit, ei niillä lukion opeilla muuten kovin ratkaisevaa merkitystä ole. 

Itse sain paikan sekä yliopistosta että ammattikorkeakoulusta, vaikka välissä oli armeija ja jokunen kuukausi joutilaisuutta. Sen joutilaan ajan voi nimittäin käyttää pääsykokeisiin valmistautumiseen.

Ei tässä mitään oikeaa ongelmaa ole. Naurettavaa puhua myös vuoden tulojen menettämisestä, kun armeijassa on ruoka ja katto pään päällä ja saa sieltä vielä vähän taskurahaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

On koko maan etu, että päättäjissä on mahdollisimman vähän naisia. Naiset tekevät typeriä päätöksiä ja takertuvat juuri tällaisiin "ongelmiin", jotka eivät ole oikeasti ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään.

Jatko-opiskeluun riittää se, että on yo-paperit, ei niillä lukion opeilla muuten kovin ratkaisevaa merkitystä ole. 

Itse sain paikan sekä yliopistosta että ammattikorkeakoulusta, vaikka välissä oli armeija ja jokunen kuukausi joutilaisuutta. Sen joutilaan ajan voi nimittäin käyttää pääsykokeisiin valmistautumiseen.

Ei tässä mitään oikeaa ongelmaa ole. Naurettavaa puhua myös vuoden tulojen menettämisestä, kun armeijassa on ruoka ja katto pään päällä ja saa sieltä vielä vähän taskurahaakin.

Esimerkiksi DI-koulutuksessa on aika pihalla jos pohjalla on huono lukiotausta matematiikassa ja fysiikassa+kemiassa. OK, joihinkin aloihin voi päästä papereilla, mutta minun aikanani yliopistotasoinen insinööritiede oli niin vaikeaa, että sai tehdä töitä jopa viittä vaille laudaturin pitkän matikan älyllä. Sellaista yleismaailmallista tiedeopiskelua on turha verrata höpöhöpö-yliopsitoihin tai merkonomikouluihin jonne pimut hakee kun muusta ei jaksa vastuuta ottaa.

Kakkoskohtaan, hyvin monella 18v tytöllä on mahdoolisuus asua vuosi kotona ja tahkoa sitä massia vaikka (edes kaupan kassalla) tulevaisuuden asuntoa varten, siinä kun pojat tetsaa metsässä saaden sen verran rahaa että voi ostaa illalla kahvin ja pullan sotkussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään.

Jatko-opiskeluun riittää se, että on yo-paperit, ei niillä lukion opeilla muuten kovin ratkaisevaa merkitystä ole. 

Itse sain paikan sekä yliopistosta että ammattikorkeakoulusta, vaikka välissä oli armeija ja jokunen kuukausi joutilaisuutta. Sen joutilaan ajan voi nimittäin käyttää pääsykokeisiin valmistautumiseen.

Ei tässä mitään oikeaa ongelmaa ole. Naurettavaa puhua myös vuoden tulojen menettämisestä, kun armeijassa on ruoka ja katto pään päällä ja saa sieltä vielä vähän taskurahaakin.

Tulonmenetykset armeijan takia ovat ihan puhdasta matematiikkaa, ei niissä ole mitään naurettavaa. Urakehitysmielessä se armeijavuosi on käytännössä menetetty. Se, että siksi aikaa saat katon pääsi päälle ja ruokaa, ei siihen vaikuta. 

Tämä on loputon keskustelu mutta uskoisin vahvasti että jos armeija aikaan saataisiin naisille joku vaihtoehtoinen kevyempi lain pakottava palvelus muuttuisi monen naisen suhtautuminen parempaan suuntaan miehiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään.

Jatko-opiskeluun riittää se, että on yo-paperit, ei niillä lukion opeilla muuten kovin ratkaisevaa merkitystä ole. 

Itse sain paikan sekä yliopistosta että ammattikorkeakoulusta, vaikka välissä oli armeija ja jokunen kuukausi joutilaisuutta. Sen joutilaan ajan voi nimittäin käyttää pääsykokeisiin valmistautumiseen.

Ei tässä mitään oikeaa ongelmaa ole. Naurettavaa puhua myös vuoden tulojen menettämisestä, kun armeijassa on ruoka ja katto pään päällä ja saa sieltä vielä vähän taskurahaakin.

Esimerkiksi DI-koulutuksessa on aika pihalla jos pohjalla on huono lukiotausta matematiikassa ja fysiikassa+kemiassa. OK, joihinkin aloihin voi päästä papereilla, mutta minun aikanani yliopistotasoinen insinööritiede oli niin vaikeaa, että sai tehdä töitä jopa viittä vaille laudaturin pitkän matikan älyllä. Sellaista yleismaailmallista tiedeopiskelua on turha verrata höpöhöpö-yliopsitoihin tai merkonomikouluihin jonne pimut hakee kun muusta ei jaksa vastuuta ottaa.

Kakkoskohtaan, hyvin monella 18v tytöllä on mahdoolisuus asua vuosi kotona ja tahkoa sitä massia vaikka (edes kaupan kassalla) tulevaisuuden asuntoa varten, siinä kun pojat tetsaa metsässä saaden sen verran rahaa että voi ostaa illalla kahvin ja pullan sotkussa.

Alapeukkua riittää. Miksi?

Minulle intti toi kaksi välivuotta: ensin kutsunnoissa määräsivät talvierään "koska tarvitsemme ylioppilaita myös noihin eriin että saadaan johtajia" josta automaattisesti tuli sitten ylimääräinen vuosi gäppiä. Olisihan sitä voinut syksyn opiskella ja intin jälkeisen kevään, mutta ei oikein houkutellut...

Käteen jäi vain täysin hyödytön RUK-risti ja helvetinmoinen viha armeijaa kohtaan, kahden vuoden insinööriliksat jäi saamatta ja mahdolliset bonukset päälle. Olisi pitänyt sanoa vaan "joko syyserä tai sivari, muu ei käy".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään.

Jatko-opiskeluun riittää se, että on yo-paperit, ei niillä lukion opeilla muuten kovin ratkaisevaa merkitystä ole. 

Itse sain paikan sekä yliopistosta että ammattikorkeakoulusta, vaikka välissä oli armeija ja jokunen kuukausi joutilaisuutta. Sen joutilaan ajan voi nimittäin käyttää pääsykokeisiin valmistautumiseen.

Ei tässä mitään oikeaa ongelmaa ole. Naurettavaa puhua myös vuoden tulojen menettämisestä, kun armeijassa on ruoka ja katto pään päällä ja saa sieltä vielä vähän taskurahaakin.

Eihän se tietenkään mitään este ole jatkokoulutukseen hakeutumiselle, mutta nostaa merkittävästi kynnystä ja siksi moni tekee valinnan olla lähtemättä jatkokoulutukseen. 

Esimerkiksi lääkiksen pääsykokeethan ovat fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa, joten todellakin lukion opeilla on merkitystä. Työmäärä on ihan eri jos asiat eivät ole tuoreessa muistissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Ei se olekaan sitten enää kun se on käyty. Mutta menetät vuoden tulot. Mieti sitä.

Paljon enemmän kuin vuoden tulot. Työurasi lyhenee vuodella ja lisäksi ansiokehitys laahaa vuoden jäljessä, joten menetät viimeisen (eli tyypillisesti parhaiten palkatun) työvuotesi ansiotulot sekä lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuen joka vuodelta muutaman prosentin palkastasi. 

Jos oletetaan, että työurasi aikana palkkasi nousee tasaisesti kolmisen pinnaa vuodessa mikä vastaisi 40-vuotisella työuralla 2000e/kk alkupalkkaa ja ~6500e/kk palkkaa viimeisenä työvuotena, niin menetät viimeiseltä vuodelta n. 85 000e bruttoansiot ja 40 vuodelta sen 3% vuosiansioista eli 800-2500e / vuosi. Noille lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuville menetyksille kertyy vielä melko kivasti korkoa - jos ensimmäisenä työvuonnasi menetät 800e bruttotulot eli hihasta vedettynä n. 650e nettotulot, niin maltillisella 5% tuotolla tuo rahasumma sijoitettuna olisi eläkkeelle päästessäsi noin 4500e. 

Kokonaisuutena tarkastellen sotaleikkien kustannukset esimerkin yksilölle vastaavat suurin piirtein Helsingin keskustasta hankitun sijoitusyksiön hintaa. Jokainen voi mielessään pohtia, että oliko/onko se sen arvoista.

Mikä dinosaurus siellä huutelee viimeisestä työvuodesta? Luuletko että tulevaisuudessa eläkeikä on sama kuin nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Kaikki naiset tuskin äänestää samalla tavalla, joten jos lasketaan kaikki miehet + ne naiset jotka kannattaa miesten mielipidettä, niin siinähän on jo enemmistö. Eli miksi ette muuta lakeja, vaan syytätte vähemmistönaisia?

Todennäköisesti mamumiehet valittaneet Rosalle ja hänen kaltaisilleen asevelvollisuudesta. Muutenhan tämä asia ei olisi tapetilla ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Kaikki naiset tuskin äänestää samalla tavalla, joten jos lasketaan kaikki miehet + ne naiset jotka kannattaa miesten mielipidettä, niin siinähän on jo enemmistö. Eli miksi ette muuta lakeja, vaan syytätte vähemmistönaisia?

Heitit oletuksen, että kaikki miehet äänestävät miehiä joten olet todistusvastuussa. Todista väitteesi ennenkuin asetat kysymyksiä muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Kaikki naiset tuskin äänestää samalla tavalla, joten jos lasketaan kaikki miehet + ne naiset jotka kannattaa miesten mielipidettä, niin siinähän on jo enemmistö. Eli miksi ette muuta lakeja, vaan syytätte vähemmistönaisia?

Heitit oletuksen, että kaikki miehet äänestävät miehiä joten olet todistusvastuussa. Todista väitteesi ennenkuin asetat kysymyksiä muille.

Jos osa miehistä kannattaa miesten asevelvollisuutta, niin silloinhan kyseessä ei ole tasa-arvoasia vaan normaali sukupuolirajoista riippumaton kysymys.

Olen tähän asti ollut melkein joka asiasta Rosan kanssa eri mieltä, mutta tämä kolumni on hyvä. Asevelvollisuuden voisi hyvin purkaa. Itse armeijan käyneenä 90-luvulla voin todeta, että puolustusvoimat on todella tehoton ja epälooginen instituutio, joka ei toimi. Verorahojen tuhlaus on siellä täysin kestämätöntä ja henkilökunta todella vieraantunut oikeasta työelämästä.