Lue keskustelun säännöt.
HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä
15.02.2017 |
On vihdoin tullut aika keskittyä miehiin: mitä epätasa-arvoinen asevelvollisuus kertoo nuorille miehille yhteiskunnasta ja sen sukupuolijärjestelmästä?
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005088574.html?share=16329241b259f040b…
Kommentit (146)
MiäsHenkilö kirjoitti:
Palkka-armeijan kanssa häviäminen ei ole niin tuskallista, koska kun se loppuu, se loppuu ja kansalla on edelleen miesväestöä jälleenrakentamaan yhteiskuntaa, kuuluipa se sitten mihin valtioon tahansa.
Mitä yhteiskuntaa jos se ei ole oma? Uusi valta määrää kaiken uusiksi ja palvelemaan itseään. Orjatyöllä joutuisimme rakentamaan valloittajalle rannat täyteen kesämökkejä ja sitten nälkäkuolema tai kaivoksille koneita säästämään.
Mitä jos tämä uusi valtio määrää valloittamansa miehet hyökkäämään tai puolustamaan ilman vaihtoehtoja ? Naisille voi myös tehdä mitä haluaa koska eivät nauti minkään systeemin lainsuojaa.
Vai luuletko YK:ssa ja Haagissa olevan vielä voimaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Itsenäisessä Suomessa on naisilla ollut äänioikeus koko ajan ja äänioikeutetuista on enemmistö ollut naisia silloinkin, kuin punaisten äänioikeutta rajoitettiin, niin vaikka miehiä ammuttiin rutkasti enemmän niin silti valtaosa määrä ajaksi äänioikeuden menettäneistä oli miehiä.
Mannerheim määräsi kaikki miehet asevelvollisiksi sisällissodassa ja ei ole kuin viikko kuin kuulin jonkun selittäneen että hänen isoisosetä oli suojellut kartanon herraa mutta ei sitten suostunut lähtemään punaisia vastaan niin oli ammuttu siihen. Itki sitten että syyllisiä ei koskaan rangaistu. Kun juuri selitti miten ainoaa syyllistä rankaistiin.
Sisällissodan ajan historia tulisi kyllä jokaisen suomalaisen,sitä kieltämättä, tuntea jo yläasteella koululaisena. Se on tärkeä vaihe historiassamme.
On kuitenkin otettava huomioon että siitä on aivan kohta ensivuonna kulunut jo sata vuotta, joten mitään yhtymäkohtia sillä ei kuitenkaan ole mihinkään tämän päivän kysymyksiin yhteiskunnassamme ja niiden käsittelyyn .
Ne ovat jo monenkin (keskimääräisen mittaisen) sukupolven takaisia juttuja ja dokumentteja tapahtuneesta.
Toki on myönnettävä,että esim. joku teloitettu, jonkun suvun jäsen saatetaan muistaa siinä suvussa vielä monenkin sukupolven jälkeen tapahtuma-ajankohdastaan.
Kyseessä oli näet joka tapauksessa sen verran dramaattinen ja olosuhteiden vuoksi traaginen ihmiskohtalo,että sellaiset muistetaan ja niistä yleensä osataan kertoa (vielä monenkin sukupolven jälkeen) hyvinkin tarkkoja tapahtumien vaiheita ja kuvauksia .
Kannattaa muuten muistaa sekin,että Suomen armeija on teloittanut historiassaan moniakin,itse asiassa aikanaan aivan syyttömiäkin ihmisiä.
Esim. aivan poliittisesti kantaaottamattoman, rauhanaktivisti ja pasifisti Arndt Pekurisen.
Hänen teloittamisensa voidaan,inhimillisyyden ja humaaniuden oikeutuksella,nähdä rikoksena ihmisyyttä ja loukkauksena humaaneja arvoja kohtaan.
Esimerkkinä vaikkapa siitä miten kaikki sellaiset arvot menettävät merkityksensä kun yhteiskunnan väkivaltakoneisto on ottanut kaiken vallan käsiinsä ja valjastanut (...itseään) tavoitteisiinsa vetämään orjikseen koko muun yhteiskunnan.
Toki myös ns. sotarikoksena,mutta toisaalta:eikö sota jo itsessään ole rikoksista se kaikkein suurin ja ihan konkreettisestkin se laajamittaisin mahdollinen ?
Sehän Pekurisen sanoma jälkipolville oli ja hän jos kuka seisoi kyllä miehenä sanojensa takana -seisoi aina viime hetkeensä saakka.
Miehet armeijaan työ varmasti laatua kuin se, että sinne pakotetaan naisetkin. Mutta se ei poista tasa-arvokökulmaa. Samalla logiikalla naisten ei pitäisi päästä mihinkään fyysisyyttä vaativiin ammatteihin.
Toiseksi, on sangen miehiä syrjivä ajatus että pitää vain minimoida ihmiskuolemien määrä, viis siitä kuinka paljon menee miehiä.
Miten hyvin voitetun sodan jälkeen maa kehittyy jos vaikka puoletkin terveistä miehistä on vainajia.
no mites sitten? kirjoitti:
MiäsHenkilö kirjoitti:
Palkka-armeijan kanssa häviäminen ei ole niin tuskallista, koska kun se loppuu, se loppuu ja kansalla on edelleen miesväestöä jälleenrakentamaan yhteiskuntaa, kuuluipa se sitten mihin valtioon tahansa.
Mitä yhteiskuntaa jos se ei ole oma? Uusi valta määrää kaiken uusiksi ja palvelemaan itseään. Orjatyöllä joutuisimme rakentamaan valloittajalle rannat täyteen kesämökkejä ja sitten nälkäkuolema tai kaivoksille koneita säästämään.
Mitä jos tämä uusi valtio määrää valloittamansa miehet hyökkäämään tai puolustamaan ilman vaihtoehtoja ? Naisille voi myös tehdä mitä haluaa koska eivät nauti minkään systeemin lainsuojaa.
Vai luuletko YK:ssa ja Haagissa olevan vielä voimaa?
Sano mitä järkeä Venäjällä olisi luoda pelon, vihan ja katkeruuden, yleisen kurjuuden ja kulkutautien leimaama masentava ,vihamielinen vyöhyke länsirajansa tuntumaan ?
Maa ja valtio , jossa ei olisi enää mitään merkkejä siitä mikä se joskus ennen sitä olisi ollut.
Siis tämä meidän nyt pitkälle teknisesti ja koulutuksellisesti kehittynyt,suht'korkean elintason saavuttanut maamme, jolla on hyvät kauppa- ym.suhteet joka puolelle maailmaa ja joka tuottaa venäläisillekin kuluttajille aivan kosolti hyviä juustoja ja oluita ja vaikka mitä ihmeellistä kulutustavaraa Venäjän markkinoille. Ajattele asiaa Venäjän suomensuhteiden kannalta. kannattaako Venäjän säilyttää ne sellaisina millaisiksi ne on vuosikymmenien kuluessa maiden välillä luotu, vai kannattaisiko sen sensijaan tuhota kaikki( ja samalla koko ystävällismielinen naapurimaakin ? )
Miten luulisit naapurimaidemme suhtautuvan siihen,että Venäjä pelkästä valloittamisenhalusta moukaroisi päivittäin ohjuksillaan ja ilmaiskuillaan (EU-alueeseen kuuluvia) kaupunkejamme ?
Mitä pitemmälle tuota (täällä valitettavan yleistä)
Venäjän tännehyökkäys-skenaariota tarkastelee,sitä utopistisempana sellaisen mahdollisuuskin vain näyttäytyy .
Lähtökohdaksi tarkastelulle siinä on kuitenkin syytä ottaa tämän päivän tilanne, eikä mitään Hitlerin ja Stalinin ajan diktatuureja ja niiden keskinäisiä rajoja ja aluekiistoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Itsenäisessä Suomessa on naisilla ollut äänioikeus koko ajan ja äänioikeutetuista on enemmistö ollut naisia silloinkin, kuin punaisten äänioikeutta rajoitettiin, niin vaikka miehiä ammuttiin rutkasti enemmän niin silti valtaosa määrä ajaksi äänioikeuden menettäneistä oli miehiä.
Mannerheim määräsi kaikki miehet asevelvollisiksi sisällissodassa ja ei ole kuin viikko kuin kuulin jonkun selittäneen että hänen isoisosetä oli suojellut kartanon herraa mutta ei sitten suostunut lähtemään punaisia vastaan niin oli ammuttu siihen. Itki sitten että syyllisiä ei koskaan rangaistu. Kun juuri selitti miten ainoaa syyllistä rankaistiin.Sisällissodan ajan historia tulisi kyllä jokaisen suomalaisen,sitä kieltämättä, tuntea jo yläasteella koululaisena. Se on tärkeä vaihe historiassamme.
On kuitenkin otettava huomioon että siitä on aivan kohta ensivuonna kulunut jo sata vuotta, joten mitään yhtymäkohtia sillä ei kuitenkaan ole mihinkään tämän päivän kysymyksiin yhteiskunnassamme ja niiden käsittelyyn .
Ne ovat jo monenkin (keskimääräisen mittaisen) sukupolven takaisia juttuja ja dokumentteja tapahtuneesta.
Toki on myönnettävä,että esim. joku teloitettu, jonkun suvun jäsen saatetaan muistaa siinä suvussa vielä monenkin sukupolven jälkeen tapahtuma-ajankohdastaan.
Kyseessä oli näet joka tapauksessa sen verran dramaattinen ja olosuhteiden vuoksi traaginen ihmiskohtalo,että sellaiset muistetaan ja niistä yleensä osataan kertoa (vielä monenkin sukupolven jälkeen) hyvinkin tarkkoja tapahtumien vaiheita ja kuvauksia .
Kannattaa muuten muistaa sekin,että Suomen armeija on teloittanut historiassaan moniakin,itse asiassa aikanaan aivan syyttömiäkin ihmisiä.
Esim. aivan poliittisesti kantaaottamattoman, rauhanaktivisti ja pasifisti Arndt Pekurisen.
Hänen teloittamisensa voidaan,inhimillisyyden ja humaaniuden oikeutuksella,nähdä rikoksena ihmisyyttä ja loukkauksena humaaneja arvoja kohtaan.
Esimerkkinä vaikkapa siitä miten kaikki sellaiset arvot menettävät merkityksensä kun yhteiskunnan väkivaltakoneisto on ottanut kaiken vallan käsiinsä ja valjastanut (...itseään) tavoitteisiinsa vetämään orjikseen koko muun yhteiskunnan.
Toki myös ns. sotarikoksena,mutta toisaalta:eikö sota jo itsessään ole rikoksista se kaikkein suurin ja ihan konkreettisestkin se laajamittaisin mahdollinen ?
Sehän Pekurisen sanoma jälkipolville oli ja hän jos kuka seisoi kyllä miehenä sanojensa takana -seisoi aina viime hetkeensä saakka.
Jos nyt vaan kertoisit niistä syyttöminä teloitetuista. Voi olla vaikeaa mutta niitäkin varmaan on. Pelkurinen taas oli moneen kertaan tuomittu rikollinen ja rikoksen uusia.
Jos olisi syntynyt naisena niin kaikki olis ollu ok.
Joka säälii tuollaista on valmis lakaisemaan yhteiskunnan roskiin.
Valitettavasti niin näyttää jo tapahtuneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Naiset saivat äänioikeuden vuonna 1906. Pysyvä laki yleisestä asevelvollisuudesta säädettiin 1922, jolloin eduskunnassa oli 20 naista.
Mutta hallituksessa ei ollut yhtään naista. Eikä sotaministeriössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Perustele.
Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?
Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Itsenäisessä Suomessa on naisilla ollut äänioikeus koko ajan ja äänioikeutetuista on enemmistö ollut naisia silloinkin, kuin punaisten äänioikeutta rajoitettiin, niin vaikka miehiä ammuttiin rutkasti enemmän niin silti valtaosa määrä ajaksi äänioikeuden menettäneistä oli miehiä.
Mannerheim määräsi kaikki miehet asevelvollisiksi sisällissodassa ja ei ole kuin viikko kuin kuulin jonkun selittäneen että hänen isoisosetä oli suojellut kartanon herraa mutta ei sitten suostunut lähtemään punaisia vastaan niin oli ammuttu siihen. Itki sitten että syyllisiä ei koskaan rangaistu. Kun juuri selitti miten ainoaa syyllistä rankaistiin.
Oliko Mannerheim siis homo kun määräsi asevelvollisuuden koskemaan vain miehiä?
Mielestäni naisilta voisi kieltää armeijaan pääsyn kokonaan. Hukkaavat henkilökunnan aikaa kun hidastelevat ja vaativat vapautuksia ja etuuksia. Itse naisena en ikinä suostuisi armeijaan. Riittää että mieheni on sen käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Itsenäisessä Suomessa on naisilla ollut äänioikeus koko ajan ja äänioikeutetuista on enemmistö ollut naisia silloinkin, kuin punaisten äänioikeutta rajoitettiin, niin vaikka miehiä ammuttiin rutkasti enemmän niin silti valtaosa määrä ajaksi äänioikeuden menettäneistä oli miehiä.
Mannerheim määräsi kaikki miehet asevelvollisiksi sisällissodassa ja ei ole kuin viikko kuin kuulin jonkun selittäneen että hänen isoisosetä oli suojellut kartanon herraa mutta ei sitten suostunut lähtemään punaisia vastaan niin oli ammuttu siihen. Itki sitten että syyllisiä ei koskaan rangaistu. Kun juuri selitti miten ainoaa syyllistä rankaistiin.Sisällissodan ajan historia tulisi kyllä jokaisen suomalaisen,sitä kieltämättä, tuntea jo yläasteella koululaisena. Se on tärkeä vaihe historiassamme.
On kuitenkin otettava huomioon että siitä on aivan kohta ensivuonna kulunut jo sata vuotta, joten mitään yhtymäkohtia sillä ei kuitenkaan ole mihinkään tämän päivän kysymyksiin yhteiskunnassamme ja niiden käsittelyyn .
Ne ovat jo monenkin (keskimääräisen mittaisen) sukupolven takaisia juttuja ja dokumentteja tapahtuneesta.
Toki on myönnettävä,että esim. joku teloitettu, jonkun suvun jäsen saatetaan muistaa siinä suvussa vielä monenkin sukupolven jälkeen tapahtuma-ajankohdastaan.
Kyseessä oli näet joka tapauksessa sen verran dramaattinen ja olosuhteiden vuoksi traaginen ihmiskohtalo,että sellaiset muistetaan ja niistä yleensä osataan kertoa (vielä monenkin sukupolven jälkeen) hyvinkin tarkkoja tapahtumien vaiheita ja kuvauksia .
Kannattaa muuten muistaa sekin,että Suomen armeija on teloittanut historiassaan moniakin,itse asiassa aikanaan aivan syyttömiäkin ihmisiä.
Esim. aivan poliittisesti kantaaottamattoman, rauhanaktivisti ja pasifisti Arndt Pekurisen.
Hänen teloittamisensa voidaan,inhimillisyyden ja humaaniuden oikeutuksella,nähdä rikoksena ihmisyyttä ja loukkauksena humaaneja arvoja kohtaan.
Esimerkkinä vaikkapa siitä miten kaikki sellaiset arvot menettävät merkityksensä kun yhteiskunnan väkivaltakoneisto on ottanut kaiken vallan käsiinsä ja valjastanut (...itseään) tavoitteisiinsa vetämään orjikseen koko muun yhteiskunnan.
Toki myös ns. sotarikoksena,mutta toisaalta:eikö sota jo itsessään ole rikoksista se kaikkein suurin ja ihan konkreettisestkin se laajamittaisin mahdollinen ?
Sehän Pekurisen sanoma jälkipolville oli ja hän jos kuka seisoi kyllä miehenä sanojensa takana -seisoi aina viime hetkeensä saakka.
Jos nyt vaan kertoisit niistä syyttöminä teloitetuista. Voi olla vaikeaa mutta niitäkin varmaan on. Pelkurinen taas oli moneen kertaan tuomittu rikollinen ja rikoksen uusia.
Jos olisi syntynyt naisena niin kaikki olis ollu ok.
Joka säälii tuollaista on valmis lakaisemaan yhteiskunnan roskiin.
Valitettavasti niin näyttää jo tapahtuneen.
Säälin siinä mielessä kyllä ennemmin sinua noine mielipiteinesi.
Pekurinen ei todellakaan ollut rikollinen.
(huom. kaikkihan ne Saksan natsienkin aikanaan giljotiiniin tuomitsemat toisiajattelijat luokiteltiin siellä silloin 'rikollisiksi')
Hänhän vain kieltäytyi tappamiseen osallistumisesta.
Sen vuoksi hänet sitten tapettiin.
Miksi hallinnon kommunisteja ei kyetä nujertamaan lainsäädännön mahdollistamana olla vakavana väestöllisenä haittana älylliselle kehitykselle?
Puolustusvoimat on juuri tuota, edm. joukkiota, voi kysyä, mitä te köyhät ja sivistymättömät kykenette sodankäynnissä? Ylläpidätte sellaista jota älykkyytenne ei kykene käsittelemään, ymmärrys jää sopulirakenteeksi toisten tuottamaksi. Teistä on hauska tukea älyttömiä ja vastustaa älyä.
Sodan rakenteet ovat, ns. jätkien yhdessä joidenkin akkojen sairaan mielen todentumaa joiden mahdollistumiseen käytetään termiä demokratia, sekä pelkoa uhkakuvineen ymmärtämättömien valjastuksella. Kommunistiset kenraalimme on uhka EU:n jäsenvaltiolle Suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni naisilta voisi kieltää armeijaan pääsyn kokonaan. Hukkaavat henkilökunnan aikaa kun hidastelevat ja vaativat vapautuksia ja etuuksia. Itse naisena en ikinä suostuisi armeijaan. Riittää että mieheni on sen käynyt.
Mutta me toiset miehet emme tykkää siitä että nautit vapauksista ja etuisuuksista omistamasi miehesi, ja meidän muiden hyvien miesten, hartioiden takana etkä ole halukas ja kouluttautunut osallistumaan talkoisiin tarvittaessa. Todennäköisesti annat haaroväliä kaikille hyökkääjille koska vihaat omia niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Itsenäisessä Suomessa on naisilla ollut äänioikeus koko ajan ja äänioikeutetuista on enemmistö ollut naisia silloinkin, kuin punaisten äänioikeutta rajoitettiin, niin vaikka miehiä ammuttiin rutkasti enemmän niin silti valtaosa määrä ajaksi äänioikeuden menettäneistä oli miehiä.
Mannerheim määräsi kaikki miehet asevelvollisiksi sisällissodassa ja ei ole kuin viikko kuin kuulin jonkun selittäneen että hänen isoisosetä oli suojellut kartanon herraa mutta ei sitten suostunut lähtemään punaisia vastaan niin oli ammuttu siihen. Itki sitten että syyllisiä ei koskaan rangaistu. Kun juuri selitti miten ainoaa syyllistä rankaistiin.Sisällissodan ajan historia tulisi kyllä jokaisen suomalaisen,sitä kieltämättä, tuntea jo yläasteella koululaisena. Se on tärkeä vaihe historiassamme.
On kuitenkin otettava huomioon että siitä on aivan kohta ensivuonna kulunut jo sata vuotta, joten mitään yhtymäkohtia sillä ei kuitenkaan ole mihinkään tämän päivän kysymyksiin yhteiskunnassamme ja niiden käsittelyyn .
Ne ovat jo monenkin (keskimääräisen mittaisen) sukupolven takaisia juttuja ja dokumentteja tapahtuneesta.
Toki on myönnettävä,että esim. joku teloitettu, jonkun suvun jäsen saatetaan muistaa siinä suvussa vielä monenkin sukupolven jälkeen tapahtuma-ajankohdastaan.
Kyseessä oli näet joka tapauksessa sen verran dramaattinen ja olosuhteiden vuoksi traaginen ihmiskohtalo,että sellaiset muistetaan ja niistä yleensä osataan kertoa (vielä monenkin sukupolven jälkeen) hyvinkin tarkkoja tapahtumien vaiheita ja kuvauksia .
Kannattaa muuten muistaa sekin,että Suomen armeija on teloittanut historiassaan moniakin,itse asiassa aikanaan aivan syyttömiäkin ihmisiä.
Esim. aivan poliittisesti kantaaottamattoman, rauhanaktivisti ja pasifisti Arndt Pekurisen.
Hänen teloittamisensa voidaan,inhimillisyyden ja humaaniuden oikeutuksella,nähdä rikoksena ihmisyyttä ja loukkauksena humaaneja arvoja kohtaan.
Esimerkkinä vaikkapa siitä miten kaikki sellaiset arvot menettävät merkityksensä kun yhteiskunnan väkivaltakoneisto on ottanut kaiken vallan käsiinsä ja valjastanut (...itseään) tavoitteisiinsa vetämään orjikseen koko muun yhteiskunnan.
Toki myös ns. sotarikoksena,mutta toisaalta:eikö sota jo itsessään ole rikoksista se kaikkein suurin ja ihan konkreettisestkin se laajamittaisin mahdollinen ?
Sehän Pekurisen sanoma jälkipolville oli ja hän jos kuka seisoi kyllä miehenä sanojensa takana -seisoi aina viime hetkeensä saakka.
Jos nyt vaan kertoisit niistä syyttöminä teloitetuista. Voi olla vaikeaa mutta niitäkin varmaan on. Pelkurinen taas oli moneen kertaan tuomittu rikollinen ja rikoksen uusia.
Jos olisi syntynyt naisena niin kaikki olis ollu ok.
Joka säälii tuollaista on valmis lakaisemaan yhteiskunnan roskiin.
Valitettavasti niin näyttää jo tapahtuneen.Säälin siinä mielessä kyllä ennemmin sinua noine mielipiteinesi.
Pekurinen ei todellakaan ollut rikollinen.
(huom. kaikkihan ne Saksan natsienkin aikanaan giljotiiniin tuomitsemat toisiajattelijat luokiteltiin siellä silloin 'rikollisiksi')
Hänhän vain kieltäytyi tappamiseen osallistumisesta.
Sen vuoksi hänet sitten tapettiin.
Giljotiini ja nstsit on ihan eri vuosisadoilta. Valtion vihollisia oli ennen tapana tosiaan syyttää ja rangaista. Nyt ei tunnu olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen joten tasa-arvoisia vaihtoehtoja on vain yksi: NATO.
MiäsHenkilö kirjoitti:
Ideahan vapaaehtoisarmeijassa on panostaa määrän sijasta laatuun. Motivoituneemmat ihmiset, enemmän rahaa välineisiin, jne.
Määrään on paljon helpompi panostaa ja se näyttää kivemalta numeroina, mutta se tarkoittaa väistämättä suuria ihmishengen menetyksiä sotatilanteessa, kun suuri osa kuolee jo pelkästään taidottomuuttaan ja huonon kuntonsa takia.
Suuri asevelvollisuusarmeija on huono myös siksi, että se tekee sodan häviämisestä todella hankalan ja pitkän erinäisten sissijoukkojen takia.
Palkka-armeijan kanssa häviäminen ei ole niin tuskallista, koska kun se loppuu, se loppuu ja kansalla on edelleen miesväestöä jälleenrakentamaan yhteiskuntaa, kuuluipa se sitten mihin valtioon tahansa.
On erittäin huono asia, jos miesten ja sotilaiden välillä ei ole selkeää eroa vedetty. Koska se tarkoittaa käytännössä sitä, että vihollisen on tapettava kaikki vähänkään terveet miehet, ihan vain varmuuden vuoksi.
Olet valitettavasti todella pahasti harhainen jos luulet, että nykypäivänä joku juoksukunto määrittäisi sodassa henkiinjäämismahdollisuudet.
Pekurista ammuttiin lähietäisyydeltä korvaan.
Ruumista ei saanut kuvata.
Hyvä, että leski sai koko Pekurisen ruumista takaisin Helsinkiin.
Mutta hyvä kun suomalainenkin marttyyri olemassa.
Risto Miinalainen hyvää vauhtia tulossa seuraavaksi marttyyriksi.
EIT päätös tulossa vaan mikään lainsäädäntö ei muutu.
Kuten Venäjä ja EIT.
Vierailija kirjoitti:
Sano mitä järkeä Venäjällä olisi luoda pelon, vihan ja katkeruuden, yleisen kurjuuden ja kulkutautien leimaama masentava ,vihamielinen vyöhyke länsirajansa tuntumaan ?
Miten luulisit naapurimaidemme suhtautuvan siihen,että Venäjä pelkästä valloittamisenhalusta moukaroisi päivittäin ohjuksillaan ja ilmaiskuillaan (EU-alueeseen kuuluvia) kaupunkejamme ?
Mitä pitemmälle tuota (täällä valitettavan yleistä)
Venäjän tännehyökkäys-skenaariota tarkastelee,sitä utopistisempana sellaisen mahdollisuuskin vain näyttäytyy .
Hyökkäämisen "järki" voi olla nimenomaan saada "ei kenenkään maa" aikaan rajoille. Heillehän se on ihan sama kuinka kurjaa täällä meillä olisi. Kremlissähän juhlitaan aina kun suomen mielenterveystilastoja julkaistaan ja vihataan venäläisiä jotka ostavat meidän elintarvikkeita.
Jos kukaan ei tee vastarintaa niin infra ja väestö otetaan ehjänä haltuun ja tehdään sillä mitä halutaan. Uskon että moni venäjän rähjäisissä maakunnissa asuva olisi valmis tulemaan asumaan sinun asuntoosi ja kesämökille kalastelemaan ja katsomaan kuinka kuokit pellolla hänelle kaalia.
Hämärää kuitenkin logiikassasi on että vaikka haluat ettei suomi saisi puolustaa itseään niin mielestäsi ruotsi ja norja sitten kuitenkin tulisi ja pelastaisi ?
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen joten tasa-arvoisia vaihtoehtoja on vain yksi: NATO.
Liitytään Venäjään, niin ei tarvitse sinunkaan enää pelätä kun kun kaikki ne Suhoit, Armatat, Spetsnazit ja jopa ydinaseet ovatkin omalla puolella.
Vierailija kirjoitti:
MiäsHenkilö kirjoitti:
Ideahan vapaaehtoisarmeijassa on panostaa määrän sijasta laatuun. Motivoituneemmat ihmiset, enemmän rahaa välineisiin, jne.
Määrään on paljon helpompi panostaa ja se näyttää kivemalta numeroina, mutta se tarkoittaa väistämättä suuria ihmishengen menetyksiä sotatilanteessa, kun suuri osa kuolee jo pelkästään taidottomuuttaan ja huonon kuntonsa takia.
Suuri asevelvollisuusarmeija on huono myös siksi, että se tekee sodan häviämisestä todella hankalan ja pitkän erinäisten sissijoukkojen takia.
Palkka-armeijan kanssa häviäminen ei ole niin tuskallista, koska kun se loppuu, se loppuu ja kansalla on edelleen miesväestöä jälleenrakentamaan yhteiskuntaa, kuuluipa se sitten mihin valtioon tahansa.
On erittäin huono asia, jos miesten ja sotilaiden välillä ei ole selkeää eroa vedetty. Koska se tarkoittaa käytännössä sitä, että vihollisen on tapettava kaikki vähänkään terveet miehet, ihan vain varmuuden vuoksi.
Olet valitettavasti todella pahasti harhainen jos luulet, että nykypäivänä joku juoksukunto määrittäisi sodassa henkiinjäämismahdollisuudet.
En tiedä, mutta sinulla ainakin tuntuu olevan hyvin valikoiva luetunymmärtäminen.
Ei sitä sotaa häviämään kannata lähteä, parempi olla sitten kotona.