Lue keskustelun säännöt.
HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä
15.02.2017 |
On vihdoin tullut aika keskittyä miehiin: mitä epätasa-arvoinen asevelvollisuus kertoo nuorille miehille yhteiskunnasta ja sen sukupuolijärjestelmästä?
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005088574.html?share=16329241b259f040b…
Kommentit (146)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Tulkitsen tämän jutun niin että miesten asevelvollisuus kuten myös naisten helpommat pääsykriteerit poliisiin ja merivartiostoon (onko näitä ikinä kyseenalaistettu?) saavat kyllä jäädä, mutta on kiellettyä ajatella että miehet voisivat pärjätä paremmin armeijassa, koska se olisi ideologian vastaista. Eli miehet käykööt aselvelvollisuutensa ja ottakoon päävastuun tietyissä ammateissa, mutta älkööt saako siitä mitään kunniaa tai tunnustusta, koska miehillä ei ole vahvuuksia.
Se on luettavissa siitä miten naiset ovat pärjänneet armeijassa "mainiosti" yli kaksikymmentä vuotta, vaikka vain pieni prosentti hakee sinne ja siitäkin valtavan moni lopettaa.
Arvostukseni Meriläistä kohtaan kasvaa. Kerrankin nainen joka puolustaa tasa-arvoa myös miehet siinä huomioonottaen. Asevelvollisuus on käytännöllisesti katsoen hukkaanheitettyä aikaa useimmille.Vanhentunut järjestelmä jo suurinpiirtein kaikissa Euroopan maissa ja muuallakin.Nykyajan sodissa ei tarvita enää mitään 'tykinruokaa' vaan ammattitaitoisia sotilaita jotka tuntevat räjähteet,miinoitukset, ja hallitsevat rutiinilla taidot,joita ei milläään puolen vuoden ns. koulutuksella voi hankkia. Ammattiarmeijan jokainen sotilas vastaa kyllä useampaakin varusmiestä. Kaikista ei yksinkertaisesti saa sotilaita kouluttamallakaan. Armeijassa on paljon paikkoja joissa ei oikeastaan opi mitään sellaisia taitoja,joita ei kuka tahansa normaalijärkinen osaisi jo muutenkin. Ampumaan kyllä oppii (sikäli kun lajista on kiinnostunut) ampumaradalla siviilissäkin. Samoin erätaidot. Laitos on sanalla sanoen 'good for nothing' ja monille psyykkisesti rasittava ja henkisesti kuormittava paikka. Jos se palkka-armeija on muuallakin osoittautunut paremmaksi ja (yllätys,yllätys )kaikkien oheiskulujen huomioonottamisen jälkeen halvemmaksikin puolustusratkaisuksi,niin miksei sitten muka meillä ? Miten poikkeustapaus me Euroopan muihin valtioihin verrattuna loppujen lopuksi olemme ? Onko täällä kaikki asiat muka NIIN toisin kuin kaikissa muissa valtioissa (esim. sen paljonpuhutun 'Venäjän uhkan' suhteen)
Nyt miesten on ihan turha enää koskaan parkua tällä palstalla, että feministit (nimenomaan NAISfeministit) eivät pidä heistä huolta. Joten ensi kerralla kun naiset puhuvat naisten palkkojen parantamisesta, te miehet voitte pitää suunne supussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla kirjoituksella on ainoastaan yksi tarkoitus ja se on oman julkisuuskuvan kiillottaminen. Äänestäjiä haalitaan vihreille ja ylipäänsä halutaan kirjoittaa tällainen teksti, jotta ei päästä sanomaan, että feministit ajavat vain naisten etua. Tuossa tekstissä ei ole mitään konkreettista. Ei anneta mitään vaihtoehtoja nykyiselle mallille, eikä mainita mitään keinoja, jolla tähän aiotaan puuttua. Sanotaan vain, että onhan se epätasa-arvoista. Siis pelkkää sanahelinää, jotta saadaan asenne itseään ja edustamiaan ryhmiä kohtaan muuttumaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla kirjoituksella on ainoastaan yksi tarkoitus ja se on oman julkisuuskuvan kiillottaminen. Äänestäjiä haalitaan vihreille ja ylipäänsä halutaan kirjoittaa tällainen teksti, jotta ei päästä sanomaan, että feministit ajavat vain naisten etua. Tuossa tekstissä ei ole mitään konkreettista. Ei anneta mitään vaihtoehtoja nykyiselle mallille, eikä mainita mitään keinoja, jolla tähän aiotaan puuttua. Sanotaan vain, että onhan se epätasa-arvoista. Siis pelkkää sanahelinää, jotta saadaan asenne itseään ja edustamiaan ryhmiä kohtaan muuttumaan.
Hienoa että Rosakin otti tuon miesten ja naisten välisen tasa-arvon keskeisimmän epäkohdan esille. Ovat siitä kyllä puhuneet jo monet muutkin entiset ja nykyiset poliitikot hänen lisäkseen.Tässäkin maassa pitäisi jo tajuta vihdoin ,että toinen maailmansota on jo aikaa sitten päättynyt ja että enää ei olla valmistautumassa mihinkään Talvisotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaapa joku esimerkki maailmasta (ajalta toisen maailmansodan jälkeen ) jossa joku asevelvollisista koostunut armeija olisi onnistunut ( edes puolustautumaan) sotilaskoulutettua ammattiarmeijaa vastaan ?
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa joku esimerkki maailmasta (ajalta toisen maailmansodan jälkeen ) jossa joku asevelvollisista koostunut armeija olisi onnistunut ( edes puolustautumaan) sotilaskoulutettua ammattiarmeijaa vastaan ?
Vietnamin sota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Missä kohtaa ap syytti naisia?
Ulille ei sitten mikään kelpaa. Ensin hän syyttää feministejä siitä, kun he eivät ota kantaa siihen, miksi asevelvollisuus syrjii miehiä. Sitten kun joku feministi ottaa kantaa ja puolustaa miehiä, niin sekin on väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan Rosa lukenut av-palstaa.:D Joku täällä jankkaa kyseisestä asiasta usein.
Vierailija kirjoitti:
Ulille ei sitten mikään kelpaa. Ensin hän syyttää feministejä siitä, kun he eivät ota kantaa siihen, miksi asevelvollisuus syrjii miehiä. Sitten kun joku feministi ottaa kantaa ja puolustaa miehiä, niin sekin on väärin.
Millonhan sulle menee perille, et tää ei ole mikään privaatti chatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulille ei sitten mikään kelpaa. Ensin hän syyttää feministejä siitä, kun he eivät ota kantaa siihen, miksi asevelvollisuus syrjii miehiä. Sitten kun joku feministi ottaa kantaa ja puolustaa miehiä, niin sekin on väärin.
Jos sovinisti sanoo, että naisten palkkaus on epätasa-arvoinen, niin onko tuolla mielestäsi jotain merkitystä jos hän ei kuitenkaan tee tai ehdota mitään tuon asian muuttamiseksi ja jatkaa sovinismiaan?
Rosa puhui osin asiaa. Ongelmaa tosin on purettava toisesta päästä, eli lopetettava se hössötys sukupuolten olemassaolon kieltämisestä lasten kasvatuksessa.
Naiset voivat halutessaan äänestää naiset eduskuntaan, jotka ajavat naisten etua. Veikkaan, että nukkuvia äänestäjiä on miehissä kumminkin enemmän.
t. Mies 980 v.
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Naiset saivat äänioikeuden vuonna 1906. Pysyvä laki yleisestä asevelvollisuudesta säädettiin 1922, jolloin eduskunnassa oli 20 naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa joku esimerkki maailmasta (ajalta toisen maailmansodan jälkeen ) jossa joku asevelvollisista koostunut armeija olisi onnistunut ( edes puolustautumaan) sotilaskoulutettua ammattiarmeijaa vastaan ?
Vietnamin sota?
Vietnamin sodan aikana pakollinen asevelvollisuus herätti Yhdysvalloissa niin paljon vastustusta,että juuri sen seurauksena se siellä lopetettiinkin. Milton Friedman oli eräs keskeinen nimi tässä prosessissa.
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Miten laajaan haastatteluaineistoon tai kyselykaavakemateriaaliin tuo tutkimuksesi perustuu ? Miten suuresta otoksesta oli kyse ?
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen joten tasa-arvoisia vaihtoehtoja on vain yksi: kaikille pakollinen asepalvelus. Feministien utopia Suomesta ilman asevelvollisia on yhtä naurettava kuin Meriläisen kolumnit aina.