Lue keskustelun säännöt.
HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä
15.02.2017 |
On vihdoin tullut aika keskittyä miehiin: mitä epätasa-arvoinen asevelvollisuus kertoo nuorille miehille yhteiskunnasta ja sen sukupuolijärjestelmästä?
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005088574.html?share=16329241b259f040b…
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
En halua ensimmäistäkään naista armeijaan, sillä itselläni olisi jatkuvasti vain pillu mielessä.
t. mies joka kävi armeijan ennen kuin siellä oli naisia.
Mites sulla menee töissä, kirjastossa tai ruokakaupassa? Entä uimahallissa?
T. Mies
En asu kollegoiden kanssa samassa tilassa, muuten menisi ihan panemiseksi. Ja jos totta puhutaan, niin tällekin aamulle on jo pari kertaa pillu mielessä ollut. Enimmäkseen olen työtilassa onneksi yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Armeijassa ei ole tarkoitus opetella individualistisia taitoja huippuunsa (siksi moni yksilö turhautuu palveluksessa) vaan ryhmässä ja joukkona toimimista, koska se on ainoa toimiva tapa puolustukseen vieraan vallan vyöryessä ja yhteiskunnan toimivuuteen rauhan aikana. Kyllä siihen motivoituneet naiset mukaan mahtuu mutta ei "ruotsiin juoksevat" käpykaarti miehet joita suurin osa näiden topikkien kommentoijia ovat jotka tykkäävät huudella miten asiat pitäisi järjestää.
Rosan kolumniin vastaus on naisten kutsunnat ja pakollinen valinta joko miesten mukana inttiin tai parin kuukauden kriisinhallintakurssi (telttamajoitus, metsäpalot, ensiapu, evakuonti, siirtymät jalkaisin, väestönsuojelu, liikenteenohjaus, kenttäkeittiö, kirjuri, sairaanhoito yms.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Miten laajaan haastatteluaineistoon tai kyselykaavakemateriaaliin tuo tutkimuksesi perustuu ? Miten suuresta otoksesta oli kyse ?
Kyselytutkimus tehty autoamiksen röökipaikalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Miten laajaan haastatteluaineistoon tai kyselykaavakemateriaaliin tuo tutkimuksesi perustuu ? Miten suuresta otoksesta oli kyse ?
Ehkä se perustuu järkeen ja yleiseen elämänkokemukseen. Jotain mitä palkka-armeijan kannattajilta ja feministeiltä puuttuu.
Ai siihen järkeen, että nuorilla miehilä on vankeuden uhalla pakotettua ilmaista palvelusta kun samassa nuoret naiset voivat chillailla välivuodellaan, lukea itselleen mahtavan opiskelupaikan tai tienata 10-20k€ vaikka käsirahaksi omaan asuntoon?
Kuulostaa järkevältä toiminnalta yhteiskunnassa jossa muusta kuin naisten ahdingosta ja tasa-arvovaatimuksista ei puhutakaan!
Ei vaan kaikille pakollinen asevelvollisuus.
Suomi on rikkonut omaa perustuslakiaan v. 1995 lähtien eli huomenna 22 v. ajan.
Perustuslain mukaan "
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Vuoteen 1995 saakka ei perustuslakia rikottu, koska naisia ei päästetty armeijaan eikä naisten katsottu olevan sopivia ja kykeneviä sotilaiksi. Siis hyväksyttävä syy löytyi eri asemaan asettamiseen sukupuolen perusteella. Sitten toisten velvollisuudesta tulikin toisten oikeus.
Entä missä vaiheessa asevelvollisuudesta olisi sitten tullut yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.
Hallituksen esityksen mukaan
Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.
Hallituksen esitys 131/1994, luku 2.5 Nykytilan arviointi
Lain perusteellisissa esitöissä todetaan varsin selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Vain rautalangasta vääntäminen puuttui, eli yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen miehillä samoin perustein rikkoisi yhdenvartaisuutta vasten. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on näennäisesti mahdollistavaa ja tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.
Itse en koe että minun tulee kunnioittaa Suomen lakia lainkaan, noudatan sitä korkeintaan rangaistuksen pelossa, mitään moraalisesti epäilyttävää en näe esim. siinä ajaako kuinka kovaa ylinopeutta tai käyttääkö kännykkää ajossa, tekeekö liikennepaon tai pakeneeko Poliisia tai varastaako työpaikalta tavaraa jne. Kun kerran valtio, hallitus ja eduskunta voivat rikkoa perustuslakiakin täysin surutta vailla mitään tuskaa niin miksi minun yksittäisenä kansalaisena pitäisi noudattaa lakeja, ei ainakaan moraalin tai omantunnon kysymyksien takia. Ainoastaan täytyy varoa ettei jää kiinni lakien rikkomisesta, ettei saa rangaistusta.
Sivistysmaat kuten Norja ja Israel ovatkin säätäneet asevelvollisuuden koskemaan molempia sukupuolia ja se on ainoa oikea tapa joka ei aseta kansalaisia sukupuolensa takia eriarvoiseen asemaan. Naisille toki voitaisiin järjestää esim. vuoden kestävä palkaton kansalaispalvelus, esim. vanhusten hoidossa etenkin kun tulevaisuudessa vanhusten hoitajista tulee olemaan pahasti pulaa. Ei olisi kova paikka verrattuna armeijaan, jossa joutuu olemaan yötä päivää paitsi viikonloppuisin nykyään. Ehkä naisillekin sitten jonkinlainen velvollisuus olla siellä vanhainkodissa tai palvelutalossa vuorokauden ympäri arkisin 19-20 vuotiaana että kohtelu olisi yhdenmukaista. Helpompaa silti kuin olla metsässä viikkoja telttamajoituksessa opetellen tappamaan ihmisiä. Jos ajatellaan että jokainen kelpaa sotilaaksi ja ampumaan rynnäkkökiväärillä sekä selviytymään metsässä monia vuorokausia ongelmitta niin eiköhän jokainen kykene hoivaamaan vanhuksiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.
Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä.
Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa.
Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi.
Ensimmäinen kappale opintojen siirtymisestä ja passivoitumisesta on ihan täyttä asiaa.
En kuitenkaan lisäisi kertausharjoituksia, tai laittaisin mieluiten option, jolla kertausharjoituksessa käsiteltävät asiat voi vaihtoehtoisesti opiskella ja tenttiä netissä.
En myöskään ymmärrä, miksi sodanajan joukko on noin paljon reserviä pienempi, pelataan neljällä kentällisellä ja vaihdetaan usein?
Kalusto ei riitä isommalle joukolle. Reservi taas on ylisuuri asevelvollisuuden takia. Siksihän vapautuksia saa niin helposti, koska sinne ei oikeasti edes haluta kaikkia, vaan haluttaisiin vähemmän porukkaa. Ei kuitenkaan uskalleta poistaa asevelvollisuutta jos sitten ei tulisi tarpeeksi väkeä.
Kertausharjoituksien pitäisi olla paljon nykyistä joustavampia. Pitäisi voida esimerkiksi käydä viikonloppuna omalla asuinpaikkakunnalla kertaamassa jos kertaukseen ei liity laajoja yhteisharjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Miten laajaan haastatteluaineistoon tai kyselykaavakemateriaaliin tuo tutkimuksesi perustuu ? Miten suuresta otoksesta oli kyse ?
Kyselytutkimus tehty autoamiksen röökipaikalla
Se olisi jo paljon enemmän kuin feministien ja vihreiden tutkimukset yhteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
En halua ensimmäistäkään naista armeijaan, sillä itselläni olisi jatkuvasti vain pillu mielessä.
t. mies joka kävi armeijan ennen kuin siellä oli naisia.
Mites sulla menee töissä, kirjastossa tai ruokakaupassa? Entä uimahallissa?
T. Mies
En asu kollegoiden kanssa samassa tilassa, muuten menisi ihan panemiseksi. Ja jos totta puhutaan, niin tällekin aamulle on jo pari kertaa pillu mielessä ollut. Enimmäkseen olen työtilassa onneksi yksin.
Mut ajattelit kuitenkin hypätä ensin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.
Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä.
Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa.
Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi.
Moni kaverini puhui vielä lukiossa mitä lähtee opiskelemaan. Sitten tulikin ilmi, että luokkakavereistani juuri kukaan ei pääse jo kesällä armeijaan, vaan pitää odottaa tammikuuhun. Kaikki menivät töihin ja sen jälkeen armeijaan. Olisi pitänyt lukea armeijassa pääsykokeisiin jos olisi halunnut syksyllä alkaviin kouluihin. Moni ei viitsinyt edes yrittää. Palasivat armeijan loputtua töihin ja vuoden armeijassa olevat pääsivät vasta tammikuussa pois. Silloin oli vapaata lukea pääsykokeisiin, mutta lukion päättämisestä oli kulunut jo 1,5 vuotta aikaa ja moni asia oli unohtunut. Paljon helpompaa palata työpaikkaan, jossa oli ennen kuin meni armeijaan.
Vuosia myöhemmin työt loppuivat osalla ja heillä on pelkkä lukiokoulutus pohjalla ja vuosia lukion päättämisestä. Aika iso kynnys lähteä opiskelemaan kaikkea uudestaan ja lähteä opiskelijaksi itseään nuorempien kanssa, kun on tottunut olemaan palkkatyössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.
Itsenäisessä Suomessa on naisilla ollut äänioikeus koko ajan ja äänioikeutetuista on enemmistö ollut naisia silloinkin, kuin punaisten äänioikeutta rajoitettiin, niin vaikka miehiä ammuttiin rutkasti enemmän niin silti valtaosa määrä ajaksi äänioikeuden menettäneistä oli miehiä.
Mannerheim määräsi kaikki miehet asevelvollisiksi sisällissodassa ja ei ole kuin viikko kuin kuulin jonkun selittäneen että hänen isoisosetä oli suojellut kartanon herraa mutta ei sitten suostunut lähtemään punaisia vastaan niin oli ammuttu siihen. Itki sitten että syyllisiä ei koskaan rangaistu. Kun juuri selitti miten ainoaa syyllistä rankaistiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
En halua ensimmäistäkään naista armeijaan, sillä itselläni olisi jatkuvasti vain pillu mielessä.
t. mies joka kävi armeijan ennen kuin siellä oli naisia.
Mites sulla menee töissä, kirjastossa tai ruokakaupassa? Entä uimahallissa?
T. Mies
En asu kollegoiden kanssa samassa tilassa, muuten menisi ihan panemiseksi. Ja jos totta puhutaan, niin tällekin aamulle on jo pari kertaa pillu mielessä ollut. Enimmäkseen olen työtilassa onneksi yksin.
Mut ajattelit kuitenkin hypätä ensin?
Joka päivä joudun tekemään tämän päätöksen erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaisia murhia tehdään kehitysmaissa etenkin Afrikassa edelleen että ammutaan siihen paikkaan ilman oikeudenkäyntiä tai mitään ja vaikka laissa ei ole perustetta tuollaisesta rikoksesta kuolemanrangaistukselle. Suomikin on ollut samanlainen kehitysmaa kuin nykyään jokin Afganistan tai Syyria oman sisällissotansa aikaan sata vuotta sitten, "tutkimatta ja tuomiotta tapettu". Nykyään YK ja ulkovallat puuttuu tuollaiseen, Suomenkin sisällissodan jälkeisiin keskitysleireihin, joissa hävinneet tapettiin nälkään ja teloitettiin ampumalla näillä kuolemanleireillä puuttuisi ulkomaailma nykyaikana rankalla kädellä jos uusi sisällissota tulisi ja sen jälkeiset keskitysleirit hävinneelle osapuolelle ja tapettaisiin nälkään sekä ampumalla kymmeniä tuhansia ihmisiä, myös naiset mukaan lukien. Itse asiassa Englanti kiinnitti huomiota Suomen leirijärjestelmään ja teloituksiin jo tuolloin eli tuo teurastus ja tappaminen sai jo silloinkin vähän kansainvälistä huomiota.
Pitäisikö tästä asevelvollisuuden lakkauttamisesta järjestää kansanäänestys? Tai vielä mieluummin pakollinen äänestys KAIKILLE MIESPUOLISILLE SUOMEN KANSALAISILLE?
Ehkä salainen äänestys antaisi rehellisen tuloksen, koska aiempien kokemusten perusteella miehet eivät uskalla allekirjoittaa adresseja tai vetoomuksia (mahdollisesti siksi, että pelkäävät ihmisten, varsinkin muiden miesten, ylenkatsetta).
"Ohi on" -aloite keräsi pari vuotta sitten vuodessa vain 5700 allekirjoitusta kampanjoinnista huolimatta.
Suosittelen muuten kaikkia miehiä (ja naisia) tykkäämään tästä kampanjasta. Tuolla on jatkuvasti uutta tietoa siitä, miten asevelvollisuuden lakkauttamista saataisiin edistettyä.
https://www.facebook.com/KansalaisaloiteAsevelvollisuudenLakkauttamisek…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rosa on pohjimmiltaan ihan hyvä ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tästä asevelvollisuuden lakkauttamisesta järjestää kansanäänestys? Tai vielä mieluummin pakollinen äänestys KAIKILLE MIESPUOLISILLE SUOMEN KANSALAISILLE?
Ehkä salainen äänestys antaisi rehellisen tuloksen, koska aiempien kokemusten perusteella miehet eivät uskalla allekirjoittaa adresseja tai vetoomuksia (mahdollisesti siksi, että pelkäävät ihmisten, varsinkin muiden miesten, ylenkatsetta).
"Ohi on" -aloite keräsi pari vuotta sitten vuodessa vain 5700 allekirjoitusta kampanjoinnista huolimatta.
Suosittelen muuten kaikkia miehiä (ja naisia) tykkäämään tästä kampanjasta. Tuolla on jatkuvasti uutta tietoa siitä, miten asevelvollisuuden lakkauttamista saataisiin edistettyä.
Ei kai kukaan täysijärkinen osallistu putintrollien kampanjaan.
No, niin kauan kuin puolustusministerinä on Jussi Niinistö, ei tilanne tule muuttumaan mihinkään suuntaan. Sivarit ovat hänestä maanpettureita ja epäluotettavaa ainesta - oikea suomalainen mies menee inttiin, vaikka sitten aseettomaan palvelukseen.
Vuonna 2013:
"Kansanedustaja, puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps) arvioi, että aseeton palvelus on jäänyt julkisuudessa syyttä suotta siviilipalveluksen varjoon.
– Kyllä kutsuntaikäisten nuorten miesten tulisi saada nykyistä paremmin tietoa aseettoman palveluksen mahdollisuudesta.
– Erityisen tärkeää tämä on niille nuorille, jotka aprikoivat varusmiespalveluksen ja siviilipalveluksen välillä, muistuttaa Niinistö.
Niinistö jätti asiasta eduskunnassa kirjallisen kysymyksen jo vuosi sitten, mutta tilanteeseen ei ole tullut muutosta.
– Epäkohta on edelleen olemassa. Kyse on siitä, että jos aseettoman palveluksen suosio kasvaisi, se merkitsisi puolustusvoimille lisäjärjestelyjä. Näihin järjestelyihin ei nykyisin tunnu olevan resursseja henkilöstöpuolella, pohtii Niinistö."
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/253016-aseettomaan-palvelukseen-…
Ja sitten viime kuussa (Niinistöä nakertaa selvästi se, että reserviläiset vaihtavat sivaripuolelle) :
"Siviilipalvelus on tarkoitettu asepalveluksen lailliseksi vaihtoehdoksi niille asevelvollisille, jotka vakaumuksensa takia eivät ole valmiita suorittamaan asepalvelusta. Minun on kuitenkin vaikea nähdä, että sadat reserviläiset olisivat varusmiespalveluksen suorittamisen jälkeen kokeneet sellaisen eettisen herätyksen, että aseellinen palvelus yhtäkkiä olisi vastoin heidän vakaumustaan. Vaikuttaakin siltä, ettei kaikilla reservistä siviilipalvelukseen siirtyneillä ole puhtaita jauhoja pussissaan. Nämä henkilöt eivät ansaitse arvostustamme. Kyse ei, ainakaan vielä, ole suuren mittakaavan ongelmasta, mutta tärkeästä periaatteellisesta kysymyksestä. Ei reservistä noin vaan pidä voida lähteä eikä Suomea jättää puolustamatta vain siksi, että asepalvelus ei enää huvita. Reservikarkurit nakertavat järjestelmämme uskottavuutta."
Puolustusministerin tervehdys 220. Maanpuolustuskurssin avajaisissa , Helsinki, 23. tammikuuta 2017.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tästä asevelvollisuuden lakkauttamisesta järjestää kansanäänestys? Tai vielä mieluummin pakollinen äänestys KAIKILLE MIESPUOLISILLE SUOMEN KANSALAISILLE?
Ehkä salainen äänestys antaisi rehellisen tuloksen, koska aiempien kokemusten perusteella miehet eivät uskalla allekirjoittaa adresseja tai vetoomuksia (mahdollisesti siksi, että pelkäävät ihmisten, varsinkin muiden miesten, ylenkatsetta).
"Ohi on" -aloite keräsi pari vuotta sitten vuodessa vain 5700 allekirjoitusta kampanjoinnista huolimatta.
Suosittelen muuten kaikkia miehiä (ja naisia) tykkäämään tästä kampanjasta. Tuolla on jatkuvasti uutta tietoa siitä, miten asevelvollisuuden lakkauttamista saataisiin edistettyä.Ei kai kukaan täysijärkinen osallistu putintrollien kampanjaan.
On kyllä ensimmäinen kerta varmaan ikinä, kun Tuomas Enbuske, Kimmo Kiljunen ja Antti Nylén leimataan putintrolleiksi. :D
Joidenkin mielestä olisi parempi että suomessa olisi Venäjän armeija vahtimassa uusien sääntöjen noudattamista. Tai Usan armeija sekoilemassa.
Ideahan vapaaehtoisarmeijassa on panostaa määrän sijasta laatuun. Motivoituneemmat ihmiset, enemmän rahaa välineisiin, jne.
Määrään on paljon helpompi panostaa ja se näyttää kivemalta numeroina, mutta se tarkoittaa väistämättä suuria ihmishengen menetyksiä sotatilanteessa, kun suuri osa kuolee jo pelkästään taidottomuuttaan ja huonon kuntonsa takia.
Suuri asevelvollisuusarmeija on huono myös siksi, että se tekee sodan häviämisestä todella hankalan ja pitkän erinäisten sissijoukkojen takia.
Palkka-armeijan kanssa häviäminen ei ole niin tuskallista, koska kun se loppuu, se loppuu ja kansalla on edelleen miesväestöä jälleenrakentamaan yhteiskuntaa, kuuluipa se sitten mihin valtioon tahansa.
On erittäin huono asia, jos miesten ja sotilaiden välillä ei ole selkeää eroa vedetty. Koska se tarkoittaa käytännössä sitä, että vihollisen on tapettava kaikki vähänkään terveet miehet, ihan vain varmuuden vuoksi.
Ai siihen järkeen, että nuorilla miehilä on vankeuden uhalla pakotettua ilmaista palvelusta kun samassa nuoret naiset voivat chillailla välivuodellaan, lukea itselleen mahtavan opiskelupaikan tai tienata 10-20k€ vaikka käsirahaksi omaan asuntoon?
Kuulostaa järkevältä toiminnalta yhteiskunnassa jossa muusta kuin naisten ahdingosta ja tasa-arvovaatimuksista ei puhutakaan!