HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Kaikki naiset tuskin äänestää samalla tavalla, joten jos lasketaan kaikki miehet + ne naiset jotka kannattaa miesten mielipidettä, niin siinähän on jo enemmistö. Eli miksi ette muuta lakeja, vaan syytätte vähemmistönaisia?

Heitit oletuksen, että kaikki miehet äänestävät miehiä joten olet todistusvastuussa. Todista väitteesi ennenkuin asetat kysymyksiä muille.

Jos osa miehistä kannattaa miesten asevelvollisuutta, niin silloinhan kyseessä ei ole tasa-arvoasia vaan normaali sukupuolirajoista riippumaton kysymys.

Eli jos osa naisista on sitä mieltä, että vain miehillä tulisi olla oikeus moneen puolisoon tai vaikka äänioikeus, ei kyseessä ole tasa-arvokysymys vaan normaali mielipidekysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Kaikki naiset tuskin äänestää samalla tavalla, joten jos lasketaan kaikki miehet + ne naiset jotka kannattaa miesten mielipidettä, niin siinähän on jo enemmistö. Eli miksi ette muuta lakeja, vaan syytätte vähemmistönaisia?

Heitit oletuksen, että kaikki miehet äänestävät miehiä joten olet todistusvastuussa. Todista väitteesi ennenkuin asetat kysymyksiä muille.

Jos osa miehistä kannattaa miesten asevelvollisuutta, niin silloinhan kyseessä ei ole tasa-arvoasia vaan normaali sukupuolirajoista riippumaton kysymys.

Niiden miesten tulisi silti kannattaa vain (...kuten ne puolustusvoimiin halunneet naisetkin sanoivat)omaa oikeuttaan   suorittaa asepalvelus varusmiehenä  Suomen armeijassa, eikä sen sijasta puhua asiasta kenenkään muiden suulla, eikä puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Ei se olekaan sitten enää kun se on käyty. Mutta menetät vuoden tulot. Mieti sitä.

Paljon enemmän kuin vuoden tulot. Työurasi lyhenee vuodella ja lisäksi ansiokehitys laahaa vuoden jäljessä, joten menetät viimeisen (eli tyypillisesti parhaiten palkatun) työvuotesi ansiotulot sekä lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuen joka vuodelta muutaman prosentin palkastasi. 

Jos oletetaan, että työurasi aikana palkkasi nousee tasaisesti kolmisen pinnaa vuodessa mikä vastaisi 40-vuotisella työuralla 2000e/kk alkupalkkaa ja ~6500e/kk palkkaa viimeisenä työvuotena, niin menetät viimeiseltä vuodelta n. 85 000e bruttoansiot ja 40 vuodelta sen 3% vuosiansioista eli 800-2500e / vuosi. Noille lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuville menetyksille kertyy vielä melko kivasti korkoa - jos ensimmäisenä työvuonnasi menetät 800e bruttotulot eli hihasta vedettynä n. 650e nettotulot, niin maltillisella 5% tuotolla tuo rahasumma sijoitettuna olisi eläkkeelle päästessäsi noin 4500e. 

Kokonaisuutena tarkastellen sotaleikkien kustannukset esimerkin yksilölle vastaavat suurin piirtein Helsingin keskustasta hankitun sijoitusyksiön hintaa. Jokainen voi mielessään pohtia, että oliko/onko se sen arvoista.

Mikä dinosaurus siellä huutelee viimeisestä työvuodesta? Luuletko että tulevaisuudessa eläkeikä on sama kuin nyt?

Dino elää niin ikään utopiaa, missä palkka nousee tasaisesti vuosi vuodelta. Et voi tietää palkkakehitystäsi kymmenien vuosien ajalta. Et tiedä edes, oletko hengissä tai työkykyinen ensi vuonna.  Suomalaiset nuoret aloittavat opinnot 24-vuotiaina, iässä jolloin muualla on jo opiskeltu maisteriksi saakka. Tälle viiden vuoden jonglöörausajalle ei näköjään ole mitään väliä tai tarvetta laskea hintalappua.

Intin ja etenkin RUKin käymisestä on monin tavoin silkkaa etua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on miesten tekemä laki. turha syyttää naisia.

Perustele.

Naisia on äänestysikäisissä enemmän, miksi asia siis olisi miesten päätännässä?

Äänestysikäiset eivät tee lakeja Suomessa.

Naiset ovat vastuussa siitä äänestävätkö naisia vai miehiä eduskuntaan. Jos siellä on enemmistä naisia niin naiset ovat vastuussa siitä mistä porukasta tulee hallitus.

Miksi naiset (tai äänestäjät ylipäätään) eivät olisi vastuussa siitä millaisia lakeja on olemassa?

Kaikki naiset tuskin äänestää samalla tavalla, joten jos lasketaan kaikki miehet + ne naiset jotka kannattaa miesten mielipidettä, niin siinähän on jo enemmistö. Eli miksi ette muuta lakeja, vaan syytätte vähemmistönaisia?

Heitit oletuksen, että kaikki miehet äänestävät miehiä joten olet todistusvastuussa. Todista väitteesi ennenkuin asetat kysymyksiä muille.

Jos osa miehistä kannattaa miesten asevelvollisuutta, niin silloinhan kyseessä ei ole tasa-arvoasia vaan normaali sukupuolirajoista riippumaton kysymys.

Eli jos osa naisista on sitä mieltä, että vain miehillä tulisi olla oikeus moneen puolisoon tai vaikka äänioikeus, ei kyseessä ole tasa-arvokysymys vaan normaali mielipidekysymys?

No kai siinä joku prosenttiraja pitää olla kuinka suuri osa naisista olisi tuota mieltä. Trumpiakin äänesti meksikolaisista aika moni, Hitleriä ei juutalaisista kovinkaan moni, eli määrällä on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulille ei sitten mikään kelpaa. Ensin hän syyttää feministejä siitä, kun he eivät ota kantaa siihen, miksi asevelvollisuus syrjii miehiä. Sitten kun joku feministi ottaa kantaa ja puolustaa miehiä, niin sekin on väärin.

Jos sovinisti sanoo, että naisten palkkaus on epätasa-arvoinen, niin onko tuolla mielestäsi jotain merkitystä jos hän ei kuitenkaan tee tai ehdota mitään tuon asian muuttamiseksi ja jatkaa sovinismiaan? 

Tyhmä sapfo!  Se on chauvinismi! ei mikään "sovinismi". Tarkoittaa kiihkoisänmaallista (Chauvin oli Napon suuren armeijan veteraaneja ja piti napoa suurimpana koskaan eläneenä immeisenä, ja Ranskaa taivasten valtakuntana. Joskus 50-luvulla lesbofemarit keksivät termin "male chauvinism" ja nyt kaikki yhteiskunnantuevattavat käsitetaitelijalesbot hokee sovinismia kun yhteiskunta ei maksa nukketeatterin koreografiasta. Ja naisista ei ole kenttätoimiin rintamaolosuhteista puhumattakaan,joten sivarit lannoitetehtaalle ja lesbot synnytyslaitokselle!

Palkka-armeija Suomeen. Näin on useimmissa Euroopan maissa ja USA:ssa. Pohjoismaista Tanska ja Norja kuuluvat Natoon, Suomi ja Ruotsi mahtuisivat vielä mukaan. Vähintäänkin Pohjoismaisen puolustusyhteistyön lisääminen entisestään olisi eduksi. 

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Sillä taas ei ole mitään tekemistä tosiasioiden, vaan perinteiden ja politiikan kanssa.

Suomessa on niin pieni väestöpohja, että riittävä ammattiarmeija on mahdottomuus. Asevelvollisuuden pitäisi tosiaan olla yleinen eli koskea myös naisia.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Sillä taas ei ole mitään tekemistä tosiasioiden, vaan perinteiden ja politiikan kanssa.

Ja sehän on sinun mielipide. Asiaa ovat tutkineet vähän fiksummat tekijät kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Ei varmaan, koska pelkäävät omien ja kavereidensa työpaikkojen puolesta. Lisäksi tiettyjä asioita ei saa sanoa ääneen tai kommentointi siirtyy suoraan henkilötasolle, minkä voi tästäkin keskustelusta huomata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Ei varmaan, koska pelkäävät omien ja kavereidensa työpaikkojen puolesta. Lisäksi tiettyjä asioita ei saa sanoa ääneen tai kommentointi siirtyy suoraan henkilötasolle, minkä voi tästäkin keskustelusta huomata

Kenen kuvittelet olevan ammattiarmeijan johdossa ellei armeiijan johdon?

Miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvoa. Sitä ei myöskään lievennä naisten mahdollisuus päästä asepalvelukseen. Ihmisoikeusrikkomus miehiä kohtaan ja epäluottamuslause naisille. 

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Sillä taas ei ole mitään tekemistä tosiasioiden, vaan perinteiden ja politiikan kanssa.

Ja sehän on sinun mielipide. Asiaa ovat tutkineet vähän fiksummat tekijät kuin sinä.

No senpä kun todistat, niin uskon.

Näissä asioissa vaan kun politiikka vaikuttaa aika tavalla enemmän, kuin faktat. Kyse on näkökulmasta. Minä, joka olen sitä mieltä, että jos sota tulee on voittajan parempi selvitä nopeasti ennemmin kuin hitaasti, ja uhrimäärän pysyä mahdollisiman pienenä kaikissa tapauksissa, katson tätä asiaa hyvin eri kantilta kuin sellainen, jonka mielestä Suomen pitää sotia viimeiseen mieheen.

Minusta on tärkeää panostaa teknologiaan ja tehokkuuteen, kuin joukkojen määrään. Ja kuten sanoin aikaisemmin, sissisota on vaarallista, koska jos ei voida tehdä eroa tavallisen miehen ja sotilaan välillä, on vihollisen tapettava tai karsinoitava kaikki terveet miehet yhteiskunnasta miehityksen aikana.

Itsenäisyyden takia ei kannata sotia yhteiskuntaa kuolemanpartaalle. Eri asia on, esim. jos Isis hyökkäisi Suomeen. Silloin tarttuisin aseeseen minäkin. Silloin kyse ei ole vain rajariidasta ja vallasta, vaan henkiinjäämistaistelusta iljettävää murhanhimoista joukkoa vastaan. Ja vaikka putinisteissa sellaisiakin on, niin pääosin Venäjä on laskelmoiva suurvalta, ei murhanhimoinen tappokone. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Ei se olekaan sitten enää kun se on käyty. Mutta menetät vuoden tulot. Mieti sitä.

Paljon enemmän kuin vuoden tulot. Työurasi lyhenee vuodella ja lisäksi ansiokehitys laahaa vuoden jäljessä, joten menetät viimeisen (eli tyypillisesti parhaiten palkatun) työvuotesi ansiotulot sekä lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuen joka vuodelta muutaman prosentin palkastasi. 

Jos oletetaan, että työurasi aikana palkkasi nousee tasaisesti kolmisen pinnaa vuodessa mikä vastaisi 40-vuotisella työuralla 2000e/kk alkupalkkaa ja ~6500e/kk palkkaa viimeisenä työvuotena, niin menetät viimeiseltä vuodelta n. 85 000e bruttoansiot ja 40 vuodelta sen 3% vuosiansioista eli 800-2500e / vuosi. Noille lykkääntyneestä ansiokehityksestä johtuville menetyksille kertyy vielä melko kivasti korkoa - jos ensimmäisenä työvuonnasi menetät 800e bruttotulot eli hihasta vedettynä n. 650e nettotulot, niin maltillisella 5% tuotolla tuo rahasumma sijoitettuna olisi eläkkeelle päästessäsi noin 4500e. 

Kokonaisuutena tarkastellen sotaleikkien kustannukset esimerkin yksilölle vastaavat suurin piirtein Helsingin keskustasta hankitun sijoitusyksiön hintaa. Jokainen voi mielessään pohtia, että oliko/onko se sen arvoista.

Mikä dinosaurus siellä huutelee viimeisestä työvuodesta? Luuletko että tulevaisuudessa eläkeikä on sama kuin nyt?

Dino elää niin ikään utopiaa, missä palkka nousee tasaisesti vuosi vuodelta. Et voi tietää palkkakehitystäsi kymmenien vuosien ajalta. Et tiedä edes, oletko hengissä tai työkykyinen ensi vuonna.  Suomalaiset nuoret aloittavat opinnot 24-vuotiaina, iässä jolloin muualla on jo opiskeltu maisteriksi saakka. Tälle viiden vuoden jonglöörausajalle ei näköjään ole mitään väliä tai tarvetta laskea hintalappua.

Intin ja etenkin RUKin käymisestä on monin tavoin silkkaa etua.

Dinosaurus on ihan oikeassa. Vaikka et ikinä pääsisi eläkkeelle vaan kuolisit "sorvin ääreen" niin armeijasta luistaneena olisit tehnyt pidemmän työuran eli takkiin tulee viimeisen 1-2 vuoden palkan verran. Toki tuossa tapauksessa kärsijänä on perikunta eikä yksilö itse.

Samoin tuo 3% tasainen kasvu riittää esimerkkinä tekemään selväksi sen pointin, että ilman armeijaa olisit saanut jokaisen palkankorotuksen 1-2 vuotta aikaisemmin eli taas tuli takkiin.

Oma ongelmanne tietysti jos ette matematiikkaa osaa. 

RUKin johtamiskulttuuri ei ole enää tätä päivää yritysmaailmassa ja mitä nopeammin siitä päästään Suomessa eroon, sitä paremmin pärjätään kansainvälisillä markkinoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Ei tietenkään ole, koska se tarkoittaisi armeijan rakenteiden alasajoa ja epävarmaan työtilannetta heille. 

Tosin itsekään en ole sitä mieltä, että ammattiarmeija olisi järkevä Suomelle, koska hinta olisi aivan kohtuuttoman suuri. Sen sijaan vapaaehtoinen asepalvelus toimisi jos vain se järjestettäisiin hyvin. Tehtäisiin koulutus riittävän kevyeksi ja joustavaksi ja siitä saisi pitkässä juoksussa rahallista etua esimerkiksi keventyneenä verotuksena ja halvempina terveyspalveluina. 

Palkka-armeijaa kannattavat naiset ovat varmasti varautuneet veroprosenttinsa nousuun ja työ- sekä opiskelutilanteensa heikkemiseen kun kymmenet tuhannet nuoret miehet vyöryvät vuotta aiemmin kyseisille markkinoille?

Ehdottomasti järkevin ratkaisu olisi säilyttää nykyinen asevelvollisuus ja naisille myös siten että saa valita armeijan tai kansalaispalveluksen tai no saavathan miehetkin oikeastaan valita sivarin. Sivaria vastaava kansalaispalvelus naisille, saataisiin kilpailukykyä kohotettua, riittäisi työvoimaa vanhuksia hoivaamaan tulevaisuudessakin ja lopettaisi epäyhtenäisen perustuslain vastaisen kohtelun sukupuolen perusteella. Saisivat nuoret naiset myös työkokemusta ja oppisivat työelämää.