HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä

Vierailija kirjoitti:

Jos suomen puolustus on kiinni näistä uliuleista, niin pulassa olemme.

Lopeta se uliseminen ja mene sinne armeijaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?

Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin  amatöörien sekalainen joukko.

Edes armeijan johto ei ole tuota mieltä.

Ei tietenkään ole, koska se tarkoittaisi armeijan rakenteiden alasajoa ja epävarmaan työtilannetta heille. 

Tosin itsekään en ole sitä mieltä, että ammattiarmeija olisi järkevä Suomelle, koska hinta olisi aivan kohtuuttoman suuri. Sen sijaan vapaaehtoinen asepalvelus toimisi jos vain se järjestettäisiin hyvin. Tehtäisiin koulutus riittävän kevyeksi ja joustavaksi ja siitä saisi pitkässä juoksussa rahallista etua esimerkiksi keventyneenä verotuksena ja halvempina terveyspalveluina. 

Jos nykyistä asepalvelusta kevennetään niin mitään armeijaa ei enää ole

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käynyt kirjoitti:

 Arvostukseni Meriläistä kohtaan kasvaa. Kerrankin nainen  joka puolustaa tasa-arvoa myös miehet siinä huomioonottaen. Asevelvollisuus on käytännöllisesti katsoen hukkaanheitettyä aikaa useimmille.Vanhentunut järjestelmä jo suurinpiirtein kaikissa Euroopan maissa ja muuallakin.Nykyajan sodissa ei tarvita enää mitään  'tykinruokaa' vaan ammattitaitoisia sotilaita jotka tuntevat räjähteet,miinoitukset, ja hallitsevat rutiinilla taidot,joita ei milläään puolen vuoden ns. koulutuksella voi hankkia. Ammattiarmeijan jokainen sotilas vastaa kyllä useampaakin varusmiestä. Kaikista ei yksinkertaisesti saa sotilaita kouluttamallakaan. Armeijassa on paljon paikkoja joissa ei oikeastaan opi mitään sellaisia taitoja,joita ei kuka tahansa normaalijärkinen osaisi jo muutenkin. Ampumaan kyllä  oppii  (sikäli kun lajista on kiinnostunut) ampumaradalla siviilissäkin. Samoin erätaidot. Laitos on sanalla sanoen 'good for nothing' ja  monille psyykkisesti rasittava ja henkisesti kuormittava paikka. Jos se palkka-armeija on muuallakin  osoittautunut paremmaksi ja (yllätys,yllätys )kaikkien oheiskulujen huomioonottamisen jälkeen halvemmaksikin puolustusratkaisuksi,niin miksei sitten muka meillä ? Miten poikkeustapaus me Euroopan muihin valtioihin verrattuna loppujen lopuksi olemme ? Onko täällä kaikki asiat muka NIIN toisin kuin kaikissa muissa valtioissa (esim. sen paljonpuhutun  'Venäjän uhkan' suhteen)

Erittäin hyvää pihdiskelua. Onko tulevaisuudessa sodankäynti enemmänkin sitä, että pyritään haavoittamaan toisen maan inrfaa, vaurioittamaan esim. energiantuotantoa säätelevää it-pohjaista koneistoa, kaupungeissa aikaasaatuja iskuja, inromaatiosotaa ja propagandaa, jota levitetään mm. median välityksellä, haitallisten bakteereiden levittämistä vesijohtoverkostoon jne. ? Joka tapauksessa naisille avautuisi yhä enemmän työpaikkoja tältä puolen, esim. tutkimustyötä, suunnittelutyötä, logistisia ja huoltoon liittyviä tehtäviä  yms.

Armeijan yksi tärkeimmistä tehtävistä (on sen sisältö ja kohderyhmä  sitten jatkossa mikä tahansa), on harjoitella toimivia käskytysuhteita, nopeaa tiedonkulkua ylhäältä alas ja päinvastoin, vastuualuejakoa yms. kriisitilanteissa.  Kriisissä kun ei ole aikaa organisoitua kovin pitkää aikaa tai peli menetetään. Armeijassa harjoitellaan sitä, että kun käsky tulee, ihmiset tietävät toimia ja on koulutettu toimimaan.

Kummallista, kuinka naiset pystyvät ummistamaan silmänsä todellisuudelta.  Mailmassa käydään sotia nytkin, sieltä sen todellisuuden näkee, toki paljon miedompana.  No, kuitenkin kaikki sivistyneet valtiot kuten venäjä ja usa ampuvat suurimmat pomminsa sinne, missä on naisia ja lapsia , lisäksi pommitetaan sairaaloita ja kirkkoja.  Siis haetaan kohteiksi, siellä naisten seläntakana piilottelevia johtajia.  Jos tulee todellinen sota, niin keinot vain muuttuu raaemmiksi.

Kannattaa iloita, työpaikkoja vapautuu.

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käynyt kirjoitti:

 Arvostukseni Meriläistä kohtaan kasvaa. Kerrankin nainen  joka puolustaa tasa-arvoa myös miehet siinä huomioonottaen. Asevelvollisuus on käytännöllisesti katsoen hukkaanheitettyä aikaa useimmille.Vanhentunut järjestelmä jo suurinpiirtein kaikissa Euroopan maissa ja muuallakin.Nykyajan sodissa ei tarvita enää mitään  'tykinruokaa' vaan ammattitaitoisia sotilaita jotka tuntevat räjähteet,miinoitukset, ja hallitsevat rutiinilla taidot,joita ei milläään puolen vuoden ns. koulutuksella voi hankkia. Ammattiarmeijan jokainen sotilas vastaa kyllä useampaakin varusmiestä. Kaikista ei yksinkertaisesti saa sotilaita kouluttamallakaan. Armeijassa on paljon paikkoja joissa ei oikeastaan opi mitään sellaisia taitoja,joita ei kuka tahansa normaalijärkinen osaisi jo muutenkin. Ampumaan kyllä  oppii  (sikäli kun lajista on kiinnostunut) ampumaradalla siviilissäkin. Samoin erätaidot. Laitos on sanalla sanoen 'good for nothing' ja  monille psyykkisesti rasittava ja henkisesti kuormittava paikka. Jos se palkka-armeija on muuallakin  osoittautunut paremmaksi ja (yllätys,yllätys )kaikkien oheiskulujen huomioonottamisen jälkeen halvemmaksikin puolustusratkaisuksi,niin miksei sitten muka meillä ? Miten poikkeustapaus me Euroopan muihin valtioihin verrattuna loppujen lopuksi olemme ? Onko täällä kaikki asiat muka NIIN toisin kuin kaikissa muissa valtioissa (esim. sen paljonpuhutun  'Venäjän uhkan' suhteen)

Ainoastaan Britit ja Ranska (sekä Turkki jos se nyt eurooppaan lasketaan) omistaa armeijan jolla voi mitenkään puolustautua euroopassa. Muut ei kestäisi edes viikkoa Venäjää vastaan. Mutta Suomi kestäisi. Suomen armeija on vahva eurooppalaisella mittakaavalla.

Ei Suomen puolustus perustu siihen, että me pystytään torjumaan Venäjän ylivoimaisen armeijan hyökkäys, vaan siihen, että tänne hyökkäämällä häviää paljon enemmän kuin voittaa. Meillä on enemmistö miehistä saanut sotilaallista koulutusta, joten vaikka Venäjä tämän maan miehittäisi, niin se ei koskaan saisi meitä alistettua. Suomi on kokoon suhteutettuna maailman metsäisin maa, ja jokaisen puun takana saattaisi olla suomiukko rynkyn kanssa odottamassa ja jokainen silta olisi ehkä suomipioneerin miinoittama. Jos vielä saataisiin ne henkilömiinat takaisin käyttöömme (joista maanpuolustuksesta mitään ymmärtämätön naispresidenttimme meni luopumaan), niin Suomen valloittaminen olisi yhtä fiksua kuin hipan leikkiminen miinakentällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.

Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma. 

Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.

Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä. 

Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa. 

Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi. 

Moni kaverini puhui vielä lukiossa mitä lähtee opiskelemaan. Sitten tulikin ilmi, että luokkakavereistani juuri kukaan ei pääse jo kesällä armeijaan, vaan pitää odottaa tammikuuhun. Kaikki menivät töihin ja sen jälkeen armeijaan. Olisi pitänyt lukea armeijassa pääsykokeisiin jos olisi halunnut syksyllä alkaviin kouluihin. Moni ei viitsinyt edes yrittää. Palasivat armeijan loputtua töihin ja vuoden armeijassa olevat pääsivät vasta tammikuussa pois. Silloin oli vapaata lukea pääsykokeisiin, mutta lukion päättämisestä oli kulunut jo 1,5 vuotta aikaa ja moni asia oli unohtunut. Paljon helpompaa palata työpaikkaan, jossa oli ennen kuin meni armeijaan.

Vuosia myöhemmin työt loppuivat osalla ja heillä on pelkkä lukiokoulutus pohjalla ja vuosia lukion päättämisestä. Aika iso kynnys lähteä opiskelemaan kaikkea uudestaan ja lähteä opiskelijaksi itseään nuorempien kanssa, kun on tottunut olemaan palkkatyössä.

Ihan tässä vaan ihmettelen, että miksi ei voinut hakea opiskelupaikkaa heti lukion jälkeen, opiskella syksyä ja lähteä sitten armeijaan??? Minusta tuo kuulostaa enemmänkin tyhmyydeltä ja selittelyltä kun oikeasti olemassa olevalta ongelmalta.

Ihminen EI voi itse päättää koska sinne armeijaan menee. Jos ei ole opiskelupaikkaa niin lykkäystä ei saa.

Ja toisaalta sinne ei välttämättä edes pääse heti lukion jälkeen. Osa porukasta joutuu inttiin vasta tammikuussa, joten vuoden palvelus intissä voi lykätä opiskeluja parilla vuodella.

Arno Kotro: Onneksi palvelus on Suomessakin jo käytännössä vapaaehtoinen. Lukion opettajana olen seurannut tilannetta ja nykyään monet fiksut ja terveet nuoret älyävät ottaa vapautuksen, ja sen saa helposti. Nuoret ymmärtävät yhä yleisemmin, että varusmiehiä koulutetaan aivan liikaa siihen nähden mikä määrä oikeasti pystytään varustamaan ja sijoittamaan sodan ajan joukkoihin.