Lue keskustelun säännöt.
HS: Miesten asevelvollisuus ei ole yleinen, vaan syrjivä – se kasvattaa miehiä hyväksymään epätasa-arvon osana luonnollista järjestystä
15.02.2017 |
On vihdoin tullut aika keskittyä miehiin: mitä epätasa-arvoinen asevelvollisuus kertoo nuorille miehille yhteiskunnasta ja sen sukupuolijärjestelmästä?
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005088574.html?share=16329241b259f040b…
Kommentit (146)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos suomen puolustus on kiinni näistä uliuleista, niin pulassa olemme.
Vierailija kirjoitti:
Jos suomen puolustus on kiinni näistä uliuleista, niin pulassa olemme.
Siksi pakollinen asevelvollisuus myös naisille onkin ainoa keino turvata puolustus.
Vähän ot, mutta epätasa-arvo on osa luonnollista järjestystä. Ihmiset eivät ole koskaan historian aikana olleet tasa-arvoisia, eivätkä tule koskaan olemaan vaikka sitäkin on joskus yritetty.
Mä vastustan koko asevelvollisuutta nykymuodossaan. Pitää olla vaihtoehto, joka kohtelee paitsi sukupuolia niin myös uskontokuntia tasapuolisesti. Tämä ei nyt toteudu. Ainakin siviilipalveluksen on oltava todellinen vaihtoehto eikä mikään rangaistus. Ja siviilipalveluksen valinneita ei saa missään olosuhteissa pakottaa aseisiin - käsittääkseni tällä hetkellä täysi vapautus on vaan totaalikieltäytymisestä tuomion kärsineillä? Saa toki korjata jos olen väärässä.
Jos ei täällä ole yhdenvertaisuutta, vapautta ja oikeutta henkilökohtaiseen vakaumukseen, niin eipä ole pahemmin puolustettavaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?
Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin amatöörien sekalainen joukko.
Mihin väite edullisuudesta ja tehokkuudesta perustuu?
kummitustäti kirjoitti:
Mä vastustan koko asevelvollisuutta nykymuodossaan. Pitää olla vaihtoehto, joka kohtelee paitsi sukupuolia niin myös uskontokuntia tasapuolisesti. Tämä ei nyt toteudu. Ainakin siviilipalveluksen on oltava todellinen vaihtoehto eikä mikään rangaistus. Ja siviilipalveluksen valinneita ei saa missään olosuhteissa pakottaa aseisiin - käsittääkseni tällä hetkellä täysi vapautus on vaan totaalikieltäytymisestä tuomion kärsineillä? Saa toki korjata jos olen väärässä.
Jos ei täällä ole yhdenvertaisuutta, vapautta ja oikeutta henkilökohtaiseen vakaumukseen, niin eipä ole pahemmin puolustettavaakaan.
Sinun esimerkkiä noudattaen Suomen voisi valloittaa vaikka Viro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
NATO on ainoa vaihtoehto.
Meni jo.
Kyllä tuohon on luonnollinen selityskin. Voi kuka nainen vaan mennä sotaan ja väkeen, mutta kuka hoitaa poikkeustilanteissa lapset ja vanhukset ja sinutkin jos sairastut/loukkaannut?
Se on se äiti, joka huolehtii lapsista ja koettaa löytää heille ruokaa aikana, kun kukaan ei ole omavarainen ja kaupan hyllyt on tyhjennetty kahdessa tunnissa siitä, kun poikkeustila on alkanut...
Enää ei ole aika, jolloin lapset voitiin lähettää maalle sukulaisiin hoitoon ja syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en tiedä onko asevelvollisuus edes nykyään loistava idea hoitaa puolustusta, mutta jos on, niin sama velvollisuus kaikille sukupuolille, sivari tai intti.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuohon on luonnollinen selityskin. Voi kuka nainen vaan mennä sotaan ja väkeen, mutta kuka hoitaa poikkeustilanteissa lapset ja vanhukset ja sinutkin jos sairastut/loukkaannut?
Se on se äiti, joka huolehtii lapsista ja koettaa löytää heille ruokaa aikana, kun kukaan ei ole omavarainen ja kaupan hyllyt on tyhjennetty kahdessa tunnissa siitä, kun poikkeustila on alkanut...
Enää ei ole aika, jolloin lapset voitiin lähettää maalle sukulaisiin hoitoon ja syömään.
jos haluat että äiti etsii ruokaa venäläisiksi muuttuneista kaupoista niin sitten sinun ehdotuksesi on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei HS, vaan Rosa Meriläinen. Rosa on todennut myös muuta merkittävää, esim. että v*ttu haisee hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen maksaa? Munattomat sivarit ja elintasosapfot?
Ammattilaiset ovat veronmaksajia. Tehokas ammattimainen armeija on edullisempi ja tehokkaampi kuin amatöörien sekalainen joukko.
Palkka-armeija ei toimi. Ajattele tilannetta, jossa valtion johto ja armeijan johto on eri mieltä siitä, mitä kuuluu tehdä. Miten käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmät menee kasarmeille leikkimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.
Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä.
Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa.
Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi.
Moni kaverini puhui vielä lukiossa mitä lähtee opiskelemaan. Sitten tulikin ilmi, että luokkakavereistani juuri kukaan ei pääse jo kesällä armeijaan, vaan pitää odottaa tammikuuhun. Kaikki menivät töihin ja sen jälkeen armeijaan. Olisi pitänyt lukea armeijassa pääsykokeisiin jos olisi halunnut syksyllä alkaviin kouluihin. Moni ei viitsinyt edes yrittää. Palasivat armeijan loputtua töihin ja vuoden armeijassa olevat pääsivät vasta tammikuussa pois. Silloin oli vapaata lukea pääsykokeisiin, mutta lukion päättämisestä oli kulunut jo 1,5 vuotta aikaa ja moni asia oli unohtunut. Paljon helpompaa palata työpaikkaan, jossa oli ennen kuin meni armeijaan.
Vuosia myöhemmin työt loppuivat osalla ja heillä on pelkkä lukiokoulutus pohjalla ja vuosia lukion päättämisestä. Aika iso kynnys lähteä opiskelemaan kaikkea uudestaan ja lähteä opiskelijaksi itseään nuorempien kanssa, kun on tottunut olemaan palkkatyössä.
Ihan tässä vaan ihmettelen, että miksi ei voinut hakea opiskelupaikkaa heti lukion jälkeen, opiskella syksyä ja lähteä sitten armeijaan??? Minusta tuo kuulostaa enemmänkin tyhmyydeltä ja selittelyltä kun oikeasti olemassa olevalta ongelmalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun aletaan väläyttelemään naisille myös pakollista asepalvelusta tasa-arvoisesti miehiin nähden niin sitten pitäisikin lopettaa koko asevelvollisuus ja vaihtaa palkkarmeijaan.
On kyllä niin naismaista käytöstä kuin olla ja voi. Kermat ollaan valmiita kuorimaan kakun päältä, mutta tositilanteessa käännetään vastuu pois itsestä ja esitetään avutonta.
Miesten on pakko uhrata vähintään puolivuotta kriittisimmässä vaiheessa elämäänsä isänmaan puolustukseen ja kun naisilta pyydetään samaa niin yhtäkkiä koko järjestelmä pitäisikin tehdä vapaaehtoiseksi.
Naiset eivät ilmeisesti vain ole valmiita ottamaan samaa vastuuta ja asemaa yhteiskunnassa kuin miehet. Huomaahan sen jo siitä kuinka moni nainen lopettaa intin kesken. He ovat heikkoja mieleltään ja ruumiiltaan.
En halua ensimmäistäkään naista armeijaan, sillä itselläni olisi jatkuvasti vain pillu mielessä.
t. mies joka kävi armeijan ennen kuin siellä oli naisia.
Mites sulla menee töissä, kirjastossa tai ruokakaupassa? Entä uimahallissa?
T. Mies
No, minä pelkäänki enempi junan alle jäämistä ko naisen alle, vaikkei ole junanjälkiäkään näkyny alle saan kilometrin päässä.
Net mitä on lähimpänä on turvallisesti ruosteessa, joku nitoli poiminu matkamuistoksiki muutaman kuorma-autolastin.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmät menee kasarmeille leikkimään.
Jaa a miten sen ottaa. Nykysodassa se, jolla on aseita on paremmassa turvassa. Selkeästi enemän kuolee sellaisia joilla ei ole aseita, ja varsinaisia sotilaita vain prosentti tai kaksi kaikkiin kuolleisiin nähden. Esimerkiksi suomessa armeija häipyy metsiin ja pommitukset, raketit ja täsmäaseet iskevät kaupunkeihin. Johtajat pyrkivät piiloutumaan sivilien seläntaa , niitä vihollinen ensisijaisesti ampuu.
Armeijan käynyt kirjoitti:
Arvostukseni Meriläistä kohtaan kasvaa. Kerrankin nainen joka puolustaa tasa-arvoa myös miehet siinä huomioonottaen. Asevelvollisuus on käytännöllisesti katsoen hukkaanheitettyä aikaa useimmille.Vanhentunut järjestelmä jo suurinpiirtein kaikissa Euroopan maissa ja muuallakin.Nykyajan sodissa ei tarvita enää mitään 'tykinruokaa' vaan ammattitaitoisia sotilaita jotka tuntevat räjähteet,miinoitukset, ja hallitsevat rutiinilla taidot,joita ei milläään puolen vuoden ns. koulutuksella voi hankkia. Ammattiarmeijan jokainen sotilas vastaa kyllä useampaakin varusmiestä. Kaikista ei yksinkertaisesti saa sotilaita kouluttamallakaan. Armeijassa on paljon paikkoja joissa ei oikeastaan opi mitään sellaisia taitoja,joita ei kuka tahansa normaalijärkinen osaisi jo muutenkin. Ampumaan kyllä oppii (sikäli kun lajista on kiinnostunut) ampumaradalla siviilissäkin. Samoin erätaidot. Laitos on sanalla sanoen 'good for nothing' ja monille psyykkisesti rasittava ja henkisesti kuormittava paikka. Jos se palkka-armeija on muuallakin osoittautunut paremmaksi ja (yllätys,yllätys )kaikkien oheiskulujen huomioonottamisen jälkeen halvemmaksikin puolustusratkaisuksi,niin miksei sitten muka meillä ? Miten poikkeustapaus me Euroopan muihin valtioihin verrattuna loppujen lopuksi olemme ? Onko täällä kaikki asiat muka NIIN toisin kuin kaikissa muissa valtioissa (esim. sen paljonpuhutun 'Venäjän uhkan' suhteen)
Ainoastaan Britit ja Ranska (sekä Turkki jos se nyt eurooppaan lasketaan) omistaa armeijan jolla voi mitenkään puolustautua euroopassa. Muut ei kestäisi edes viikkoa Venäjää vastaan. Mutta Suomi kestäisi. Suomen armeija on vahva eurooppalaisella mittakaavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asevelvollisuus on ongelma lähinnä omaa kilpeään kiillottaville feministeille sekä kamomillateetä hauduttaville vätyksille, jotka eivät uskalla mennä armeijaan.
Suurimmalle osalle miehistä armeija EI ole ongelma.
Ensinnäkin asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Siitä tosiasiasta ei pääse yli eikä ympäri. Asevelvollisuuden takia miehet tippuvat opintoputkesta juuri siinä kriittisimmässä vaiheessa, kun on ensimmäinen haku, johon pitää mahdollisesti oikeasti panostaa. Moni ei hae suoraan lukiosta, koska ajattelee armeijan olevan seuraava vaihe elämässään. Armeijan jälkeen lukion opit eivät ole enää muistissa ja armeija voi muutenkin alkaa tai loppua ikävään ajankohtaan, jolloin jää pitkiäkin aikajaksoja, jolloin miehellä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Tuollainen passivoittaa entisestään. Moni myös menee tuossa vaiheessa töihin, jolloin jatko-opiskelu ei välttämättä enää kiinnostakaan. Tätä päätöstä saatetaan harmitella myöhemmin ja silloin on jo huomattavasti hankalampaa päästä opiskelemaan.
Väitän, että asevelvollisuus on yksi kohtalaisen merkittävä syy siihen miksi miehiä on nykyään yliopistoissa niin paljon naisia vähemmän. Naisilla yliopisto on paljon selvempänä tavoitteena, koska se on heti seuraava vaihe lukion jälkeen. Miehille se tuntuu kaukaisemmalta, koska armeija on seuraava vaihe, joka jännittää ja siten vie ajatuksia pois sen jälkeisestä elämästä.
Toiseksi asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa ylisuuren reservin. Suomen sodan ajan joukko on kooltaan 250 000 miestä, kun reservin koko on 900 000. Reservi on siis vahvasti ylimitoitettu. Rerserviä voitaisiin karsia, jotta ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Koulutus on myös tarpeettoman pitkä, koska minimipalvelus on 6kk pituinen, vaikka ei voida mitenkään tarjota merkityksellistä koulutusta noin pitälle ajalle. Minimipalvelusta tulisi karsia ja lisätä kertausharjoituksia. Nykyinen malli on täysin järjetön, jossa opetetaan maanpuolustusta ja sitten kertauksia pidetään niin harvoin, että kaikki asiat unohtuvat. Mieluummin lyhennetään alun koulutus kautta ja vaikka hieman syvennetään oppeja kertauksissa.
Näitä uudistuksia tekemällä voitaisiin motivoida ihmisiä suorittamaan palvelus vapaaehtoisesti. Voitaisiin myös asettaa esimerkiksi maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita. Tällöin saataisiin reservin kokoa pienennettyä ja ylipäänsä maanpuolustus tulisi halvemmaksi ja samalla tasa-arvo-ongelma poistuisi.
Moni kaverini puhui vielä lukiossa mitä lähtee opiskelemaan. Sitten tulikin ilmi, että luokkakavereistani juuri kukaan ei pääse jo kesällä armeijaan, vaan pitää odottaa tammikuuhun. Kaikki menivät töihin ja sen jälkeen armeijaan. Olisi pitänyt lukea armeijassa pääsykokeisiin jos olisi halunnut syksyllä alkaviin kouluihin. Moni ei viitsinyt edes yrittää. Palasivat armeijan loputtua töihin ja vuoden armeijassa olevat pääsivät vasta tammikuussa pois. Silloin oli vapaata lukea pääsykokeisiin, mutta lukion päättämisestä oli kulunut jo 1,5 vuotta aikaa ja moni asia oli unohtunut. Paljon helpompaa palata työpaikkaan, jossa oli ennen kuin meni armeijaan.
Vuosia myöhemmin työt loppuivat osalla ja heillä on pelkkä lukiokoulutus pohjalla ja vuosia lukion päättämisestä. Aika iso kynnys lähteä opiskelemaan kaikkea uudestaan ja lähteä opiskelijaksi itseään nuorempien kanssa, kun on tottunut olemaan palkkatyössä.
Ihan tässä vaan ihmettelen, että miksi ei voinut hakea opiskelupaikkaa heti lukion jälkeen, opiskella syksyä ja lähteä sitten armeijaan??? Minusta tuo kuulostaa enemmänkin tyhmyydeltä ja selittelyltä kun oikeasti olemassa olevalta ongelmalta.
Ihminen EI voi itse päättää koska sinne armeijaan menee. Jos ei ole opiskelupaikkaa niin lykkäystä ei saa.
puollustuvoimat on kulissi kaikki intin käyneet sen tietää