Lue keskustelun säännöt.
Aito avioliitto -kansalaisaloite täysistuntoon – perussuomalaiset saivat vaatimuksensa läpi
15.02.2017 |
Persut ja hallitus avasivat perustuslakivaliokunnassa oven kansalaisalotteiden loputtomalle veivaamiselle. Nyt kun tämäkin aloite häviää, tulee seuraava ja sitä seuraava ja sitä seuraava. Ymmärrän kyllä, ettei jollain Laura Huhtasaarella ole eduskunnassa mitään muuta tekemistä, mutta onhan tämä naurettavaa.
Kommentit (315)
Pliis, älkää käyttäkö tuota "esiintyy luonnossa eläimilläkin"
Eläimillä on myös luonnollista tappaa ja syödä naraan poikaset jotta naaras haluaisi taas paritella.
Mutta, Jumalalla ainoastaan on valta tuomita, jätetään se siis Jumalan käsiin ja annetaan itsemme ja toistemme rauhaisasti olla ja elää, toisia vahingoittamatta. Yhteisiin asioihin saa ja pitääkin vaikuttaa muttei toisia loukkaamalla eikä syrjimällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Niin, Suomessa avioliitto on ensi kuun alusta myös naisen ja naisen, sekä miehen ja miehen välinen liitto.
Sori vaan, junanne meni jo aikoja sitten.
Samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on sallittu jopa Meksikossa ja Brasiliassa, noinkohan noidenkin maiden päättäjät ja kansalaiset ovat hampaissasi?
Esimerkiksi brasiliassa on erikseen päätöstä tehdessä annettu uskonnollisille liikkeille edelleen oikeus kieltäytyä olemasta mukana homoliittojen vihkimisissä.
Suomessa on luonnollisesti seuraava askel pakottaa maallisen juridiikan keinoin kirkko virallisesti hyväksymään homoavioliitot kristinuskoon kuuluvina. Tietysti kun osa piispoista on jo asiaa ajamassa niin tämä tulee olemaan aika helppoa.
Erotetaan vain kirkko valtiosta kuten kuuluu niin tuollaista riskiä ei ole. Juridinen avioliitto solmitaan maistraatissa ja se on kaikille sisällöltään sama. Sen voi jokainen kuorruttaa haluamillaan hengellisillä rituaaleilla henkilökohtaisten uskomustensa mukaan. Näin ei tule velvollisuutta millekään uskontokunnalle vihkiä ketään jota ei halua, eikä toisaalta myöskään tarvitse tinkiä kenenkään ihmisoikeuksista.
Kannatan tätä kristittynä. Maallistunut valtiokirkko on kelvoton niin kristityille kuin muillekin. Se ajaa vain pöhöttyneiden juoppojen leipäpiispojen asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Miksi se on "naisen ja miehen välinen" liitto? Miksei asiat voi päivittyä 2000-luvulle? Miten se on teiltä pois?
Se on muuten jännä, että avioliitto saa muuttua ja kehittyä jos heteroilla on itsellään siihen tarve. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa avioero. Sehän ei ole Raamatun mukaan mahdollista. Myös historiaa katsottaessa avioero on varsin tuore juttu, ainakin näin vapaana kuin mitä se meillä nykyisin on. Mutta yllätys yllätys, edes uskovaiset itse eivät enää pidä Raamatun käskystä tai perinteesta kiinni. Koska kun se hyödyttää heitä itseään, niin ei ole niin nuukaa. Pikkuisen saa livetä. Voi mennä jopa kirkossa naimisiin toista tai kolmatta kertaa.
Samaan aikaan sormi pystyssä mekastetaan, että avioliitto on perinteisesti perheen perustamiseksi syntynyt ja sellaisena se pitää pysyä. Homot ei saa siis mennä avioon. Harmi vaan, että mikään ei pysy ennallaan ikuisesti. Kaikki muuttuu, kuten pitääkin. Avioliittokin muuttuu aina sen mukaan, mitä me kulloinkin tarvitsemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pliis, älkää käyttäkö tuota "esiintyy luonnossa eläimilläkin"
Eläimillä on myös luonnollista tappaa ja syödä naraan poikaset jotta naaras haluaisi taas paritella.Mutta, Jumalalla ainoastaan on valta tuomita, jätetään se siis Jumalan käsiin ja annetaan itsemme ja toistemme rauhaisasti olla ja elää, toisia vahingoittamatta. Yhteisiin asioihin saa ja pitääkin vaikuttaa muttei toisia loukkaamalla eikä syrjimällä.
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
Jos homoudesta ei olisi hyötyä, evoluutio olisi jo karsinut sen pois. Tarvitaan kylä kasvattamaan ihmislapsi, ihan hyvä jo suvunjatkumisen kannalta että kaikki eivät lisäänny itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pliis, älkää käyttäkö tuota "esiintyy luonnossa eläimilläkin"
Eläimillä on myös luonnollista tappaa ja syödä naraan poikaset jotta naaras haluaisi taas paritella.Mutta, Jumalalla ainoastaan on valta tuomita, jätetään se siis Jumalan käsiin ja annetaan itsemme ja toistemme rauhaisasti olla ja elää, toisia vahingoittamatta. Yhteisiin asioihin saa ja pitääkin vaikuttaa muttei toisia loukkaamalla eikä syrjimällä.
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
-homot ja lesbotkin kykenevät kyllä lisääntymään
-vastustatko myös hedelmöityshoitoja ja toivottelet lapsettomat helvettiin?
Itse olen ihan heteroiden kasvattama jälkeläinen ja homo, jolla on kaksi heterosisarusta, millaista syntiä vanhempani ovat harrastaneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Miksi se on "naisen ja miehen välinen" liitto? Miksei asiat voi päivittyä 2000-luvulle? Miten se on teiltä pois?
Se on muuten jännä, että avioliitto saa muuttua ja kehittyä jos heteroilla on itsellään siihen tarve. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa avioero. Sehän ei ole Raamatun mukaan mahdollista. Myös historiaa katsottaessa avioero on varsin tuore juttu, ainakin näin vapaana kuin mitä se meillä nykyisin on. Mutta yllätys yllätys, edes uskovaiset itse eivät enää pidä Raamatun käskystä tai perinteesta kiinni. Koska kun se hyödyttää heitä itseään, niin ei ole niin nuukaa. Pikkuisen saa livetä. Voi mennä jopa kirkossa naimisiin toista tai kolmatta kertaa.
Samaan aikaan sormi pystyssä mekastetaan, että avioliitto on perinteisesti perheen perustamiseksi syntynyt ja sellaisena se pitää pysyä. Homot ei saa siis mennä avioon. Harmi vaan, että mikään ei pysy ennallaan ikuisesti. Kaikki muuttuu, kuten pitääkin. Avioliittokin muuttuu aina sen mukaan, mitä me kulloinkin tarvitsemme.
Höpsis kyllä avioero on Raamatun mukaan mahdollista. Jeesus itse sanoo että aviorikoksen tehneestä on OK erota.
Mitkä asiat mädättävät suomalaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Juuri näin. Avioliiton perustarkoitus on ollut muodostaa perhe johon tehdään lapsia. Tätä varten avioliittoja on ollut missä tahansa kulttuurissa ja uskonnossa.
Eli velapariskuntien avioliitot pitää mitätöidä? Avioliittoon saavat mennä vain ne, jotka tekevät lapsia. Muut ei. Miksi hetero velalla on oikeus mennä naimisiin vaikka ei aio perustaa perhettä? Homolla taas ei ole, vaikka hänellä olisi lapsikin. Eikö lopulta ole kyse siitä että toinen on hetero ja toinen homo. Ei mistään lapsista tai avioliiton tarkoituksesta. Kyse on siitä, että haluat syrjiä homoja. Et halua antaa hänelle samoja oikeuksia kuin muille. Peittelet vaan ne syysi lapsijargoniin ym. löpinään.
En tietenkään halua antaa samoja oikeuksia homoille kuin heteroille. Heterot saavat lapsia, homot eivät. Lapset homoilla ovat luonnoton asia.
Veloja tai niin vanhoja heteropariskuntia jotka eivät enää pysty lisääntymään ei kannata kieltää menemästä avioliittoon koska he kuitenkin antavat hyvää esimerkkiä heterosuhteista.
Sen eteen olisi tehtävä työtä että nuoria velapariskuntia olisi mahdollisimman vähän ja perhearvojen arvostus lisääntyisi. Muuten velailemme ja homoilemme itsemme kansana pois maailmasta.
Aika monilla homoilla on ihan omia biologisia lapsia. Että se siitä luonnottomuudesta ja mahdottomuudesta saada lapsia. Ei ne kaikki heterotkaan lapsia saa luonnollisin keinoin. Yhä useampi joutuu turvautumaan luonnottomiin hedelmöityshoitoihin.
Että ei nyt ihan osu tää sun teorias, taas kerran. Keskipä jotain parempaa. Sä olet vaan homofoobikko, et mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Miksi se on "naisen ja miehen välinen" liitto? Miksei asiat voi päivittyä 2000-luvulle? Miten se on teiltä pois?
Se on muuten jännä, että avioliitto saa muuttua ja kehittyä jos heteroilla on itsellään siihen tarve. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa avioero. Sehän ei ole Raamatun mukaan mahdollista. Myös historiaa katsottaessa avioero on varsin tuore juttu, ainakin näin vapaana kuin mitä se meillä nykyisin on. Mutta yllätys yllätys, edes uskovaiset itse eivät enää pidä Raamatun käskystä tai perinteesta kiinni. Koska kun se hyödyttää heitä itseään, niin ei ole niin nuukaa. Pikkuisen saa livetä. Voi mennä jopa kirkossa naimisiin toista tai kolmatta kertaa.
Samaan aikaan sormi pystyssä mekastetaan, että avioliitto on perinteisesti perheen perustamiseksi syntynyt ja sellaisena se pitää pysyä. Homot ei saa siis mennä avioon. Harmi vaan, että mikään ei pysy ennallaan ikuisesti. Kaikki muuttuu, kuten pitääkin. Avioliittokin muuttuu aina sen mukaan, mitä me kulloinkin tarvitsemme.
Höpsis kyllä avioero on Raamatun mukaan mahdollista. Jeesus itse sanoo että aviorikoksen tehneestä on OK erota.
Eikä sano. Jeesus sanoo, että avioero on aviorikos itsessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pliis, älkää käyttäkö tuota "esiintyy luonnossa eläimilläkin"
Eläimillä on myös luonnollista tappaa ja syödä naraan poikaset jotta naaras haluaisi taas paritella.Mutta, Jumalalla ainoastaan on valta tuomita, jätetään se siis Jumalan käsiin ja annetaan itsemme ja toistemme rauhaisasti olla ja elää, toisia vahingoittamatta. Yhteisiin asioihin saa ja pitääkin vaikuttaa muttei toisia loukkaamalla eikä syrjimällä.
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
-homot ja lesbotkin kykenevät kyllä lisääntymään
-vastustatko myös hedelmöityshoitoja ja toivottelet lapsettomat helvettiin?
Tottakai he kykenevät mutta keinotekoisin menetelmin. Homot ja lesbot eivät halua lisääntyä normaalilla tavalla.
Vastustan hedelmöityshoitoja jos kyky luontaiseen lapsentekoon on synnynnäisen vian tulosta. Jos yksilön geenit ovat heikot ei niitä pitäisi siirtää eteenpäin keinotekoisesti, ei heteron eikä homon. Maailma on täynnä lapsia jotka tarvitsisivat hyvät vanhemmat.
En toivota lapsettomia helvettiin koska ei ole mitään syytä toivottaa heitä helvettiin. Lapsettomuus ei ole synti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pliis, älkää käyttäkö tuota "esiintyy luonnossa eläimilläkin"
Eläimillä on myös luonnollista tappaa ja syödä naraan poikaset jotta naaras haluaisi taas paritella.Mutta, Jumalalla ainoastaan on valta tuomita, jätetään se siis Jumalan käsiin ja annetaan itsemme ja toistemme rauhaisasti olla ja elää, toisia vahingoittamatta. Yhteisiin asioihin saa ja pitääkin vaikuttaa muttei toisia loukkaamalla eikä syrjimällä.
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
Luonnossa kun ei ole sairaaloita eikä tunneta sairaslomiakaan,niin kaikki (vähänkin fyysisesti) sairaat yksilöt karsiutuvat siellä kyllä. Luonto ei kuitenkaan ole mikään subjekti sinänsä,jolla olisi jotain 'tarkoituksia' tai 'pyrkimyksiä'. En oikeastaan ymmärrä miksi tähän keskusteluun täytyisi aina tuoda mukaan sen enempää Raamattua,kuin esim. evoluutiokeskusteluakaan. Kysymyshän on lähinnä vain ihmisten keskeisestä sosiaalisen puolen asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että homoilua harrastavat eläinyksilöt eivät lisääntyisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Miksi se on "naisen ja miehen välinen" liitto? Miksei asiat voi päivittyä 2000-luvulle? Miten se on teiltä pois?
Se on muuten jännä, että avioliitto saa muuttua ja kehittyä jos heteroilla on itsellään siihen tarve. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa avioero. Sehän ei ole Raamatun mukaan mahdollista. Myös historiaa katsottaessa avioero on varsin tuore juttu, ainakin näin vapaana kuin mitä se meillä nykyisin on. Mutta yllätys yllätys, edes uskovaiset itse eivät enää pidä Raamatun käskystä tai perinteesta kiinni. Koska kun se hyödyttää heitä itseään, niin ei ole niin nuukaa. Pikkuisen saa livetä. Voi mennä jopa kirkossa naimisiin toista tai kolmatta kertaa.
Samaan aikaan sormi pystyssä mekastetaan, että avioliitto on perinteisesti perheen perustamiseksi syntynyt ja sellaisena se pitää pysyä. Homot ei saa siis mennä avioon. Harmi vaan, että mikään ei pysy ennallaan ikuisesti. Kaikki muuttuu, kuten pitääkin. Avioliittokin muuttuu aina sen mukaan, mitä me kulloinkin tarvitsemme.
Höpsis kyllä avioero on Raamatun mukaan mahdollista. Jeesus itse sanoo että aviorikoksen tehneestä on OK erota.
Eikä sano. Jeesus sanoo, että avioero on aviorikos itsessään.
Ei sano. Jeesus sanoo että jos eroaa vaimostaan muusta syystä kuin uskottomuuden tähden tekee aviorikoksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että homoilua harrastavat eläinyksilöt eivät lisääntyisi?
No, näytä minulle kaksineuvoinen laji joka tuottaisi jälkeläisiä homoseksin tuloksena.
Vierailija kirjoitti:
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/02/15/arvoton-n…
Ei ole lukemisen arvoinen blogi
Vierailija kirjoitti:
Homous on synti. En halua, että Suomi lähtee selkeän synnin suosimisen tielle tarkoituksella.
Monia syntejä katsotaan läpi sormien ja annetaan anteeksi, kuten eronneiden vihkiminen mutta se on eri asia kuin tämä ihan tarkoituksellinen synnin suosiminen ja hyväksyminen. Meidän yhteiskuntamme lahoaa ja mätänee sisältäpäin jos synnille annetaan periksi. Jo nyt monet papit ovat lakanneet julistamasta Raamatun totuutta. Se on surullista. Luopumus lisääntyy. Kristittyjen velvollisuus on taistella tätä kehitystä vastaan.
Eli eronnieden vihkiminen on ihan vaan tahatonta ja pieni vahinko? Ei sellaista synniksi lasketa, vaikka Raamattu täysin yksiselitteisesti sen kieltää. Niinkö? On se kätevää kun uskovaiset voi noin vaan poimia rusinat pullasta. Homojen avioliitto -syntiä, koska ei koske mua. Avioero - ei syntiä, koska minä voi sitä ehkä tarvita vielä joskus. Itselle kaikki oikeudet ja muilta pois. On se hienoa olla uskovainen, on tosiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pliis, älkää käyttäkö tuota "esiintyy luonnossa eläimilläkin"
Eläimillä on myös luonnollista tappaa ja syödä naraan poikaset jotta naaras haluaisi taas paritella.Mutta, Jumalalla ainoastaan on valta tuomita, jätetään se siis Jumalan käsiin ja annetaan itsemme ja toistemme rauhaisasti olla ja elää, toisia vahingoittamatta. Yhteisiin asioihin saa ja pitääkin vaikuttaa muttei toisia loukkaamalla eikä syrjimällä.
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
Luonnonvalinnalle ei ole olemassa toivottuja tai epätoivottuja ominaisuuksia, se on oma arvolatautunut termisi. Populaatiotasolla homous on selvästikin pahimmillaankin vain neutraali ominaisuus, koska se ei ole karsiutunut satojen tuhansien vuosien kuluessa mihinkään. Yksilötasolla se toki saattaa lisääntymismenestymistä heikentää, mutta geenitasolla se on ilmeisestikin positiivinen ominaisuus - nykytutkimuksen valossa näyttäisi nimittäin siltä, että samat geenit jotka lisäävät miehen riskiä olla homo, lisäävät naisen viehättävyyttä ja hedelmällisyyttä. Ironista kyllä, voidaan siis sanoa, että homous on niiden heteromiesten syytä, jotka pitävät naisellisista naisista.
Toisaalta tuosta voidaan tehdä myös sellainen oletus, että tämä nykyinen homo/heterosuhde on varmaakin jonkinlainen biologinen maksimi, jossa ihminen on lajitasolla elinkelpoisimmillaan. Toisinsanoen todistusaineisto puhuu sen puolesta että pelkästään heteroista koostuva väestö olisi vähemmän elinkelpoinen kuin nykyinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa luonnonvalinta karsii homot yksilöt armotta pois koska nämä eivät lisäänny. Luonto pyrkii siis aina eroon homoudesta, se on ei-toivottu ominaisuus jota kuitenkin hedelmöittymisessä tapahtuva dna-arvonta välillä tuottaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että homoilua harrastavat eläinyksilöt eivät lisääntyisi?
No, näytä minulle kaksineuvoinen laji joka tuottaisi jälkeläisiä homoseksin tuloksena.
Korjaan, siis sukupuolisest lisääntyvä laji. Kaksineuvoinen osannee lisääntyä vaika yksikseenkin.
Erotetaan vain kirkko valtiosta kuten kuuluu niin tuollaista riskiä ei ole. Juridinen avioliitto solmitaan maistraatissa ja se on kaikille sisällöltään sama. Sen voi jokainen kuorruttaa haluamillaan hengellisillä rituaaleilla henkilökohtaisten uskomustensa mukaan. Näin ei tule velvollisuutta millekään uskontokunnalle vihkiä ketään jota ei halua, eikä toisaalta myöskään tarvitse tinkiä kenenkään ihmisoikeuksista.