Lue keskustelun säännöt.
Aito avioliitto -kansalaisaloite täysistuntoon – perussuomalaiset saivat vaatimuksensa läpi
15.02.2017 |
Persut ja hallitus avasivat perustuslakivaliokunnassa oven kansalaisalotteiden loputtomalle veivaamiselle. Nyt kun tämäkin aloite häviää, tulee seuraava ja sitä seuraava ja sitä seuraava. Ymmärrän kyllä, ettei jollain Laura Huhtasaarella ole eduskunnassa mitään muuta tekemistä, mutta onhan tämä naurettavaa.
Kommentit (315)
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Niin, Suomessa avioliitto on ensi kuun alusta myös naisen ja naisen, sekä miehen ja miehen välinen liitto.
Sori vaan, junanne meni jo aikoja sitten.
Samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on sallittu jopa Meksikossa ja Brasiliassa, noinkohan noidenkin maiden päättäjät ja kansalaiset ovat hampaissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, että näin tärkeässä moraalisessa asiassa sitä tutkitaan uudemmankin kerran. Suuri osa ihmisistä on kuitenkin sitä mieltä, että avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle ja kyllä heidänkin mielipidettään pitää kuulla.
Itse asiassa suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että sukupuolineutraali avioliittolaki on ok. Ja suurin osa kirkon jäsenistä hyväksyy jopa homojen kirkollisen vihkimisen. Te änkyrät olette vähemmistö, joka kuvittelee olevansa enemmistö. Ikävä kyllä ette ole, suurimmalle osalle suomalaisista on ihan se ja sama kenen kanssa kukin menee naimisiin ja missä. Ei se meidän maailmaa hetkauta, jos muut on onnellisia omissa parisuhteissaan. Teille uskovaisille se tuntuu olevan paha paikka. Ja voisitte ihan peiliin katsoa ja miettiä miksi näin on.
Nyt lähdettä kiitos. Tuota tuskin on kyselty kovin kattavasti ja laajalla otannalla. Pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvat 4 miljoonaa ovat enimmäkseen homoliittoa vastaan.
Annapas lähde tuolle väitteelle. Ai niin, et voi antaa, kun vedit tuon hatusta...
Jotain kertonee nämä:
- Aloite sai 50t allekirjoitusta vuorokaudessa, yhteensä 150t. Aa-aloite sai yhteensä toki 100t, mutta 50t meni rikki huomattavasti myöhemmin kuin alkuperäisellä.
- Kun eduskunta äänesti, yli puolet äänesti sen puolesta, ja jos eduskunnan katsotaan edustavan kansaa (lain mukaan se niin tekeekin, parissakin eri merkityksessä), yli puolet Suomen kansasta kannattaa tulevaa lakia.
- Äänestyspäivänä oli kaksi mielenilmausta, vastustajat olivat eduskuntatalon edessä ja heitä oli muistaakseni viitisen kymmentä, kun taas kannattajat oli kansalaistorilla ja heitä oli satoja.Sori vaan, suuri osa Suomen kansasta hyväksyy tulevan lain. 😊
Niin, sulla ei ole mitään tutkittua lähdettä. Pelkkää mutuilua. Ensin väiti, että on tutkittu mutta eipäs olekaan. Kas, kas.
Missäs ne sun lähteesi oli? Sä vieläpä olit se joka ekana väitti suurimman osan suomalaisista vastustavan lakia. Odotamme edelleen, että laitat lähteen tälle väitteellesi. Ilman lähteitä se on pelkkää mutuilua. Kas kas.
Mä sanoin, että suuri osa. Sä rupesit rehvastelemaan , että suurin osa ja väitit sitä vielä todeksi ilman mitään lähdettä. Jos nyt ihan tarkkoja ollaan.
Edelleenkään ei ole olemassa tarkkaa tietoa siitä mitä ihmiset todella asiasta ajattelevat. On tehty vain hyvin suppeita kyselyitä. Voisin veikata, että huippuvuosista homomyönteisyys on laskenut. Uutuuden viehätys on lakannut.
Onko sulla edelleenkään lähdettä sille väitteellesi suuresta osasta? Sehän on tällä hetkellä ihan pelkkää mutua vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Juuri näin. Avioliiton perustarkoitus on ollut muodostaa perhe johon tehdään lapsia. Tätä varten avioliittoja on ollut missä tahansa kulttuurissa ja uskonnossa.
Eli velapariskuntien avioliitot pitää mitätöidä? Avioliittoon saavat mennä vain ne, jotka tekevät lapsia. Muut ei. Miksi hetero velalla on oikeus mennä naimisiin vaikka ei aio perustaa perhettä? Homolla taas ei ole, vaikka hänellä olisi lapsikin. Eikö lopulta ole kyse siitä että toinen on hetero ja toinen homo. Ei mistään lapsista tai avioliiton tarkoituksesta. Kyse on siitä, että haluat syrjiä homoja. Et halua antaa hänelle samoja oikeuksia kuin muille. Peittelet vaan ne syysi lapsijargoniin ym. löpinään.
En tietenkään halua antaa samoja oikeuksia homoille kuin heteroille. Heterot saavat lapsia, homot eivät. Lapset homoilla ovat luonnoton asia.
Veloja tai niin vanhoja heteropariskuntia jotka eivät enää pysty lisääntymään ei kannata kieltää menemästä avioliittoon koska he kuitenkin antavat hyvää esimerkkiä heterosuhteista.
Sen eteen olisi tehtävä työtä että nuoria velapariskuntia olisi mahdollisimman vähän ja perhearvojen arvostus lisääntyisi. Muuten velailemme ja homoilemme itsemme kansana pois maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Niin, Suomessa avioliitto on ensi kuun alusta myös naisen ja naisen, sekä miehen ja miehen välinen liitto.
Sori vaan, junanne meni jo aikoja sitten.
Samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on sallittu jopa Meksikossa ja Brasiliassa, noinkohan noidenkin maiden päättäjät ja kansalaiset ovat hampaissasi?
Suomalaisina emme voi vaikuttaa meksikon ja brasilian sairaisiin päätöksiin.
Aito aivokuolleilla ei ole mitään näyttöä mihinkään mantroihinsa joita pitävät tosina. Tasa-arvoa kannattavilla on vahvat näytöt siihen, että 2/3 ihmisistä kannattaa homoliittoja.
Teidän siirtonne siis 😉 Todisteita, tilastoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Niin, Suomessa avioliitto on ensi kuun alusta myös naisen ja naisen, sekä miehen ja miehen välinen liitto.
Sori vaan, junanne meni jo aikoja sitten.
Samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on sallittu jopa Meksikossa ja Brasiliassa, noinkohan noidenkin maiden päättäjät ja kansalaiset ovat hampaissasi?
Esimerkiksi brasiliassa on erikseen päätöstä tehdessä annettu uskonnollisille liikkeille edelleen oikeus kieltäytyä olemasta mukana homoliittojen vihkimisissä.
Suomessa on luonnollisesti seuraava askel pakottaa maallisen juridiikan keinoin kirkko virallisesti hyväksymään homoavioliitot kristinuskoon kuuluvina. Tietysti kun osa piispoista on jo asiaa ajamassa niin tämä tulee olemaan aika helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Niin, Suomessa avioliitto on ensi kuun alusta myös naisen ja naisen, sekä miehen ja miehen välinen liitto.
Sori vaan, junanne meni jo aikoja sitten.
Samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on sallittu jopa Meksikossa ja Brasiliassa, noinkohan noidenkin maiden päättäjät ja kansalaiset ovat hampaissasi?
Esimerkiksi brasiliassa on erikseen päätöstä tehdessä annettu uskonnollisille liikkeille edelleen oikeus kieltäytyä olemasta mukana homoliittojen vihkimisissä.
Suomessa on luonnollisesti seuraava askel pakottaa maallisen juridiikan keinoin kirkko virallisesti hyväksymään homoavioliitot kristinuskoon kuuluvina. Tietysti kun osa piispoista on jo asiaa ajamassa niin tämä tulee olemaan aika helppoa.
Milloinkas Suomen lainsäädäntö on kertaakaan historian aikana vaikuttanut kirkon sisäisiin päätöksiin?
Päinvastoin, hihhulit ovat vaikuttaneet tähän asti jopa lainsäädäntöön.
On aivan sama, mitä te hihhulit satukerhossanne puuhastelette, päätös on ihan teidän omanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homous on synti. En halua, että Suomi lähtee selkeän synnin suosimisen tielle tarkoituksella.
Monia syntejä katsotaan läpi sormien ja annetaan anteeksi, kuten eronneiden vihkiminen mutta se on eri asia kuin tämä ihan tarkoituksellinen synnin suosiminen ja hyväksyminen. Meidän yhteiskuntamme lahoaa ja mätänee sisältäpäin jos synnille annetaan periksi. Jo nyt monet papit ovat lakanneet julistamasta Raamatun totuutta. Se on surullista. Luopumus lisääntyy. Kristittyjen velvollisuus on taistella tätä kehitystä vastaan.
Taidat olla sellainen fariseus, joista Jeesuskin puhui :)
Kyllä avioliitto pitäisi pitää aikuisen miehen ja naisen välisenä. Nythän tilanne on sellainen, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen. Kun tämä torsolaki astuu voimaan rupeaa talo-, silta- yms. tavara-, eläin-, henkiseksuaalit ja varmaan pedofiilitkin peräämään "tasa-arvoisia" oikeuksiaan. Hyi h....i että maailma on mennyt sairaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liito. Onhan se nyt päivänselvää, että kun homot eivät voi keskenään saada lapsia niin heille ei kuulu perhe avioliiton ominaisuudessa. Rekisteröity parisuhde on heille aivan riittävä ja takaa heidän haluamansa lailliset seuraamukset. Sen sijaan avioliitto ei ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Siinä menee minun rajani.
Niin, Suomessa avioliitto on ensi kuun alusta myös naisen ja naisen, sekä miehen ja miehen välinen liitto.
Sori vaan, junanne meni jo aikoja sitten.
Samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on sallittu jopa Meksikossa ja Brasiliassa, noinkohan noidenkin maiden päättäjät ja kansalaiset ovat hampaissasi?
Esimerkiksi brasiliassa on erikseen päätöstä tehdessä annettu uskonnollisille liikkeille edelleen oikeus kieltäytyä olemasta mukana homoliittojen vihkimisissä.
Suomessa on luonnollisesti seuraava askel pakottaa maallisen juridiikan keinoin kirkko virallisesti hyväksymään homoavioliitot kristinuskoon kuuluvina. Tietysti kun osa piispoista on jo asiaa ajamassa niin tämä tulee olemaan aika helppoa.
Milloinkas Suomen lainsäädäntö on kertaakaan historian aikana vaikuttanut kirkon sisäisiin päätöksiin?
Päinvastoin, hihhulit ovat vaikuttaneet tähän asti jopa lainsäädäntöön.
On aivan sama, mitä te hihhulit satukerhossanne puuhastelette, päätös on ihan teidän omanne.
Ei sitä ole aikaisemmin nähtykään koska päättäjissä on valtaosa ollut kunnon kristittyjä.
Jatkossa tätä tullaan näkemään koska päättäjistä valtaosa on ateismin näivettämiä homopalvojia.
Vierailija kirjoitti:
Homous on synti. En halua, että Suomi lähtee selkeän synnin suosimisen tielle tarkoituksella.
Monia syntejä katsotaan läpi sormien ja annetaan anteeksi, kuten eronneiden vihkiminen mutta se on eri asia kuin tämä ihan tarkoituksellinen synnin suosiminen ja hyväksyminen. Meidän yhteiskuntamme lahoaa ja mätänee sisältäpäin jos synnille annetaan periksi. Jo nyt monet papit ovat lakanneet julistamasta Raamatun totuutta. Se on surullista. Luopumus lisääntyy. Kristittyjen velvollisuus on taistella tätä kehitystä vastaan.
Niin on simpukoiden syöntikin, eri materiaalien sekoittaminen vaatteissa, naisen poistuminen kotoa menkkojen aikaan, miesten hiusten- ja parranleikkuu ja moni muukin asia satukirjasi mukaan syntiä.
Naispapitkin ovat syntiä, naisten tulee vaieta seurakunnassa.
Missään kohtaa raamattuasi ei sanota homouden olevan syntiä, kyseessä on oma tulkintanne moneen kertaan historian aikaan muuttuneesta ja käännetystä satukirjasta. Vain Paavali yksityishenkilönä höpisi omissa kirjeissään jotain , jonka nyt tulkitset niin että homous on syntiä. Jeesus tai jumalasi ei ole sitä missään välissä synniksi todennut.
-ateisti joka kuitenkin on raamattunsa lukenut-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virallisten paperien ja dokumenttien ratkaiseva (ja samalla ainoa niiltä virallisesti vaadittu ) aitous on siinä,että ne on tehty oikeassa paikassa ja että ne ovat viranomaisten henkilöiden nimellään vahvistamat.
Seuraava keskustelu käydään (tuon porukan voimin) varmaan jo siitä onko koko Suomen Laki 'aito' ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä että tämäkin eduskunta pääsee ottamaan kantaa yhteiskuntamme arvoihin ja perhekäsitykseen. Minusta sukupuolineutraalin avioliiton tarkoitus on ainoastaan rienata monien tärkeänä pitämää perhekäsitettä. Sille ei ole mitään tarvetta eikä järkevää perustetta, koska homoille on jo nyt identtisen oikeudellisen aseman tarjoama rekisteröity parisuhde.
Rekisteröity parisuhde ei ole identtinen avioliiton kanssa, typerys.
Ei pidäkään olla. Homot ja lesbot homoiloot ja lesboilkoot keskenään kuten haluavat mutta lapsia on suojeltava tältä iljetykseltä.
Niin, narkomaani- , juoppo- , sossu- ja lastensahakkaajavanhemmat ovat täydellisiä vanhempia, koska ovat heteroita? Niinhän?
Kertoo paljon että nuo ovat mielestäsi sopivat vertailukohteet homoudelle.
Oletpas sinä nokkela. Sekstailetko muuten siis lastesi nähden, vai kuka suojelee lapsiasi heteroseksiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääpä äänestää Haavistoa pressanvaaleissa, vaikka en vihreitä varsinaisesti kannatakaan.
Olen valkoinen hetero mies maahanmuutto ja rokotevastainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous on synti. En halua, että Suomi lähtee selkeän synnin suosimisen tielle tarkoituksella.
Monia syntejä katsotaan läpi sormien ja annetaan anteeksi, kuten eronneiden vihkiminen mutta se on eri asia kuin tämä ihan tarkoituksellinen synnin suosiminen ja hyväksyminen. Meidän yhteiskuntamme lahoaa ja mätänee sisältäpäin jos synnille annetaan periksi. Jo nyt monet papit ovat lakanneet julistamasta Raamatun totuutta. Se on surullista. Luopumus lisääntyy. Kristittyjen velvollisuus on taistella tätä kehitystä vastaan.
Niin on simpukoiden syöntikin, eri materiaalien sekoittaminen vaatteissa, naisen poistuminen kotoa menkkojen aikaan, miesten hiusten- ja parranleikkuu ja moni muukin asia satukirjasi mukaan syntiä.
Naispapitkin ovat syntiä, naisten tulee vaieta seurakunnassa.
Missään kohtaa raamattuasi ei sanota homouden olevan syntiä, kyseessä on oma tulkintanne moneen kertaan historian aikaan muuttuneesta ja käännetystä satukirjasta. Vain Paavali yksityishenkilönä höpisi omissa kirjeissään jotain , jonka nyt tulkitset niin että homous on syntiä. Jeesus tai jumalasi ei ole sitä missään välissä synniksi todennut.
-ateisti joka kuitenkin on raamattunsa lukenut-
Huonostipa olet sitten lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa raamattuasi ei sanota homouden olevan syntiä, kyseessä on oma tulkintanne moneen kertaan historian aikaan muuttuneesta ja käännetystä satukirjasta. Vain Paavali yksityishenkilönä höpisi omissa kirjeissään jotain , jonka nyt tulkitset niin että homous on syntiä. Jeesus tai jumalasi ei ole sitä missään välissä synniksi todennut.
-ateisti joka kuitenkin on raamattunsa lukenut-
Heikostipa olet raamattusi lukenut koska Jumala jopa hävitti kokonaisen kaupungin näiden homostelumenojen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä että tämäkin eduskunta pääsee ottamaan kantaa yhteiskuntamme arvoihin ja perhekäsitykseen. Minusta sukupuolineutraalin avioliiton tarkoitus on ainoastaan rienata monien tärkeänä pitämää perhekäsitettä. Sille ei ole mitään tarvetta eikä järkevää perustetta, koska homoille on jo nyt identtisen oikeudellisen aseman tarjoama rekisteröity parisuhde.
Rekisteröity parisuhde ei ole identtinen avioliiton kanssa, typerys.
Ei pidäkään olla. Homot ja lesbot homoiloot ja lesboilkoot keskenään kuten haluavat mutta lapsia on suojeltava tältä iljetykseltä.
Niin, narkomaani- , juoppo- , sossu- ja lastensahakkaajavanhemmat ovat täydellisiä vanhempia, koska ovat heteroita? Niinhän?
Kertoo paljon että nuo ovat mielestäsi sopivat vertailukohteet homoudelle.
Oletpas sinä nokkela. Sekstailetko muuten siis lastesi nähden, vai kuka suojelee lapsiasi heteroseksiltä?
Eivätkö heterot teekkään muuta kuin sekstaavat? Kiirettä pitää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä avioliitto pitäisi pitää aikuisen miehen ja naisen välisenä. Nythän tilanne on sellainen, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen. Kun tämä torsolaki astuu voimaan rupeaa talo-, silta- yms. tavara-, eläin-, henkiseksuaalit ja varmaan pedofiilitkin peräämään "tasa-arvoisia" oikeuksiaan. Hyi h....i että maailma on mennyt sairaaksi.
Noihin tuollaisiin epäilyihin on vastattu varmaan tuhannet kerrat kaikissa näissä tasa-arvoista avioliittoa koskevissa keskusteluissa.
Kysymyshän on nyt siis vain SAMAA SUKUPUOLTA olevien puolisoiden mahdollisuudesta solmia juridisesti vahvistettu avioliitto. PISTE.
Mites nainen ja mies jotka eivät voi saada lapsia? Saavatko he astua avioliiton auvoiseen satamaan? Ei kai sitten :D