Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskovaiselle ei ole ongelma lasten pakkoliittäminen kirkkoon ja vuosien aivopesu mutta 15-vuotias vuoden homo on lapsiasiavaltuutetun asia?
05.02.2017 |
Uskovaisen logiikkaa ei pysty ilman pyhää henkeä tajuamaan.
Kommentit (89)
Lapsi mikä lapsi kirjoitti:
Sulle ei oo sitten ongelma 15-vuotias vuoden lesbokaan.
Miksi se olisi ongelma, että 15-vuotias on lesbo? Onko ongelma jos 15-vuotias on hetero? Etkö ihan oikeasti ymmärrä mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa? Annan vinkin, ettei se vaadi seksin harrastamista kenenkään kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo uskonto liittyy tuohon vuoden homo juttuun.
Kaikki tuota homotusta inhoaa,taustasta riippumatta.Jos ei rahkeet riitä keskusteluun niin kuin sinulla niin kannattaa jättää väliin ja jatkaa homoinhoaan ihan oman päänsä sisällä.
Avaus oli sen verran idioottimainen ettei tuosta mitään keskustelua synny.
Jos ei rahkeet riitä keskusteluun jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä rinnastus ontuu hieman siinä, että kirkkoon kuuluminen on paljossa osa suomalaista kulttuuria. - Sanotaanko vaikka palkkaan kuuluvat sunnuntai ja pyhäpäivälisät on työnantaja velvollinen maksamaan työntekijän uskonnosta riippumatta.
Mutta sen sijaan 15 -vuotiaan nostaminen "vuoden homoksi" on ongelmalline siksi, että kaikilla nuorilla ei ole seksuaalinen identiteetti tuolloin täysin rakentunut, vaan murrosikä puskee päälle hyvääs ja pahassa. Ja ei liene sattumaa sekään miksi ns, seksin suojaikärajana on asetettu 16 vuotta.
Suojaikärajan tarkoituksena on pyrkiä vaikuttamaan siihen, ettei aikuinen tai alle 16- vuotiasta selkeästi vanhempi toinen nuori ryhtyisi seksuaaliseen tekoon (esimerkiksi seksuaaliset ehdotukset, hyväilyseksi, suuseksi) tai olisi yhdynnässä alle 16- vuotiaan kanssa. Alle 16- vuotiaan katsotaan olevan vielä seksuaalisessa kehityksessään keskeneräinen ja erityisen suojelun tarpeessa.
Jos nyt "vuoden homoksi" valitaan joku 15 -vuotias, niin annammeko samalla mallin, että tuon ikäisen tulisi olla ehdottoman varma omasta seksualisuudestaan.
Miksi suomalainen kirkon jäseneksi pakottamisen kulttuuri on enemmän oikein kuin vuoden homoksi valitseminen? Siksikö että toidella on pidemmät perinteet? Voisitko valaista?
Tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla. Mitä ajattelit tehdä tällaisille seksiä harrastaville heteronuorille? Pitäisikö heidät laittaa vaikkapa vankilaan?
Entä jos vuoden homoksi valittu nuori mies ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä kenenkään kanssa? Entä pakottaako vuoden homo -titteli hänet olemaan homo vielä 50 vuoden päästä, jos onkin löytynyt uusia ulottuvuuksia seksuaalisuuteen?
Minkä tutkimuksien? Laita linkit.
Esimerkiksi väestöliiton sivuilta löytyy materiaalia seksuaalikasvatuksesta missä on tutkimustuloksia. Ehkä löydät sinne itsekin. En osaa linkata puhelimesta.
Ei ollut tuollaista tutkimusta.
Valehteleminen on rumaa.
No en kuule löytänyt. Joillakin tahoilla on nähtävästi tarve kertoa miten neljätoistavuotiaista suurimmalla osalla on seksielämä... Totuus se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä rinnastus ontuu hieman siinä, että kirkkoon kuuluminen on paljossa osa suomalaista kulttuuria. - Sanotaanko vaikka palkkaan kuuluvat sunnuntai ja pyhäpäivälisät on työnantaja velvollinen maksamaan työntekijän uskonnosta riippumatta.
Mutta sen sijaan 15 -vuotiaan nostaminen "vuoden homoksi" on ongelmalline siksi, että kaikilla nuorilla ei ole seksuaalinen identiteetti tuolloin täysin rakentunut, vaan murrosikä puskee päälle hyvääs ja pahassa. Ja ei liene sattumaa sekään miksi ns, seksin suojaikärajana on asetettu 16 vuotta.
Suojaikärajan tarkoituksena on pyrkiä vaikuttamaan siihen, ettei aikuinen tai alle 16- vuotiasta selkeästi vanhempi toinen nuori ryhtyisi seksuaaliseen tekoon (esimerkiksi seksuaaliset ehdotukset, hyväilyseksi, suuseksi) tai olisi yhdynnässä alle 16- vuotiaan kanssa. Alle 16- vuotiaan katsotaan olevan vielä seksuaalisessa kehityksessään keskeneräinen ja erityisen suojelun tarpeessa.
Jos nyt "vuoden homoksi" valitaan joku 15 -vuotias, niin annammeko samalla mallin, että tuon ikäisen tulisi olla ehdottoman varma omasta seksualisuudestaan.
Miksi suomalainen kirkon jäseneksi pakottamisen kulttuuri on enemmän oikein kuin vuoden homoksi valitseminen? Siksikö että toidella on pidemmät perinteet? Voisitko valaista?
Tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla. Mitä ajattelit tehdä tällaisille seksiä harrastaville heteronuorille? Pitäisikö heidät laittaa vaikkapa vankilaan?
Entä jos vuoden homoksi valittu nuori mies ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä kenenkään kanssa? Entä pakottaako vuoden homo -titteli hänet olemaan homo vielä 50 vuoden päästä, jos onkin löytynyt uusia ulottuvuuksia seksuaalisuuteen?
Minkä tutkimuksien? Laita linkit.
Esimerkiksi väestöliiton sivuilta löytyy materiaalia seksuaalikasvatuksesta missä on tutkimustuloksia. Ehkä löydät sinne itsekin. En osaa linkata puhelimesta.
Ei ollut tuollaista tutkimusta.
Valehteleminen on rumaa.
No en kuule löytänyt. Joillakin tahoilla on nähtävästi tarve kertoa miten neljätoistavuotiaista suurimmalla osalla on seksielämä... Totuus se ei ole.
Valehtelet taas koska sellaista ei ole väitetty.
Mikä tässä on niin hankalaa? Miten helvetin hankalaa tämä voi nyt muka olla? Ryhdistäydy! Ketju täynnä homofoobisia uskovaisia jotka ovat pihalla kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pappismies kirjoitti:
uskovaisten ei pidäkään kuulua nykyään kirkkoon koska kirkko on perserappiolla
http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/60a8c99346bafc400b89863d…
homous on suurin synti
Joo, homous tai simpukoiden syönti. Jompi kumpi.
Varastaminen, valehtelu, huijaaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat myös aika pahoja, mutta ei sentään yhtä pahoja kuin homous (tai se simpukoiden syönti). Kyllähän esimerkiksi runoilija Lord Byron aiheutti ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin vaikkapa Josef Stalin...
Simpukoiden syönti ei ole synti ellei ole juutalainen.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Viimeksi kun tarkistin, eivät taivas ja maa olleet kadonneet.
Markus 7:14-19
Tällä osoitat vain sen tosiasian, että Raamattu on pelkkä höpöhöpökirja, joka puhuu, mitä sylki suuhun tuo. Se on epäjohdonmukainen ja sisäisesti ristiriitainen. Sillä, mitä Raamattu sanoo ei ole oaskankaan väliä, koska sillä voi perustella mitä tahansa. Aina löytyy sopiva lainaus.
PS. Luulisi, että Jeesus kaikkivaltiaan Jumalan poikana oli ymmärtänyt, että on paljonkin ulkoapäin tulevaa, mikä voi "saastuttaa" kehon. Ihmisiä on kuollut jopa pilaantuneisiin kirsikoihin.
PSS. Toisaalta, jos oletetaan, että ihminen voi saastua vain sisältäpäin eikä mikään ulkoapäin tuleva voi saastuttaa, miksi rajata tämä vain ruokaan... ;)
Osoitat vain oman yksinkertaisuutesi. Saastuttamisella tarkoitetaan tuossa tietenkin hengen saastumista. Jeesus selitti ettei sellaista voi ruoasta tulla.
VT:n ruokasäädökset olivat Vanhan Liiton alaisia erämaassa vaeltaneelle heimolle tarkoitettuja hygieniaohjeita. Mooseksen aikaan oli aika vaikeaa saada syömäkelpoisia simpukoita aavikolle.
Kristinusko on tarkoitettu järkeään käytäville ihmisille, ei ateistibesserwissereille jotka lukevat kirjaimellisesti kuin piru raamattua ymmärtämättä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pappismies kirjoitti:
uskovaisten ei pidäkään kuulua nykyään kirkkoon koska kirkko on perserappiolla
http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/60a8c99346bafc400b89863d…
homous on suurin synti
Joo, homous tai simpukoiden syönti. Jompi kumpi.
Varastaminen, valehtelu, huijaaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat myös aika pahoja, mutta ei sentään yhtä pahoja kuin homous (tai se simpukoiden syönti). Kyllähän esimerkiksi runoilija Lord Byron aiheutti ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin vaikkapa Josef Stalin...
Simpukoiden syönti ei ole synti ellei ole juutalainen.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Viimeksi kun tarkistin, eivät taivas ja maa olleet kadonneet.
Markus 7:14-19
Tällä osoitat vain sen tosiasian, että Raamattu on pelkkä höpöhöpökirja, joka puhuu, mitä sylki suuhun tuo. Se on epäjohdonmukainen ja sisäisesti ristiriitainen. Sillä, mitä Raamattu sanoo ei ole oaskankaan väliä, koska sillä voi perustella mitä tahansa. Aina löytyy sopiva lainaus.
PS. Luulisi, että Jeesus kaikkivaltiaan Jumalan poikana oli ymmärtänyt, että on paljonkin ulkoapäin tulevaa, mikä voi "saastuttaa" kehon. Ihmisiä on kuollut jopa pilaantuneisiin kirsikoihin.
PSS. Toisaalta, jos oletetaan, että ihminen voi saastua vain sisältäpäin eikä mikään ulkoapäin tuleva voi saastuttaa, miksi rajata tämä vain ruokaan... ;)
Osoitat vain oman yksinkertaisuutesi. Saastuttamisella tarkoitetaan tuossa tietenkin hengen saastumista. Jeesus selitti ettei sellaista voi ruoasta tulla.
VT:n ruokasäädökset olivat Vanhan Liiton alaisia erämaassa vaeltaneelle heimolle tarkoitettuja hygieniaohjeita. Mooseksen aikaan oli aika vaikeaa saada syömäkelpoisia simpukoita aavikolle.
Kristinusko on tarkoitettu järkeään käytäville ihmisille, ei ateistibesserwissereille jotka lukevat kirjaimellisesti kuin piru raamattua ymmärtämättä sitä.
Älä viitsi puhua paskaa. Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen avulla. Kirjassa pitäisi siis lukea että MIKÄÄN KIRJOITETTU EI OLE SITÄ MILTÄ NÄYTTÄÄ. Mutta mutta.... edes uskovaiset eivät ymmärtä Raamattua samoin. Jossakin on siis vikaa. Kirjahan on täysin kelvoton. Täyttä roskaa. Sumutuksen ja sorron väline ja siihen tarkoitukseen paras minkä ihminen on keksinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pappismies kirjoitti:
uskovaisten ei pidäkään kuulua nykyään kirkkoon koska kirkko on perserappiolla
http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/60a8c99346bafc400b89863d…
homous on suurin synti
Joo, homous tai simpukoiden syönti. Jompi kumpi.
Varastaminen, valehtelu, huijaaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat myös aika pahoja, mutta ei sentään yhtä pahoja kuin homous (tai se simpukoiden syönti). Kyllähän esimerkiksi runoilija Lord Byron aiheutti ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin vaikkapa Josef Stalin...
Simpukoiden syönti ei ole synti ellei ole juutalainen.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Viimeksi kun tarkistin, eivät taivas ja maa olleet kadonneet.
Markus 7:14-19
Tällä osoitat vain sen tosiasian, että Raamattu on pelkkä höpöhöpökirja, joka puhuu, mitä sylki suuhun tuo. Se on epäjohdonmukainen ja sisäisesti ristiriitainen. Sillä, mitä Raamattu sanoo ei ole oaskankaan väliä, koska sillä voi perustella mitä tahansa. Aina löytyy sopiva lainaus.
PS. Luulisi, että Jeesus kaikkivaltiaan Jumalan poikana oli ymmärtänyt, että on paljonkin ulkoapäin tulevaa, mikä voi "saastuttaa" kehon. Ihmisiä on kuollut jopa pilaantuneisiin kirsikoihin.
PSS. Toisaalta, jos oletetaan, että ihminen voi saastua vain sisältäpäin eikä mikään ulkoapäin tuleva voi saastuttaa, miksi rajata tämä vain ruokaan... ;)
Osoitat vain oman yksinkertaisuutesi. Saastuttamisella tarkoitetaan tuossa tietenkin hengen saastumista. Jeesus selitti ettei sellaista voi ruoasta tulla.
VT:n ruokasäädökset olivat Vanhan Liiton alaisia erämaassa vaeltaneelle heimolle tarkoitettuja hygieniaohjeita. Mooseksen aikaan oli aika vaikeaa saada syömäkelpoisia simpukoita aavikolle.
Kristinusko on tarkoitettu järkeään käytäville ihmisille, ei ateistibesserwissereille jotka lukevat kirjaimellisesti kuin piru raamattua ymmärtämättä sitä.
Älä viitsi puhua paskaa. Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen avulla. Kirjassa pitäisi siis lukea että MIKÄÄN KIRJOITETTU EI OLE SITÄ MILTÄ NÄYTTÄÄ. Mutta mutta.... edes uskovaiset eivät ymmärtä Raamattua samoin. Jossakin on siis vikaa. Kirjahan on täysin kelvoton. Täyttä roskaa. Sumutuksen ja sorron väline ja siihen tarkoitukseen paras minkä ihminen on keksinyt.
Tunneperäistä ulinaa. Kaikki on juuri sitä miltä näyttää, paitsi jos tarkoitushakuisesti on joka käänteessä tulkitsemassa omiaan. Kuten esim sekoittamassa hengen saastumista ja ruokamyrkytystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä rinnastus ontuu hieman siinä, että kirkkoon kuuluminen on paljossa osa suomalaista kulttuuria. - Sanotaanko vaikka palkkaan kuuluvat sunnuntai ja pyhäpäivälisät on työnantaja velvollinen maksamaan työntekijän uskonnosta riippumatta.
Mutta sen sijaan 15 -vuotiaan nostaminen "vuoden homoksi" on ongelmalline siksi, että kaikilla nuorilla ei ole seksuaalinen identiteetti tuolloin täysin rakentunut, vaan murrosikä puskee päälle hyvääs ja pahassa. Ja ei liene sattumaa sekään miksi ns, seksin suojaikärajana on asetettu 16 vuotta.
Suojaikärajan tarkoituksena on pyrkiä vaikuttamaan siihen, ettei aikuinen tai alle 16- vuotiasta selkeästi vanhempi toinen nuori ryhtyisi seksuaaliseen tekoon (esimerkiksi seksuaaliset ehdotukset, hyväilyseksi, suuseksi) tai olisi yhdynnässä alle 16- vuotiaan kanssa. Alle 16- vuotiaan katsotaan olevan vielä seksuaalisessa kehityksessään keskeneräinen ja erityisen suojelun tarpeessa.
Jos nyt "vuoden homoksi" valitaan joku 15 -vuotias, niin annammeko samalla mallin, että tuon ikäisen tulisi olla ehdottoman varma omasta seksualisuudestaan.
Miksi suomalainen kirkon jäseneksi pakottamisen kulttuuri on enemmän oikein kuin vuoden homoksi valitseminen? Siksikö että toidella on pidemmät perinteet? Voisitko valaista?
Tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla. Mitä ajattelit tehdä tällaisille seksiä harrastaville heteronuorille? Pitäisikö heidät laittaa vaikkapa vankilaan?
Entä jos vuoden homoksi valittu nuori mies ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä kenenkään kanssa? Entä pakottaako vuoden homo -titteli hänet olemaan homo vielä 50 vuoden päästä, jos onkin löytynyt uusia ulottuvuuksia seksuaalisuuteen?
- Varhaimpa sitä nykynuoret aloittavat seksielämän jos se olis täydessä vauhdisssa "jo" 14-15 vuotiaan eli 8-luokkalaisilla. - Tässähän kokee itsensä kalkkikseksi 30+ vuotiaana. Jostain käsittämättömästä syystä monet vanhemmta haluavat "siirtää" lapsilleen samoja arvoja ja perinteitä, jotka jakavat itse.
Useamman vuosisadan arvojen muodostumiseen on hyvässä ja pahassa vaikuttanut myös kirkko. - Ilmeisesti huomattava osa vanhemmista kokee, että lapsen kirkkoon kuuluminen on parempi juttu kuin sinne kuulumattomuus, koska vanhemmista yli puolet kuuluu iitse -syystä tai toisesta - kirkkoon ja ainakin suunnilleen yhtä suuri osa haluaa liittää lapsensa kirkon jäseneksi. - Jäsenyydestä lapsi voi halutessaan myöhemmin irtisanoutua, jos niin haluaa, eikä irtisnaoutumisen kohdalla kysytä syytä.
- Sen sijaan lapsen -saati omaa- seksuaalsita suuntautuneisuutta ei voi valita. - Vaikka surullsien moni (vanhempi) kuvittelee sen olevan mahdollista.
Kirkon kautta suomaliaseen kulttuuriin on juurtunut useita (juhla)päiviä ja perinteitä, joita moni suomalainen viettää ja / tai on ainakin hyväksynyt, että ne ovat osa arkista eloamme vaikkei niistä niin välittäsikään. Esimerkiksi se, että viikossa on ainakin yksi vapaapäivä ("pyhäpäivä") tai että toivotamme hyvää Joulua tai pääsiäistä. -Toki niitä tai samantapaisia "juhlia" liittyy moneen muuhunkin uskontoon ja traditioon, mutta Suomessa ne on omaksuttu paljossa kirkon "ohjaistamana." - Sen sijaan mitkä ovat ne tradititiot ja perinteet, mitkä edes suurin osa homoista jakaisi - vauvasta -senioriin? Toki voimme aprikoida, että olsiko lopulta parempi, että kukin "juhlii", mitä tykkää. - Jolloin kai tullaan kysymykseen, että mitä joku voi meiltä odottaa, ellei peräti vaatia ja mitä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä rinnastus ontuu hieman siinä, että kirkkoon kuuluminen on paljossa osa suomalaista kulttuuria. - Sanotaanko vaikka palkkaan kuuluvat sunnuntai ja pyhäpäivälisät on työnantaja velvollinen maksamaan työntekijän uskonnosta riippumatta.
Mutta sen sijaan 15 -vuotiaan nostaminen "vuoden homoksi" on ongelmalline siksi, että kaikilla nuorilla ei ole seksuaalinen identiteetti tuolloin täysin rakentunut, vaan murrosikä puskee päälle hyvääs ja pahassa. Ja ei liene sattumaa sekään miksi ns, seksin suojaikärajana on asetettu 16 vuotta.
Suojaikärajan tarkoituksena on pyrkiä vaikuttamaan siihen, ettei aikuinen tai alle 16- vuotiasta selkeästi vanhempi toinen nuori ryhtyisi seksuaaliseen tekoon (esimerkiksi seksuaaliset ehdotukset, hyväilyseksi, suuseksi) tai olisi yhdynnässä alle 16- vuotiaan kanssa. Alle 16- vuotiaan katsotaan olevan vielä seksuaalisessa kehityksessään keskeneräinen ja erityisen suojelun tarpeessa.
Jos nyt "vuoden homoksi" valitaan joku 15 -vuotias, niin annammeko samalla mallin, että tuon ikäisen tulisi olla ehdottoman varma omasta seksualisuudestaan.
Miksi suomalainen kirkon jäseneksi pakottamisen kulttuuri on enemmän oikein kuin vuoden homoksi valitseminen? Siksikö että toidella on pidemmät perinteet? Voisitko valaista?
Tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla. Mitä ajattelit tehdä tällaisille seksiä harrastaville heteronuorille? Pitäisikö heidät laittaa vaikkapa vankilaan?
Entä jos vuoden homoksi valittu nuori mies ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä kenenkään kanssa? Entä pakottaako vuoden homo -titteli hänet olemaan homo vielä 50 vuoden päästä, jos onkin löytynyt uusia ulottuvuuksia seksuaalisuuteen?
Minkä tutkimuksien? Laita linkit.
Esimerkiksi väestöliiton sivuilta löytyy materiaalia seksuaalikasvatuksesta missä on tutkimustuloksia. Ehkä löydät sinne itsekin. En osaa linkata puhelimesta.
Ei ollut tuollaista tutkimusta.
Valehteleminen on rumaa.
No en kuule löytänyt. Joillakin tahoilla on nähtävästi tarve kertoa miten neljätoistavuotiaista suurimmalla osalla on seksielämä... Totuus se ei ole.
Valehtelet taas koska sellaista ei ole väitetty.
Mikä tässä on niin hankalaa? Miten helvetin hankalaa tämä voi nyt muka olla? Ryhdistäydy! Ketju täynnä homofoobisia uskovaisia jotka ovat pihalla kaikesta.
Lue ketjua ylöspäin. Siinä sanotaan "tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla" eli siis 14 vuotiaana? Tuollaista tutkimusta ei löytynyt. Mistä sinä ne homofoobiset uskovaiset löysit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä rinnastus ontuu hieman siinä, että kirkkoon kuuluminen on paljossa osa suomalaista kulttuuria. - Sanotaanko vaikka palkkaan kuuluvat sunnuntai ja pyhäpäivälisät on työnantaja velvollinen maksamaan työntekijän uskonnosta riippumatta.
Mutta sen sijaan 15 -vuotiaan nostaminen "vuoden homoksi" on ongelmalline siksi, että kaikilla nuorilla ei ole seksuaalinen identiteetti tuolloin täysin rakentunut, vaan murrosikä puskee päälle hyvääs ja pahassa. Ja ei liene sattumaa sekään miksi ns, seksin suojaikärajana on asetettu 16 vuotta.
Suojaikärajan tarkoituksena on pyrkiä vaikuttamaan siihen, ettei aikuinen tai alle 16- vuotiasta selkeästi vanhempi toinen nuori ryhtyisi seksuaaliseen tekoon (esimerkiksi seksuaaliset ehdotukset, hyväilyseksi, suuseksi) tai olisi yhdynnässä alle 16- vuotiaan kanssa. Alle 16- vuotiaan katsotaan olevan vielä seksuaalisessa kehityksessään keskeneräinen ja erityisen suojelun tarpeessa.
Jos nyt "vuoden homoksi" valitaan joku 15 -vuotias, niin annammeko samalla mallin, että tuon ikäisen tulisi olla ehdottoman varma omasta seksualisuudestaan.
Miksi suomalainen kirkon jäseneksi pakottamisen kulttuuri on enemmän oikein kuin vuoden homoksi valitseminen? Siksikö että toidella on pidemmät perinteet? Voisitko valaista?
Tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla. Mitä ajattelit tehdä tällaisille seksiä harrastaville heteronuorille? Pitäisikö heidät laittaa vaikkapa vankilaan?
Entä jos vuoden homoksi valittu nuori mies ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä kenenkään kanssa? Entä pakottaako vuoden homo -titteli hänet olemaan homo vielä 50 vuoden päästä, jos onkin löytynyt uusia ulottuvuuksia seksuaalisuuteen?
Minkä tutkimuksien? Laita linkit.
Esimerkiksi väestöliiton sivuilta löytyy materiaalia seksuaalikasvatuksesta missä on tutkimustuloksia. Ehkä löydät sinne itsekin. En osaa linkata puhelimesta.
Ei ollut tuollaista tutkimusta.
Valehteleminen on rumaa.
No en kuule löytänyt. Joillakin tahoilla on nähtävästi tarve kertoa miten neljätoistavuotiaista suurimmalla osalla on seksielämä... Totuus se ei ole.
Valehtelet taas koska sellaista ei ole väitetty.
Mikä tässä on niin hankalaa? Miten helvetin hankalaa tämä voi nyt muka olla? Ryhdistäydy! Ketju täynnä homofoobisia uskovaisia jotka ovat pihalla kaikesta.Lue ketjua ylöspäin. Siinä sanotaan "tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla" eli siis 14 vuotiaana? Tuollaista tutkimusta ei löytynyt. Mistä sinä ne homofoobiset uskovaiset löysit?
Mene sabotoimaan joku toinen ketju. Muuhun susta ei selvästikään ole.
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen tässä kohta 50 vuotta ihmetellyt. Itse en asiaa ymmärrä kun en ole koskaan kuulunut kirkkoon eikä kuulu lapsikaan.
Käykö lapsesi partiossa,jonka seurakuntaa maksaa Suomessa? ( kokoontumistilat 700kpl )
Kuka järjestää vanhuksille satoja ohjelmia ja tapahtumia ympäri Suomen ?
Kirkko maksaa Suomessa hyvin paljon kaikkee,mitä ihmiset ei edes tajua,mutta ukit,mummit ja lapset käyttää viikottain näitä palveluja.
Ihmiset luulee,että kirkosta eroamisella he säästää,joka on kyllä tottakin,mutta kuitenkin kaikkee palveluja vaaditaan ilmatteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pappismies kirjoitti:
uskovaisten ei pidäkään kuulua nykyään kirkkoon koska kirkko on perserappiolla
http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/60a8c99346bafc400b89863d…
homous on suurin synti
Joo, homous tai simpukoiden syönti. Jompi kumpi.
Varastaminen, valehtelu, huijaaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat myös aika pahoja, mutta ei sentään yhtä pahoja kuin homous (tai se simpukoiden syönti). Kyllähän esimerkiksi runoilija Lord Byron aiheutti ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin vaikkapa Josef Stalin...
Simpukoiden syönti ei ole synti ellei ole juutalainen.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Viimeksi kun tarkistin, eivät taivas ja maa olleet kadonneet.
Markus 7:14-19
Tällä osoitat vain sen tosiasian, että Raamattu on pelkkä höpöhöpökirja, joka puhuu, mitä sylki suuhun tuo. Se on epäjohdonmukainen ja sisäisesti ristiriitainen. Sillä, mitä Raamattu sanoo ei ole oaskankaan väliä, koska sillä voi perustella mitä tahansa. Aina löytyy sopiva lainaus.
PS. Luulisi, että Jeesus kaikkivaltiaan Jumalan poikana oli ymmärtänyt, että on paljonkin ulkoapäin tulevaa, mikä voi "saastuttaa" kehon. Ihmisiä on kuollut jopa pilaantuneisiin kirsikoihin.
PSS. Toisaalta, jos oletetaan, että ihminen voi saastua vain sisältäpäin eikä mikään ulkoapäin tuleva voi saastuttaa, miksi rajata tämä vain ruokaan... ;)
Osoitat vain oman yksinkertaisuutesi. Saastuttamisella tarkoitetaan tuossa tietenkin hengen saastumista. Jeesus selitti ettei sellaista voi ruoasta tulla.
VT:n ruokasäädökset olivat Vanhan Liiton alaisia erämaassa vaeltaneelle heimolle tarkoitettuja hygieniaohjeita. Mooseksen aikaan oli aika vaikeaa saada syömäkelpoisia simpukoita aavikolle.
Kristinusko on tarkoitettu järkeään käytäville ihmisille, ei ateistibesserwissereille jotka lukevat kirjaimellisesti kuin piru raamattua ymmärtämättä sitä.
Älä viitsi puhua paskaa. Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen avulla. Kirjassa pitäisi siis lukea että MIKÄÄN KIRJOITETTU EI OLE SITÄ MILTÄ NÄYTTÄÄ. Mutta mutta.... edes uskovaiset eivät ymmärtä Raamattua samoin. Jossakin on siis vikaa. Kirjahan on täysin kelvoton. Täyttä roskaa. Sumutuksen ja sorron väline ja siihen tarkoitukseen paras minkä ihminen on keksinyt.
Tunneperäistä ulinaa. Kaikki on juuri sitä miltä näyttää, paitsi jos tarkoitushakuisesti on joka käänteessä tulkitsemassa omiaan. Kuten esim sekoittamassa hengen saastumista ja ruokamyrkytystä.
Helvetin tyhmä heitto jopa uskikselta. :D :D Miksi muuten sun Raamattu on muka enemmän totta kuin Koraani tai mormonien kirjat? Entä mikä lahkolaisten tulkinta oikea?
Uskovainen ei vaan osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen tässä kohta 50 vuotta ihmetellyt. Itse en asiaa ymmärrä kun en ole koskaan kuulunut kirkkoon eikä kuulu lapsikaan.
Käykö lapsesi partiossa,jonka seurakuntaa maksaa Suomessa? ( kokoontumistilat 700kpl )
Kuka järjestää vanhuksille satoja ohjelmia ja tapahtumia ympäri Suomen ?
Kirkko maksaa Suomessa hyvin paljon kaikkee,mitä ihmiset ei edes tajua,mutta ukit,mummit ja lapset käyttää viikottain näitä palveluja.
Ihmiset luulee,että kirkosta eroamisella he säästää,joka on kyllä tottakin,mutta kuitenkin kaikkee palveluja vaaditaan ilmatteeksi.
Koita pysyä ketjun aiheessa äläkä myy koko ajan kirkkoasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lapsien liittäminen kirkkoon on aivopesua, nii tällä logiikalla syyllistyt itse ihan samaan,pakko syötät ateismia lapselle,jota hän ei ole valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko loogista kokea uskovansa Jumalaan?
Kyse ei ole uskosta vaan lapsen pakkoliittämisestä kirkkoon ja vuosien mittaisesta uskonnon pakkosyöttämisestä.
Jos tämä tuottaa vaikeuksia, niin ajattele asiaa näin:
Lapsi liitetään kommunistiseen/fasistiseen puolueeseen lapsena ja koko hänen lapsuutensa aikuisuuteen saakka syötetään puolueen ideologiaa. Kuinka paljon luulet, että tällainen ihminen ajattelee asiaa omilla aivoillaan kaiken aivopesun jälkeen?
Mene lestdiolaisile valittamaan, vai onko sinulla muita esimerkkejä aivopesusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pappismies kirjoitti:
uskovaisten ei pidäkään kuulua nykyään kirkkoon koska kirkko on perserappiolla
http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/60a8c99346bafc400b89863d…
homous on suurin synti
Joo, homous tai simpukoiden syönti. Jompi kumpi.
Varastaminen, valehtelu, huijaaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat myös aika pahoja, mutta ei sentään yhtä pahoja kuin homous (tai se simpukoiden syönti). Kyllähän esimerkiksi runoilija Lord Byron aiheutti ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin vaikkapa Josef Stalin...
Simpukoiden syönti ei ole synti ellei ole juutalainen.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Viimeksi kun tarkistin, eivät taivas ja maa olleet kadonneet.
Markus 7:14-19
Tällä osoitat vain sen tosiasian, että Raamattu on pelkkä höpöhöpökirja, joka puhuu, mitä sylki suuhun tuo. Se on epäjohdonmukainen ja sisäisesti ristiriitainen. Sillä, mitä Raamattu sanoo ei ole oaskankaan väliä, koska sillä voi perustella mitä tahansa. Aina löytyy sopiva lainaus.
PS. Luulisi, että Jeesus kaikkivaltiaan Jumalan poikana oli ymmärtänyt, että on paljonkin ulkoapäin tulevaa, mikä voi "saastuttaa" kehon. Ihmisiä on kuollut jopa pilaantuneisiin kirsikoihin.
PSS. Toisaalta, jos oletetaan, että ihminen voi saastua vain sisältäpäin eikä mikään ulkoapäin tuleva voi saastuttaa, miksi rajata tämä vain ruokaan... ;)
Osoitat vain oman yksinkertaisuutesi. Saastuttamisella tarkoitetaan tuossa tietenkin hengen saastumista. Jeesus selitti ettei sellaista voi ruoasta tulla.
VT:n ruokasäädökset olivat Vanhan Liiton alaisia erämaassa vaeltaneelle heimolle tarkoitettuja hygieniaohjeita. Mooseksen aikaan oli aika vaikeaa saada syömäkelpoisia simpukoita aavikolle.
Kristinusko on tarkoitettu järkeään käytäville ihmisille, ei ateistibesserwissereille jotka lukevat kirjaimellisesti kuin piru raamattua ymmärtämättä sitä.
Älä viitsi puhua paskaa. Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen avulla. Kirjassa pitäisi siis lukea että MIKÄÄN KIRJOITETTU EI OLE SITÄ MILTÄ NÄYTTÄÄ. Mutta mutta.... edes uskovaiset eivät ymmärtä Raamattua samoin. Jossakin on siis vikaa. Kirjahan on täysin kelvoton. Täyttä roskaa. Sumutuksen ja sorron väline ja siihen tarkoitukseen paras minkä ihminen on keksinyt.
Tunneperäistä ulinaa. Kaikki on juuri sitä miltä näyttää, paitsi jos tarkoitushakuisesti on joka käänteessä tulkitsemassa omiaan. Kuten esim sekoittamassa hengen saastumista ja ruokamyrkytystä.
Helvetin tyhmä heitto jopa uskikselta. :D :D Miksi muuten sun Raamattu on muka enemmän totta kuin Koraani tai mormonien kirjat? Entä mikä lahkolaisten tulkinta oikea?
Uskovainen ei vaan osaa.
Minulle Raamattu on totta koska uskon niin. Koraani on toisaalta jo omien tekstiensä pohjalta osoitettavissa yhden ainoan pedofiilin kyhäelmäksi, pedofiilin joka itse rikkoi omia sääntöjään minkä ehti.
Mormonien kultaiset kirjat taas ovat Raamattupohjaista heresiaa. Hyvä valheellisen profeetan merkki on se että sen "opissa" profeetta saa naiset ja rahat. Jeesus ei ollut kummankaan perään.
Itse en usko että vain yhden kristinuskon lahkon tulkinta on se ainoa oikea, oppi pyhästä kolminaisuudesta ja Jeesuksen sovitustyöstä riittää. Taivaassa on tilaa niin katolilaisille, luterilaisille kuin ortodokseillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä rinnastus ontuu hieman siinä, että kirkkoon kuuluminen on paljossa osa suomalaista kulttuuria. - Sanotaanko vaikka palkkaan kuuluvat sunnuntai ja pyhäpäivälisät on työnantaja velvollinen maksamaan työntekijän uskonnosta riippumatta.
Mutta sen sijaan 15 -vuotiaan nostaminen "vuoden homoksi" on ongelmalline siksi, että kaikilla nuorilla ei ole seksuaalinen identiteetti tuolloin täysin rakentunut, vaan murrosikä puskee päälle hyvääs ja pahassa. Ja ei liene sattumaa sekään miksi ns, seksin suojaikärajana on asetettu 16 vuotta.
Suojaikärajan tarkoituksena on pyrkiä vaikuttamaan siihen, ettei aikuinen tai alle 16- vuotiasta selkeästi vanhempi toinen nuori ryhtyisi seksuaaliseen tekoon (esimerkiksi seksuaaliset ehdotukset, hyväilyseksi, suuseksi) tai olisi yhdynnässä alle 16- vuotiaan kanssa. Alle 16- vuotiaan katsotaan olevan vielä seksuaalisessa kehityksessään keskeneräinen ja erityisen suojelun tarpeessa.
Jos nyt "vuoden homoksi" valitaan joku 15 -vuotias, niin annammeko samalla mallin, että tuon ikäisen tulisi olla ehdottoman varma omasta seksualisuudestaan.
Miksi suomalainen kirkon jäseneksi pakottamisen kulttuuri on enemmän oikein kuin vuoden homoksi valitseminen? Siksikö että toidella on pidemmät perinteet? Voisitko valaista?
Tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla. Mitä ajattelit tehdä tällaisille seksiä harrastaville heteronuorille? Pitäisikö heidät laittaa vaikkapa vankilaan?
Entä jos vuoden homoksi valittu nuori mies ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä kenenkään kanssa? Entä pakottaako vuoden homo -titteli hänet olemaan homo vielä 50 vuoden päästä, jos onkin löytynyt uusia ulottuvuuksia seksuaalisuuteen?
Minkä tutkimuksien? Laita linkit.
Esimerkiksi väestöliiton sivuilta löytyy materiaalia seksuaalikasvatuksesta missä on tutkimustuloksia. Ehkä löydät sinne itsekin. En osaa linkata puhelimesta.
Ei ollut tuollaista tutkimusta.
Valehteleminen on rumaa.
No en kuule löytänyt. Joillakin tahoilla on nähtävästi tarve kertoa miten neljätoistavuotiaista suurimmalla osalla on seksielämä... Totuus se ei ole.
Valehtelet taas koska sellaista ei ole väitetty.
Mikä tässä on niin hankalaa? Miten helvetin hankalaa tämä voi nyt muka olla? Ryhdistäydy! Ketju täynnä homofoobisia uskovaisia jotka ovat pihalla kaikesta.Lue ketjua ylöspäin. Siinä sanotaan "tutkimuksien mukaan suomalaisten seksielämä on täydessä vauhdissa jo kasiluokalla" eli siis 14 vuotiaana? Tuollaista tutkimusta ei löytynyt. Mistä sinä ne homofoobiset uskovaiset löysit?
Mene sabotoimaan joku toinen ketju. Muuhun susta ei selvästikään ole.
Tämä on keskustelupalsta, ja minä keskustelen. Sinä taas valehtelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pappismies kirjoitti:
uskovaisten ei pidäkään kuulua nykyään kirkkoon koska kirkko on perserappiolla
http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/60a8c99346bafc400b89863d…
homous on suurin synti
Joo, homous tai simpukoiden syönti. Jompi kumpi.
Varastaminen, valehtelu, huijaaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat myös aika pahoja, mutta ei sentään yhtä pahoja kuin homous (tai se simpukoiden syönti). Kyllähän esimerkiksi runoilija Lord Byron aiheutti ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin vaikkapa Josef Stalin...
Simpukoiden syönti ei ole synti ellei ole juutalainen.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Viimeksi kun tarkistin, eivät taivas ja maa olleet kadonneet.
Markus 7:14-19
Tällä osoitat vain sen tosiasian, että Raamattu on pelkkä höpöhöpökirja, joka puhuu, mitä sylki suuhun tuo. Se on epäjohdonmukainen ja sisäisesti ristiriitainen. Sillä, mitä Raamattu sanoo ei ole oaskankaan väliä, koska sillä voi perustella mitä tahansa. Aina löytyy sopiva lainaus.
PS. Luulisi, että Jeesus kaikkivaltiaan Jumalan poikana oli ymmärtänyt, että on paljonkin ulkoapäin tulevaa, mikä voi "saastuttaa" kehon. Ihmisiä on kuollut jopa pilaantuneisiin kirsikoihin.
PSS. Toisaalta, jos oletetaan, että ihminen voi saastua vain sisältäpäin eikä mikään ulkoapäin tuleva voi saastuttaa, miksi rajata tämä vain ruokaan... ;)
Osoitat vain oman yksinkertaisuutesi. Saastuttamisella tarkoitetaan tuossa tietenkin hengen saastumista. Jeesus selitti ettei sellaista voi ruoasta tulla.
VT:n ruokasäädökset olivat Vanhan Liiton alaisia erämaassa vaeltaneelle heimolle tarkoitettuja hygieniaohjeita. Mooseksen aikaan oli aika vaikeaa saada syömäkelpoisia simpukoita aavikolle.
Kristinusko on tarkoitettu järkeään käytäville ihmisille, ei ateistibesserwissereille jotka lukevat kirjaimellisesti kuin piru raamattua ymmärtämättä sitä.
Älä viitsi puhua paskaa. Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen avulla. Kirjassa pitäisi siis lukea että MIKÄÄN KIRJOITETTU EI OLE SITÄ MILTÄ NÄYTTÄÄ. Mutta mutta.... edes uskovaiset eivät ymmärtä Raamattua samoin. Jossakin on siis vikaa. Kirjahan on täysin kelvoton. Täyttä roskaa. Sumutuksen ja sorron väline ja siihen tarkoitukseen paras minkä ihminen on keksinyt.
Tunneperäistä ulinaa. Kaikki on juuri sitä miltä näyttää, paitsi jos tarkoitushakuisesti on joka käänteessä tulkitsemassa omiaan. Kuten esim sekoittamassa hengen saastumista ja ruokamyrkytystä.
Helvetin tyhmä heitto jopa uskikselta. :D :D Miksi muuten sun Raamattu on muka enemmän totta kuin Koraani tai mormonien kirjat? Entä mikä lahkolaisten tulkinta oikea?
Uskovainen ei vaan osaa.
Ohis. Miksi kenenkään pitäisi vakuuttaa sua mistään? Mitä väliä sillä on uskotko vai et. Omalla on asiasi.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisen logiikkaa ei pysty ilman pyhää henkeä tajuamaan.
Lukematta ketjua eihän tuossa ole mitään logiikkaan liittyvää. Uskonnon, arvopohja ja vakaumuksen osalta mennään täysin lasten oikeuksien sopimuksen mukaan. Lapsella on oikeus vanhempiinsa ja lähtökohta on, että yhteiskuntakin kasvattaa vanhempien arvopohjan mukaan.
15 vuotias on lapsi ja yhteiskunnan kuuluu ihmisoikeussopimusten mukaan tukea vanhempien kasvatusta. Seksuaalinen suoja on päätetty 18 vuotiaaseen saakka, eli siihen saakka yhteiskunnan on suojeltava lapsia erilaisilta yliseksuaalisilta vaikutteilta, joita on mm. pornoleffat ja minusta tuollainen homopalkinto ihan vastaavasti kuin heterous palkinto joidenkin seksuaalisuutta korostavien tekojen pohjalta.
Sinulle on ok jos vanhemmat liittävät lapsensa Church of Satanin ja Klu Klux Klanin jäseneksi tai vaikkapa ääri-islamistiseen lahkoon syntymästä saakka. Okei.