Lue keskustelun säännöt.
USA:n varapresidentti Mike Pence ei usko evoluutioon
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, miten moni uskoo aivan vilpittömästi evoluutioteoriaan. Mutta ette silti pysty vastaamaan kaikken perustavimpaan kysymykseen: miten eloton aine muuttui itsestään eläväksi?
Miten niin ei pysty? Onhan tästä vaikka minkälaisia teorioita kehitetty. Aine tuppaa järjestymään rakenteiksi, siitä voidaan lähteä.
Itse asiassa aine ei "tuppaa järjestymään rakenteiksi", vaan avoimessa systeemissä entropia lisääntyy, mikä tarkoittaa kansankielellä juurikin päinvastaista. No, okei maapallo ei ole avoin systeemi, vaan suljettu, johon aurinko tuottaa energiaa. Siitä huolimatta rakenteiden järjestyminen ei ole väistämätöntä, vaan vaatii jotain, sattumaa, etua ja energiaa.
Ensimmäisen solun syntyminen on yksi isoimpia ongelmia evoluutioteoriassa. Jäljelle jää oikeastaan vain sattuma, mutta sekään ei tulkinnasta riippuen ole välttämättä niin uskottavaa. Kaikkien mikroskooppisten rakenteiden järjestyminen itsestään toimivaksi solukokonaisuudeksi on niin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei miljardien vuosienkaan "nopan heittely" tee sitä todennäköiseksi. Toisaalta, emmehän tiedä, mitkä kaikki mahdollisuudet ovat toimivia kokonaisuuksia, eli koska tämä solu syntyi jo, on todennäköisyys sen syntymiseen 100%.
Aine todellakin tuppaa järjestymään rakenteiksi. Sitä paitsi sä muistat väärin sen termodynamiikan lain, SULJETUSSA systeemissä entropialla on tapana lisääntyä (eikä sekään ole pakollista). Maapallo ei ole suljettu systeemi. Suljetussakin systeemissä voi paikallisesti entropia liikkua ihan kumpaan suuntaan tahansa.
Ensimmäisen solun syntymisellä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, joten miten se olisi sille ongelma? Tiedätkö sä edes mitä evoluutio on?
Mitähän rakenteita solu tarvitsee? Solu on yksinkertaisimmillaan lipidikalvo perimäaineksen ympärillä. Jos sä kuvittelet sinne jotain mitokondrioita ja Golgin laitteita, niin sä et todellakaan puhu ensimmäisestä solusta.
Menee kyllä vähän eipäs-juupas väittelyksi, mutta voisitko nyt selittää mihin yleiseen fysikaaliseen sääntöön perustuu se, että aine järjestyy itsestään rakenteiksi? Jos lipidimolekyyli (jossa on hydrofobinen ja hydrofiilinen pää) järjestyy vedessä itsestään kaksoiskerrokseksi, se ei kerro aineen yleisestä järjestäytymisestä yhtään mitään.
Ensimmäisen solun syntyminen nyt on ainakin tiedemaailman mielestä ylipäätään melko keskeinen kysymys ja kyllä se evoluutioonkin liittyy.
Jotta se ensimmäinen lipidikalvorakennelma jotenkin liittyisi evoluutioon, pitäisi sen tosiaankin olla solu. Eli sen pitäisi pystyä nyt ainakin monistamaan itseään. Muutenhan se perimäaines siellä sisällä ei periydy, eli on oikeastaan vain satunnaista ainetta. Se solun monistaminen taas tarvitsee, energiaa (juurikin esim. niitä mitokondrioita), rakennusaineiden keräämistä (proteiinipumppuja siihen kalvoon) ja menetelmän sen perimäaineksen kahdentamiseen. Tajuat varmaan, että päästään jo melko monimutkaiseen rakennelmaan.
Mutta ehkä tätä rautalangasta vääntämistä on turha jatkaa. Kaikesta päätellen ajattelet, että lukion biologian kirjastasi löytyy kaikki tarvittava, eivätkä tiedemiehet ja tutkijat ole tehneet mitään työtä, jota kirjoihin ei olisi kirjoitettu.
Aineen järjestyminen perustuu yksinkertaisesti havaittuihin materian interaktioihin. Ei sille tarvita mitään sen kummempaa sääntöä. Esimerkiksi gravitaatio johtaa siihen, että yksinkertaisesti heittämällä vetyä keskelle tyhjää avaruutta, se muodostaa massakeskittymiä, jotka sitten paineen ja lämpötilan vaikutuksesta käynnistävät fuusioreaktiot, jolloin syntyy tähti. Fuusioreaktiot puolestaan aiheuttavat vetyatomien yhdistymistä raskaammiksi alkuaineiksi. Raskaampien alkuaineiden esiintyminen avaruudessa puolestaan, jälleen kerran gravitaation vaikutuksesta, aiheuttaa lisää massakeskittymiä, tällä kertaa kaasu- ja kiviplaneettoja, asteroideja ja niin edelleen.
Nämä massakeskittymät puolestaan kiertävät toisiaan ja muodostavat aurinkokuntia. Ja näin meillä on yksittäisestä alkuaineesta syntynyt varsin erikoinen materiakokonaisuus, jonka vuorovaikuttaa itsensä eri osien kanssa.
Tämän jälkeen voidaankin havainnoida, mitä alkuaineille tapahtuu niiden törmätessä toisiinsa ja altistuessaan sähkömagneettiselle ja termiselle energialle. Kemiallisia yhdisteitä muodostuu. Ihan itsestään. Kuten ammoniakkia ja sinihappoa, josta puolestaan syntyy adeniinia, joka on yksi perimäaineksemme (DNA/RNA) palasista.
Ensimmäisen solun syntymisellä on hyvin vähän tekemistä evoluution mekanismien kanssa. Soluhan syntyy jo sillä, että sulla RNA:ta ja se joutuu lipidien ympäröimäksi. Tähän ei evoluutioprosessia tarvita.
Abiogenesiksen ja evoluution yhteys riippuu hieman elämän määritelmästä, mutta yleensä elämällä tarkoitetaan monistuvaa entiteettiä, jolla on perimä, joka määrittää myös jälkeläisten olomuodon. Evoluutio taas on muutosta eliöpopulaation geeniperimässä ajan suhteen. Evoluutiota ei siten ole olemassakaan, ennen kuin elämää on, joten siksi evoluutiolla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa.
Jos nyt ajatellaan RNA-maailmahypoteesia, jossa elämä on yksinkertaisimmillaan RNA-molekyyli, joka kopioi itseään, niin tuonkaan molekyylin syntymiseen ei evoluutiota nähdäkseni tarvita. Evoluutio astuu kuvaan toki välittömästi, kun RNA-molekyyli pystyy kopioitumaan.
Solukalvoa sä et tarvitse yhtään mihinkään, kun puhutaan elämästä tai evoluutiosta. Miksi sen RNA:n pitäisi olla solukalvon sisällä, jotta se olisi elämää? Solukalvo helpottaa RNA:n monistumista (suojaa vaikkapa happiradikaaleilta ja hyödyllisten aineiden konsentroituminen RNA:n välittömään läheisyyteen mahdollistuu), mutta ei se tee siitä pakollista.
Ja pitäishän sunkin nyt tajuta, että valtaosa tämänkin planeetan eliöistä pärjää aivan hyvin ilman mitokondriota, joten sitä ei alunperinkään ole ollut. Mitokondriohan on itsessään ollut eliö, jonka eukariootti on todennäköisesti syönyt ja ottanut osaksi itseään hyödyllisen symbioosin vuoksi.
RNA itsessään on oma mekanisminsa monistamiseen. Tiede tuntee RNA-molekyylejä, jotka kykenevät kopioimaan itseään.
Mistä proteiinipumpuista puhut? Ensimmäinen kopioituja kun ei proteiineja tarvitse mihinkään. Toki solukalvon kanssa sellaiset ovat näppäriä, mutta kysymys kuuluukin, että ovatko ne tarpeellisia.
Sitä en kyllä käsitä, että miksi edes mainitset lukion biologian kirjat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pistää kyllä miettimään mihin muuhun ei tässä maailmassa jos evoluutiokin on harhaa... Kai maapallo sentään on pyöreä?
Itse asiassa maapallo on litteä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies
https://www.theguardian.com/science/2016/jan/20/flat-earth-believers-yo…
https://mic.com/articles/150833/flat-earth-theories-truthers-youtube#.s…
Katsokaa nyt hyvät ihmiset faktoja.Älkää menkö vedätykseen.Pekka reinikainen kertoo teille totuuden älykääpiöt.
Mä oon miettinyt sitä, et JOS Eeva ja Aatami olivat maailman ensimmäiset ihmiset ja saivat kaksi poikaa. Eevan syy tietenkin, söi jonkun kielletyn omenan.
Mut sitten toinen pojista tappoi toisen ja löysi itselleen vaimon. Lilith? Ja perusti ihmiskunnan.
Mistä tämä vaimo oli peräisin?
Vierailija kirjoitti:
asadad kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut uskovaiset haluavat niin kiivaasti kieltää evoluution? Eikö voi ajatella, että Jumala on evoluutionkin takana, jos haluaa Jumalaan uskoa.
Tiedämmehän kuitenkin varmasti, että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha, joten Raamattu ei selvästikään anna faktoja.
Ja miten niin ''tiedämme varmasti''.. Ai samoin kuin tiedämme ihan varmasti, että maapallo on pyöreä, koska Nasa sanoo niin. Montako kertaa olet käynyt avaruudessa toteamassa asian.
Kannattaa vähän tutkailla maapallon ''kuvia'' netistä sekä maanosien koon vaihtelevuutta vuodesta toiseen. Herää PAHVI!
Tutustupa aiheeseen vaikka internetin kautta. Esim. googleen "maapallon iän määritys".
Suosittelen lukemaan joskus muutakin kuin uskonnollista kirjallisuutta, näkökulmat laajenee ihmeesti :)
No, kerrohan lisää. Esimerkiksi hiilitutkimuksista luin juuri artikkelin tiedelehdestä, että siinäkin on omat oletuksensa/kysymysmerkkinsä. Ei ole oikeasti mitään absoluuttista tietoa, on vain arvailuja, jotka nekin voi olla väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asadad kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut uskovaiset haluavat niin kiivaasti kieltää evoluution? Eikö voi ajatella, että Jumala on evoluutionkin takana, jos haluaa Jumalaan uskoa.
Tiedämmehän kuitenkin varmasti, että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha, joten Raamattu ei selvästikään anna faktoja.
Ja miten niin ''tiedämme varmasti''.. Ai samoin kuin tiedämme ihan varmasti, että maapallo on pyöreä, koska Nasa sanoo niin. Montako kertaa olet käynyt avaruudessa toteamassa asian.
Kannattaa vähän tutkailla maapallon ''kuvia'' netistä sekä maanosien koon vaihtelevuutta vuodesta toiseen. Herää PAHVI!
Tutustupa aiheeseen vaikka internetin kautta. Esim. googleen "maapallon iän määritys".
Suosittelen lukemaan joskus muutakin kuin uskonnollista kirjallisuutta, näkökulmat laajenee ihmeesti :)
No, kerrohan lisää. Esimerkiksi hiilitutkimuksista luin juuri artikkelin tiedelehdestä, että siinäkin on omat oletuksensa/kysymysmerkkinsä. Ei ole oikeasti mitään absoluuttista tietoa, on vain arvailuja, jotka nekin voi olla väärin.
Älä sössötä ja vedä "absoluuttista tietoa" ja "vain arvailuja" edes samaan lauseeseen. Tiedän että teidän jengi tekee tämä sumutusta ihan tarkoituksella, mutta se kun ei vaan mene niin.
Maapallo ei ole pallo.
Se on navoiltaan litistynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asadad kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut uskovaiset haluavat niin kiivaasti kieltää evoluution? Eikö voi ajatella, että Jumala on evoluutionkin takana, jos haluaa Jumalaan uskoa.
Tiedämmehän kuitenkin varmasti, että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha, joten Raamattu ei selvästikään anna faktoja.
Ja miten niin ''tiedämme varmasti''.. Ai samoin kuin tiedämme ihan varmasti, että maapallo on pyöreä, koska Nasa sanoo niin. Montako kertaa olet käynyt avaruudessa toteamassa asian.
Kannattaa vähän tutkailla maapallon ''kuvia'' netistä sekä maanosien koon vaihtelevuutta vuodesta toiseen. Herää PAHVI!
Tutustupa aiheeseen vaikka internetin kautta. Esim. googleen "maapallon iän määritys".
Suosittelen lukemaan joskus muutakin kuin uskonnollista kirjallisuutta, näkökulmat laajenee ihmeesti :)
No, kerrohan lisää. Esimerkiksi hiilitutkimuksista luin juuri artikkelin tiedelehdestä, että siinäkin on omat oletuksensa/kysymysmerkkinsä. Ei ole oikeasti mitään absoluuttista tietoa, on vain arvailuja, jotka nekin voi olla väärin.
C-14 menetelmällä ei ole mitään tekemistä Maapallon iän kanssa, eikä se toimi paljoa yli 50 000 vuoden päähän radiohiilen puoliintumisajan lyhyydestä johtuen. Eikä siinä mitään oletuksia ja kysymysmerkkejä ole, jotka tekisivät menetelmästä hyödyttömän tai arveluttavan muissa kuin yksittäistapaukissa. Yleisesti ottaen menetelmä toimii aivan satavarmasti, koska sen tuloksia voidaan verrata muihin ajanmääritysmenetelmiin, kuten puiden vuosirenkaisiin, korallien kasvukerroksiin, jäätikköjen kerrostumiin, vesistöjen kerrostumiin, historiallisiin tietoihin ja ties mihin muuhun. Jos se antaisi vääriä tuloksia, niin se antaisi eri tuloksia kuin vertailukohdat.
Sama pätee niihin menetelmiin, joilla Maapallon ikää mitataan. Ajanmääritysmenetelmiä on kymmeniä erilaisia, joten jos ne olisivat väärässä, ne eivät suinkaan antaisi *samoja* vääriä tuloksia keskenään. Ne perustuvat todella moneen täysin erilaiseen logiikkaan ja metodologiaan, ettei niiden toimivuudesta ole mitään epäselvyyttä.
Olet täysi sekopää, jos edes kuvittelet, että kyse on jostain "arvailuista".
Trumpilla on hyvä henkivakuutus :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Demareiden edellisestä hallituskaudesta ei ole kahta vuotta. Tuon nelivuotiskauden Suomen talous rämpi pohjamudissa, ja työttömyys paheni vuosi vuodelta. Ja myös silloin tehtiin leikkauksia, lapsiperheitä myöten, mikä nyt kielletään kolmasti. Kausi päättyi totaaliseen mahalaskuun, jossa hallituksen keskeiset talous- ja työllisyystavoitteet jäivät valovuosien päähän tavoitteestaan. Farssin kruunasi se, että kauniiksi lopuksi hallituspuolueet kaatoivat eduskunnan salissa omia esityksiään", tällaista tesktiä puotteli Rinteen edustajakollega toisesta puolueesta, eikä tosiaan olisi voinut sanoa sitä osuvammin,sillä niin äärettömän tekopyhää ja historiatonta on ollut demareiden oppositioretoriikka tähän asti. Se siitä demarien evoluutiosta sitten..
'Jumala kostaa pilkasta.
Kannattaisi miettiä mitä kirjoittelee tai ajattelee Jumalasta.
No itsepä helvettiänne kaivatte.
Vaihtoehtona olisi Jumalan rakkaus vaan te valitsette vihan.
No, valinta on vapaa.
Halusin vain muistuttaa teitä Jumalan rakkaudesta. Vaan ei osa halua hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ajatelkaa koo maapalloa esimrkisi, ei tarvitse ajatella edes universumia
siis kaikki kalat, eläimet, luonto ilmakehä pyöriminen auringon ympärillä, EVOLUUTIOKO tämän sai aikaan?
uskon mieluummin vaikka saatanan luoneen maaplaneetan kuin sen että evoluutio vain synnytti tämän loogisen systeemin vahingossa DNA:sta alkaen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan täysissä järjissään oleva ja edes Wikipediatason artikkelin lukenut ei pysty olemaan sitä mieltä ettei evoluutio ole totta. Se on sitten eri asia pystyykö valehtelemaan silmät kirkkaina koska idioluutio on täällä.
Haloo, herätys. Kantaisäsi ei ole mikään kivikasa, vaan Jumala loi sinut. Kukaan jolla on vähänkin järkeä ja katsoo olentoja joita Jumala on luonut, ei voi kieltää ettei olisi olemassa Luojaa. Mikään ei tapahtunut vahingossa, tai sattumalta, vaan kaikki tapahtui tarkoituksella ja Jumala loi kaiken.
Miksi ihmeessä Jumala loi sitten kaiken maailman inhottavat geneettiset sairaudet? Jos siis kaikki on tarkoituksella luotu juuri nykyiseen muotoon? Eihän tällöin olisi mitään järkeä luoda haitallisia mutaatioita.
Ja mikä on ylipäätänsä "tarkoitus" maanpäällisellä elämällä? Hieman vaikeaa nähdä mitään järkevää tarkoitusta?
Tietysti riippuu mitä edes koko sanalla "Jumala" tarkoitetaan. Kahdelle eri henkilölle voi tarkoittaa kahta täysin eri asiaa.
No koska niitä ei ole olemassakaan. Kuvittele, että tietokoneohjelmassa on kaikenlaista, että miten se simsin pelaaminen sinun elämääsi oikeasti vaikuttaa?
Alkaako valjeta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nimenomaan miten voluutio osaa suunnitella kaikenlaista ja ohjata ns luonnonvalintaa? täytyy olla hemmetin fiksu tuo evoluutio ja alkuameeba
saatana loi maaplaneetalle syntiinlankeemuksen jälkeen omia asioitaan kuten kannabiksen, huumeet ja kaljan sekä lesbot ja homot, kaikki muu hyvä on Jumalan tekoja tosin koko luomakuntahana turmeltui syntiinlankeemuksessa, siksi sairaudet ja muut
Vierailija kirjoitti:
Yksi kysymys, miksi maaperässä on kerroksittain fossiileja niin että vähiten kehittyneet on syvimmissä kerroksissa. Miksi löytyy dinosaurusten fossiileja?
A) Löytyykö?
B) Miksi löytyy puita? Miksi maailmaan kirjoitettiin puut?
Hei jumalasta hokijat, todistakaa se jumalanne olemassaolo ennen kuin kirjoitatte seuraavaa viestiänne evoluutiosta.
Ajelin 20 vuotta sitten kesälomareissulla ja Sibbe oli sielä Oulun seudulla Ehdolla vaaleihin. Mistä tämä kertoo?
dinosaurusten fossiileissa on löytynyt verta
eli se siitä evoluutiopaskasta ja vääristä ajoituksista, tämä todistaa että dinsauruksia oli Raamatunaikana kuten siellä kuvataankin
Menee kyllä vähän eipäs-juupas väittelyksi, mutta voisitko nyt selittää mihin yleiseen fysikaaliseen sääntöön perustuu se, että aine järjestyy itsestään rakenteiksi? Jos lipidimolekyyli (jossa on hydrofobinen ja hydrofiilinen pää) järjestyy vedessä itsestään kaksoiskerrokseksi, se ei kerro aineen yleisestä järjestäytymisestä yhtään mitään.
Ensimmäisen solun syntyminen nyt on ainakin tiedemaailman mielestä ylipäätään melko keskeinen kysymys ja kyllä se evoluutioonkin liittyy.
Jotta se ensimmäinen lipidikalvorakennelma jotenkin liittyisi evoluutioon, pitäisi sen tosiaankin olla solu. Eli sen pitäisi pystyä nyt ainakin monistamaan itseään. Muutenhan se perimäaines siellä sisällä ei periydy, eli on oikeastaan vain satunnaista ainetta. Se solun monistaminen taas tarvitsee, energiaa (juurikin esim. niitä mitokondrioita), rakennusaineiden keräämistä (proteiinipumppuja siihen kalvoon) ja menetelmän sen perimäaineksen kahdentamiseen. Tajuat varmaan, että päästään jo melko monimutkaiseen rakennelmaan.
Mutta ehkä tätä rautalangasta vääntämistä on turha jatkaa. Kaikesta päätellen ajattelet, että lukion biologian kirjastasi löytyy kaikki tarvittava, eivätkä tiedemiehet ja tutkijat ole tehneet mitään työtä, jota kirjoihin ei olisi kirjoitettu.