Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millaisen yhteiskunnan nämä feminisminvihaajamiehet oikein haluaisivat?
26.01.2017 |
Ovat vaan kamalan täynnä vihaa ja katkeruutta kun nyky-yhteiskunta ei ole heidän mielensä mukainen. Mutta millainen se heidän ihanneyhteiskuntansa oikein olisi?
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin ap, unohda nuo katkera/viha/kamala sanat, ja otetaan nyt ihan neutraalisti mielipiteet mielipiteinä.
Ihanneyhteiskunnassa miehiä arvostetaan miehisten ominaisuuksien vuoksi (ei toki pelkästään) ja naisia naisellisten ominaisuuksien vuoksi. Yhtä paljon. En halua mitään sukupuolineutraalia lässytystä, vaan miehet ja naiset ovat lähtökohtaisesti erilaisia, ja siksi kiinnostavia. Toki yksilökohtaisia eroja on paljon, mutta usein tuntuu, että feminismillä on taipumus vain poistaa kaikki erot miesten ja naisten väliltä, jättäen näin jälkeensä tylsän, sukupuolettoman harmaan massan.
"Ihanneyhteiskunnassa miehiä arvostetaan miehisten ominaisuuksien vuoksi (ei toki pelkästään) ja naisia naisellisten ominaisuuksien vuoksi."
No mitkä ovat miehisiä ominaisuuksia?
Sellaisia ei ole biologisia eroja lukuunottamatta. Suurin osa on pelkurien keksimiä normeja, esim. miesten värit, naisten värit, miesten vaatteet, naisten vaatteet jne.
Jotenkin uskomattoman typerä ajatus, että miehet voivat tykätä vain tietyistä väreistä, pukea vain tiettyjä vaatteita jne. Ja naiset päinvastoin. Koska luonto tuskin on ohjelmoinut sellaisia ominaisuuksia ihmisiin, että jos ylittää "rajan" esim pukeutumisessa, silloin vaihtuu sukupuoli. Eli jos mies pukeutuu vaikka hameeseen, hän ei olekaan enää mies, koska "aivoihin ohjelmoitu" "oikeat" itseilmaisutavat molemmille sukupuolille.
Naisilla sallitumpaa, koska mies mielletään heikoksi , jos ilmaisee itseään liiaksi, kuten naisten perinyeiseTi oletetaan. Naisethan on stereotypioissa mielletty heikoiksi, mies vahvaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ihan itse laittaneet sukupuolelleen velvollisuuksia jotka eivät koske naisia. Armeija on siitä hyvä esimerkki, ei naiset ole määränneet sitä pakolliseksi miehille. Miksi siis syytetään feministejä?
Armeija on tosiaan hyvä esimerkki. Mikäli feministit ajaisivat tasa-arvoa, meillä olisi yleinen, molempia sukupuolia koskeva asevelvollisuus. Sen sijaan feministit halusivat naisille pelkästään oikeuden käydä armeijan, ilman velvollisuutta. Surkuhupaisinta on se, että kun naisten velvollisuutta vastustetaan nyt feministien toimesta tismalleen samoilla argumenteilla kuin tietyt dinosaurukset aikaisemmin vastustivat pääsyä armeijaan ylipäätään. Melko hävytöntä ja tekopyhää rusinat pullasta-meininkiä siis.
Feministejä vihataan juuri tuon uhri-asenteen takia, jota aloittajakin viljelee.
Sellaisen yhteiskunnan, jossa ei jatkuvasti olisi joku nenärengasfemakko huutamassa korvaan.
Kannatan itse tasa-arvoa mutta liika on liikaa. Esimerkiksi Lappeenrannassa on koulu jossa feministi naisrehtori on kieltänyt poikia pissaamasta seisaalleen koska se syrjii naisia.
Samoin Ruotsissa on kielletty pisuaarit naisia syrjivinä.
Kysyin aikoinaan äidiltäni, että haittaako se häntä jos miehet pissaavat seisaalteen pisuaariin. Hän kysyi erittäin hyvän kysymyksen. "Mikä on pisuaari."
Keskiverto nainen ei ole ikinä käynyt miesten vessassa saati tiedä mikä on pisuaari mutta feministi naisille se on ongelma johon pitää puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi esimerkki "tasa-arvosta" on se, että naisten on ollut pakko päästä töihin, joita ennen tekivät vain miehet, yleensä ihan syystä.
Ei siinä mitään jos kykenee hoitamaan hommat itsenäisesti samaan tahtiin kuin muutkin, mutta aika usein miesvaltaisilla fyysistä voimaa vaativilla työpaikoilla on näitä "hei pekka voisitsä auttaa, mä en pysty" -henkilöitä, jotka saavat työnsä hoidettua vain toisten avulla.
Ja suurin osa miehistä auttaa mielellään vaikka omasta työajasta menee suuri osa toisen töiden tekemiseen.
Kyllä mä feministinä koen puhuvani miestenkin puolesta aina kun puhun feminismistä, mutta naisvihan sisäistäneessä yhteiskunnassa tuollainen femi-alkuinen sana vaan on monille miehille punainen vaate. Mulle on aika selvää, että todella moni miehiä koskeva ongelma on perua epäterveestä naisia halveksivasta yhteiskunnasta. Moni on täälläkin nimennyt ongelmaksi esim. sen, että mies ei saa olla tunteellinen. Ei niin, koska se nähdään naisellisena ja siten huonona ominaisuutena. Jos naiselliseksi mielletyt ominaisuudet ja harrastukset eivät olisi automaattisesti huonompia, olisivat ne sallittuja miehillekin.
Naisten seksuaalinen vapautuminen tarkoittaa enemmän seksiä myös miehille, vapaaehtoisuuteen perustuvat suhteet ovat onnellisempia myös miehille, vanhemmuuden tasaisempi jakautuminen tarkoittaa miehille parempia mahdollisuuksia huoltajuuskiistoissa, naisten työssäkäynti tarkoittaa kulujen jakamista tasaisemmin ja mahdollistaa myös miesten lompakkoloisimisen jne.
Ja tuo pelko, että tasa-arvon myötä kaikista tulee sukupuoletonta, harmaata massaa on mielestäni aivan käsittämätön. Jos sukupuolten erilaisuus on niin luonnollista, miten se olisi uhattuna sillä, että jokainen saisi olla sellainen kuin haluaa? Ajatteletteko te, että ihan jokainen salaa haluaa olla sukupuoleton? Ainakaan minä en, vaan tyylini on feministisen ajattelun myötä vain naisellistunut. Nuorena olin jätkämäinen, koska olin tiedostamattani sisäistänyt naisia halveksivan ajattelun ja omaksunut asenteen, jonka mukaan kaikki "naisellinen" on hömppää ja osoitus pinnallisuudesta ja tyhmyydestä. Vältin siis sellaista kaikin tavoin ollakseni vakavastiotettava ammatillisesti ja muutenkin. Nykyään olen huomannut oikeasti pitäväni "naisten kulttuurista" ja osaan vaatia asiallista kohtelua vaikka käytänkin korkkareita ja hiustenpidennyksiä. Luulisi, että miestenkin mieleen on se, ettei naisen tarvitse yrittää olla "yksi jätkistä" mikäli ei halua tyhmän bimbon leimaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos feministit muka ajavat kaikkien tasa-arvoa, niin miksi kutsutte itseänne sukupuolisidonnaisella (feminismi) termillä? Miksi ette ole yksinkertaisesti vain tasa-arvon kannattajia? Voisiko joku femakko vastata?
Frank Pappa kirjoitti:
Kannatan itse tasa-arvoa mutta liika on liikaa. Esimerkiksi Lappeenrannassa on koulu jossa feministi naisrehtori on kieltänyt poikia pissaamasta seisaalleen koska se syrjii naisia.
Samoin Ruotsissa on kielletty pisuaarit naisia syrjivinä.
Kysyin aikoinaan äidiltäni, että haittaako se häntä jos miehet pissaavat seisaalteen pisuaariin. Hän kysyi erittäin hyvän kysymyksen. "Mikä on pisuaari."
Keskiverto nainen ei ole ikinä käynyt miesten vessassa saati tiedä mikä on pisuaari mutta feministi naisille se on ongelma johon pitää puuttua.
Minä olen feministi eikä minua kiinnosta miten miehet virtsaavat, tai istuvat (haara-asento keissi..) mutta aina kun sanon ettei minua tällaiset asiat kiinnosta niin kuulen "no et ole aito feministi!" juurikin miehiltä. Naiset yleensä sanovat että niin, ei heitäkään kiinnosta. Jännä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te, jotka ajattelette, että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, siis molempien sukupuolten tasa-arvoa.
Niin miksi esimerkiksi:
- feminismi määritellään sanakirjassa aatteeksi, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa? Ei miesten.
- feministit vastustavat naisten harjoittaman (ja miehiin kohdistuvan) väkivallan tutkimista?
- feministien mukaan väkivallan tekijän sukupuolella on yleensä väliä vain silloin, kun tekijänä on mies ja uhrina nainen?
- feministit eivät juuri koskaan puhu miesten huonommasta asemasta huoltajuuskiistoissa?
- feministit eivät koskaan puhu ongelmista, jotka liittyvät perättömiin raiskausilmoituksiin?
- feministit eivät koskaan pidä ongelmana sitä, että miehet saavat pidempiä rikostuomioita?
http://yle.fi/uutiset/3-6222547
- feministit eivät näe rikoslain 21:4 §:ssä mitään ongelmaa?
- feministit eivät näe mitään ongelmaa siinä, että tasa-arvoelimissä ei ole juurikaan miehiä?
- feministinen aikakausilehti Tulva haluaa ampua miesten sukupuolielimet?
http://www.lapsenoikeus.info/Tulta%20munille!-feminismi%20-TULVA.JPG
- miehet eivät edes pääse (osin verorahoillakin toimivan) Naisasialiitto Unionin jäseneksi?
- feministien esittämissä palkkaerolaskelmissa ei koskaan oteta huomioon tehtyjä työtunteja?
- feministit näkevät seksismiä joka puolella, mutta uhri on aina nainen, ei koskaan mies?
Ja ei, en halua, että ajaisitte miesten tasa-arvo-ongelmia. Mutta älkää myöskään sanoko, että feminismi jotenkin ajaisi molempien sukupuolten tasa-arvoasioita, koska se ei ole feminismin tarkoitus.
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka ajattelette, että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, siis molempien sukupuolten tasa-arvoa.
Niin miksi esimerkiksi:
- feminismi määritellään sanakirjassa aatteeksi, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa? Ei miesten.
- feministit vastustavat naisten harjoittaman (ja miehiin kohdistuvan) väkivallan tutkimista?
- feministien mukaan väkivallan tekijän sukupuolella on yleensä väliä vain silloin, kun tekijänä on mies ja uhrina nainen?
- feministit eivät juuri koskaan puhu miesten huonommasta asemasta huoltajuuskiistoissa?
- feministit eivät koskaan puhu ongelmista, jotka liittyvät perättömiin raiskausilmoituksiin?
- feministit eivät koskaan pidä ongelmana sitä, että miehet saavat pidempiä rikostuomioita?
http://yle.fi/uutiset/3-6222547
- feministit eivät näe rikoslain 21:4 §:ssä mitään ongelmaa?
- feministit eivät näe mitään ongelmaa siinä, että tasa-arvoelimissä ei ole juurikaan miehiä?
- feministinen aikakausilehti Tulva haluaa ampua miesten sukupuolielimet?
http://www.lapsenoikeus.info/Tulta%20munille!-feminismi%20-TULVA.JPG
- miehet eivät edes pääse (osin verorahoillakin toimivan) Naisasialiitto Unionin jäseneksi?
- feministien esittämissä palkkaerolaskelmissa ei koskaan oteta huomioon tehtyjä työtunteja?
- feministit näkevät seksismiä joka puolella, mutta uhri on aina nainen, ei koskaan mies?
Ja ei, en halua, että ajaisitte miesten tasa-arvo-ongelmia. Mutta älkää myöskään sanoko, että feminismi jotenkin ajaisi molempien sukupuolten tasa-arvoasioita, koska se ei ole feminismin tarkoitus.
Feminismi on juurikin liike joka ajaa naisten asioita, niissä kohdin joissa naisilla ei ole ollut samoja oikeuksia kuin miehillä. Pyrkii tasa-arvoon näissä asioissa. En tiedä kuka on sanonut, että feminismi ajaa miesten asioita..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka ajattelette, että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, siis molempien sukupuolten tasa-arvoa.
Niin miksi esimerkiksi:
- feminismi määritellään sanakirjassa aatteeksi, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa? Ei miesten.
- feministit vastustavat naisten harjoittaman (ja miehiin kohdistuvan) väkivallan tutkimista?
- feministien mukaan väkivallan tekijän sukupuolella on yleensä väliä vain silloin, kun tekijänä on mies ja uhrina nainen?
- feministit eivät juuri koskaan puhu miesten huonommasta asemasta huoltajuuskiistoissa?
- feministit eivät koskaan puhu ongelmista, jotka liittyvät perättömiin raiskausilmoituksiin?
- feministit eivät koskaan pidä ongelmana sitä, että miehet saavat pidempiä rikostuomioita?
http://yle.fi/uutiset/3-6222547
- feministit eivät näe rikoslain 21:4 §:ssä mitään ongelmaa?
- feministit eivät näe mitään ongelmaa siinä, että tasa-arvoelimissä ei ole juurikaan miehiä?
- feministinen aikakausilehti Tulva haluaa ampua miesten sukupuolielimet?
http://www.lapsenoikeus.info/Tulta%20munille!-feminismi%20-TULVA.JPG
- miehet eivät edes pääse (osin verorahoillakin toimivan) Naisasialiitto Unionin jäseneksi?
- feministien esittämissä palkkaerolaskelmissa ei koskaan oteta huomioon tehtyjä työtunteja?
- feministit näkevät seksismiä joka puolella, mutta uhri on aina nainen, ei koskaan mies?
Ja ei, en halua, että ajaisitte miesten tasa-arvo-ongelmia. Mutta älkää myöskään sanoko, että feminismi jotenkin ajaisi molempien sukupuolten tasa-arvoasioita, koska se ei ole feminismin tarkoitus.
Feminismi on juurikin liike joka ajaa naisten asioita, niissä kohdin joissa naisilla ei ole ollut samoja oikeuksia kuin miehillä. Pyrkii tasa-arvoon näissä asioissa. En tiedä kuka on sanonut, että feminismi ajaa miesten asioita..?
Ketjun alkupuolella oli ainakin tällaisia mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka ajattelette, että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, siis molempien sukupuolten tasa-arvoa.
Niin miksi esimerkiksi:
- feminismi määritellään sanakirjassa aatteeksi, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa? Ei miesten.
- feministit vastustavat naisten harjoittaman (ja miehiin kohdistuvan) väkivallan tutkimista?
- feministien mukaan väkivallan tekijän sukupuolella on yleensä väliä vain silloin, kun tekijänä on mies ja uhrina nainen?
- feministit eivät juuri koskaan puhu miesten huonommasta asemasta huoltajuuskiistoissa?
- feministit eivät koskaan puhu ongelmista, jotka liittyvät perättömiin raiskausilmoituksiin?
- feministit eivät koskaan pidä ongelmana sitä, että miehet saavat pidempiä rikostuomioita?
http://yle.fi/uutiset/3-6222547
- feministit eivät näe rikoslain 21:4 §:ssä mitään ongelmaa?
- feministit eivät näe mitään ongelmaa siinä, että tasa-arvoelimissä ei ole juurikaan miehiä?
- feministinen aikakausilehti Tulva haluaa ampua miesten sukupuolielimet?
http://www.lapsenoikeus.info/Tulta%20munille!-feminismi%20-TULVA.JPG
- miehet eivät edes pääse (osin verorahoillakin toimivan) Naisasialiitto Unionin jäseneksi?
- feministien esittämissä palkkaerolaskelmissa ei koskaan oteta huomioon tehtyjä työtunteja?
- feministit näkevät seksismiä joka puolella, mutta uhri on aina nainen, ei koskaan mies?
Ja ei, en halua, että ajaisitte miesten tasa-arvo-ongelmia. Mutta älkää myöskään sanoko, että feminismi jotenkin ajaisi molempien sukupuolten tasa-arvoasioita, koska se ei ole feminismin tarkoitus.
Feminismi on juurikin liike joka ajaa naisten asioita, niissä kohdin joissa naisilla ei ole ollut samoja oikeuksia kuin miehillä. Pyrkii tasa-arvoon näissä asioissa. En tiedä kuka on sanonut, että feminismi ajaa miesten asioita..?
Ketjun alkupuolella oli ainakin tällaisia mielipiteitä.
Jaa no sitten olen väärä ihminen vastaamaan.. Minusta feminismi poimii asiat joissa naiset ovat huonommassa asemassa kuin miehet ja pyrkii vaikuttamaan niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi on porvarillinen liike, joka näkee sukupuolet jokseenkin kilpailuasemissa ja haluaa tasoittaa lähtöasetelmien eroja.
Lyydia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro toki lisää feminismin vihaajamiehistä? Feminismin arvostelu on sinulle liikaa?
Miksi et kritisoi feminismiä arvostelevia naisia?
En ole tavannut ainuttakaan naista joka ei kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa. Äärifeminismi on eri asia.
ap
Sukupuolten välistä tasa-arvoa toki kannattaa suurin osa myös nykyfeminismin vastustajista.
Ongelma on siinä, että valtaosa nykypäivän feministeistä tuntuu tavoittelevan lopputulosten tasa-arvoa mahdollisuuksien tasa-arvon sijaan. Monet heistä eivät tunnu edes ymmärtävän merkittävää eroa näiden kahden käsitteen välillä.
Joku voisi kertoa minullekin, että missä ne maltilliset feministit oikein piileskelevät, jos he kerran ovat enemmistö.
Ne ovat niitä ihan tavallisia Pirkkoja, liisoja, sinun äitisi, siskosi ja naapurin Anne.
Tuntuu siltä kuin niinkin yksinkertaisesta termistä kuin feminismi on onnistuttu vääntämään kymmeniä eri käsityksiä. Tätä palstaa lukiessa alkaakin mietityttämään, että mitä se feminismi lopulta on, kun siitä niin monia eri käsityksiä on ja eri tavoilla sitä toteutetaankin.
Itse koen, että Suomessa naisella on suhteellisen hyvät oltavat ja lähellä sukupuolten välistä tasa-arvoa olemme, mistä tietenkin olen kiitollinen. Monissa maissa tasa-arvi ei toteudu ja näiden maiden tilanteeseen tahtoisin puuttua ensimmäisenä.
Mielestäni muehillä ja naisilla tulisi olla samat oikeudet ja mahdollisuudet elämässä. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse muuttua vain sen takia, että se sallitaan yhteiskunnassa. Jos naisille suodaan "miehekäs" ulkoinen olemus (lyhyet hiukset ynm), ei se tekisi kaikista naisista tällaisia, kyllä niitä naisellisiakin naisia jäisi. Sama muesten suhteen.
Mielestäni mokempien osapuolien kokemaa murhetta tulisi kuunnella ja niihin puuttua, ehkäpä siinä järjestyksessä, missä ne eniten hankaloittavat elämää.
Määritelkää minut miksi haluatte, tämän palstan mielipiteiden mukaan on hankala mennä itse itseään määrittelemään feministiksi tai ei.
Yhteiskunta ilman rusinat pullasta-ulinaa kelpaisi vallan hyvin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro toki lisää feminismin vihaajamiehistä? Feminismin arvostelu on sinulle liikaa?
Miksi et kritisoi feminismiä arvostelevia naisia?
En ole tavannut ainuttakaan naista joka ei kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa. Äärifeminismi on eri asia.
ap
Feminismillä ja tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.
Eiköhän noissa sotahommissa miehet ole ihan itse sortaneet itseään? Ei ole naisten valinta ollut mitenkään, että miehet ja pojat on joutuneet rintamalle. HERRAT = miehet siitä ovat päättäneet, ei ole naiset olleet miehiä sortamassa. Joten huono on vertaus jos yrität tuolla väittää, että naiset ovat tuossakin asiassa miehiä sortaneet. ( Voihan se ollan niinkin, että kaikki maailman sodat olisi kokonaan jäneet käymättä, jos se asia olisi ollut naisten käsissä.)
Bitch, please :D
https://www.bl.uk/britishlibrary/~/media/bl/global/world-war-one/collec…
No, eh. Kuka näitä propagandajulisteita tekikään ja minkä vuoksi?
Alue: Aihe vapaa
Tasa-arvoon pyrkivän yhteiskunnan josta puuttuu syrjintä, myös positiivinen syrjintä. En tosin vihaa feministejä. Pidän lähinnä huvittavana kiihkofeministejä.