Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millaisen yhteiskunnan nämä feminisminvihaajamiehet oikein haluaisivat?
26.01.2017 |
Ovat vaan kamalan täynnä vihaa ja katkeruutta kun nyky-yhteiskunta ei ole heidän mielensä mukainen. Mutta millainen se heidän ihanneyhteiskuntansa oikein olisi?
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ihan itse laittaneet sukupuolelleen velvollisuuksia jotka eivät koske naisia. Armeija on siitä hyvä esimerkki, ei naiset ole määränneet sitä pakolliseksi miehille. Miksi siis syytetään feministejä?
He syyttävät feministejä, koska feministit eivät ota ykkös asiakseen armeijan lopetusta. Voisivat perustaa itse liikkeen joka ajaa tätä asiaa, mutta eivät jaksa. Naisten pitäisi sekin tehdä heidän puolestaan.
Minkä liikkeen sinä olet perustanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanne olisi miehet töissä, naiset kotirouvina. Töitä riittäisi kaikille. Nyktknen mrininki on ihan päätönta. Naiset ottavat eroja ja tekevät itsekkäästi mitä haluavat. Ei toimi.
Eikä olisi. Ihanne olisi naiset töissä, miehet baarissa tai bordellissa.
Miksei bordellin baarissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ihan itse laittaneet sukupuolelleen velvollisuuksia jotka eivät koske naisia. Armeija on siitä hyvä esimerkki, ei naiset ole määränneet sitä pakolliseksi miehille. Miksi siis syytetään feministejä?
Tätä mä en ymmärrä feminismissä eli tasa-arvossa. Jos ongelma ei ole naisten aiheuttama eikä se kosketa naisia, sitä ei pyritä muuttamaan. Eli jos olet syntynyt mieheksi, sinua on oikeus alistaa ilman että tasa-arvoliike on siitä kiinnostunut.
Feminismi on liike joka ajaa naisten oikeuksia asioissa joissa naisilla ei ole samoja oikeuksia kuin miehillä. Ei siis aja miesten asioita. Kuitenkin tavoite on tasa-arvo, eikä se että naiset olisivat ylempänä kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
118 vastausta ja vain muutamassa on vastattu siihen, mitä kysyttiin.
Ei ihme, että pojat ei pärjää koulussa.
On vastattu, mutta te feministit ette kykene puhumaan asioista vaan höpisette pitkistä hiuksista, hiustenvärjäämisestä ja kotitöistä.
Miten pärjäätte omasta mielestäsi?
Ai niin, naisten miehiä korkeampi ja helvetin paljon kalliimpi koulutus ei koskaan konkretisoidu yhteiskunnan ja veronmaksajien hyödyksi. Fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ihan itse laittaneet sukupuolelleen velvollisuuksia jotka eivät koske naisia. Armeija on siitä hyvä esimerkki, ei naiset ole määränneet sitä pakolliseksi miehille. Miksi siis syytetään feministejä?
He syyttävät feministejä, koska feministit eivät ota ykkös asiakseen armeijan lopetusta. Voisivat perustaa itse liikkeen joka ajaa tätä asiaa, mutta eivät jaksa. Naisten pitäisi sekin tehdä heidän puolestaan.
Minkä liikkeen sinä olet perustanut?
En mitään, minä en myöskään valita siitä miksei joku liike aja minun tärkeänä pitämiäni asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi ei ole sitä, että ämmä saa "kouluttaa" ja alistaa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.
Miehet uhrataan, koska yksi mies voi siittää miljoona lasta, mutta yksi nainen voi saada max 20 lasta. Kyseessä ei siis ole mikään miesten sorto, vaan strategia jottei kansa kuole sukupuuttoon.
Historiallisesti sinusta ei ole ollut naisten sortoa se seikka, ettei nainen saanut käydä töissä, omistaa mitään ilman lupaa, erota, valita puolisoaan, äänestää, asua yksin jne.? Ääliö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen feministi. Sen lisäksi olen:
- pitkähiuksinen
- tykkään käyttää hameita (ja talvella saapikkaita)
- käytän hajuvettä ja koruja
- käyn kampaajalla joka toinen kuukausi
- tykkään leipoa (mutta en tehdä ruokaa)
- akateeminen, mutta naisvaltaisella alalla
- hyvässä työssä, kunnianhimoinen
- parisuhteessa korkeakoulutetun, saman ikäisen miehen kanssa
- inhoan romanttisia komedioita, tykkään enemmän kauhusta/jännityksestä (sama kirjoissa)
- älykkyysosamääräni on huomattavasti keskimääräistä korkeampi
- normaalipainoinen
Kertokaahan nyt, palstan miesasiamiehet, olenko minä tarpeeksi naisellinen? Vai pitäisikö minun jättää työni ja keskittyä kikattelemaan, että paketti olisi kunnossa?
En ole miesasiamies, mutta kuitenkin aiemmin tähänkin ketjuun kommentoinut mies.
Sinäkin teet asioista hölmösti tahallasi mustavalkoisia. Luettelit tuossa paljon naisellisia asioita itsestäsi. Hyvä! Miksi kuvittelet, että täällä miehet haluaisivat sinun _vielä lisäksi_ olevan kikatteleva työtön? Olet jo naisellinen ja parisuhteessa miehen kanssa. Ei sinun mihinkään tarvitse muuttua.
Sinä sentään ymmärsit pontin, joten kymmenen pistettä ja papukaijamerkki siitä. Mutta huomasitko ihan ensimmäisen kohdan: Minä olen myös feministi.
Palstan miesasiamiesten määritelmien mukaan miehiä vihaava, siilitukkainen lesbo.
Ihmisiä on aivan turha alkaa määrittelemään yhden ominaisuuden perusteella. Sen enempää sukupuolen kuin vaikka poliittisen suuntauksenkaan (tai feminismin).
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei ole sitä, että ämmä saa "kouluttaa" ja alistaa miestä.
Ei tietenkään ole. Se joka näin väittää on väärässä eikä ole feministi, vaikka itseään sellaiseksi kutsuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen feministi. Sen lisäksi olen:
- pitkähiuksinen
- tykkään käyttää hameita (ja talvella saapikkaita)
- käytän hajuvettä ja koruja
- käyn kampaajalla joka toinen kuukausi
- tykkään leipoa (mutta en tehdä ruokaa)
- akateeminen, mutta naisvaltaisella alalla
- hyvässä työssä, kunnianhimoinen
- parisuhteessa korkeakoulutetun, saman ikäisen miehen kanssa
- inhoan romanttisia komedioita, tykkään enemmän kauhusta/jännityksestä (sama kirjoissa)
- älykkyysosamääräni on huomattavasti keskimääräistä korkeampi
- normaalipainoinen
Kertokaahan nyt, palstan miesasiamiehet, olenko minä tarpeeksi naisellinen? Vai pitäisikö minun jättää työni ja keskittyä kikattelemaan, että paketti olisi kunnossa?
En ole miesasiamies, mutta kuitenkin aiemmin tähänkin ketjuun kommentoinut mies.
Sinäkin teet asioista hölmösti tahallasi mustavalkoisia. Luettelit tuossa paljon naisellisia asioita itsestäsi. Hyvä! Miksi kuvittelet, että täällä miehet haluaisivat sinun _vielä lisäksi_ olevan kikatteleva työtön? Olet jo naisellinen ja parisuhteessa miehen kanssa. Ei sinun mihinkään tarvitse muuttua.
Sinä sentään ymmärsit pontin, joten kymmenen pistettä ja papukaijamerkki siitä. Mutta huomasitko ihan ensimmäisen kohdan: Minä olen myös feministi.
Palstan miesasiamiesten määritelmien mukaan miehiä vihaava, siilitukkainen lesbo.
Ihmisiä on aivan turha alkaa määrittelemään yhden ominaisuuden perusteella. Sen enempää sukupuolen kuin vaikka poliittisen suuntauksenkaan (tai feminismin).
Näinhän se on. Täällä lähtee keskustelut aina lapasesta. Lopulta jokaisen miehen oletetaan täällä olevan katkera naisvihaaja, sovinisti, säälittävä luuseri, joka ei ole koskaan ollut kenenkään naisen kanssa. Ja naisen oletetaan olevan tosiaan miehiä vihaava lesbo tai vähintään äärifeministinen palstamamma, jolle ei kelpaa mikään mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunnustaudu vihaajaksi, kun ei kiinnosta, mutta vapaan yhteiskunnan haluaisin jossa voi rakentaa itselleen talon ja elää ilman 100% veroja ja kaiken hilaamista miljoonan hintaiseksi, viljellä, kalastaa, metsästää, sienestää jne. vapaana miehenä.
Ja sellaisen ettei ole pakko elää kusipäiden kanssa ja kuunnella niitä sekunttiakaan. Sellaisen.
Vapaus yrittää, vapaus elää, vapaus rakentaa itselleen asumus jne.
Hyvä vastaus muuten, mutta ei vastaa AP:n kysymykseen. Kaikkihan me tuollainen elämä haluttaisiin. Tämä on mielenkiintoinen kysymys, vastauksia vaan ei oikein tunnu tulevan. Kaikkea muuta jankkausta ja heti eka kommentti on vastakysymys, kun vastausta on ollut liian vaikea keksiä, niin on menty siitä mistä aita on matalin(tai ei ole aitaa ollenkaan) ja tehty vain vastakysymys. Vastatkaa hyvät ihmiset AP:n kysymykseen, älkääkä muuta höpiskö. Eli millaisen yhteiskunnan haluatte feminisminvihaaja(t)miehet? Millälailla naisten tasavertaisuus miehiin nähden on uhka joillekin?
Ainakin minä vastasin jo sivulla kaksi, mutta feministi rupesi sopertamaan hiustenvärjäämisestä ohittaen kaikki oleelliset kohdat.
Kukaan ei ole naisten oikeuksia poistamassa, sinä tosin voisit ajaa tasa-arvoa vaikkapa Intian naisten hyväksi miesvihan lietsomisesi sijasta.
Ei ole kyse naisten oikeuksien poistamisesta, vaan, että naisilla olisi samat oikeudet kuin miehillä. Mutta noin muuten, joudun tuottamaan sinulle pettymyksen. Minä en tunne minkäänlaista miasvihaa, en sinne päinkään. Minulla on varmaan maailman ihanin ja lempein isä, mukavia veljiä , ihan ok ukko ja mahtava poika. Tukuittain hyviä miepuolisia ystäviä ja sukulaisia, mutta se ei poista sitä, että naisilla ei ole kaikkia niitä oikeuksia ihan normaali arjessa mitä miehillä on. Ne ovat niin arkipäiväisiä asioita, ettei niitä yleensä edes huomata. Esim. minun perääni on huudeltu nuorena huo*a, vaikka olin neitsyt, enkä millään muotoa ollut tuota nimitystä ansainnut, kun en ollut poikien kanssa missään tekemisissä ollut. Huuteliat siis ovat aina olleet miehiä, ihan tuntemattomia. Ja mitä tuohon viimeiseen seikkaan kirjoituksessasi tulee, olen kummina , yllätys, yllätys INTIALAISELLE tytölle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
118 vastausta ja vain muutamassa on vastattu siihen, mitä kysyttiin.
Ei ihme, että pojat ei pärjää koulussa.
On vastattu, mutta te feministit ette kykene puhumaan asioista vaan höpisette pitkistä hiuksista, hiustenvärjäämisestä ja kotitöistä.
Miten pärjäätte omasta mielestäsi?
Ai niin, naisten miehiä korkeampi ja helvetin paljon kalliimpi koulutus ei koskaan konkretisoidu yhteiskunnan ja veronmaksajien hyödyksi. Fakta.
Feministi ja naiset yleensä kyllä pystyy puhumaan mistä vaan, mutta sinulla itselläsi on tapana tuoda keskusteluun nuo hiustenvärjäämiset ja kotityöt ja kainalokarvat. Ei niistä täällä muut puhu kuin sinä. Yritä vähän rajoittaa......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.[/quo
Kiitos samoin(=haista vttu) ..... " miehet , jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan...." Yritätkö tosissasi laittaa tuon asian naisten syyksi? Ihan oikeastiko meinaat, että naiset on määränneet miehensä ja poikansa rintamalle kuolemaan???? Mikä typerys olet. Miehet niistä asioista ovat 100% päättäneet, eikä niitä taatusti ole naisista kyselty. Naiset ei ole miehiä sotaan ja rintamalle varmasti pakottaneet , eivätkä ole sinne heitä olleet naurussa suin lähettämässä. Kyllä se on ihan miesten keksintöä, että miehet sinne menee. Ja kyllähän Suomessa vapaus/sisällissodassa oli punaisten puolella paljonkin naisia aseissa. Ja mitä Titaniciin tuli, kyllä sinne kuoli "rupusakista" niin lapset kuin naisetkin. Ei heitä pelastusveneisiin päästetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.
Sinä olet kyllä harvinaisen tyhmä. Siis harvinaisen tyhmä. Pistää miettimään, oletko edes käynyt peruskoulua ja jos olet, mitä olet tehnyt historian tunneilla. Ai niin, koko ihmiskunnan kirjoitettu ja tutkittu historia on varmaan sitä feminististä propagandaa. :D
"Hihi oot kakkihousu ja tyhmis :D"
Älä suotta piilottele historiankirjojasi. Kerro toki miten asiat todellisuudessa meni. Naiset uhrautuivat rintamalla ja miehet soutivat kotiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.
Eiköhän noissa sotahommissa miehet ole ihan itse sortaneet itseään? Ei ole naisten valinta ollut mitenkään, että miehet ja pojat on joutuneet rintamalle. HERRAT = miehet siitä ovat päättäneet, ei ole naiset olleet miehiä sortamassa. Joten huono on vertaus jos yrität tuolla väittää, että naiset ovat tuossakin asiassa miehiä sortaneet. ( Voihan se ollan niinkin, että kaikki maailman sodat olisi kokonaan jäneet käymättä, jos se asia olisi ollut naisten käsissä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.
Eiköhän noissa sotahommissa miehet ole ihan itse sortaneet itseään? Ei ole naisten valinta ollut mitenkään, että miehet ja pojat on joutuneet rintamalle. HERRAT = miehet siitä ovat päättäneet, ei ole naiset olleet miehiä sortamassa. Joten huono on vertaus jos yrität tuolla väittää, että naiset ovat tuossakin asiassa miehiä sortaneet. ( Voihan se ollan niinkin, että kaikki maailman sodat olisi kokonaan jäneet käymättä, jos se asia olisi ollut naisten käsissä.)
Bitch, please :D
https://www.bl.uk/britishlibrary/~/media/bl/global/world-war-one/collec…
Vierailija kirjoitti:
1930-luvun äärioikeistolainen ja konservatiivinen henkinen ilmapiiri on se mitä nämä hakevat. Silloin oli oikein olla natsi ja nationalisti.
Ei kuullosta lainkaan pahalta.
Tiedätkö, tämä nykyinen meininki johtaa "30-luvun ilmapiiriin" Niin on käynyt läpi historian.
Heh heh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten hullu täytyy olla että kieltää naisten historiallisen ja globaalin sorron kutsumalla sitä salaliittoteoriaksi? Te miehet kyllä jatkatte ikuisuuksiin tuota vastuunpakoilua ja kieltämistä.
Kyllä se menee niin päin, että sinä ja kaltaisesi olette aivopesty uskomaan "globaalin ja historiallisen sorron" olemassaoloon. Eikä se mikään ihme ole, kun feminististä propagandaa suolletaan kaikkialla kaiken aikaan. Yliopistoissakin paukutetaan nuorten päähän pakollisia marxismi-leninismi, vai oliko ne nyt sukupuolitutkimus-opintoja, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Että naisia sorrrettu koko historian ajan? Mitenkäs me selitämme mm. sen, että ne ovat miehet, jotka on aina laitettu rintamalle sotimaan ja kuolemaan _naisten_ lasten ja yhteiskunnan puolesta? Miten se patriarkaatti tällä tavalla meni miehiä "suosimaan"?
Titanicin uppoaminen on hyvin eeppinen kuvaus todellisesta tilanteesta, mikä on aina vallinnut. Miehet upotkoon, naiset ovat tärkeämpi ja arvokkaampi sukupuoli.
Sellaista vastuun pakoilua.
Summa summarum: Koita herätä todellisuuteen + haista vttu.
Sinä olet kyllä harvinaisen tyhmä. Siis harvinaisen tyhmä. Pistää miettimään, oletko edes käynyt peruskoulua ja jos olet, mitä olet tehnyt historian tunneilla. Ai niin, koko ihmiskunnan kirjoitettu ja tutkittu historia on varmaan sitä feminististä propagandaa. :D
"Hihi oot kakkihousu ja tyhmis :D"
Älä suotta piilottele historiankirjojasi. Kerro toki miten asiat todellisuudessa meni. Naiset uhrautuivat rintamalla ja miehet soutivat kotiin?
Sinä puhut nyt asioista, joista et ilmeisesti tiedä juuri mitään. Naiset eivät olleet aseissa rintamalla, mutta lottina kylläkin olivat "uhriutumassa". Se ei ollut naisten oma päätös, että eivät rintamalle kelvanneet sotimaan. Kyllä siitä ovat miehet ihan itse päättäneet. Ja voin vannoa, että jos mummoni olisi saanut päättää, ei hänen esikoispoikansa olisi sodassa 4 vuotta ollut. Ei ollut mummo poikaansa sotaan määrännyt/käskenyt. Isäni selvisi "terveenä" siviiliin, eikä hän kyllä olisi halunnut, että hänen raskaana oleva vaimonsa olisi hänen rinnallaan ollut sotimassa Karjalassa. Isäni ei koskaan ole ollut sitä mieltä, että hän olisi naisten takia joutunut sotaan, eikä hän koskaan ole siitä naisia syyttänyt. Syyt ovat jossakin ihan muualla kuin naisissa.
AP:lla jostain syystä sellainen harhainen käsitys, että feminismillä olisi jotain tekemistä tasa-arvon kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Tätä mä en ymmärrä feminismissä eli tasa-arvossa. Jos ongelma ei ole naisten aiheuttama eikä se kosketa naisia, sitä ei pyritä muuttamaan. Eli jos olet syntynyt mieheksi, sinua on oikeus alistaa ilman että tasa-arvoliike on siitä kiinnostunut.