Lue keskustelun säännöt.
Sivistyssana, jota kaikki käyttävät, mutta sinä et tiedä, mitä se tarkoittaa tai osaa käyttää sitä oikein?
25.01.2017 |
Itse törmään jatkuvasti sanoihin suvereeni ja holistinen. Tiedän suurin piirtein, mitä ne tarkoittavat, mutten osaa käyttää niitä lauseessa.
Kommentit (309)
Vierailija kirjoitti:
Hauska havaita, että useimmat sanat ovat juuri niitä, joissa aina sekoilen tai joita en ymmärrä. Bongasin opportunistin, diskurssin, empatia-sympatian, sarkasmi-ironian, pateettisen, sanktioinnin, narratiivin, olkiukon, portfolio-cv:n, nihilismin ja nollasummapelin.
Lisäksi tulee sionisti ja antisionisti, jotka menevät iloisesti (?) sekaisin ja aina pitää googlata. Ja mitä eroa on anarkistilla ja nihilistillä, vai tarkoittaako ne mitään samankaltaistakaan?
Samoin se saakelin pentsmarkkaaminen: "voitte sit pentsmarkata tän" sanoo konsultti työpaikalla ja jään aina ihmettelemään, että laittaa muistiin vai alleviivata vai verrata vai mitä? Ei vaan mene jakeluun. En ymmärtänyt edes selvennystä tuolla alkuketjussa.
Anti- on jotakin vastaan. Sionisti on puolesta, antisionisti vastaan. Noin suunnilleen. Sitten on toki sana antipatia, joka tarkoittaa vastenmielisyyttä. Anti- on siis negatiivinen suhtautuminen asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olkiukon selitys taisi olla aiemmin vielä vähän vaisu.
Olkiukko tarkoittaa sitä, että vastapuolen argumentista väännetään joku typerämpi tai vääristynyt versio ja sitten aletaan argumentoimaan tätä omakeksimää "olkiukkoa" vastaan eikä sitä vastapuolen oikeasti esittämää asiaa vastaan.
Se on yksi argumentointivirheistä eli väittelyssä tehtävistä asian käsittelyn kannalta hyödyttömistä tavoista yrittää kumota vastapuolen argumentti.
Muita joihin nettikeskusteluissa törmää on esim. tuo "ad hominem" joka sitten tarkoittaa sitä, että sen sijaan että vastattaisiin väitteeseen, pyritään kumoamaan se väitteen esittäjän omiin ominaisuuksiin viittaamalla. Esim. lihavan ihmisen antamia ravitsemusohjeita arvosteltaisiin sanomalla, että "ei tuon kokoisen ihmisen ruokavinkkejä varmaan paljon kannata kuunnella".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin karkea muistisääntö:
Subjektiivinen ajattelu=mielipide (musta tuntuu) "Nuoriso on rikollista porukkaa"
Objektiivinen ajattelu=fakta (tutkittu tosiasia) "Nuoret syyllistyvät 20% todennäköisemmin rikoksiin kuin muu aikuisväestö"
Ei ole siis väliä KUKA ajattelee, vaan MITÄ ajattelee.
JOO JOO JOO JOO JOO JOOO JOOOOO.
Jos sinua käsketään vaikka laittaa hanskat jalkoihisi, ja tiedustelet että mistä syystä?
Onko oikea vastaus, näyttää ja demnstroida miljoona kertaa; katso näin laitat hansikkaan jalkaan! Ensin otat hanskan ja sitten tunget jalan siihen. Sitten otat toisen hanskan, ja laitat toisen jalan siihen. TADAA! hanskat jaloissa. Ei ole sen monimutkaisepaa.
Eikö ärsyttäisi?
Vastasiko kysymykseen MIKSI?
Siis mitä sä haluat tietää? Miksi subjektiivisuutta kutsutaab subjektiivisuudeksi? Siltä toi sun ihmettely kuulostaa: "mutta miiiksi käsi on käsi eikä vaikka jalka?"
Selitä vähän paremmin, mitä tässä on epäselvää.
Googlettelin vähän käden ja jalan etymologioita.
Ihan hyvin sitä voisi miettiä miksei jalka, joka on malaijin kielellä "kaki", voisi olla käsi.
Käsi taas näyttäisi hyvin monella kielellä olevan lima, rima tai nima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin karkea muistisääntö:
Subjektiivinen ajattelu=mielipide (musta tuntuu) "Nuoriso on rikollista porukkaa"
Objektiivinen ajattelu=fakta (tutkittu tosiasia) "Nuoret syyllistyvät 20% todennäköisemmin rikoksiin kuin muu aikuisväestö"
Ei ole siis väliä KUKA ajattelee, vaan MITÄ ajattelee.
JOO JOO JOO JOO JOO JOOO JOOOOO.
Jos sinua käsketään vaikka laittaa hanskat jalkoihisi, ja tiedustelet että mistä syystä?
Onko oikea vastaus, näyttää ja demnstroida miljoona kertaa; katso näin laitat hansikkaan jalkaan! Ensin otat hanskan ja sitten tunget jalan siihen. Sitten otat toisen hanskan, ja laitat toisen jalan siihen. TADAA! hanskat jaloissa. Ei ole sen monimutkaisepaa.
Eikö ärsyttäisi?
Vastasiko kysymykseen MIKSI?
Siis mitä sä haluat tietää? Miksi subjektiivisuutta kutsutaab subjektiivisuudeksi? Siltä toi sun ihmettely kuulostaa: "mutta miiiksi käsi on käsi eikä vaikka jalka?"
Selitä vähän paremmin, mitä tässä on epäselvää.
Etymologia eli sanojen alkuperän tutkimus
Minulle on selvää MITEN noita sanoja käytetään. Ymmärrätkö?
Minulle ei ole selvä miten sanat ovat päätyneet noin käytettäviksi.
On oikeastaan aika pelottavaa huomata miten valitettavan usein ihmiset eivät osaa eivätkä halua vastata tai pohtia Miksi. Sen sijaan jankataan jankataan jankataan MITEN.
Hyvin yleistä naisopettajien keskuudessa. Olen tehnyt sellaisen huomion. (itsekin nainen)
Miksi, eli mistä johtuu.
Ei millä tavoin, missä.
Tuo esimerkkisi miksi käsi eikä jalka. On oikeilla jäljillä kyllä. (haiskahtaa vaan siltä että se saattaisi olla jotain vittuilua)
En olekaan ihan jokaisen sanan etymologiasta kiinnostunut. Sivistyssanat enemmän kiinnostavat.
Ei siis mikei tuoli ole pöytä, tai silmä ole korva.
Mutta kyllä niiden tavallistenkin sanojen alkuperät ovat avartavia opeteltavia.
Miksi on vaarallinen kysymys. Tunnen erään joka kysyi aina vain miksi kunnes sekosi. Miksi-kyselyä voi jatkaa loputtomiin. Miksi koira on erilainen kuin kissa? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä in erilaiset geenit? Koska se on eri laji. Miksi se on eri laji? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä on erilaiset geenit? Aaargh! Koska koira on luotu erilaiseksi/kehittynyt evoluutiossa erilaiseksi. Miksi se on luotu/kehittynyt erilaiseksi? Koska sen aikainen tilanne tuki sellaista kehittymistä/koska Jumala halusi luoda sen erilaiseksi. Miksi se tuki sellaista kehittymistä/miksi Jumala halusi luoda sen erilaiseksi?.. Jokaisesta vastauksesta voi AINA vetää miksi-jatkokysymyksen. Johonkin on vaan pakko lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Olkiukon selitys taisi olla aiemmin vielä vähän vaisu.
Olkiukko tarkoittaa sitä, että vastapuolen argumentista väännetään joku typerämpi tai vääristynyt versio ja sitten aletaan argumentoimaan tätä omakeksimää "olkiukkoa" vastaan eikä sitä vastapuolen oikeasti esittämää asiaa vastaan.
Se on yksi argumentointivirheistä eli väittelyssä tehtävistä asian käsittelyn kannalta hyödyttömistä tavoista yrittää kumota vastapuolen argumentti.
Muita joihin nettikeskusteluissa törmää on esim. tuo "ad hominem" joka sitten tarkoittaa sitä, että sen sijaan että vastattaisiin väitteeseen, pyritään kumoamaan se väitteen esittäjän omiin ominaisuuksiin viittaamalla. Esim. lihavan ihmisen antamia ravitsemusohjeita arvosteltaisiin sanomalla, että "ei tuon kokoisen ihmisen ruokavinkkejä varmaan paljon kannata kuunnella".
Niinpä. Ad hominemia on juuri se kun hyökätään vastapuolen ominaisuuksiin, eikä itse asiaan.
Olkiukkoilua olisi se, jos kieltäytyisin antamasta ravitsemusneuvoja sinulle, koska et sinä läski niitä kumminkaan usko, ja denialisoit ne kumminkin, koska olet valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin karkea muistisääntö:
Subjektiivinen ajattelu=mielipide (musta tuntuu) "Nuoriso on rikollista porukkaa"
Objektiivinen ajattelu=fakta (tutkittu tosiasia) "Nuoret syyllistyvät 20% todennäköisemmin rikoksiin kuin muu aikuisväestö"
Ei ole siis väliä KUKA ajattelee, vaan MITÄ ajattelee.
JOO JOO JOO JOO JOO JOOO JOOOOO.
Jos sinua käsketään vaikka laittaa hanskat jalkoihisi, ja tiedustelet että mistä syystä?
Onko oikea vastaus, näyttää ja demnstroida miljoona kertaa; katso näin laitat hansikkaan jalkaan! Ensin otat hanskan ja sitten tunget jalan siihen. Sitten otat toisen hanskan, ja laitat toisen jalan siihen. TADAA! hanskat jaloissa. Ei ole sen monimutkaisepaa.
Eikö ärsyttäisi?
Vastasiko kysymykseen MIKSI?
Siis mitä sä haluat tietää? Miksi subjektiivisuutta kutsutaab subjektiivisuudeksi? Siltä toi sun ihmettely kuulostaa: "mutta miiiksi käsi on käsi eikä vaikka jalka?"
Selitä vähän paremmin, mitä tässä on epäselvää.
Etymologia eli sanojen alkuperän tutkimus
Minulle on selvää MITEN noita sanoja käytetään. Ymmärrätkö?
Minulle ei ole selvä miten sanat ovat päätyneet noin käytettäviksi.
On oikeastaan aika pelottavaa huomata miten valitettavan usein ihmiset eivät osaa eivätkä halua vastata tai pohtia Miksi. Sen sijaan jankataan jankataan jankataan MITEN.
Hyvin yleistä naisopettajien keskuudessa. Olen tehnyt sellaisen huomion. (itsekin nainen)
Miksi, eli mistä johtuu.
Ei millä tavoin, missä.
Tuo esimerkkisi miksi käsi eikä jalka. On oikeilla jäljillä kyllä. (haiskahtaa vaan siltä että se saattaisi olla jotain vittuilua)
En olekaan ihan jokaisen sanan etymologiasta kiinnostunut. Sivistyssanat enemmän kiinnostavat.
Ei siis mikei tuoli ole pöytä, tai silmä ole korva.
Mutta kyllä niiden tavallistenkin sanojen alkuperät ovat avartavia opeteltavia.
Miksi on vaarallinen kysymys. Tunnen erään joka kysyi aina vain miksi kunnes sekosi. Miksi-kyselyä voi jatkaa loputtomiin. Miksi koira on erilainen kuin kissa? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä in erilaiset geenit? Koska se on eri laji. Miksi se on eri laji? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä on erilaiset geenit? Aaargh! Koska koira on luotu erilaiseksi/kehittynyt evoluutiossa erilaiseksi. Miksi se on luotu/kehittynyt erilaiseksi? Koska sen aikainen tilanne tuki sellaista kehittymistä/koska Jumala halusi luoda sen erilaiseksi. Miksi se tuki sellaista kehittymistä/miksi Jumala halusi luoda sen erilaiseksi?.. Jokaisesta vastauksesta voi AINA vetää miksi-jatkokysymyksen. Johonkin on vaan pakko lopettaa.
Noinhan ne lampaat ajattelevat ja he ketkä eivät jaksa ajatella.
En pidä tuosta ollenkaan.
Sinäkö sen rajan määrittelet, mitä ei enää saa kysyä?
Minusta on vaarallisempaa sokeasti kaiken hyväksyminen ja orjallisesti vain omaksuminen, ymmärtämättä miksi näin tehdään.
Enkä nyt tarkoita että tässä subjekti/objekti asiassa olisi mistään vaarallisuudesta tai turvallisuudesta kyse.
Ihan vain älyllisestä uteliaisuudesta.
163, tiedän kyllä, että anti- on vastaan, mutta kyse olikin siitä sionismista. Eli onko se sionisti juutalainen vai juutalaisvastainen ja mitä se anti- sitten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin karkea muistisääntö:
Subjektiivinen ajattelu=mielipide (musta tuntuu) "Nuoriso on rikollista porukkaa"
Objektiivinen ajattelu=fakta (tutkittu tosiasia) "Nuoret syyllistyvät 20% todennäköisemmin rikoksiin kuin muu aikuisväestö"
Ei ole siis väliä KUKA ajattelee, vaan MITÄ ajattelee.
JOO JOO JOO JOO JOO JOOO JOOOOO.
Jos sinua käsketään vaikka laittaa hanskat jalkoihisi, ja tiedustelet että mistä syystä?
Onko oikea vastaus, näyttää ja demnstroida miljoona kertaa; katso näin laitat hansikkaan jalkaan! Ensin otat hanskan ja sitten tunget jalan siihen. Sitten otat toisen hanskan, ja laitat toisen jalan siihen. TADAA! hanskat jaloissa. Ei ole sen monimutkaisepaa.
Eikö ärsyttäisi?
Vastasiko kysymykseen MIKSI?
Siis mitä sä haluat tietää? Miksi subjektiivisuutta kutsutaab subjektiivisuudeksi? Siltä toi sun ihmettely kuulostaa: "mutta miiiksi käsi on käsi eikä vaikka jalka?"
Selitä vähän paremmin, mitä tässä on epäselvää.
Etymologia eli sanojen alkuperän tutkimus
Minulle on selvää MITEN noita sanoja käytetään. Ymmärrätkö?
Minulle ei ole selvä miten sanat ovat päätyneet noin käytettäviksi.
On oikeastaan aika pelottavaa huomata miten valitettavan usein ihmiset eivät osaa eivätkä halua vastata tai pohtia Miksi. Sen sijaan jankataan jankataan jankataan MITEN.
Hyvin yleistä naisopettajien keskuudessa. Olen tehnyt sellaisen huomion. (itsekin nainen)
Miksi, eli mistä johtuu.
Ei millä tavoin, missä.
Tuo esimerkkisi miksi käsi eikä jalka. On oikeilla jäljillä kyllä. (haiskahtaa vaan siltä että se saattaisi olla jotain vittuilua)
En olekaan ihan jokaisen sanan etymologiasta kiinnostunut. Sivistyssanat enemmän kiinnostavat.
Ei siis mikei tuoli ole pöytä, tai silmä ole korva.
Mutta kyllä niiden tavallistenkin sanojen alkuperät ovat avartavia opeteltavia.
Miksi on vaarallinen kysymys. Tunnen erään joka kysyi aina vain miksi kunnes sekosi. Miksi-kyselyä voi jatkaa loputtomiin. Miksi koira on erilainen kuin kissa? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä in erilaiset geenit? Koska se on eri laji. Miksi se on eri laji? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä on erilaiset geenit? Aaargh! Koska koira on luotu erilaiseksi/kehittynyt evoluutiossa erilaiseksi. Miksi se on luotu/kehittynyt erilaiseksi? Koska sen aikainen tilanne tuki sellaista kehittymistä/koska Jumala halusi luoda sen erilaiseksi. Miksi se tuki sellaista kehittymistä/miksi Jumala halusi luoda sen erilaiseksi?.. Jokaisesta vastauksesta voi AINA vetää miksi-jatkokysymyksen. Johonkin on vaan pakko lopettaa.
Eli kun sinun tuttavasi sekosi, niin kukaan ei saa koskaan enää kysyä miksi?
Kun sinun tuttavasi ei osannut lopettaa kyselyä, niin kenellekään ei kannata vastata miksi, koska kaikki muutkin ovat samanlaisia kuin tuttavasi.
Ja jatkan vielä, että en myöskään tiedä, mitä tarkoittaa antisemitisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin karkea muistisääntö:
Subjektiivinen ajattelu=mielipide (musta tuntuu) "Nuoriso on rikollista porukkaa"
Objektiivinen ajattelu=fakta (tutkittu tosiasia) "Nuoret syyllistyvät 20% todennäköisemmin rikoksiin kuin muu aikuisväestö"
Ei ole siis väliä KUKA ajattelee, vaan MITÄ ajattelee.
JOO JOO JOO JOO JOO JOOO JOOOOO.
Jos sinua käsketään vaikka laittaa hanskat jalkoihisi, ja tiedustelet että mistä syystä?
Onko oikea vastaus, näyttää ja demnstroida miljoona kertaa; katso näin laitat hansikkaan jalkaan! Ensin otat hanskan ja sitten tunget jalan siihen. Sitten otat toisen hanskan, ja laitat toisen jalan siihen. TADAA! hanskat jaloissa. Ei ole sen monimutkaisepaa.
Eikö ärsyttäisi?
Vastasiko kysymykseen MIKSI?
Siis mitä sä haluat tietää? Miksi subjektiivisuutta kutsutaab subjektiivisuudeksi? Siltä toi sun ihmettely kuulostaa: "mutta miiiksi käsi on käsi eikä vaikka jalka?"
Selitä vähän paremmin, mitä tässä on epäselvää.
Etymologia eli sanojen alkuperän tutkimus
Minulle on selvää MITEN noita sanoja käytetään. Ymmärrätkö?
Minulle ei ole selvä miten sanat ovat päätyneet noin käytettäviksi.
On oikeastaan aika pelottavaa huomata miten valitettavan usein ihmiset eivät osaa eivätkä halua vastata tai pohtia Miksi. Sen sijaan jankataan jankataan jankataan MITEN.
Hyvin yleistä naisopettajien keskuudessa. Olen tehnyt sellaisen huomion. (itsekin nainen)
Miksi, eli mistä johtuu.
Ei millä tavoin, missä.
Tuo esimerkkisi miksi käsi eikä jalka. On oikeilla jäljillä kyllä. (haiskahtaa vaan siltä että se saattaisi olla jotain vittuilua)
En olekaan ihan jokaisen sanan etymologiasta kiinnostunut. Sivistyssanat enemmän kiinnostavat.
Ei siis mikei tuoli ole pöytä, tai silmä ole korva.
Mutta kyllä niiden tavallistenkin sanojen alkuperät ovat avartavia opeteltavia.
Miksi on vaarallinen kysymys. Tunnen erään joka kysyi aina vain miksi kunnes sekosi. Miksi-kyselyä voi jatkaa loputtomiin. Miksi koira on erilainen kuin kissa? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä in erilaiset geenit? Koska se on eri laji. Miksi se on eri laji? Koska sillä on erilaiset geenit. Miksi sillä on erilaiset geenit? Aaargh! Koska koira on luotu erilaiseksi/kehittynyt evoluutiossa erilaiseksi. Miksi se on luotu/kehittynyt erilaiseksi? Koska sen aikainen tilanne tuki sellaista kehittymistä/koska Jumala halusi luoda sen erilaiseksi. Miksi se tuki sellaista kehittymistä/miksi Jumala halusi luoda sen erilaiseksi?.. Jokaisesta vastauksesta voi AINA vetää miksi-jatkokysymyksen. Johonkin on vaan pakko lopettaa.
No entäs jos vaikka edes yhden kerran vastattaisiin siihen kysymykseen miksi subjekti ja objekti?
Edes sen ensimmäisen kerran? En esittäisi enää jatko miksejä.
Kun tässä on nyt aika monta kertaa vastattu kysymykseen jota en ole esittänyt.
Ei sellaisessa ole mitään mieltä.
Pidän oikeasti vähän sikamaisena ihmistä joka on niin alentava toista kohtaan, että vastaa itsepäisesti miten kysymykseen, vaikka toinen jo tietää sen.
Jos sinua käsketään soittaa pertille, ja haluat tietää miksi, niin et kai ilahdu siitä että käskijä alkaa selittää puhelimen käyttöä sinulle niinkuin olisit vähä-älyinen pässi?
Siihen päälle vielä selittäisi että tulet vain sekoamaan, jos lähdet kyselemään että MIKSI?
Ei voi sinulle kertoa että soita pertille siksi, että yhteinen tapaaminen on peruttu.
Kysyisit vielä ensivuonnakin että miksi peruttu, ai miksi muu meno jne jne.
Johonkin pitäisi lopettaa. Eli Ehdottomasti Ei edes aloittaa.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Ad hominemia on juuri se kun hyökätään vastapuolen ominaisuuksiin, eikä itse asiaan.
Olkiukkoilua olisi se, jos kieltäytyisin antamasta ravitsemusneuvoja sinulle, koska et sinä läski niitä kumminkaan usko, ja denialisoit ne kumminkin, koska olet valehtelija.
Ei, kyllä tuo jälkimmäinenkin oli Ad Hominem.
Olkiukossa Pekka sanoisi, että "vähähiilihydraattinen ruokavalio on oikein toteutettuna ihan terveellinen" ja Keijo vastaisi "siitä on kyllä terveellisyys kaukana ja suonet räjähtää kun levitellään voita paketista pekonin päälle ". Keijo teki väitteestä vääristellyn olkiukkoversion ja kumosi sitten sen omakeksimänsä helposti kumottavan typerän väitteensä sen sijaan, että olisi argumentoinut Pekan alkuperäistä väitettä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seniili
Vanhuudenhöperö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Adjektiivi Muokkaa
suvereeni (5) (komparatiivi suvereenimpi, superlatiivi suvereenein) (taivutus)
jolla on alueellaan korkein päätäntävalta
Kun Suomi oli Venäjän suuriruhtinaskunta, se ei ollut kansainvälisoikeudellisesti suvereeni valtio.
(puhekieltä) todella ylivoimainen
Kanada oli suvereeni jääkiekon MM-kisojen loppuottelussa.
Helvetin vaikeaa googlettaa. Typerä ja täysin turha keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni käyttää sanaa pateettinen tarkoittamaan säälittävää (englannin pathetic), vaikka se tarkoittaa mahtipontista ja tulee sanasta paatos.
HBO Nordicilla yleinen suomennosvirhe.
Englannin sana pathetic on suomeksi säälittävä, mutta pateettinen ei ole sama asia. Englanti ei käänny suoraan noin vaikka sanat ovatkin samankaltaisia. Anteeksi ot.
Vierailija kirjoitti:
Mulla menee sekaisin subjektiivinen ja objektiivinen, vaikka kieliopissa ymmärrän ne, en muista kumpaa pitäisi käyttää milloinkin puhuttaessa vaikka jostain käsityksestä, joka ihmisellä on. En siis käytä niitä, ettei mene väärinpäin.
Huvittavaa, miten paljon juuri tämä juttu on puhuttanut ketjussa, ei siis mitenkään itsestään selvä asia kaikille muillekaan. :D
1
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa opportunisti?
Opportunisti on ihminen, joka luottaa mahdollisuuteen, eikä tee saavutusten eteen mitään.
Kansankielellä onnenonkija. :)
No ei kyllä ole :(
subjektiivinen
tiedän mitä on objektiivinen ja sitä käytän itsekin
mielikuva on että subjektiivinen olisi objektiivisen vastakohta (?) mutta heti kun yritän käyttää sitä tai ymmärtää kun joku käyttää sitä niin aivot menee solmuun.
esim. "minulla on subjektiivinen kokemus tästä parisuhteesta"
niin onko subjekti minä vai parisuhde? tällaisia kysymyksiä alan miettiä.
Etymologia eli sanojen alkuperän tutkimus
Minulle on selvää MITEN noita sanoja käytetään. Ymmärrätkö?
Minulle ei ole selvä miten sanat ovat päätyneet noin käytettäviksi.
On oikeastaan aika pelottavaa huomata miten valitettavan usein ihmiset eivät osaa eivätkä halua vastata tai pohtia Miksi. Sen sijaan jankataan jankataan jankataan MITEN.
Hyvin yleistä naisopettajien keskuudessa. Olen tehnyt sellaisen huomion. (itsekin nainen)
Miksi, eli mistä johtuu.
Ei millä tavoin, missä.
Tuo esimerkkisi miksi käsi eikä jalka. On oikeilla jäljillä kyllä. (haiskahtaa vaan siltä että se saattaisi olla jotain vittuilua)
En olekaan ihan jokaisen sanan etymologiasta kiinnostunut. Sivistyssanat enemmän kiinnostavat.
Ei siis mikei tuoli ole pöytä, tai silmä ole korva.
Mutta kyllä niiden tavallistenkin sanojen alkuperät ovat avartavia opeteltavia.