Sivistyssana, jota kaikki käyttävät, mutta sinä et tiedä, mitä se tarkoittaa tai osaa käyttää sitä oikein?

seksistinen ja all time classic: feminismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Substanssilla viitatataan painoarvoon jos jollain on siällöllistä painoarvoa sanotaan että on substanssia.

Substanssi olisi tämä läppärini tässä jos puhutaan tietokoneista. Hiirimatto, laturi, webkamera, hiiri tai muu vemputin ei ole sellainen vaikka niitä olisi miljoona?

Jooei,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla menee sekaisin subjektiivinen ja objektiivinen, vaikka kieliopissa ymmärrän ne, en muista kumpaa pitäisi käyttää milloinkin puhuttaessa vaikka jostain käsityksestä, joka ihmisellä on. En siis käytä niitä, ettei mene väärinpäin. 

Huvittavaa, miten paljon juuri tämä juttu on puhuttanut ketjussa, ei siis mitenkään itsestään selvä asia kaikille muillekaan. :D

1

Objektiivisuuden ja subjektiivisuuden selitys, on uusi lettujen paisto tottumus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englannin kielessä tulee mietittyä terrific -> terrible vaikka merkitys on just päinvastainen.

Mulla tää sama, ja toinen on fortunately. Ainakin puheessa se mun mielestä kuulostaa ihan samalta kuin unfortunately.

Öö... un-etuliitehän kääntää sanan merkityksen vastakohdakseen. Suomeksi siis suunnilleen un- = epä-

Esim

lucky - unlucky

believable - unbelievable

fortunately - unfortunately

vert. onni - epäonni

Vierailija kirjoitti:

Töissä käytetään paljon sanaa substanssi ja substanssiosaaminen. Täytyy tunnustaa, että en oikein tiedä, mitä sillä tarkoitetaan.

Devalvointi ja revalvointi liittyy jotenkin rahaan, mutta muuta en tiedä niistä.

Jos esimerkiksi haluat tietää mikä kuvaputkitelkkarin toiminta mekanismi on, kuinka toimii se tekniikka siellä boxin sisällä, ja sinulle tiedetään kertoa, että: "Joo telkkari on neliskulmainen laatikko ja sieltä tulee niitä ohjelmia, tiiäthän ne, anna kun luettele, Putous, uutiset, salkkarit, kauhukeittiö, temptation island, big brother....telkkari on ihmsillä olkkarissa ja se toimii kaukosäätimellä, telkkarissa on ruutu.

Niin ei tuon vastaajalla ole substanssiosaamista vaikka hän jatkaisi vielä huomennakin tv-ohjelmien luettelointia.

Vierailija kirjoitti:

kaffimånsteri kirjoitti:

Helvetin vaikeaa googlettaa. Typerä ja täysin turha keskustelu.

Sanoista nyt on kiva keskustella. Niin oudolta kuin se kuulostaakin, niin varsinkin toisen ihmisen kanssa niistä keskustelu voi olla oikein rattoisaa! Sitäpaitsi, ei täällä pelkästään selitetä sanoja, täällä myös pohditaan, josko jotain on tullut ymmärrettyä väärin, tai jos kenties yleisesti jotain sivistyssanaa käytetään väärin. Sanoja kun välillä heitetään ilmaan ihan vain tavan takaa ilman syvempää ymmärrystä välttämättä.

Kommentistasi voisin sanoa, että se oli aika typerä ja turha tässä ketjussa.

No se olisi ollut typerä ja turha ihan missä tahansa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

subjektiivinen

tiedän mitä on objektiivinen ja sitä käytän itsekin

mielikuva on että subjektiivinen olisi objektiivisen vastakohta (?) mutta heti kun yritän käyttää sitä tai ymmärtää kun joku käyttää sitä niin aivot menee solmuun.

esim. "minulla on subjektiivinen kokemus tästä parisuhteesta"

niin onko subjekti minä vai parisuhde? tällaisia kysymyksiä alan miettiä.

Subjekti ja subjektiivinen eivät ole sama asia. Subjektiivinen on adjektiivi, joka kertoo millainen jokin asia on.

Subjektiivinen kokemus parisuhteesta kertoo vain sen, että kyseessä on sinun oma henkilökohtainen kokemuksesi, joka perustuu sinun arvo- ja tunnemaailmaasi, ja joka on täysin yksilöllinen. Tarkoittaen siis sitä, että jos joku muu olisi sinun asemassasi siinä suhteessa, hän voisi kokea parisuhteen täysin erilaisena kuin sinä johtuen erilaisesta arvo- ja tunnemaailmasta sekä erilaisista elämänkokemuksista ja -asenteista. Henkilökohtainen kokemus jostakin asiasta on aina subjektiivinen.

"Avioliitto on laillinen sopimus" on objektiivinen lause, koska se perustuu tutkittuun faktatietoon eikä siinä ole omilla kokemuksilla merkitystä.

"Avioliitto on perseestä" on subjektiivinen kokemus siitä miten jokin asia on.

Joko sinunkin piti saada kertoa MITEN ja missä yhteyksissä Subjektiivista käsitettä käytetään.

Jos ihminen kertoo että hän tietää jo, älkää enää saatana lässyttäkö.

Se mikä tässä asiassa on konstikasta, on juuri se mistä suunnasta sitä subjetiivisuutta ajatellaan.

Tuo oli hyvä esimerkki tuo parisuhde. Hänellä on objektiivisempi kokemus parisuhteestaan kuin naapurin Pirjolla. Pirjolla on objektiivisempi kokemus omasta seksielämstään kuin kioskin sedällä.

Mikä on ironian ja sarkasmin ero ?

Kompetenssi

Töissä aina kun alan duunaamaan jotain projektia niin porukka kysyy ja ihmettelee että riittääkö mun kompetenssi hommaan. Tarkoittaa kai kestävyyttä tai jotain, yleensä jaksan hoitaa kyllä projektia loppuun asti tai siihen asti kunnes joku muu vie sen multa pois =(

Vierailija kirjoitti:

Mikä on ironian ja sarkasmin ero ?

Ironia on muka nokkelaa piilovittuilua, siis kaikki vittuilu jossa ei suoraan nimitellä ja herjata.

Sarkasmi on asioiden päinvastoin esittämistä.

Ironiaa: "siinä on seinässä viis hirttä poikki" Eli muka nokkelasti piilovittuillen kerrotaan missä ovi on, josta voi lähteä vetämään.

Sarkasmi: Kylläpä äärimmäisen nerokkaasti kuvailit oviaukkoa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on ironian ja sarkasmin ero ?

Toinen on ilkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Kompetenssi

Töissä aina kun alan duunaamaan jotain projektia niin porukka kysyy ja ihmettelee että riittääkö mun kompetenssi hommaan. Tarkoittaa kai kestävyyttä tai jotain, yleensä jaksan hoitaa kyllä projektia loppuun asti tai siihen asti kunnes joku muu vie sen multa pois =(

Niin jos jaksat vasaralla sahata lautoja koko päivän ahkerasti, ei sinulla ole kompetenssia siihen hommaan.

Pertillä on kompetenssiä laudan sahaamiseen, jos hän tietää mitä välinettä käyttää ja miten.

Toki myös jaksaminen ja voimat ovat kompetenssiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on ironian ja sarkasmin ero ?

Toinen on ilkeämpää.

No niin onkin. Tosi älykkäästi vastattu.

Siinähän se ero on. Niinhän se on määritelty.

Rajakin on eksakti ja erityisen tarkka.

Olkaamme varovaisia ettei lipsuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi menee aina sekaisin, kumpi tarkoitti mitäkin. Uskon että käytän niitä välillä ristiin.

Oikeasti tarkkaa rajaa ei ole, käsitteet ovat osittain päällekkäisiä. Mielipide-erojakin esiintyy, miten nämä erotellaan.

Ehdin tähän, ehkä joku jo kommentoi. Itse ajattelen ne ( täysin omasta päästä tempastua), että ironia on helpommin havaittavaa, sanoja ei peitä motiiviaan mutta sarkasmissa se häivytetään. Sanoisin että ironinen taide teos, tekijällä mahtanut olla sarkastinen intentio. Olenko ainoa?

Ironia ei muuten ole minun kielessä ainakaan negatiivista. Se on tilanne, kohon sisältyy joko paradoksi/ parodiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanktioida. Luulin että se tarkoittaa jotain "tehdä laittomaksi tai rangaistavaksi", mutta se ilmeisesti tarkoittaakin että tehdään lailliseksi, eli ihan päinvastaista. T. Nimim. Kunpa olisin tiennyt tämän ennen blogikirjoitustani keskisuuressa suomalaislehdessä

Linkkaa minulle jostain tekstinpätkä jossa sanaa käytetään oikein. Pikainen googlaus toi pelkkiä osumia joissa sanaa käytetään merkityksessä "tehdä rangaistavaksi".

En siis väitä vastaan, mutta ihmettelen että jos näin on, niin tietääkö sitä kukaan.

Jatkan vielä, ekalla hakutulossivulla mm. Yle, HS, taloussanomat ja euroopan parlamentti käyttävät sanaa sanktioida merkityksessä "tehdä rangaistavaksi" . Eli haitanneeko tuo jos yksi blogikirjoitus joukkoon eksyy.

https://www.google.fi/amp/www.suomisanakirja.fi/amp/sanktioida?client=m…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nihilismi... Olen usein kuullut jotakuta sanottavan nihilistiksi enkä ikinä muista mitä se tarkoittaa, vaikka olen kyllä googlettanut sen monta kertaa. Tuosta sanasta tulee vain mieleen joku hikinen lurjus.

Tätä muuten yllättävän monet käyttävät väärin, melkeinpä vastakkaisessa merkityksessä.

Joo, oon monesti nähnyt/kuullut jonkun käyttävän sanaa nihilisti, kun tarkoittaa nipoa/niuhottajaa tms.

Salaiva kumpaa on : ironiaa sarkasmia vai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nihilismi... Olen usein kuullut jotakuta sanottavan nihilistiksi enkä ikinä muista mitä se tarkoittaa, vaikka olen kyllä googlettanut sen monta kertaa. Tuosta sanasta tulee vain mieleen joku hikinen lurjus.

Tätä muuten yllättävän monet käyttävät väärin, melkeinpä vastakkaisessa merkityksessä.

Joo, oon monesti nähnyt/kuullut jonkun käyttävän sanaa nihilisti, kun tarkoittaa nipoa/niuhottajaa tms.

Ja nihilisti arkikielessä siis tarkoittaa henkilöä joka aina haluaa tehdä asiat erilailla. Oppikirjaselitys on syvällisempi ja aatteellisempi.

-"Läheks dokaa vappuna?"

-"Amatöörien hommaa, minä dokaan vain muina päivinä"

-"..tun nihilisti"

Vierailija kirjoitti:

Salaiva kumpaa on : ironiaa sarkasmia vai

Häh? Mikä?