Heli Vaaranen kertoo taas totuuden. Suomalainen mies ei päätä parisuhteissa juuri mistään, tasa-arvo kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Mies voi ottaa eron jos avioliitto ei miellytä.

Tässähän se monen nuoren suomalaisnaisen asenne on. Naisen ei tarvitse yrittää muuttua, oli kuinka hankala tahansa. 

Tuskin miehelle tulee yllätyksenä naisen luonne ennen avioliittoa, yleensä tupataan kuitenkin asumaan yhdessä ennen sitä.

Ainniin, unohdin. Suomalainen mies on sellainen vässykkä että nainen pakottaa naimisiin. Ei raukkaparalle anneta mitään mahiksia kieltäytyä. Voi meidän sorrettuja suomimiehiä.

Suomalaisella naisella on kaksi eri puolta. Nalkkiin saamiseksi teatteriluonne ennen avioliittoa ,

toinen on sitten se loppuelämän helvetti. Ellei nainen hae sitten sitä eroa miehen omaisuutta saadakseen.

Tämän voi joka ikinen suomalainen mies sinulle kertoa.

Kannattaisi varmaan tehdä se avioehto ennen naimisiinmenoa jos noin ahistaa.

Plus nykyään myös naiset käyvät töissä = asuntolaina yms. maksetaan puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heli Vaaranen on entinen huippumalli.

Kun ulkonäkö rupsahti, se alkoi kalastella huomiota miehiltä mielistelemällä niitä ja haukkumalla omaa sukupuoltaan.

Tuommoinen jos olisi mies, muut miehet veis saunan taakse ja opettais tavoille...

On nähnyt paljon vaivaa moiseen. Väitelly ja pitänyt itsensä hyvässä kunnossa kaikin puolin.

Häntä vähätellään mallitaustansa vuoksi ikäänkuin tuo veisi Heliltä uskottavuuden. Jota se ei tietenkään tee.

Mutta siihen vetoaminen vie keskustelijalta uskottavuutaa kylläkin.

Outoa on arvosteluissa sekin, että poiketessaan näkemyksissään tuomitaan "mielenkiintoisin" perustein.

Ai, jos vanha nainen on kinnostunut miesasiasta, se voikin olla hyvässä kuosissa, eikä ihan vaan vanha? Mielenkiintoista palstamieslogiikkaa. Sitäpaitsi se on Vaaranen itse, joka on hehkuttanut mallitaustaansa ja ihailijoidensa maineikkuutta ja varakkuutta. Paitsi ettei se nyt pitkään aikaan ole taas mitään sanonut, lainattu juttukin on ikivanha.

Miksi häntä arvostelevaan tekstiin niin usein liitetään tuo mallitausta ikäänkuin leimaksi: Mitätön?

No, ihan ensiksi siksi, että Vaaranen itse leijuu taustallaan ja pitää sitä esillä. Tai teki niin viimeksi, kun änki itseään julkisuuteen. Toiseksi siksi, että joskus mallinhommien loputtua Vaarasella on unohtunut drama queen -vaihde päälle, mikä voi joskus noissa hommissa tapahtua, jos luonne on otollinen. Olen nähnyt tuollaista aiemminkin. Sitten on myös fiksuja malleja, joilla on ihan normaalit luonteet.

Mikä ihmeen drama queen -vaihde? Vaaranen yrittää herättää keskustelua oman alansa aiheista. Se on täysin normaalia.

Mallitaustastaan on kertonut niin kuin aiemmista töistä on tapana kertoa. Jos hän olisi vaikka muoti- tai viihdealalla, niin kukaan ei ihmettelisi mallitaustasta kertomista.

Jos Vaaranen jankuttaisi julkisuudessa vaikkapa siitä, kuinka suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja, niin täällä häntä ylistettäisiin itku kurkussa sankarittareksi, joka on ensin menestynyt mallina ja sen jälkeen luonut itselleen vielä akateemisen uran. Mutta kun Vaarasen sanomiset ovat ikävä totuus naisille, niin häntä vihataan.

Joku muu voisi kertoa mallinhommistaan siten kuten muut ko. hommia tehneet kertovat blogeissaan, lehtijutuissa ym., millaista oli, mitä siitä oppi ja sen sellaista. Varsinkin se olisi ymmärrettävää, jos myöhemmät hommat liittyisivät jotenkin aikaisempaan uraan, mitä ne Vaarasen tapauksessa eivät. Sen sijaan Vaaranen on hehkuttanut, että iih kun ne minun ihailijani olivat niin nimekkäitä ja rahakkaita ja aah kun ne olivat niin minun pauloissani. Okei, on se joskus jostain laihdutusjutuistakin entiseen uraan liittyen käynyt avautumassa. Vaaranen on valinnut aivan itse, millä tavalla hän haluaa julkiseen keskusteluun osallistua ja mistä siellä puhua ja keskustelu on sen näköistä.

Ottaapas se koville. Vaaranen on ollut aiemmassa elämässään menestynyt malli, ja nyt sitten akateemisella työurallaan on uskaltanut sanoa totuuden suomalaisten naisten parisuhdetaidoista. 

Vaaranen on kaikkea sitä, mitä suurin osa suomalaisnaisista ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heli Vaaranen on entinen huippumalli.

Kun ulkonäkö rupsahti, se alkoi kalastella huomiota miehiltä mielistelemällä niitä ja haukkumalla omaa sukupuoltaan.

Tuommoinen jos olisi mies, muut miehet veis saunan taakse ja opettais tavoille...

On nähnyt paljon vaivaa moiseen. Väitelly ja pitänyt itsensä hyvässä kunnossa kaikin puolin.

Häntä vähätellään mallitaustansa vuoksi ikäänkuin tuo veisi Heliltä uskottavuuden. Jota se ei tietenkään tee.

Mutta siihen vetoaminen vie keskustelijalta uskottavuutaa kylläkin.

Outoa on arvosteluissa sekin, että poiketessaan näkemyksissään tuomitaan "mielenkiintoisin" perustein.

Ai, jos vanha nainen on kinnostunut miesasiasta, se voikin olla hyvässä kuosissa, eikä ihan vaan vanha? Mielenkiintoista palstamieslogiikkaa. Sitäpaitsi se on Vaaranen itse, joka on hehkuttanut mallitaustaansa ja ihailijoidensa maineikkuutta ja varakkuutta. Paitsi ettei se nyt pitkään aikaan ole taas mitään sanonut, lainattu juttukin on ikivanha.

Miksi häntä arvostelevaan tekstiin niin usein liitetään tuo mallitausta ikäänkuin leimaksi: Mitätön?

No, ihan ensiksi siksi, että Vaaranen itse leijuu taustallaan ja pitää sitä esillä. Tai teki niin viimeksi, kun änki itseään julkisuuteen. Toiseksi siksi, että joskus mallinhommien loputtua Vaarasella on unohtunut drama queen -vaihde päälle, mikä voi joskus noissa hommissa tapahtua, jos luonne on otollinen. Olen nähnyt tuollaista aiemminkin. Sitten on myös fiksuja malleja, joilla on ihan normaalit luonteet.

Mikä ihmeen drama queen -vaihde? Vaaranen yrittää herättää keskustelua oman alansa aiheista. Se on täysin normaalia.

Mallitaustastaan on kertonut niin kuin aiemmista töistä on tapana kertoa. Jos hän olisi vaikka muoti- tai viihdealalla, niin kukaan ei ihmettelisi mallitaustasta kertomista.

Jos Vaaranen jankuttaisi julkisuudessa vaikkapa siitä, kuinka suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja, niin täällä häntä ylistettäisiin itku kurkussa sankarittareksi, joka on ensin menestynyt mallina ja sen jälkeen luonut itselleen vielä akateemisen uran. Mutta kun Vaarasen sanomiset ovat ikävä totuus naisille, niin häntä vihataan.

Joku muu voisi kertoa mallinhommistaan siten kuten muut ko. hommia tehneet kertovat blogeissaan, lehtijutuissa ym., millaista oli, mitä siitä oppi ja sen sellaista. Varsinkin se olisi ymmärrettävää, jos myöhemmät hommat liittyisivät jotenkin aikaisempaan uraan, mitä ne Vaarasen tapauksessa eivät. Sen sijaan Vaaranen on hehkuttanut, että iih kun ne minun ihailijani olivat niin nimekkäitä ja rahakkaita ja aah kun ne olivat niin minun pauloissani. Okei, on se joskus jostain laihdutusjutuistakin entiseen uraan liittyen käynyt avautumassa. Vaaranen on valinnut aivan itse, millä tavalla hän haluaa julkiseen keskusteluun osallistua ja mistä siellä puhua ja keskustelu on sen näköistä.

Oletko noin vitun rasittava ja vajaa myös oikeassa elämässä?

Olet lukenut yhden Kuukausiliitteen, ja teet siitä omat paskavammaiset mielikuvasi Vaarasesta?

Suksi vittuun mun internetistä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Mies voi ottaa eron jos avioliitto ei miellytä.

Tässähän se monen nuoren suomalaisnaisen asenne on. Naisen ei tarvitse yrittää muuttua, oli kuinka hankala tahansa. 

Miksi naisen pitäisi muuttua?

Jos on hankala luonne, niin olisi suotavaa yrittää muuttua vähemmän hankalaksi. Siis edes yrittää.

Ainahan naisetkin yrittävät muuttaa miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Mies voi ottaa eron jos avioliitto ei miellytä.

Tässähän se monen nuoren suomalaisnaisen asenne on. Naisen ei tarvitse yrittää muuttua, oli kuinka hankala tahansa. 

Tuskin miehelle tulee yllätyksenä naisen luonne ennen avioliittoa, yleensä tupataan kuitenkin asumaan yhdessä ennen sitä.

Ainniin, unohdin. Suomalainen mies on sellainen vässykkä että nainen pakottaa naimisiin. Ei raukkaparalle anneta mitään mahiksia kieltäytyä. Voi meidän sorrettuja suomimiehiä.

Suomalaisella naisella on kaksi eri puolta. Nalkkiin saamiseksi teatteriluonne ennen avioliittoa ,

toinen on sitten se loppuelämän helvetti. Ellei nainen hae sitten sitä eroa miehen omaisuutta saadakseen.

Tämän voi joka ikinen suomalainen mies sinulle kertoa.

Ai? Täällä palstalla valitetaan alinomaa miesten teeskentelytaipumuksista deittaillessa. Sen sijaan Laasanen itse on todennut omista deittailukokemuksistaan, etteivät hänen tapaamansa naiset ole esittäneet mitään muuta kuin mitä ovat. Mistä olet näitä näyttelijättäriä pokaillut? Jenkkiläisiltä red pill -sivustoilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Mies voi ottaa eron jos avioliitto ei miellytä.

Tässähän se monen nuoren suomalaisnaisen asenne on. Naisen ei tarvitse yrittää muuttua, oli kuinka hankala tahansa. 

Miksi naisen pitäisi muuttua?

Jos on hankala luonne, niin olisi suotavaa yrittää muuttua vähemmän hankalaksi. Siis edes yrittää.

Ainahan naisetkin yrittävät muuttaa miehiä.

Itseään ehkä kannattaakin yrittää muuttaa ja kehitää kokoajan mutta ei sen takia että esim puoliso niin sanelee eikä toista kannata yrittää muuttaa sen ajankin voi käyttää hyödyllisemmin vaikka itsensä kehittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Mies voi ottaa eron jos avioliitto ei miellytä.

Tässähän se monen nuoren suomalaisnaisen asenne on. Naisen ei tarvitse yrittää muuttua, oli kuinka hankala tahansa. 

Miksi naisen pitäisi muuttua?

Jos on hankala luonne, niin olisi suotavaa yrittää muuttua vähemmän hankalaksi. Siis edes yrittää.

Ainahan naisetkin yrittävät muuttaa miehiä.

Entä sitten? Eivät ne miehetkään käytöstään muuta, joten nainen lähtee mieluummin litomaan. Miehellä on vapaus tehdä samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heli Vaaranen on entinen huippumalli.

Kun ulkonäkö rupsahti, se alkoi kalastella huomiota miehiltä mielistelemällä niitä ja haukkumalla omaa sukupuoltaan.

Tuommoinen jos olisi mies, muut miehet veis saunan taakse ja opettais tavoille...

On nähnyt paljon vaivaa moiseen. Väitelly ja pitänyt itsensä hyvässä kunnossa kaikin puolin.

Häntä vähätellään mallitaustansa vuoksi ikäänkuin tuo veisi Heliltä uskottavuuden. Jota se ei tietenkään tee.

Mutta siihen vetoaminen vie keskustelijalta uskottavuutaa kylläkin.

Outoa on arvosteluissa sekin, että poiketessaan näkemyksissään tuomitaan "mielenkiintoisin" perustein.

Ai, jos vanha nainen on kinnostunut miesasiasta, se voikin olla hyvässä kuosissa, eikä ihan vaan vanha? Mielenkiintoista palstamieslogiikkaa. Sitäpaitsi se on Vaaranen itse, joka on hehkuttanut mallitaustaansa ja ihailijoidensa maineikkuutta ja varakkuutta. Paitsi ettei se nyt pitkään aikaan ole taas mitään sanonut, lainattu juttukin on ikivanha.

Miksi häntä arvostelevaan tekstiin niin usein liitetään tuo mallitausta ikäänkuin leimaksi: Mitätön?

No, ihan ensiksi siksi, että Vaaranen itse leijuu taustallaan ja pitää sitä esillä. Tai teki niin viimeksi, kun änki itseään julkisuuteen. Toiseksi siksi, että joskus mallinhommien loputtua Vaarasella on unohtunut drama queen -vaihde päälle, mikä voi joskus noissa hommissa tapahtua, jos luonne on otollinen. Olen nähnyt tuollaista aiemminkin. Sitten on myös fiksuja malleja, joilla on ihan normaalit luonteet.

Mikä ihmeen drama queen -vaihde? Vaaranen yrittää herättää keskustelua oman alansa aiheista. Se on täysin normaalia.

Mallitaustastaan on kertonut niin kuin aiemmista töistä on tapana kertoa. Jos hän olisi vaikka muoti- tai viihdealalla, niin kukaan ei ihmettelisi mallitaustasta kertomista.

Jos Vaaranen jankuttaisi julkisuudessa vaikkapa siitä, kuinka suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja, niin täällä häntä ylistettäisiin itku kurkussa sankarittareksi, joka on ensin menestynyt mallina ja sen jälkeen luonut itselleen vielä akateemisen uran. Mutta kun Vaarasen sanomiset ovat ikävä totuus naisille, niin häntä vihataan.

Joku muu voisi kertoa mallinhommistaan siten kuten muut ko. hommia tehneet kertovat blogeissaan, lehtijutuissa ym., millaista oli, mitä siitä oppi ja sen sellaista. Varsinkin se olisi ymmärrettävää, jos myöhemmät hommat liittyisivät jotenkin aikaisempaan uraan, mitä ne Vaarasen tapauksessa eivät. Sen sijaan Vaaranen on hehkuttanut, että iih kun ne minun ihailijani olivat niin nimekkäitä ja rahakkaita ja aah kun ne olivat niin minun pauloissani. Okei, on se joskus jostain laihdutusjutuistakin entiseen uraan liittyen käynyt avautumassa. Vaaranen on valinnut aivan itse, millä tavalla hän haluaa julkiseen keskusteluun osallistua ja mistä siellä puhua ja keskustelu on sen näköistä.

Oletko noin vitun rasittava ja vajaa myös oikeassa elämässä?

Olet lukenut yhden Kuukausiliitteen, ja teet siitä omat paskavammaiset mielikuvasi Vaarasesta?

Suksi vittuun mun internetistä.

-eri

Kyllä, olen muutaman lukemani jutun perusteella tehnyt päätelmäni, enkä aio tehdä enempää tutkimusta, ei kiinnosta. Sori, jos fanitat Vaarasta. Toiseksi, kyllä, olen parhaiten rasittava, enkä aio muuttua. Kolmanneksi, minä olin täällä netissä nettailemassa ennen sinua, joten kyllä se olet sinä, joka saat nyt lähteä nostelemaan.

---

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heli Vaaranen on entinen huippumalli.

Kun ulkonäkö rupsahti, se alkoi kalastella huomiota miehiltä mielistelemällä niitä ja haukkumalla omaa sukupuoltaan.

Tuommoinen jos olisi mies, muut miehet veis saunan taakse ja opettais tavoille...

On nähnyt paljon vaivaa moiseen. Väitelly ja pitänyt itsensä hyvässä kunnossa kaikin puolin.

Häntä vähätellään mallitaustansa vuoksi ikäänkuin tuo veisi Heliltä uskottavuuden. Jota se ei tietenkään tee.

Mutta siihen vetoaminen vie keskustelijalta uskottavuutaa kylläkin.

Outoa on arvosteluissa sekin, että poiketessaan näkemyksissään tuomitaan "mielenkiintoisin" perustein.

Ai, jos vanha nainen on kinnostunut miesasiasta, se voikin olla hyvässä kuosissa, eikä ihan vaan vanha? Mielenkiintoista palstamieslogiikkaa. Sitäpaitsi se on Vaaranen itse, joka on hehkuttanut mallitaustaansa ja ihailijoidensa maineikkuutta ja varakkuutta. Paitsi ettei se nyt pitkään aikaan ole taas mitään sanonut, lainattu juttukin on ikivanha.

Miksi häntä arvostelevaan tekstiin niin usein liitetään tuo mallitausta ikäänkuin leimaksi: Mitätön?

No, ihan ensiksi siksi, että Vaaranen itse leijuu taustallaan ja pitää sitä esillä. Tai teki niin viimeksi, kun änki itseään julkisuuteen. Toiseksi siksi, että joskus mallinhommien loputtua Vaarasella on unohtunut drama queen -vaihde päälle, mikä voi joskus noissa hommissa tapahtua, jos luonne on otollinen. Olen nähnyt tuollaista aiemminkin. Sitten on myös fiksuja malleja, joilla on ihan normaalit luonteet.

Mikä ihmeen drama queen -vaihde? Vaaranen yrittää herättää keskustelua oman alansa aiheista. Se on täysin normaalia.

Mallitaustastaan on kertonut niin kuin aiemmista töistä on tapana kertoa. Jos hän olisi vaikka muoti- tai viihdealalla, niin kukaan ei ihmettelisi mallitaustasta kertomista.

Jos Vaaranen jankuttaisi julkisuudessa vaikkapa siitä, kuinka suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja, niin täällä häntä ylistettäisiin itku kurkussa sankarittareksi, joka on ensin menestynyt mallina ja sen jälkeen luonut itselleen vielä akateemisen uran. Mutta kun Vaarasen sanomiset ovat ikävä totuus naisille, niin häntä vihataan.

Joku muu voisi kertoa mallinhommistaan siten kuten muut ko. hommia tehneet kertovat blogeissaan, lehtijutuissa ym., millaista oli, mitä siitä oppi ja sen sellaista. Varsinkin se olisi ymmärrettävää, jos myöhemmät hommat liittyisivät jotenkin aikaisempaan uraan, mitä ne Vaarasen tapauksessa eivät. Sen sijaan Vaaranen on hehkuttanut, että iih kun ne minun ihailijani olivat niin nimekkäitä ja rahakkaita ja aah kun ne olivat niin minun pauloissani. Okei, on se joskus jostain laihdutusjutuistakin entiseen uraan liittyen käynyt avautumassa. Vaaranen on valinnut aivan itse, millä tavalla hän haluaa julkiseen keskusteluun osallistua ja mistä siellä puhua ja keskustelu on sen näköistä.

Oletko noin vitun rasittava ja vajaa myös oikeassa elämässä?

Olet lukenut yhden Kuukausiliitteen, ja teet siitä omat paskavammaiset mielikuvasi Vaarasesta?

Suksi vittuun mun internetistä.

-eri

Kyllä, olen muutaman lukemani jutun perusteella tehnyt päätelmäni, enkä aio tehdä enempää tutkimusta, ei kiinnosta. Sori, jos fanitat Vaarasta. Toiseksi, kyllä, olen parhaiten rasittava, enkä aio muuttua. Kolmanneksi, minä olin täällä netissä nettailemassa ennen sinua, joten kyllä se olet sinä, joka saat nyt lähteä nostelemaan.

Eli olet rasittava pelle. Jankkaatko useinkin ja monessakin ketjussa sivukaupalla kusipäisiä mielipiteitäsi faktoina?

Parisuhdekeskustelu on mennyt jo sille tasolle että moni mies jättäytyy leikistä. Itse tunnen jo useamman tällaisen miehen joiden elämä rakentuu työn, harrastusten ja ystävien ympärille. Naisseuraa ei edes välitetä etsiä. Vai miten on selitetävissä nämä naisten jatkuvat avautumiset siitä ettei sopivaa miestä löydy tai että mies ei pidä yhteyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heli Vaaranen on entinen huippumalli.

Kun ulkonäkö rupsahti, se alkoi kalastella huomiota miehiltä mielistelemällä niitä ja haukkumalla omaa sukupuoltaan.

Tuommoinen jos olisi mies, muut miehet veis saunan taakse ja opettais tavoille...

On nähnyt paljon vaivaa moiseen. Väitelly ja pitänyt itsensä hyvässä kunnossa kaikin puolin.

Häntä vähätellään mallitaustansa vuoksi ikäänkuin tuo veisi Heliltä uskottavuuden. Jota se ei tietenkään tee.

Mutta siihen vetoaminen vie keskustelijalta uskottavuutaa kylläkin.

Outoa on arvosteluissa sekin, että poiketessaan näkemyksissään tuomitaan "mielenkiintoisin" perustein.

Ai, jos vanha nainen on kinnostunut miesasiasta, se voikin olla hyvässä kuosissa, eikä ihan vaan vanha? Mielenkiintoista palstamieslogiikkaa. Sitäpaitsi se on Vaaranen itse, joka on hehkuttanut mallitaustaansa ja ihailijoidensa maineikkuutta ja varakkuutta. Paitsi ettei se nyt pitkään aikaan ole taas mitään sanonut, lainattu juttukin on ikivanha.

Miksi häntä arvostelevaan tekstiin niin usein liitetään tuo mallitausta ikäänkuin leimaksi: Mitätön?

No, ihan ensiksi siksi, että Vaaranen itse leijuu taustallaan ja pitää sitä esillä. Tai teki niin viimeksi, kun änki itseään julkisuuteen. Toiseksi siksi, että joskus mallinhommien loputtua Vaarasella on unohtunut drama queen -vaihde päälle, mikä voi joskus noissa hommissa tapahtua, jos luonne on otollinen. Olen nähnyt tuollaista aiemminkin. Sitten on myös fiksuja malleja, joilla on ihan normaalit luonteet.

Mikä ihmeen drama queen -vaihde? Vaaranen yrittää herättää keskustelua oman alansa aiheista. Se on täysin normaalia.

Mallitaustastaan on kertonut niin kuin aiemmista töistä on tapana kertoa. Jos hän olisi vaikka muoti- tai viihdealalla, niin kukaan ei ihmettelisi mallitaustasta kertomista.

Jos Vaaranen jankuttaisi julkisuudessa vaikkapa siitä, kuinka suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja, niin täällä häntä ylistettäisiin itku kurkussa sankarittareksi, joka on ensin menestynyt mallina ja sen jälkeen luonut itselleen vielä akateemisen uran. Mutta kun Vaarasen sanomiset ovat ikävä totuus naisille, niin häntä vihataan.

Joku muu voisi kertoa mallinhommistaan siten kuten muut ko. hommia tehneet kertovat blogeissaan, lehtijutuissa ym., millaista oli, mitä siitä oppi ja sen sellaista. Varsinkin se olisi ymmärrettävää, jos myöhemmät hommat liittyisivät jotenkin aikaisempaan uraan, mitä ne Vaarasen tapauksessa eivät. Sen sijaan Vaaranen on hehkuttanut, että iih kun ne minun ihailijani olivat niin nimekkäitä ja rahakkaita ja aah kun ne olivat niin minun pauloissani. Okei, on se joskus jostain laihdutusjutuistakin entiseen uraan liittyen käynyt avautumassa. Vaaranen on valinnut aivan itse, millä tavalla hän haluaa julkiseen keskusteluun osallistua ja mistä siellä puhua ja keskustelu on sen näköistä.

Ottaapas se koville. Vaaranen on ollut aiemmassa elämässään menestynyt malli, ja nyt sitten akateemisella työurallaan on uskaltanut sanoa totuuden suomalaisten naisten parisuhdetaidoista. 

Vaaranen on kaikkea sitä, mitä suurin osa suomalaisnaisista ei ole.

Ei kyse ole siitä, että Vaaranen on ollut juuri malli tai että hän on menestynyt aikanaan, koska hän voisi olla tuollainen, vaikka ei olisi menestynyt kovinkaan hyvin tai vaikka olisi ollut jossain muussa ulkonäköammatissa. Kyse on siitä histrionisesta tyylistä, jolla hän esittelee menneisyyttään ja pyrkii painamaan muita naisia alaspäin. Ei kovin terapeuttinen lähtöasetelma asiakastyötä ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Parisuhdekeskustelu on mennyt jo sille tasolle että moni mies jättäytyy leikistä. Itse tunnen jo useamman tällaisen miehen joiden elämä rakentuu työn, harrastusten ja ystävien ympärille. Naisseuraa ei edes välitetä etsiä. Vai miten on selitetävissä nämä naisten jatkuvat avautumiset siitä ettei sopivaa miestä löydy tai että mies ei pidä yhteyttä.

Tilastot ei kuitenkaan tue sitä käsitystä että naiset olisi jotenkin enemmän yksinäisiä kuin miehet päinvastoin miehet kokevat enemmän jäävänsä emotionaalisesti yksin esim. erottuaan vaikka heillä laaja sosiaalinen verkosto saattaisi ollakin esim. töiden tai harrastusten kautta.

Voi kun menee naisilla tunteisiin totuus :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heli Vaaranen on entinen huippumalli.

Kun ulkonäkö rupsahti, se alkoi kalastella huomiota miehiltä mielistelemällä niitä ja haukkumalla omaa sukupuoltaan.

Tuommoinen jos olisi mies, muut miehet veis saunan taakse ja opettais tavoille...

On nähnyt paljon vaivaa moiseen. Väitelly ja pitänyt itsensä hyvässä kunnossa kaikin puolin.

Häntä vähätellään mallitaustansa vuoksi ikäänkuin tuo veisi Heliltä uskottavuuden. Jota se ei tietenkään tee.

Mutta siihen vetoaminen vie keskustelijalta uskottavuutaa kylläkin.

Outoa on arvosteluissa sekin, että poiketessaan näkemyksissään tuomitaan "mielenkiintoisin" perustein.

Ai, jos vanha nainen on kinnostunut miesasiasta, se voikin olla hyvässä kuosissa, eikä ihan vaan vanha? Mielenkiintoista palstamieslogiikkaa. Sitäpaitsi se on Vaaranen itse, joka on hehkuttanut mallitaustaansa ja ihailijoidensa maineikkuutta ja varakkuutta. Paitsi ettei se nyt pitkään aikaan ole taas mitään sanonut, lainattu juttukin on ikivanha.

Miksi häntä arvostelevaan tekstiin niin usein liitetään tuo mallitausta ikäänkuin leimaksi: Mitätön?

No, ihan ensiksi siksi, että Vaaranen itse leijuu taustallaan ja pitää sitä esillä. Tai teki niin viimeksi, kun änki itseään julkisuuteen. Toiseksi siksi, että joskus mallinhommien loputtua Vaarasella on unohtunut drama queen -vaihde päälle, mikä voi joskus noissa hommissa tapahtua, jos luonne on otollinen. Olen nähnyt tuollaista aiemminkin. Sitten on myös fiksuja malleja, joilla on ihan normaalit luonteet.

Mikä ihmeen drama queen -vaihde? Vaaranen yrittää herättää keskustelua oman alansa aiheista. Se on täysin normaalia.

Mallitaustastaan on kertonut niin kuin aiemmista töistä on tapana kertoa. Jos hän olisi vaikka muoti- tai viihdealalla, niin kukaan ei ihmettelisi mallitaustasta kertomista.

Jos Vaaranen jankuttaisi julkisuudessa vaikkapa siitä, kuinka suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja, niin täällä häntä ylistettäisiin itku kurkussa sankarittareksi, joka on ensin menestynyt mallina ja sen jälkeen luonut itselleen vielä akateemisen uran. Mutta kun Vaarasen sanomiset ovat ikävä totuus naisille, niin häntä vihataan.

Joku muu voisi kertoa mallinhommistaan siten kuten muut ko. hommia tehneet kertovat blogeissaan, lehtijutuissa ym., millaista oli, mitä siitä oppi ja sen sellaista. Varsinkin se olisi ymmärrettävää, jos myöhemmät hommat liittyisivät jotenkin aikaisempaan uraan, mitä ne Vaarasen tapauksessa eivät. Sen sijaan Vaaranen on hehkuttanut, että iih kun ne minun ihailijani olivat niin nimekkäitä ja rahakkaita ja aah kun ne olivat niin minun pauloissani. Okei, on se joskus jostain laihdutusjutuistakin entiseen uraan liittyen käynyt avautumassa. Vaaranen on valinnut aivan itse, millä tavalla hän haluaa julkiseen keskusteluun osallistua ja mistä siellä puhua ja keskustelu on sen näköistä.

Ottaapas se koville. Vaaranen on ollut aiemmassa elämässään menestynyt malli, ja nyt sitten akateemisella työurallaan on uskaltanut sanoa totuuden suomalaisten naisten parisuhdetaidoista. 

Vaaranen on kaikkea sitä, mitä suurin osa suomalaisnaisista ei ole.

Ei kyse ole siitä, että Vaaranen on ollut juuri malli tai että hän on menestynyt aikanaan, koska hän voisi olla tuollainen, vaikka ei olisi menestynyt kovinkaan hyvin tai vaikka olisi ollut jossain muussa ulkonäköammatissa. Kyse on siitä histrionisesta tyylistä, jolla hän esittelee menneisyyttään ja pyrkii painamaan muita naisia alaspäin. Ei kovin terapeuttinen lähtöasetelma asiakastyötä ajatellen.

Hurja analyysi, oikein lääketieteelliset termit käyttöön. Siinä tapauksessa näitä histrionisia persoonallisuuksia on koko media täynnä. Se tapa, miten Vaaranen kertoo mallimenneisyydestään, ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Sille en voi mitään, jos joku tuntee siitä alemmuudentunnetta.

Kysyin jo ensimmäisellä sivulla, mistä miehet haluaisivat päättää. Tässä on 8 sivua tekstiä eikä yksikään mies ole vielä sitä kertonut. Voisiko joku miehistä valaista asiaa, teitä kun ketjussa näkyy olevan useita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhdekeskustelu on mennyt jo sille tasolle että moni mies jättäytyy leikistä. Itse tunnen jo useamman tällaisen miehen joiden elämä rakentuu työn, harrastusten ja ystävien ympärille. Naisseuraa ei edes välitetä etsiä. Vai miten on selitetävissä nämä naisten jatkuvat avautumiset siitä ettei sopivaa miestä löydy tai että mies ei pidä yhteyttä.

Tilastot ei kuitenkaan tue sitä käsitystä että naiset olisi jotenkin enemmän yksinäisiä kuin miehet päinvastoin miehet kokevat enemmän jäävänsä emotionaalisesti yksin esim. erottuaan vaikka heillä laaja sosiaalinen verkosto saattaisi ollakin esim. töiden tai harrastusten kautta.

Sinulla on omituinen näkökulma jos näet naiset tässä jotenkin voittajina. Parisuhdepeli on 0-summapeliä. Joka jää ilman on hävinnyt. Oli nainen tai mies.

Parisuhdetutkimuksissa haastatellaan yleensä vain naisia. Otannat miehistä ovat niukkoja koska tutkimusaineisto on naistutkijalle vaikeasti saavutettavissa. Siksi tutkimustulokset ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia. Tunnen useita menestyviä miehiä jotka eivät seurustele. Yhtälailla miesseurassa täytyy emotionaalisuuden tarve kuin naisseurassakin. Miesporukoissa se ilmenee ja välittyy eri tavalla kuin naisseurassa. Ehkä naistutkijan tutmiusmetodiikka ei vaan osaa sitä tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin jo ensimmäisellä sivulla, mistä miehet haluaisivat päättää. Tässä on 8 sivua tekstiä eikä yksikään mies ole vielä sitä kertonut. Voisiko joku miehistä valaista asiaa, teitä kun ketjussa näkyy olevan useita?

Vaikkapa kodin sisustuksesta. Mutta miehen mieltymykset eivät yleensä naiselle kelpaa, ja nainen katsoo usein olevansa sisustamisessa kovempi asiantuntija (mitä ei välttämättä ole). Maksajaksi mies kelpaa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Parisuhdepeli on 0-summapeliä. Joka jää ilman on hävinnyt. Oli nainen tai mies.

Näin sen luulisi menevän, muttei se mene. Yksinäinen nainen kääntää asian niin, että hän ei edes tarvitse miestä tai parisuhdetta, joten hän on omasta mielestään voittaja. Yksinäisyyttä selitellään sitten sillä, ettei hyviä miehiä löydy, vaikka lähes aina on kyse oman tason yliarvioimisesta ja epärealistisista odotuksista.

No miksi se mies taantuu lapseksi suhteessa?