Lue keskustelun säännöt.
Yle fem: "Isäksi vasten tahtoaan" kertoo keskivertoisistä
Kommentit (270)
Siis keskivertoisä on naisen huijaamaksi joutunut luottavainen mies, joka on uskonut naisen vakuutteluihin, että ehkäisy on hoidettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä eniten tyrmistyttää, että miten vieläkin niin monet uskaltavat ottaa riskejä? Ihan sama vaikka nainen söisi pillereitä, hänellä voi olla vaikka hiv.
Suomessa arvioidaan olevan noin 800 sellaista hiv-positiivista,ao jotka eivät tiedä sitä olevansa. Aika paljon. Tuohan tietää sitä, että joka vuosi joku tartuttaa toisen aivan tietämättään ja sitten tuo tartutettu ei myöskään hoksaa mennä tutkimuksiin ja niin tartunnat jatkuvat. Kondomi on keino suojautua muttei sekään aivan varma. Tutustukaan kumppaniin, käykää molemmat testeissä ennen seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).
Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut.
Elämäni paras päätös.
Kai nyt miehelle kuitenkin kerroit?
Eiän nyt nykyajan feministi sellaista tee. Mitä lapsi isällä tekee.....
Heh, ensin kiukutellaan kun "joudutaan isäksi vastoin tahtia", mutta kun joku kertoo pitäneensä lapsen ja isää tällä vaivannut, niin sekin on väärin 😃
Meinaatteko, että isällä pitäisi olla vain oikeuksia eikä velvollisuuksia? Että isällä olisi oikeus tietää lapsestaan ja oikeus päättää olla olematta isä jos ei haluaa, eikä siten maksaa elatusmaksuja jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).
Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut.
Elämäni paras päätös.
Kai nyt miehelle kuitenkin kerroit?
Eiän nyt nykyajan feministi sellaista tee. Mitä lapsi isällä tekee.....
Heh, ensin kiukutellaan kun "joudutaan isäksi vastoin tahtia", mutta kun joku kertoo pitäneensä lapsen ja isää tällä vaivannut, niin sekin on väärin 😃
Meinaatteko, että isällä pitäisi olla vain oikeuksia eikä velvollisuuksia? Että isällä olisi oikeus tietää lapsestaan ja oikeus päättää olla olematta isä jos ei haluaa, eikä siten maksaa elatusmaksuja jne?
Naisella nuo oikeudet on jo, miksi siis ei miehellä? Ja sokerina pohjalla naisella on lisäksi vielä oikeus päättää onko mies isä vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).
Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut.
Elämäni paras päätös.
Kai nyt miehelle kuitenkin kerroit?
Eiän nyt nykyajan feministi sellaista tee. Mitä lapsi isällä tekee.....
Heh, ensin kiukutellaan kun "joudutaan isäksi vastoin tahtia", mutta kun joku kertoo pitäneensä lapsen ja isää tällä vaivannut, niin sekin on väärin 😃
Meinaatteko, että isällä pitäisi olla vain oikeuksia eikä velvollisuuksia? Että isällä olisi oikeus tietää lapsestaan ja oikeus päättää olla olematta isä jos ei haluaa, eikä siten maksaa elatusmaksuja jne?
Kumpikin on väärin, tietysti. Ensimmäinen on väärin sellaista miestä kohtaan joka ei lasta halua ja toinen sellaista joka haluaa. Uskomatonta, että tämä täytyy (oletetusti) aikuiselle ihmiselle kädestä pitäen selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisin miehen oikeutta juridiseen aborttiin eli lain sallimassa ajassa ilmoittaa, ettei aio isäksi, mikä poistaisi oikeudet ja velvollisuudet pysyvästi, jos tämä olisi tasa-arvokysymys miehen ja naisen välillä, mutta tämä on lapsen oikeuksiin liittyvä kysymys. Lapsen oikeus saada nimetty isä ja lapsen oikeus isän puolelta tulevaan elatukseen. Siinä kohtaa, kun lapsi syntyy, hän on yksilö ja hänen oikeudet tulevat mukaan kuvioihin.
Ei ole kyse naisesta tai miehestä, vaan lapsen oikeuksista, joita ei lailla helposti voi lähteä heikentämään siitäkin huolimatta, että lapsi olisi syntynyt maailmaan vain toisen vanhemman päätöksellä.
Vaikka paljon puhutaan siitä, että mies ei saa päättää isyydestään kumpaankaan suuntaan - nainen voi pitää lapsen tai toisaalta abortoida lapsen, jota isä hartaasti toivoo niin kyse ei viime kädessä ole siitä. Kyse on lapsen oikeuksista. Sitä kuvaa se, että isän vastuu tulee mukaan kuvioihin vasta, kun lapsi on syntynyt eli on jo yksilö. Sitä ennen isältä ei edellytetä mitään.
Ymmärrän, että tämä voi tuntua epätasa-arvoiselta, mutta tämä on juuri niin tasa-arvoista kuin biologian rajoissa voi olla: jokaisella lapsella on yhtäläinen oikeus nimettyyn isään ja elatukseen.
Todistettu huijaus saisi mielestäni olla lain rankaisema rikos kylläkin, se on niin kammottavaa toimintaa. Lapsen oikeudet on silti lapsen oikeuksia, eikä kukaan vastentahtoisesti isäksi tuleva varmaan tosiasiassa haluaisi niitä heikentää, jos asia esitettäisiin niin, että toivotko, että kaikkien yhteiskuntamme lasten oikeuksia heikennettäisiin näin radikaalisti. En ainakaan usko.
Vierailija kirjoitti:
Saan päänsärkyä tällaisista feministikeskusteluista.. Olen nainen, ja voin saada lapsia. Mies, jonka kanssa harrastan seksiä, ei voi saada lapsia. Kumman tehtävä on huolehtia ehkäisystä? Minun, koska kannan ja synnytän mahdollisen lapsen. Taidan olla vastuullisempi kuin muut.
Sama. Nainen on vastuussa kehostaan. Vahingon sattuessa vastuu on vain naisella. Itsekin ihmettelen, mulla on kaksi toivottua lasta. Enempää en hankkinut, koska en pysty elättämään. Olen huolehtinut ihan itse ehkäisystä ja myös siitä, että lapsen on mahdollista tulla. Mies on ollut mukana, mutta vastuu raskaaksi tulemisestani tai tulemattomuudesta ei ole ollut sekuntiakaan hänellä, vaan minulla. Tämä marttyyrivinkuminen on kotoisin historiasta, kun naiset olivat altavastaajia. Joka ikinen 2000-luvulla elävä nainen on vastuussa raskaaksi tulemisistaan. Joka muuta väittää on vastuuton marttyyri. Eikä sellaisen pitäis lapsia edes päästä kasvattamaan. Tietenkin miehenkin vastuulla on ehkäisy, mutta siibnä kohtaa kun vahinko käy, mies ei pysty asiaa enää korjaamaan mieleisekseen, nainen voi tehdä ihan mitä haluaa. JOten tasan tämä asia ei mene. Jokainen maailmaan saatettu lapsi on naisen päätös. Miehet sitten pärjäilevät asian kanssa miten pärjäilevät- lähtevät tai jäävät. Ja heitä on ihan turha syyttää siitä että valitsevat toisin kuin nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).
Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut.
Elämäni paras päätös.
Kai nyt miehelle kuitenkin kerroit?
Eiän nyt nykyajan feministi sellaista tee. Mitä lapsi isällä tekee.....
Heh, ensin kiukutellaan kun "joudutaan isäksi vastoin tahtia", mutta kun joku kertoo pitäneensä lapsen ja isää tällä vaivannut, niin sekin on väärin 😃
Meinaatteko, että isällä pitäisi olla vain oikeuksia eikä velvollisuuksia? Että isällä olisi oikeus tietää lapsestaan ja oikeus päättää olla olematta isä jos ei haluaa, eikä siten maksaa elatusmaksuja jne?
Kumpikin on väärin, tietysti. Ensimmäinen on väärin sellaista miestä kohtaan joka ei lasta halua ja toinen sellaista joka haluaa. Uskomatonta, että tämä täytyy (oletetusti) aikuiselle ihmiselle kädestä pitäen selittää.
No kerropas, että mitenkäs asia ratkaistaan niin, että ensisijaisesti toteutuu lapsen etu?
Kun sieltä omien oikeuksien raivoamisten keskeltä tulisi muistaa, että näissä asioissa on etusijalla se, mikä on lapsen parhaaksi.
Jos isä voi fiilisten mukaan mennä ja tulla "haluun olla isä - en haluakaan - haluankin" niin se ei ole lapsen edun mukaista.
Naisen ja miehen asemaa on turha tässä edes verrata, kun naisen tehdessä päätös, ettei halua äidiksi, ei koko lasta suurimmassa osassa tapauksia edes synny. Vähemmistössä tapauksista lapsi syntyy, mutta hän lähtee toiseen perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.
Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.
Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.
Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.
Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!
Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.
Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?
Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?
Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?
Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.
Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.
Mitä sä horiset? Kuka puhui tytöistä ja pojista?
Moni nainen elää miehen maksamilla elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla. Ne "äidit" ei ota mitään vastuuta lastensa elatuksesta
No väännänpä sitten rautalangasta kun sarkasmi ei toiminut. Eihän se nainen elä sillä elarilla vaan elari on tarkoitettu miehen ja naisen yhteisen lapsen aiheuttamien kulujen kattamiseen. Samoin kuin lapsilisät yms. lapsen hyvinvointia silmälläpitäen myönnetyt tuet. Eli lapsi elää elarilla.
Jotkut miehet jotenkin kuvittelevat, että aikuinen ihminen hulppeasti sillä 150e + 95e kustantaa omat kampaajansa ja kyntensä ja shoppailut sekä maksaa kaikki lapsen kulut :D juu ei se kuulkaa riitä edes niihin lapsen kuluihin alkuunkaan..
Mitä sä oikein selität? Elatusmaksut voi olla satoja euroja kuussa. Huomattavasti suuremmat kuin lapsen kulut.
Yksinuoltaja saa myös kaikenlaisia muita kuluja mm. asumistuen korotukset. Jos hän ei käy edes töissä niin yhteiskunta maksaa kaiken.
Niin niin, suurinosa meistä naisistahan on työttömiä ja tehneet lapsen jonkun rikkaan miehen kanssa ;)
Eniten lapsia tekee tuilla elävät. Sitä paitsi sitä lasta jäädään kotiin hoitamaan tukien varaan monesti.
Eniten lapsia kyllä tekevät ihan normaalit työssäkäyvät ihmiset, koska niitä suurinosa on. Juu aika harva laittaa 4kk vauvan hoitoon ja menee heti takaisin töihin.. Ai mutta äitiysrahakin on tukea, synnäriltä siis pitäisi mennä takaisin töihin? Ja eiköhän se lapsenhoitokin verorahoista suurimmaksi osaksi mene. Niin tämä hyvinvointiyhteiskunta katsos toimii.
Älä kiertele totuutta. Suhteellisesti eniten sikiää työttömät ja vähä-älyiset.
Sinun logiikallasi voisi kiemurella siten, että eniten lapsia tekee naiset. Ei lapset eikä miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän ohiksena mutta mun entinen mies oli sitä mieltä että seksillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että nainen tulee raskaaksi ja muuten vaan halusin pitää kumia.
Lapset kuulemma tehdään jotenkin muuten.
Olisi hervotonta jutteluseuraa tämä mies:DDDDDDD En pysty lopettamaan naurua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.
Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.
Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.
Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.
Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!
Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.
Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?
Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?
Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?
Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.
Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.
Mitä sä horiset? Kuka puhui tytöistä ja pojista?
Moni nainen elää miehen maksamilla elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla. Ne "äidit" ei ota mitään vastuuta lastensa elatuksesta
No väännänpä sitten rautalangasta kun sarkasmi ei toiminut. Eihän se nainen elä sillä elarilla vaan elari on tarkoitettu miehen ja naisen yhteisen lapsen aiheuttamien kulujen kattamiseen. Samoin kuin lapsilisät yms. lapsen hyvinvointia silmälläpitäen myönnetyt tuet. Eli lapsi elää elarilla.
Jotkut miehet jotenkin kuvittelevat, että aikuinen ihminen hulppeasti sillä 150e + 95e kustantaa omat kampaajansa ja kyntensä ja shoppailut sekä maksaa kaikki lapsen kulut :D juu ei se kuulkaa riitä edes niihin lapsen kuluihin alkuunkaan..
Mitä sä oikein selität? Elatusmaksut voi olla satoja euroja kuussa. Huomattavasti suuremmat kuin lapsen kulut.
Yksinuoltaja saa myös kaikenlaisia muita kuluja mm. asumistuen korotukset. Jos hän ei käy edes töissä niin yhteiskunta maksaa kaiken.
Joo, ei yksinhuoltajana ole herkkua. Mut seurailen tässä juuri erästäkin yh;ta, jolla kolme lasta. Mies ei olis halunnu yhtään. Lähti sitten lätkimään. Yh ei tietenkään tee töitä, asuu sukulaisten omistamassa asunnossa, mihin saa täyden asumistuen, kaikki lasten maksut on tietysti alakantissa, elareita ja lapsilisää tulee yhteiskunnan maksamana lähemmäs tonni. Lisäksi melkoinen tukirinki, isovanhempaa ja kaveria auttamassa koko ajan. Ja mitä tekee yh? Valittaa, ja tappelee lasten isän kanssa, kun kaikki on niin eppää. Olis hänen kannattanu jättää lapset hankkimatta. Tutustua ehkäisyyn tai edes ajatukseen, että niistä lapsista tarttis kyetä pitämään huoltakin. Varsinkin jos ne haluu yksin, vastoin miehen tahtoa, niin riski jäädä yh,ksi on aika iso. Tulee kallis lasku yhteiskunnalle kun kasvattaa ja maksaa ja sitten vielä korjailee lasten vauriot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas niin tätä. Mies ei itse käytä kondomia ja sitten itkee kun nainen tulee raskaaksi. Kondomi nyt sattuu olemaan kaikista varmin ehkäisykeino, pillerit pettävät paljon suuremmalla todennäköisyydellä ja nainen voi aina valehdella asiasta. Vaikka nainen sanoisi että "ei tartte, mulla on pillerit" niin on miehen vastuulla tehdä päätös siitä työntääkö vehkeen paljaalla ja riskeeraa raskauden vai pelaako varman päälle. Aborttikaan ei ole mikään luomenpoiston kaltainen rutiinitoimenpide vaan monelle naiselle traumaattinen tilanne ja vaikea päätös, mutta miehet suhtautuvat siihen kuin kävisi perseen pyyhkimässä.
Niinpä. Sitten, kun miesten pillerit on yleisiä, niin kuinka moni nainen luottaa miehen sanaan "mä käytän pillereitä"? En ainakaan minä.
Minä luottaisin, jos sanoja olisi aviomieheni ja samoin miehen pitäisi voida luottaa, jos sanoja on oma puoliso. Jos ei luota, kannattaa erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehet saavat rellestää ja ilman pelkoa. Eli vedetään ilman kumia, jo vedän sen pois ajoissa. Oho, en ehtinyt. Ei ongelma nainen voi tehdä abortin tai voin vaan juuridisesti sanoo isyyden irti. Ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.
Ai vähän niinkuin nainen voi "hoitaa ehkäisyn", eli valehdella että popsii pillereitä tjms. ja hankkiutua raskaaksi piittaamatta miehen toiveista. "Oho, en muistanut". Ei ongelmaa, miehellä ei ole mitään laillisia oikeuksia (edes siihen vitun vasektomiaan järkevässä iässä tässä maassa) eli pakkoisäksi vaan naisen kusetuksen takia.
Käytä kumia. Vain siten voit omalta osaltasi ehkäistä mahdollisen raskauden hyvä mies. Siltikin raskaus voisi tapahtua, koska vain selibaatti on 100% varma.
Se, että nainen jättää e-pillerit salaa pois on todella alhaista ja valitettavasti tiedän itsekin tällaisen järkyn eukon. Sympatiani näissä tapauksissa on miehen puolella. En oikein ymmärrä miesten syyllistämistä näissä tapauksissa perusteena se että eihän e-pillerit ole satavarma ehkäisy, mikset käyttänyt kumia. Ei olekaan, jokainen ainoastaan e-pillereihin luottava ottaa sen riskin että ehkäisyteho on 98% (en muista tarkkaa lukua, joku tietävämpi voi valaista) eli antaa hyväksynnän sille että 2% riskillä ehkäisy ei toimi ja sillä mennään. Mutta jättäessään salaa pillerit pois nainen kasvattaa raskautumisen riskiä moninkertaisesti. Mies luulee riskin olevan edelleen se 2%, vaikka todellisuudessa se on ainakin kymmenkertainen.
Tällaista piittaamattomuutta riskiprosentteja kohtaan voisi verrata siihen että lääkevalmistaja päästäisi virheellisen, huomattavasti vajavaisemmin raskautta ehkäisevän, e-pillerierän tahallaan markkinoille ja perustelisi sitä tyyliin no hei camoon, eihän e-pillereiden ole tarkoituskaan olla satavarma ehkäisy, olisitte käyttäneet lisäksi kumia senkin hölmöt! Ei kellään ulkopuolisella ole lupaa muuttaa riskiä ilman että asianomainen on itse siitä tietoinen!
Elareista olen kuitenkin sitä mieltä ettei niiden maksaminen saisi olla vapaaehtoista. Elareiden vapaaehtoisuus palvelisi kyllä tuota marginaalista isiksi kusetettujen ryhmää, mutta huomattavasti enemmän on miehiä, jotka väärinkäyttäisivät tuollaista lakia pitäen sitä jonain takaporttina perhe-elämästä. Nytkin on huomattava määrä miehiä jotka täytyy pakottaa maksamaan elareita alunperin itse haluamistaan lapsista kun vastuun ottaminen ei sitten pitkässä juoksussa napannutkaan. En tosiaan ymmärrä miksi lain pitäisi velvoittaa ainoastaan äitiä ottamaan vastuuta lapsesta ja suojella käpälämäkeen lähtevien miesten halua olla ottamatta lapsistaan vastuuta.
Mikä vastuu niillä äideillä on? Lukemattomat naiset joka vuosi jättää lapsen synnytyslaitokselle ja näin he eivät ole enää missään vastuussa lapsesta. Miksi miehellä ei ole tätä oikeutta?
Suomessa on erittäin paljon naisia jotka ei koskaan edes kerro miehelle että mitään lasta onkaan. Missä isän oikeudet?
Vielä paljon yleisempää on se että nainen elää yhteiskunnan ja miehen elatusmaksujen turvin. Missä on äidin vastuu maksaa lapsensa elämä?
Kaikkien marginaaliryhmien oikeudet eivät valitettavasti aina täyty silloin kun valtaväestölle lakia säädetään. Elareiden vapaaehtoisuus toisi enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eihän vankiloitakaan voida lakkauttaa sillä perusteella että siellä istuu myös syyttömiä.
Puolet muksuista on miespuolisia eli ihan yhtä lailla pojat kuin tytötkin elävät sillä isänsä maksamalla elarilla ja yhteiskunnan tuella. En ole koskaan kuullutkaan tuesta jota maksettaisiin sukupuolen perusteella vain tytöille mutta evättäisiin pojilta.
Mitä sä horiset? Kuka puhui tytöistä ja pojista?
Moni nainen elää miehen maksamilla elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla. Ne "äidit" ei ota mitään vastuuta lastensa elatuksesta
No väännänpä sitten rautalangasta kun sarkasmi ei toiminut. Eihän se nainen elä sillä elarilla vaan elari on tarkoitettu miehen ja naisen yhteisen lapsen aiheuttamien kulujen kattamiseen. Samoin kuin lapsilisät yms. lapsen hyvinvointia silmälläpitäen myönnetyt tuet. Eli lapsi elää elarilla.
Jotkut miehet jotenkin kuvittelevat, että aikuinen ihminen hulppeasti sillä 150e + 95e kustantaa omat kampaajansa ja kyntensä ja shoppailut sekä maksaa kaikki lapsen kulut :D juu ei se kuulkaa riitä edes niihin lapsen kuluihin alkuunkaan..
Mitä sä oikein selität? Elatusmaksut voi olla satoja euroja kuussa. Huomattavasti suuremmat kuin lapsen kulut.
Yksinuoltaja saa myös kaikenlaisia muita kuluja mm. asumistuen korotukset. Jos hän ei käy edes töissä niin yhteiskunta maksaa kaiken.
Niin niin, suurinosa meistä naisistahan on työttömiä ja tehneet lapsen jonkun rikkaan miehen kanssa ;)
Eniten lapsia tekee tuilla elävät. Sitä paitsi sitä lasta jäädään kotiin hoitamaan tukien varaan monesti.
Eniten lapsia kyllä tekevät ihan normaalit työssäkäyvät ihmiset, koska niitä suurinosa on. Juu aika harva laittaa 4kk vauvan hoitoon ja menee heti takaisin töihin.. Ai mutta äitiysrahakin on tukea, synnäriltä siis pitäisi mennä takaisin töihin? Ja eiköhän se lapsenhoitokin verorahoista suurimmaksi osaksi mene. Niin tämä hyvinvointiyhteiskunta katsos toimii.
Älä kiertele totuutta. Suhteellisesti eniten sikiää työttömät ja vähä-älyiset.
Sinun logiikallasi voisi kiemurella siten, että eniten lapsia tekee naiset. Ei lapset eikä miehet.
Suurin osa lapsiperheistä on työttömiä? Mistä tämän oikein revit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).
Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut.
Elämäni paras päätös.
Kai nyt miehelle kuitenkin kerroit?
Eiän nyt nykyajan feministi sellaista tee. Mitä lapsi isällä tekee.....
Heh, ensin kiukutellaan kun "joudutaan isäksi vastoin tahtia", mutta kun joku kertoo pitäneensä lapsen ja isää tällä vaivannut, niin sekin on väärin 😃
Meinaatteko, että isällä pitäisi olla vain oikeuksia eikä velvollisuuksia? Että isällä olisi oikeus tietää lapsestaan ja oikeus päättää olla olematta isä jos ei haluaa, eikä siten maksaa elatusmaksuja jne?
Kumpikin on väärin, tietysti. Ensimmäinen on väärin sellaista miestä kohtaan joka ei lasta halua ja toinen sellaista joka haluaa. Uskomatonta, että tämä täytyy (oletetusti) aikuiselle ihmiselle kädestä pitäen selittää.
No kerropas, että mitenkäs asia ratkaistaan niin, että ensisijaisesti toteutuu lapsen etu?
Kun sieltä omien oikeuksien raivoamisten keskeltä tulisi muistaa, että näissä asioissa on etusijalla se, mikä on lapsen parhaaksi.
Jos isä voi fiilisten mukaan mennä ja tulla "haluun olla isä - en haluakaan - haluankin" niin se ei ole lapsen edun mukaista.
Naisen ja miehen asemaa on turha tässä edes verrata, kun naisen tehdessä päätös, ettei halua äidiksi, ei koko lasta suurimmassa osassa tapauksia edes synny. Vähemmistössä tapauksista lapsi syntyy, mutta hän lähtee toiseen perheeseen.
Naisten asemaa voi verrata siltä kannalta, että nainen voi päättää onko lapsella isää vai ei, oli se sitten lapsen (tai isän) etu tai ei.
Lisäksi ei ole mitenkään selvää, että onko lapsen etu todella joku pitkin hampain elareita makseleva "isä", joka ei lasta halunnut alunalkaenkaan vai olisiko kuitenkin parempi jos lapsella olisi syntymästä asti vain yksi, mutta hänet halunnut vanhempi. Tuossa tapauksessa myös todennäköisesti äidin mahdollisen tulevan kumppanin kynnys adoptoida lapsi omakseen pienenisi ja prosessi helpottuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas niin tätä. Mies ei itse käytä kondomia ja sitten itkee kun nainen tulee raskaaksi. Kondomi nyt sattuu olemaan kaikista varmin ehkäisykeino, pillerit pettävät paljon suuremmalla todennäköisyydellä ja nainen voi aina valehdella asiasta. Vaikka nainen sanoisi että "ei tartte, mulla on pillerit" niin on miehen vastuulla tehdä päätös siitä työntääkö vehkeen paljaalla ja riskeeraa raskauden vai pelaako varman päälle. Aborttikaan ei ole mikään luomenpoiston kaltainen rutiinitoimenpide vaan monelle naiselle traumaattinen tilanne ja vaikea päätös, mutta miehet suhtautuvat siihen kuin kävisi perseen pyyhkimässä.
Niinpä. Sitten, kun miesten pillerit on yleisiä, niin kuinka moni nainen luottaa miehen sanaan "mä käytän pillereitä"? En ainakaan minä.
Vaihtoehtoisesti sovittelisit toosaasi pessaaria tai jotain kelmun palaa kupiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas niin tätä. Mies ei itse käytä kondomia ja sitten itkee kun nainen tulee raskaaksi. Kondomi nyt sattuu olemaan kaikista varmin ehkäisykeino, pillerit pettävät paljon suuremmalla todennäköisyydellä ja nainen voi aina valehdella asiasta. Vaikka nainen sanoisi että "ei tartte, mulla on pillerit" niin on miehen vastuulla tehdä päätös siitä työntääkö vehkeen paljaalla ja riskeeraa raskauden vai pelaako varman päälle. Aborttikaan ei ole mikään luomenpoiston kaltainen rutiinitoimenpide vaan monelle naiselle traumaattinen tilanne ja vaikea päätös, mutta miehet suhtautuvat siihen kuin kävisi perseen pyyhkimässä.
Niinpä. Sitten, kun miesten pillerit on yleisiä, niin kuinka moni nainen luottaa miehen sanaan "mä käytän pillereitä"? En ainakaan minä.
Vaihtoehtoisesti sovittelisit toosaasi pessaaria tai jotain kelmun palaa kupiksi?
Tuskinpa. Ämmät vaatisi tietysti, että mies panee vielä kortsulla omien pillereidensä lisäksi. Katsos kun pillun saaminen on miehelle aina vain palkinto.
Vierailija kirjoitti:
Mut seurailen tässä juuri erästäkin yh;ta, jolla kolme lasta. Mies ei olis halunnu yhtään. Lähti sitten lätkimään. Varsinkin jos ne haluu yksin, vastoin miehen tahtoa, niin riski jäädä yh,ksi on aika iso. Tulee kallis lasku yhteiskunnalle kun kasvattaa ja maksaa ja sitten vielä korjailee lasten vauriot.
Miten voi olla niin, että mies ei halua yhtään lasta ja tekee silti KOLME. Olisiko miehenkin kannattanut tuossa tapauksessa pistää piliin vaikka kumi sen ekan jälkeen? Täh? Ehei, kun nainen ihan yssikseen päätti tehdä kaikki kolme. Mies vaan oli tiedottomassa tilassa ja kaikki tapahtui vastoin hänen tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa sekin minusta näin naisena on, jos nainen haluaa pitää yhdenyön suhteesta syntyneen vahingon... Ohjelmaa en katsonut, mutta näin yleisesti ajatellen. Miesraukat, joille niin käy (jos kyseessä siis vahinko naisellekin).
Minä pidin, yli 20 vuotta sitten. Miestä en asialla vaivannut.
Elämäni paras päätös.
Kai nyt miehelle kuitenkin kerroit?
Eiän nyt nykyajan feministi sellaista tee. Mitä lapsi isällä tekee.....
Heh, ensin kiukutellaan kun "joudutaan isäksi vastoin tahtia", mutta kun joku kertoo pitäneensä lapsen ja isää tällä vaivannut, niin sekin on väärin 😃
Meinaatteko, että isällä pitäisi olla vain oikeuksia eikä velvollisuuksia? Että isällä olisi oikeus tietää lapsestaan ja oikeus päättää olla olematta isä jos ei haluaa, eikä siten maksaa elatusmaksuja jne?
Kumpikin on väärin, tietysti. Ensimmäinen on väärin sellaista miestä kohtaan joka ei lasta halua ja toinen sellaista joka haluaa. Uskomatonta, että tämä täytyy (oletetusti) aikuiselle ihmiselle kädestä pitäen selittää.
No kerropas, että mitenkäs asia ratkaistaan niin, että ensisijaisesti toteutuu lapsen etu?
Kun sieltä omien oikeuksien raivoamisten keskeltä tulisi muistaa, että näissä asioissa on etusijalla se, mikä on lapsen parhaaksi.
Jos isä voi fiilisten mukaan mennä ja tulla "haluun olla isä - en haluakaan - haluankin" niin se ei ole lapsen edun mukaista.
Naisen ja miehen asemaa on turha tässä edes verrata, kun naisen tehdessä päätös, ettei halua äidiksi, ei koko lasta suurimmassa osassa tapauksia edes synny. Vähemmistössä tapauksista lapsi syntyy, mutta hän lähtee toiseen perheeseen.
Jos mies tekee paperiabortin niin nainen voi päättää, onko lapsen etu tärkeämpi kuin oma itsekäs lapsenkaipuu. Jos on, niin silloin koko lasta ei synny tai se lähtee toiseen perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mut seurailen tässä juuri erästäkin yh;ta, jolla kolme lasta. Mies ei olis halunnu yhtään. Lähti sitten lätkimään. Varsinkin jos ne haluu yksin, vastoin miehen tahtoa, niin riski jäädä yh,ksi on aika iso. Tulee kallis lasku yhteiskunnalle kun kasvattaa ja maksaa ja sitten vielä korjailee lasten vauriot.
Miten voi olla niin, että mies ei halua yhtään lasta ja tekee silti KOLME. Olisiko miehenkin kannattanut tuossa tapauksessa pistää piliin vaikka kumi sen ekan jälkeen? Täh? Ehei, kun nainen ihan yssikseen päätti tehdä kaikki kolme. Mies vaan oli tiedottomassa tilassa ja kaikki tapahtui vastoin hänen tahtoaan.
Olihan siitä Suomessa lehdissäkin joskus juttu, kun nainen oli raiskannut nukkuvan miehensä ja tullut raskaaksi. Se mies oli kyllä lopulta sitten päättänyt jäädä isäksi, kai se oli hänestä parempi vaihtoehto kuin pelkkänä maksumiehenä toimiminen.
Eniten lapsia kyllä tekevät ihan normaalit työssäkäyvät ihmiset, koska niitä suurinosa on. Juu aika harva laittaa 4kk vauvan hoitoon ja menee heti takaisin töihin.. Ai mutta äitiysrahakin on tukea, synnäriltä siis pitäisi mennä takaisin töihin? Ja eiköhän se lapsenhoitokin verorahoista suurimmaksi osaksi mene. Niin tämä hyvinvointiyhteiskunta katsos toimii.