Yhteiset nettotulot 170.000e/vuosi mutta en pidä meitä rikkaina

Kun 1980-luvun lopussa suurempia määriä ihmisiä pääsi muuttamaan DDRstä Länsi-Saksaan, he ostivat aluksi kaupasta valtavia määriä tavaraa. Luottamus siihen, että samat tavarat ovat kaupassa vielä ensi viikolla, puuttui tunnetasolla. Apllä on nyt varmaan lapsuudenkokemusten perusteella jokin vastaava juttu.

Minä ymmärrän tuota ap:n mielenlaatua jossain määrin. Itselle on jäänyt köyhästä lapsuudesta sellainen heikko taloudellisen epävarmuuden sietokyky. Jotkut ihmiset pystyy elämään ihan huoletonta elämää, vaikkei säästössä olisi edes kuukauden menoja vastaavaa summaa. Itse olisin tuollaisessa tilanteessa ihan hermoheikkona ja pelkäisin, että joudumme perikatoon. 

Mitä kulutuskäyttäytymiseen tulee, minulla se köyhä lapsuus näkyi niin, että aikuisena tuli ostettua lapselle ne kaikki lelut mitä ei itsellä lapsena ollut. Ja itsellenikin ostin Legoja, joilla sain rakennettua kokonaan valkoisen talon (paitsi ikkunat, ovet ja katto oli punaiset). Sain tuota kautta jotenkin paikattua sen ankean lapsuuden jättämät arvet. Tuota kesti useamman vuoden ja nyt ei varmaan kymmeneen vuoteen ole ollut sellaista kulutusvimmaa. 

Meilläkin on omaisuuden arvo jotain puolen miljoonan paikkeilla, mutta suurin osa asunnossa kiinni. Sijoitukset ja asuntolaina menee aika päittäin. Tulotkaan ei toki ole noin suuret kuin ap:llä, mutta en minäkään sanoisi että ap on rikas. Sanoisin, että hyvätuloinen ja varakas, tai että taloudellinen tilanne on vakaa. 

Ap:lle antaisin neuvoksi, että jos oman taustasi vuoksi koet edelleen sellaista epävarmuutta ja tarvetta säästää, niin jatka toki samaan malliin. Mutta mieti tarkkaan, mikä olisi sellainen varallisuuden taso, joka toisi sinulle riittävän turvallisuuden tunteen. Teillä ei ole sijoituksia vielä niin paljon, että niiden kassavirralla pystyisi elämään ilman muita tuloja. Voit yrittää miettiä, mikä määrä rahaa kuukaudessa riittäisi sinulle ja sitten laskea, minkä verran sijoituksia sinulla pitäisi olla, että pystyisit elämään pelkillä tuotoilla ilman että pääomaan tarvitsee koskea. 

Vaatteita ei todellakaan ole pakko ostaa joka vuosi, jos niitä on paljon niin etteivät ne vuodessa ehdi kulumaan puhki. Silloin kun vaatteita on vähän ja samoja vaatteita joutuu käyttämään usein, vaatteet luonnollisesti kuluvat nopeammin ja niitä pitää myös uusia useammin. Monet ihmiset ostavat vaatteita myös aivan turhaan, esim. uuden talvitakin joka toinen tai kolmas vuosi, vaikka vanhassa ei olisi mitään vikaa. Kun ostaa laadukkaita vaatteita, ne myös kestävät pidempään. 

Miehen kulutustottumuksia on vain pakko sietää. Mies tienaa hyvin ja haluaa hemmotella itseään. Ei sitä voi häneltä kieltää, jos hän sen omista rahoistaan tekee eikä perheen talous siitä kärsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sitten kun teillä on ollut tuollaiset tulot 15-20 vuotta ja omaisuutta on miljoonia sijoitettuna, säästössä ja kiinteässä omaisuudesta useammassa maassa teitä voi jo kutsua rikkaaksi. Siihen asti olette hyvätuloisia, joista voi tulla rikkaita jos ei tule odottamattomia vastoinkäymisiä.

t. toinen joka on ollut myös hyvätuloinen aikanaan

Miksi pitää olla omaisuutta useassa eri maassa että voi sanoa olevansa rikas?

Omaisuuden ja sitä myötä varallisuuden suojaamiseksi yllättäviltä muutoksilta, jotka voisivat vaarantaa oikeuden siihen tai sen arvon.

Rikkaan erityisesti ei kannata olla sinisilmäinen ja tyhmä, jos aikoo asemansa säilyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netto 3500 ja prosentti 25? Älä jaksa naurattaa.[/quote

Kirjoitin että mulla jää käteen 3500 ts.bruttoa), koska prosentti 25. Nettotulot 55.000e/vuosi. Tarkista vaikka veroprosenttilaskurin avulla.

Niin ja mä ihmettelin, koska mulla nettotulo sama ja veroprosentti on kyllä korkeammalla. 25 mulla tais olla joskus kun tulot oli 3500 brutto.

Mutta niinhän juuri kirjoitin, että tulot 3500 brutto (käytin ilmaisua "jää käteen") ja veroprosenttina on 25. Eli juuri samat kuin sulla siis silloin aikoinaan (veroprosentti 25 ja brutto 3500, sanoit). Niin mitä naurattamista alkuperäisessä kommentissani siis oli? En ole nyt lainkaan samalla sivulla sun kanssa.

Ap, ymmärrätkö ollenkaan mikä on BRUTTO ja mikä on NETTO?

Brutto = tulot ennen veroja ja vähennyksiä

Netto= jää käteen verojen ja vähennysten jälkeen = mikä tulee tilillesi palkasta

Näkisin että olette varakkaita mutta ette rikkaita. Rikas ollakseen pääomatuloja tulee vuodessa 100000-> Itselläni näin ei ole mutta vanhemmilleni on. Itse tienaan suht normaalia palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sitten kun teillä on ollut tuollaiset tulot 15-20 vuotta ja omaisuutta on miljoonia sijoitettuna, säästössä ja kiinteässä omaisuudesta useammassa maassa teitä voi jo kutsua rikkaaksi. Siihen asti olette hyvätuloisia, joista voi tulla rikkaita jos ei tule odottamattomia vastoinkäymisiä.

t. toinen joka on ollut myös hyvätuloinen aikanaan

Jos tienaa paremmin kuin keskiverto eikä ole edes velkoja, niin on rikas. Mitä helvettiä sinäkin yrität selittää että pitää olla miljonääri? On joko köyhä, keskiverto tai rikas. Ap on rikas ihan selvästi. Vähätuloiset on sama asia kuin köyhä, ja hyvätuloiset on sama asia kuin rikas. Keskituloinen on se keskiverto, ei köyhä mutta ei rikaskaan, eli rahat riittää mutta ei jää juurikaan ylimääräistä, se on se 3000-4000€ br./kk. Jos tienaat 5000€/kk olet rikas, jos tienaat vain 2000€/kk olet köyhä.

Siltähän se duunarista ehkä näyttää, mutta ei asia silti ole niin.

Keskiverto ts. geometrinen keskiarvo, ei ole oikea keskiluku tuloja vertailtaessa eikä keskiarvokaan vaan mediaani on soveltuvampi keskiluku. Hyvätuloisiksi katsotaan ylimpään desiiliin kuuluvat, joten noin 4500,- /kk ja sitä enemmän ansaitsevat nykyisin.

Mutta hyvätuloinen pitää olla aika kauan, että palkkatuloilla Suomen verotuksella saavuttaa aseman, että voi sanoa olevansa rikas. Rikkaaksi sanotaan, mm. Wikisanakirjan mukaan henkilöä, jolla on runsaasti omaisuutta. Runsan omaisuuden kartuttamiseen saa pelkillä palkkatuloilla Suomessa, progressiivisen verotuksen vuoksi, helposti kulumaan pitkälle toistakymmentä vuotta erittäin hyvätuloinenkin.

Jenkeillä on peukalosääntö, että rikkaan ei tarvitse tehdä työtä jos se kiinnosta, hän voi elää pelkillä pääomatuloillaan ja kartuttaa silti koko ajan omaisuutensa määrää. Yleisesti pidetään rajana, että pitää olla sijoitettuna yli kaksi miljoonaa dollaria hyvin, jotta se voi vuotuisesti yleensäkään tuottaa pääomatuloina saman tulon kuin hyvätuloiseksi yltävä saa tekemällä palkkatyötä vuodessa ja siinä vaiheessa he kutsuvat sellaisen pääomatulon varassa elävää rikkaaksi. Se on mielestäni hyvin toimiva ja hyvä tapa määritellä kuka on rikas.

Ei jotain jenkkistandardia voi suoraan siirtää Suomen oloihin. Jenkkilässä ollaan muutenkin keskimäärin varakkaampia kuinSuomessa. Jos on yli 2 milliä sijoitustuloja niin on miljonääri. Ja minusta ei tarvi olla mikään miljonääri että katsotaan rikkaaksi. Ap kuuluu varallisuuden ja tulohen perusteella johonkin ylimpään 10% luokkaan Suomessa, ehkä jopa 7-8%:iin. Silloin on minusta rikas Suomessa. Minusta pitää suhteuttaa tuolla lailla koko maan väestöön (eikä mihinkään jenkkilän standardeihin). Mutta sovitaan että ollaan eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netto 3500 ja prosentti 25? Älä jaksa naurattaa.[/quote

Kirjoitin että mulla jää käteen 3500 ts.bruttoa), koska prosentti 25. Nettotulot 55.000e/vuosi. Tarkista vaikka veroprosenttilaskurin avulla.

Pitäisköhän tuota uskoa, jotenkin vaikuttaa ap:n tietämyksen taso vähän siltä että omia tuloja ei taida juurikaan olla. Hyvähän se on miehen tuloilla ja omaisuudella humble bragata...

Ap, ymmärrätkö ollenkaan mikä on BRUTTO ja mikä on NETTO?

Brutto = tulot ennen veroja ja vähennyksiä

Netto= jää käteen verojen ja vähennysten jälkeen = mikä tulee tilillesi palkasta[/quote]

Olen jo sekaisin kuka sanoi mitä missäkin välissä, mutta mulla jää käteen 3500 ja veroprosentti on 25. Bruttotulot n 4500/kk. Kyllä se vain tuo prosentti on noilla brutto- ja nettotuloilla. Voi sen varmasti jostain laskurista tarkistaa. Ja mulla menee brutto ja nettokin helposti nopeasti käsitellessä sekaisin, se on ihan totta. Mutta ymmärrän molemmat käsitteet, vaikka sekoitankin ne joskus kun en keskity, huomaa aloituksestakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sitten kun teillä on ollut tuollaiset tulot 15-20 vuotta ja omaisuutta on miljoonia sijoitettuna, säästössä ja kiinteässä omaisuudesta useammassa maassa teitä voi jo kutsua rikkaaksi. Siihen asti olette hyvätuloisia, joista voi tulla rikkaita jos ei tule odottamattomia vastoinkäymisiä.

t. toinen joka on ollut myös hyvätuloinen aikanaan

Jos tienaa paremmin kuin keskiverto eikä ole edes velkoja, niin on rikas. Mitä helvettiä sinäkin yrität selittää että pitää olla miljonääri? On joko köyhä, keskiverto tai rikas. Ap on rikas ihan selvästi. Vähätuloiset on sama asia kuin köyhä, ja hyvätuloiset on sama asia kuin rikas. Keskituloinen on se keskiverto, ei köyhä mutta ei rikaskaan, eli rahat riittää mutta ei jää juurikaan ylimääräistä, se on se 3000-4000€ br./kk. Jos tienaat 5000€/kk olet rikas, jos tienaat vain 2000€/kk olet köyhä.

Siltähän se duunarista ehkä näyttää, mutta ei asia silti ole niin.

Keskiverto ts. geometrinen keskiarvo, ei ole oikea keskiluku tuloja vertailtaessa eikä keskiarvokaan vaan mediaani on soveltuvampi keskiluku. Hyvätuloisiksi katsotaan ylimpään desiiliin kuuluvat, joten noin 4500,- /kk ja sitä enemmän ansaitsevat nykyisin.

Mutta hyvätuloinen pitää olla aika kauan, että palkkatuloilla Suomen verotuksella saavuttaa aseman, että voi sanoa olevansa rikas. Rikkaaksi sanotaan, mm. Wikisanakirjan mukaan henkilöä, jolla on runsaasti omaisuutta. Runsan omaisuuden kartuttamiseen saa pelkillä palkkatuloilla Suomessa, progressiivisen verotuksen vuoksi, helposti kulumaan pitkälle toistakymmentä vuotta erittäin hyvätuloinenkin.

Jenkeillä on peukalosääntö, että rikkaan ei tarvitse tehdä työtä jos se kiinnosta, hän voi elää pelkillä pääomatuloillaan ja kartuttaa silti koko ajan omaisuutensa määrää. Yleisesti pidetään rajana, että pitää olla sijoitettuna yli kaksi miljoonaa dollaria hyvin, jotta se voi vuotuisesti yleensäkään tuottaa pääomatuloina saman tulon kuin hyvätuloiseksi yltävä saa tekemällä palkkatyötä vuodessa ja siinä vaiheessa he kutsuvat sellaisen pääomatulon varassa elävää rikkaaksi. Se on mielestäni hyvin toimiva ja hyvä tapa määritellä kuka on rikas.

Ei jotain jenkkistandardia voi suoraan siirtää Suomen oloihin. Jenkkilässä ollaan muutenkin keskimäärin varakkaampia kuinSuomessa. Jos on yli 2 milliä sijoitustuloja niin on miljonääri. Ja minusta ei tarvi olla mikään miljonääri että katsotaan rikkaaksi. Ap kuuluu varallisuuden ja tulohen perusteella johonkin ylimpään 10% luokkaan Suomessa, ehkä jopa 7-8%:iin. Silloin on minusta rikas Suomessa. Minusta pitää suhteuttaa tuolla lailla koko maan väestöön (eikä mihinkään jenkkilän standardeihin). Mutta sovitaan että ollaan eri mieltä.

Et sitten ymmärtänyt. Sijoitetun omaisuuden arvo yli pari milliä, eikä tuotto per vuosi pari milliä.

Jos sulla olis pari milliä sijoitettuna ja saisit sille keskimäärin minimissään, huonona vuotena, 6% tuoton. Niin se olisi 120000, niin saisit verojen jälkeen käteen 80400 euroa ja eläisit sillä. Parempina vuosina saisit vaikka keskimäärin 8% tuottoa ja nostaisit siitä 6% vastaavan summan elämiseen, loppu 26400 euroa, 160000 8% tulosta jättäisit kartuttamaan sijoituksia.

En jaksa tällä tabletilla naputella kokonaan tekemääni laskelmaa, mutta tuossa pääkohdat joista pitäisi päästä jyvälle, miksi juuri pari milliä tarvitaan sijoitetuksi omaisuudeksi, että sillä yltää hyvin hyvätuloiseksi ja voi elää mukavaa elämää. Tuo on siis sen rikkaan alarajan tulomäärä, jolla voisi katsoa jonkun olevan rikas ja voivan pelata golfia, harrastaa veneilyä ja matkustella ympäri vuoden tekemättä kuitenkaan palkkatyötä tai siihen verrattavaa, jossa kaikki aika vuoden ympäri ei ole periaatteessa hallittavissa omien mieltymysten mukaan.

Niin, ja miljonäärikin voi olla pahasti veloissa ja käytännössä vararikkoon partaalla, jolloin hän ei käytännössä,ole enää rikas. Omaisuus voi olla sidottu johonkin, jossa se ei ole niin likvidiä, että sitä vastaan saisi edes kiinnityksen ja lainaa muuten kuin niinhuonoilla ehdoilla etteinsiihen kannata ryhtyä. Maa omaisuus tai historiallinen kiinteistö, josta on vain kuluja mutta josta ei voi tai käytännössä pääse irti, nämä vain esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaaksi sanotaan, mm. Wikisanakirjan mukaan henkilöä, jolla on runsaasti omaisuutta. Runsan omaisuuden kartuttamiseen saa pelkillä palkkatuloilla Suomessa, progressiivisen verotuksen vuoksi, helposti kulumaan pitkälle toistakymmentä vuotta erittäin hyvätuloinenkin.

Minusta ap:lla on runsaasti omaisuutta jos sitä on noin miljoona egeä. Reippaasti enemmän kuin hyvätuloisilla keskimärin sanoisin. Ja miljoonan euron omaisuuden tekemiseen on ehkä mennytkin tuo mainitsemasi toistakymmentä vuotta. Jossain pk-seudulla ehkä kaikilla on ton verran omaisuutta mutta täällä muualla Suomessa ns kalliinkin asunnon arvo on jotain 150000 euroa eikä kovin monella ole muutamaa kymmentätuhatta enempää säästöjäkään. Niin sillä mittapuulla ap:n tulot ja varallisuus riittää siihen että sanotaan rikkaaksi.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tällä tabletilla naputella kokonaan tekemääni laskelmaa, mutta tuossa pääkohdat joista pitäisi päästä jyvälle, miksi juuri pari milliä tarvitaan sijoitetuksi omaisuudeksi, että sillä yltää hyvin hyvätuloiseksi ja voi elää mukavaa elämää. Tuo on siis sen rikkaan alarajan tulomäärä, jolla voisi katsoa jonkun olevan rikas ja voivan pelata golfia, harrastaa veneilyä ja matkustella ympäri vuoden tekemättä kuitenkaan palkkatyötä tai siihen verrattavaa, jossa kaikki aika vuoden ympäri ei ole periaatteessa hallittavissa omien mieltymysten mukaan.

Okei, sun mielestä rikas on vasta jos ei tarvi tehdä palkkatyötä, minusta korkeilla tuloilla ja reilulla omaisuudella joilla on jossain ylimmässä kansallisessa desiilissä, on rikas. Eli kuten sanoin, sovitaan että ollan eri mieltä rikkaudesta. Tuskin siitä mitään yhtä ainoaa käsitystä on, sanoo wikipedia sitten  mitä tahansa...

Näkisin, että olette omaisuuden kartuttamisvaiheessa. Noiden sijoitusten tuotoilla ei vielä elä joten työssä on pakko käydä. Sitten kun tuloja tuottavaa sijoitettua omaisuutta on vähintään milli ja mieluummin kaksi niin sitten helpottaa.

Meillä on vähän samankaltainen tilanne: Jos kaikki lasketaan yhteen niin millin kieppeillä on maallista mutta asunnon arvo on siitä puolet eli vielä ei ole aika pröystäillä. Autoakaan ei ole kun nyt kartutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Näkisin, että olette omaisuuden kartuttamisvaiheessa. Noiden sijoitusten tuotoilla ei vielä elä joten työssä on pakko käydä. Sitten kun tuloja tuottavaa sijoitettua omaisuutta on vähintään milli ja mieluummin kaksi niin sitten helpottaa.

Meillä on vähän samankaltainen tilanne: Jos kaikki lasketaan yhteen niin millin kieppeillä on maallista mutta asunnon arvo on siitä puolet eli vielä ei ole aika pröystäillä. Autoakaan ei ole kun nyt kartutetaan.

Keskustelussa on kyse lähinnä siitä onko normaalia että ap on niin pihi. Sitä kai ap kysyi eikä että onko rikas muiden mielestä. Muut tai pari henkilöä näyttävät käyvän omaa kinaa siitä millä mittapuulla on suomessa rikas.

Vastauksena ap:lle ett' minusta AP on sairaalloisen pihi varallisuus huomioiden, kun kerran halusi kuulla näkemyksiä.

Katselen tässä just edessäni pk-seudun kaupungin asukkaana verokorttiani 2017 sis. Evlut.kirkollisveron. Kuukauden tuloraja 5225 e, veroprosentti 32,0. Ei merkittäviä vähennyksiä. Tuolla prosentilla käteen jää 3553 euroa (yrittäjältä ei oteta palkasta eläkettä ja työttömyysvakuutusta).

Antakaas hei neuvoja mistä loytää hyvä varallisuusneuvoja kartuttamisvaiheeseen? Joka osaa katsoa perheen ja oman firman kokonaisuutta. Sorppa ketjulla ratsastus. T. kartuttava porho

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkisin, että olette omaisuuden kartuttamisvaiheessa. Noiden sijoitusten tuotoilla ei vielä elä joten työssä on pakko käydä. Sitten kun tuloja tuottavaa sijoitettua omaisuutta on vähintään milli ja mieluummin kaksi niin sitten helpottaa.

Meillä on vähän samankaltainen tilanne: Jos kaikki lasketaan yhteen niin millin kieppeillä on maallista mutta asunnon arvo on siitä puolet eli vielä ei ole aika pröystäillä. Autoakaan ei ole kun nyt kartutetaan.

Keskustelussa on kyse lähinnä siitä onko normaalia että ap on niin pihi. Sitä kai ap kysyi eikä että onko rikas muiden mielestä. Muut tai pari henkilöä näyttävät käyvän omaa kinaa siitä millä mittapuulla on suomessa rikas.

Vastauksena ap:lle ett' minusta AP on sairaalloisen pihi varallisuus huomioiden, kun kerran halusi kuulla näkemyksiä.

Tuo varallisuus ei ole kovin kummoinen. Siihen nähden en pitäisi aptä poikkeuksellisen pihinä vaan määrätietoisena. Hän haluaa nopeasti päästä taloudellisesti riippumattomaan asemaan tekemättä kuitenkaan kohtuuttomia uhrauksia elämässään kuten elämällä yksiössä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla omaisuutta useassa eri maassa että voi sanoa olevansa rikas?

Omaisuuden ja sitä myötä varallisuuden suojaamiseksi yllättäviltä muutoksilta, jotka voisivat vaarantaa oikeuden siihen tai sen arvon.

Rikkaan erityisesti ei kannata olla sinisilmäinen ja tyhmä, jos aikoo asemansa säilyttää.

Varallisuutta voi hajauttaa ihan Suomessakin: hankkia metsää, asuntoja, osakkeita eri sektoreilta jne. Ja silti olla rikas, hyvät hyssylät sentään! Ennen näin globaalia taloutta (jolloin ulkomainen sijoittaminen on helppoa kuin heinänteko) suurin osa Suomen vanhoista rikkaista suvuista on kartuttanut rikkautensa juuri niin: sijoittamalla hajautetusti ihan vaan Suomessa. Tosin jos on ollut kahden kansalaisuuden säätyavioliittoja (nainut vaikka jonkun saksalaisen paronittaren tms.), on varallisuutta tietysti siten voinut olla jossakin toisessakin maassa. Mutta on monia vanhoja suomalaisia sukuja, joiden miljoonaomaisuus on kartuettu vain Suomen sijoituksilla. Eli ei tarvitse olla ulkomaisia sijoituksia voidakseen olla rikas Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa on kyse lähinnä siitä onko normaalia että ap on niin pihi. Sitä kai ap kysyi eikä että onko rikas muiden mielestä. Muut tai pari henkilöä näyttävät käyvän omaa kinaa siitä millä mittapuulla on suomessa rikas.

Vastauksena ap:lle ett' minusta AP on sairaalloisen pihi varallisuus huomioiden, kun kerran halusi kuulla näkemyksiä.

Minusta AP ei ole sairaalloisen pihi, koska kertoi kuitenkin matkustelevansa eikä silloin pihistele esim. majoituksen tasosta. Kuitenkin esim. ravintolassa ruokailu ei ole hänelle sellainen asia, jossa hän olisi valmis tuhlailemaan, vaan katsoo sielläkin hintoja. (Ja ilmeisesti tätä ravintolassa syöntiä tapahtuu enemmän näillä ulkomaanmatkoilla kuin kotimaassa.) Samaten vaatteita hän ei ostele huvikseen, vaan tarpeen mukaan.

Minusta AP tekee fiksusti siinä, että panostaa niihin asioihin, joista nauttii. Sillä tavalla saa niistä käytetyistä euroista eniten irti. Jos ei ole hard core kulinaristi, niin turha siihen ravintolaillalliseen on satoja euroja syytää. Kulinaristi taas jättäisi matkat tekemättä, että on varaa niihin satojen eurojen illallisiin. Tai sitten niin päin, että ne matkat suuntautuisivat sinne, missä on Michelin-ravintoloita.

Kansantaloustieteessä on käsite nimeltään hyötysuhde. Sillä kuvataan jostain tuotteesta saatavaa hyötyä. Hyötysuhde on subjektiivinen käsite ja kun oppii hahmottamaan, mitkä asiat ovat niitä, joista kokee saavansa hyötyä (usein rinnastettavissa myös mielihyvään), osaa paremmin laittaa ne panokset oikeisiin paikkoihin. AP:lle on arvokasta säästöjen tuoma mielirauha ja toisaalta matkailu. AP:n mies saa näiden lisäksi mielihyvää kalliista ostoksistaan, kun taas AP:lle turhat ja kalliit ostokset tuovat vain ahdistusta, koska eivät tuota mielihyvää ja ovat pois säästöjen kartuttamisesta. AP toimii oikein ja järkevästi, kun otetaan huomioon hänen arvostuksensa ja taustansa. AP saa säästöjen kartuttamisesta samaa mielihyvää kuin hänen miehensä turhamaisista ostoksistaan, eikä voida sanoa että kumpikaan tekisi väärin. Molemmat tekevät oikein, käyttävät rahaa siihen mistä saavat iloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa tällä tabletilla naputella kokonaan tekemääni laskelmaa, mutta tuossa pääkohdat joista pitäisi päästä jyvälle, miksi juuri pari milliä tarvitaan sijoitetuksi omaisuudeksi, että sillä yltää hyvin hyvätuloiseksi ja voi elää mukavaa elämää. Tuo on siis sen rikkaan alarajan tulomäärä, jolla voisi katsoa jonkun olevan rikas ja voivan pelata golfia, harrastaa veneilyä ja matkustella ympäri vuoden tekemättä kuitenkaan palkkatyötä tai siihen verrattavaa, jossa kaikki aika vuoden ympäri ei ole periaatteessa hallittavissa omien mieltymysten mukaan.

Okei, sun mielestä rikas on vasta jos ei tarvi tehdä palkkatyötä, minusta korkeilla tuloilla ja reilulla omaisuudella joilla on jossain ylimmässä kansallisessa desiilissä, on rikas. Eli kuten sanoin, sovitaan että ollan eri mieltä rikkaudesta. Tuskin siitä mitään yhtä ainoaa käsitystä on, sanoo wikipedia sitten  mitä tahansa...

Jos kysyt asiaa varallisuudenhoidon ammattilaisilta, niin heillä on sama käsitys kuin jenkeillä, joilla raja kulkee siinä, että on riittävän vapaa ja itsellinen sekä elää hyvätuloisen elämää. Palkkatyössä toisella käyvä ei ole itsellinen. Ollakseen itsellinen, elääkseen hyvätuloisen elämää ja kartuttaaksesi omaisuuttasi edes vähän vuosi vuodelta on se pari milliä käytännössä raja ollakseen rikas. Tietysti joku rikkaan kersakin on rikas, jos pappa betalar menetelmällä taloudellinen riippumattomuus ja elintaso yltää samaan vanhempien avustuksella ja voi vain odotella perintöä ja harrastaa mitä huvittaa sillä välin.

Kuinka paljon on ap:n oma vuositulo? Kyllä sekin vaikuttaa kulutuskäyttäytymiseen, tienaako itse potista puolet vai 15 %.