Lue keskustelun säännöt.
Miksi kerrostalojen katoille ei laiteta aurinkopaneeleja?
04.01.2017 |
Siinä olisi ilmaista ja uusiutuvaa energiaa taloyhtiöille ja jos sitä energiaa jää yli niin sen voisi myydä sähköyhtiölle
Kommentit (237)
Aurinko- ja tuulienergiaa usein sanotaan ilmaisiksi, mutta onhan se hiilikin ilmaista, kunhan sen vain kaivaa maasta ylös ja polttelee menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin vajaa kymmenen vuotta sitten töissä saksalaisella aurinkopaneelitehtaalla ja pomon/yleisen tiedon mukaan Saksan valtio subventoi sitä alaa todella paljon. Voi vain järjellä miettiä, että kun kerran Saksan leveyspiireillä pitää hommaa tukea miljoonilla/miljardeilla, niin onko se täällä kannattavaa. Toki kehitystä tulee pikku hiljaa, mutta vain saduissa tulee satumaisia tuottavuusloikkia ilmaiseksi.
Suunnilleen kaikki uusi on ollut alussa hyvin kallista, kunnes se on yleistynyt niin että onkin lopulta halpaa kuin makkara. Muttei se yleisty ja muutu makkarahintaiseksi jos ei edes yritä.
Anekdoottina Napoleon III söi alumiinilautasilta kun vähemmän arvokkaat vieraat söi kultaisilta.
Harmi vaan, ettei Napoleon ymmärtänyt alumiinin terveyshaittojen päälle mitään.
Aurinkopaneelitkin tappavat enemmän ihmisiä (esim. asentajia ja puhdistajia tippuu katoilta, saavat sähköiskuja) kuin moni muu tuotantomuoto per tuotettu wattitunti, joten niitä ei pidäkään yrittää tukea. Lisäksi ne aiheuttavat epäsuoria päästöjä tarvitsemansa säätövoiman kautta.
Hyvä kun laitoit lähteitä väitteillesi.
Aurinkovoiman säätövoima voi olla muutakin kuin se tuprutteleva kivihiilimylly.
Voihan se, esimerkiksi ydinvoimala.
Totta, ydinvoimala on hyvä niin perus- kuin säätövoimaksikin. Sen saasteet voi laittaa kapseliin.
Ydinvoimala on huonoa säätövoimaa. Ydinvoimalaa ajetaan aina maksimiteholla. Jos ydinvoimala menee rikki niin tarvitaan iso varavoimareservi. Se on keskitetyn sähköntuotannon ongelma.
Ranskassa ydinvoimalan käyttäminen säätövoimana on arkipäivää. Maksimiteholla sitä ajetaan Suomessa sen takia, että uraani on älyttömän paljon halvempaa kuin hiili tai maakaasu.
Vierailija kirjoitti:
Aurinko- ja tuulienergiaa usein sanotaan ilmaisiksi, mutta onhan se hiilikin ilmaista, kunhan sen vain kaivaa maasta ylös ja polttelee menemään.
Minulla ei ole hiilikaivosta, mutta aurinko- ja tuulikaivos on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ne voi tulla kalliimmaksi? Jos kerrostaloon ei oteta ollenkaan sähköliittymää vaan käytetään aurinkopaneeleita ja tuulivoimalaa niin säästöthän on huomattavat! Uskon että iso kerrostalo kuluttaa niin paljon sähköä että jos sen voi jättää ostamatta ja tuottaa itse niin säästöt on todella merkittävät.
Ja sitten sä heräsi ja pesit mummosi tekarit vessanpöntössä?Laitoit tekarit mummon suuhun ja ihmettelit miksi vessapaperia roikkuu mummon hampaiden välistä?Sellaista kerran pyyhittyä vessistä.Suomessa ei kultaseni tule aurinkoenergiasta niin paljon virtaa että sillä katettaisiin kaikki sähköt kerrostalossa.Ei varsinkaan jos kaukolämpökin lopetettaisiin ja vesi lämmitettäisi itse.
lol @ viherhörhöjen alapeukuille. Helsingin energialla on isot paneelirivit jossain keskustan varaston katolla ja se koko rivistö tuottaa talvikuukausina yhtä paljon sähköä kuin yksi pieni säästäväinen yksiössä asuva kuluttaa kuussa. Eli jos kerrostalossa on 100 asuntoa niin niistä riittää ehkä yhdelle sähköä talvella ja silläkään ei saa olla lattialämmitystä, plasmatelkkaria tai muuta sähkösyöppöä laitteistoa, loput istukoot pimeässä ja syökööt näkkileipää talven?
Jos sähköä ammatikseen tuottava yritys ei onnistu tuon paremmin niin tuskin sinäkään onnistut mutta faktathan ei ole koskaan hidastaneet vihreää hörhöilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut koko ketjua. mutta ap:n kysymykseen:
Yksi tekijä, joka odottaa kehittymistään, on akkuteknologia. Aurinkopaneelit tuottavat sähköä päivällä. Sähköä kulutetaan illalla, kun ihmiset palaavat töistä ja haluavat sytyttää valot päälle asuntoon, laittaa ruokaa ja katsoa telkkaria. Ehkä saunoa. Päivällä tuotettua sähköä ei kannata myydä halvalla sähköyhtiölle, jotta sen voisi ostaa illalla kalliilla hinnalla takaisin. Tarvitaan nykyistä parempia akkuja. Ne eivät ole vielä valmiita tähän. Mutta akkuteknologia kehittyy parhaillaan hurjaa vauhtia. Hyvä niin.
Jonain päivänä katemateriaalit ovat aina samalla aurinkopaneeleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Ei niitä tehtaita laiteta sähköttömiksi, vaan asuinalueita.
Eikä se sähkökatko kestä kerrallaan kuin vartin tai puoli tuntia.
Pakko ne tehtaat on nimenomaan laittaa. Jos puhutaan siitä että tarvitaan 3-4GW saada kulutusta alas niin nimenomaan suurta tehoa ottavat tehtaat pitää ajaa alas. Tuon tehon saaminen asuinalueita pimentämällä vaatisi laajoja sähkökatkoja ja paljon sähköä tarvitsevat eli sähkölämmitystalot ottaa sähköjen palautuessa sitten maksimitehoa pitkään koska taloissa on lämpövajausta.
Eli pitäisi vastaavasti pimentää vielä enemmän sen jälkeen kun yhtä aluetta on pidetty pimeänä jonkin aikaa, ja sitten kun niitä muita on pidetty niin kytkettäessä takaisin kulutus on vielä suurempi jne. Ja mitään pitkiä aikoja ei voi mistään pitää sähköjä pois ettei ihmiset jäädy koteihinsa.
Ja kylmä niissä taloissa tulee vaikka ei jäätyisikään jos säännöllisiä sähkökatkoja pidetään vähän väliä. Sitten ihmiset tietysti hankkisivat vielä extrapattereita että lämpöä saa nopeammin kun sähköä on ja kulutus on entistä suurempi niinä aikoina.
Sähkön käyttö lämmitykseen nimenomaan kovilla pakkasjaksoilla lisääntyy jatkuvasti, koska esim. öljykattiloita korvataan erilaisilla lämpöpumppuratkaisuilla ja suorasähkötaloissakin on usein lämpöpumppuja. Ilma ja ilmavesilämpöpumput hyytyvät kovimmilla pakkasilla ja nämä talot siirtyvät käytännössä lähes 100% suoralle sähkölämmitykselle.
Maalämpöjärjestelmissä tilanne ei ole niin "paha", mutta kyllä niissäkin voi kovilla pakkasilla sähkövastukset hehkua jos maalämpöpumpun teho ei yksinään riitä. Yhä enemmän näitä ratkaisuja käytetään, ja näin ollen kovilla pakkasilla näiden talojen sähkönkulutus lisääntyy suhteessa huomattavasti enemmän kuin suoran sähkölämmitystalon tai esimerkiksi öljylämmitystalon, jossa ei sähköä lämmitykseen kulu oikeastaan koskaan.
Tehtaiden pysäyttäminen viikoksi-pariksi ei vaikuta normaalien ihmisten elämään millään tavalla, tehtailla töissä olevat saa pitää vapaapäiviä :) Tietysti jos tehtaalla on riittävät generaattorit niin voihan se niiden varassa sitten pyöriä sen ajan kun sähköä ei muutoin saa ja mitään ongelmaa ei esiinny.
Asuinaluieista se tehonsäätö kuitenkin aloitetaan. Ei se väittämällä muuksi muutu.
Miksi ihmisiä pitäisi palelluttaa jos saman homman hoitaa ajamalla tehtaat alas joka ei häiritse kenenkään elämää?
No kun sitä tehdasta ei voi ajaa alas sillä sekunnilla kun tehopula yllättää.
Siinä voi mennä päiviä tai viikonkin.
Samoin tehtaan ylösajoon voi mennä useampi viikko.
Säädetään siis sieltä missä haitta on pienin.
Ei se vartti sähköttömänä tunnu muussa kuin netissä roikkumisessa ja sekin onnistuu läppärillä.
Eiköhän siinä tehtaankin sähköliitymässä jonkinlainen katkaisumahdollisuus ole, nykyäänhän on etäluettavat mittarit jotka voi kauko-ohjata pois päältä. Sähkölaitos lähettää kauko-ohjauskäskyn tehtaan sähköliittymään ja katkaisee siitä sähköt, silloin ainakin loppuu se sähkön kuluminen.
Luulisi ettei se pyhällä hengelläkään jää pyörimään joten eiköhän se ajaudu alas aika nopeasti sähköntoimituksen katketessa.
Vakuutusyhtiö ei pidä siitä että sähkökatkon takia tulee miljoonakorvausvaade.
Kyllä sen laskun maksaa sähköyhtiö, jos on katkaissut tahallaan sähköt ilman ennakkoilmoitusta.
Arveletko ettei sillä sähköyhtiöllä ole vakuutusta?
Ei ole, ellei laki määrää. Tietääkseni ei märää. Toisekseen mikään vakuutus ei korvaa tahallista toimintaa. Olin aikoinaan pienen kaupungin sähkölaitoksella töissä ja siellä kävi niin että ilmoitettu huoltokato aloitettiin vahingossa 5 minuuttia etuajassa ja sen seurauksena eräästä suuresta tilitoimistosta tuli helvetinmoinen korvausvaatimus, koska niiden tiliöinnit oli menny vituksi kun sähköt katkesi etuajassa.
Kai sillä vaatimuksella pyyhittiin persettä? UPS-laitteet jotka kykenee pitämään tietokoneita, palvelimia ym. päällä edes viisi minuuttia pitäisi olla ihan peruskauraa paikoissa joissa ollaan tietotekniikasta riippuvaisia.
Helvetti, minulla on kotonakin omat järjestelmät varmistettu UPSeilla niin että sähköä riittää vähintään vartiksi jos kaikki koneet on päällä vaikka niiden sammumisesta seuraisi lähinnä vähän harmistuksia, ei mitään taloudellista vahinkoa.
Sitten suuri tilitoimisto vaan menee tuurilla ja lähettelee korvausvaatimuksia? Ja jos ne maksetaan niin sähkönkäyttäjien pussistahan sekin raha tulee.
Voi kuule isoissakin firmoissa on vielä ns. tärkeissä positioissa porukkaa, jotka eivät edes ole kuulleet koko UPS:sta. Tai luulevat puhuttavan läheteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinko- ja tuulienergiaa usein sanotaan ilmaisiksi, mutta onhan se hiilikin ilmaista, kunhan sen vain kaivaa maasta ylös ja polttelee menemään.
Minulla ei ole hiilikaivosta, mutta aurinko- ja tuulikaivos on.
Sähän hengittelet ja paskot hiiltä ulos joka päivä, joten miksei siis olisi? Jos sä kerta jostain saat ilmaiseksi paneelin tai tuulimyllyn, niin tokihan sä saat ilmaiseksi myös ison hamsterinpyörän, jossa on generaattori, jota voit polkea, jonka tuottamalla sähköllä voit hajoittaa ilman hiilidioksia hiileksi, ja polttaa sitä ilmaisessa hiilivoimalassasi.
Helppoahan se on kun kaikki on sulle ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin vajaa kymmenen vuotta sitten töissä saksalaisella aurinkopaneelitehtaalla ja pomon/yleisen tiedon mukaan Saksan valtio subventoi sitä alaa todella paljon. Voi vain järjellä miettiä, että kun kerran Saksan leveyspiireillä pitää hommaa tukea miljoonilla/miljardeilla, niin onko se täällä kannattavaa. Toki kehitystä tulee pikku hiljaa, mutta vain saduissa tulee satumaisia tuottavuusloikkia ilmaiseksi.
Suunnilleen kaikki uusi on ollut alussa hyvin kallista, kunnes se on yleistynyt niin että onkin lopulta halpaa kuin makkara. Muttei se yleisty ja muutu makkarahintaiseksi jos ei edes yritä.
Anekdoottina Napoleon III söi alumiinilautasilta kun vähemmän arvokkaat vieraat söi kultaisilta.
Harmi vaan, ettei Napoleon ymmärtänyt alumiinin terveyshaittojen päälle mitään.
Aurinkopaneelitkin tappavat enemmän ihmisiä (esim. asentajia ja puhdistajia tippuu katoilta, saavat sähköiskuja) kuin moni muu tuotantomuoto per tuotettu wattitunti, joten niitä ei pidäkään yrittää tukea. Lisäksi ne aiheuttavat epäsuoria päästöjä tarvitsemansa säätövoiman kautta.
Hyvä kun laitoit lähteitä väitteillesi.
Aurinkovoiman säätövoima voi olla muutakin kuin se tuprutteleva kivihiilimylly.
Laita vaikka Googlehakuun Deaths per TWh, ei se sen vaikeampaa ole.
Säätövoima on toki Suomessa ja Pohjoismaissa toistaiseksi vesivoimaa, mutta ei sitä loputtomiin riitä. Lisäkapasiteettia tarvitaan jo nyt ja pelotellaan sähköpulalla talviaikaan. Vesivoimaa ei lisää voida rakentaa juurikaan. Kaasuvoimala on kätevin säätövoima tällä hetkellä, koska nopeus ja polttoaineen suhteellinen osuus kustannuksista.
EIhän se sähköpula ole kaukana todellisuudesta. Tälläkin hetkellä koko maan sähkön kulutuksesta on melkein 30% tuontisähköä. Vastaa noin kahden ja puolen keskeneräisen Olkiluoto 3:n maksimitehoa. Kun pakkanen kiristyy, niin osuus vielä kasvaa.
Ei suomessa ole mitään sähköpulaa. Tarvittaessa teollisuus voidaan ajaa ajas kovien pakkasten ajaksi jos sähkö ei meinaa riittää. Myös esim. julkisista rakennuksista voidaan ottaa lämmöt alas ja pitää ne suljettuina kovempien pakkasten ajan. Samoin suurten yritysten toimitilat voidaan pitää kylmänä ja pitää suljettuna kovilla pakkasilla.
Kovia pakkasia on kuitenkin niin pienen osan ajasta ettei noilla toimenpiteillä olisi kovin paljon merkitystä kokonaisuuden kannalta. Turhaa investoida hirveästi johonkin sähköntuotantoon jota tarvitaan muutamina päivinä vuodessa.
Missä kommunistimaassa sinä elät?
Kuka käskee ajaa tehtaan alas sähköpulassa ja millä valtuuksilla?
Kyllä se on kuule joku Helsingin lähiö josta katkaistaan sähköt kun tiukka paikka tulee. Se ei maksa mitään että ihmiset ovat kotonaan vähän aikaa ilman sähköä. Teollisuudelle tulisi välittömästi tappioita jos tuotanto pitäisi pysäyttää.
Kyllähän se nimenomaan menee niin, että jos todellinen tehopula tulee, niin silloin todellakin ajetaan alas teollisuuslaitoksia ja katkaistaan sähköt eräistä julkisista laitoksista, joiden sulkeminen ei aiheuta suoranaista vaaraa, esim. uimahallit jne. Tästä on valmiit suunnitelmat olemassa.
Asunto-alueilta sähköjen katkaisu pakkasella, jolloin juuri tehopula olisi todennäköisin, aiheuttaisi välittömästi terveyden ja hengenvaaran ihmisille, joten sitä ei tietenkään tehdä. Teollisuuslaitoksilta sähköjen katkaisu ei aiheuttaa taloudellisia menetyksiä, mutta ei hengenvaaraa, joten ne laitetaan pimeäksi ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Ei niitä tehtaita laiteta sähköttömiksi, vaan asuinalueita.
Eikä se sähkökatko kestä kerrallaan kuin vartin tai puoli tuntia.
Pakko ne tehtaat on nimenomaan laittaa. Jos puhutaan siitä että tarvitaan 3-4GW saada kulutusta alas niin nimenomaan suurta tehoa ottavat tehtaat pitää ajaa alas. Tuon tehon saaminen asuinalueita pimentämällä vaatisi laajoja sähkökatkoja ja paljon sähköä tarvitsevat eli sähkölämmitystalot ottaa sähköjen palautuessa sitten maksimitehoa pitkään koska taloissa on lämpövajausta.
Eli pitäisi vastaavasti pimentää vielä enemmän sen jälkeen kun yhtä aluetta on pidetty pimeänä jonkin aikaa, ja sitten kun niitä muita on pidetty niin kytkettäessä takaisin kulutus on vielä suurempi jne. Ja mitään pitkiä aikoja ei voi mistään pitää sähköjä pois ettei ihmiset jäädy koteihinsa.
Ja kylmä niissä taloissa tulee vaikka ei jäätyisikään jos säännöllisiä sähkökatkoja pidetään vähän väliä. Sitten ihmiset tietysti hankkisivat vielä extrapattereita että lämpöä saa nopeammin kun sähköä on ja kulutus on entistä suurempi niinä aikoina.
Sähkön käyttö lämmitykseen nimenomaan kovilla pakkasjaksoilla lisääntyy jatkuvasti, koska esim. öljykattiloita korvataan erilaisilla lämpöpumppuratkaisuilla ja suorasähkötaloissakin on usein lämpöpumppuja. Ilma ja ilmavesilämpöpumput hyytyvät kovimmilla pakkasilla ja nämä talot siirtyvät käytännössä lähes 100% suoralle sähkölämmitykselle.
Maalämpöjärjestelmissä tilanne ei ole niin "paha", mutta kyllä niissäkin voi kovilla pakkasilla sähkövastukset hehkua jos maalämpöpumpun teho ei yksinään riitä. Yhä enemmän näitä ratkaisuja käytetään, ja näin ollen kovilla pakkasilla näiden talojen sähkönkulutus lisääntyy suhteessa huomattavasti enemmän kuin suoran sähkölämmitystalon tai esimerkiksi öljylämmitystalon, jossa ei sähköä lämmitykseen kulu oikeastaan koskaan.
Tehtaiden pysäyttäminen viikoksi-pariksi ei vaikuta normaalien ihmisten elämään millään tavalla, tehtailla töissä olevat saa pitää vapaapäiviä :) Tietysti jos tehtaalla on riittävät generaattorit niin voihan se niiden varassa sitten pyöriä sen ajan kun sähköä ei muutoin saa ja mitään ongelmaa ei esiinny.
Asuinaluieista se tehonsäätö kuitenkin aloitetaan. Ei se väittämällä muuksi muutu.
Miksi ihmisiä pitäisi palelluttaa jos saman homman hoitaa ajamalla tehtaat alas joka ei häiritse kenenkään elämää?
No kun sitä tehdasta ei voi ajaa alas sillä sekunnilla kun tehopula yllättää.
Siinä voi mennä päiviä tai viikonkin.
Samoin tehtaan ylösajoon voi mennä useampi viikko.
Säädetään siis sieltä missä haitta on pienin.
Ei se vartti sähköttömänä tunnu muussa kuin netissä roikkumisessa ja sekin onnistuu läppärillä.
Eiköhän siinä tehtaankin sähköliitymässä jonkinlainen katkaisumahdollisuus ole, nykyäänhän on etäluettavat mittarit jotka voi kauko-ohjata pois päältä. Sähkölaitos lähettää kauko-ohjauskäskyn tehtaan sähköliittymään ja katkaisee siitä sähköt, silloin ainakin loppuu se sähkön kuluminen.
Luulisi ettei se pyhällä hengelläkään jää pyörimään joten eiköhän se ajaudu alas aika nopeasti sähköntoimituksen katketessa.
Ei niiltä teollisuuslaitoksiltakaan sähköjä lyödä poikki yhtäkkiä ja yllättäen. Eniten sähköä kuluttavat mm. puunjalostuslaitokset, terästehtaat yms. joiden prosessit pitää ajaa hallitusti alas ennen kuin sähköt katkaistaan. Muuten voi tulla tuhoa. Kyllä homma siis tehdään suunnitellusti eikä niin, että joku vain sähkölaitoksella painaa yhtäkkiä nappia, ja tehtaalla jäädään ihmettelemään mikä tuli, ja pannut alkavat mahdollisesti paukkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus ap,n kysymykseen on että se tulisi liian kalliiksi. Paneeleita pitäisi olla paljon että siitä riittäisi yhteen asuntoon ja talvella ne ovat hyödyttömiä, koska meillä ei ole aurinkoa.
Ja niistä tulevaa sähköä ei todellakaan voi varastoida minnekkään.
Meillä on ison omakotitalon katolla kolme paneelia, jotka ovat käytössä maaliskuulta syyskuulle. Ja silloin ne ovat todella hyviä.
Nyt niille ei ole käyttöä.
Vastaus ap,n kysymykseen on että se tulisi liian kalliiksi. Paneeleita pitäisi olla paljon että siitä riittäisi yhteen asuntoon ja talvella ne ovat hyödyttömiä, koska meillä ei ole aurinkoa.
Ja niistä tulevaa sähköä ei todellakaan voi varastoida minnekkään.
Meillä on ison omakotitalon katolla kolme paneelia, jotka ovat käytössä maaliskuulta syyskuulle. Ja silloin ne ovat todella hyviä.
Nyt niille ei ole käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus ap,n kysymykseen on että se tulisi liian kalliiksi. Paneeleita pitäisi olla paljon että siitä riittäisi yhteen asuntoon ja talvella ne ovat hyödyttömiä, koska meillä ei ole aurinkoa.
Ja niistä tulevaa sähköä ei todellakaan voi varastoida minnekkään.
Meillä on ison omakotitalon katolla kolme paneelia, jotka ovat käytössä maaliskuulta syyskuulle. Ja silloin ne ovat todella hyviä.
Nyt niille ei ole käyttöä.
Vastaus ap,n kysymykseen on että se tulisi liian kalliiksi. Paneeleita pitäisi olla paljon että siitä riittäisi yhteen asuntoon ja talvella ne ovat hyödyttömiä, koska meillä ei ole aurinkoa.
Ja niistä tulevaa sähköä ei todellakaan voi varastoida minnekkään.
Meillä on ison omakotitalon katolla kolme paneelia, jotka ovat käytössä maaliskuulta syyskuulle. Ja silloin ne ovat todella hyviä.
Nyt niille ei ole käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Suurin osa sähköautoista viettää enimmän osan ajastaan kiinnitettynä laturiin.
Purkusysteemi on tulossa, eikä se ole minun keksintöni.
Lisäksi siitä sähkövarastosta maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ne voi tulla kalliimmaksi? Jos kerrostaloon ei oteta ollenkaan sähköliittymää vaan käytetään aurinkopaneeleita ja tuulivoimalaa niin säästöthän on huomattavat! Uskon että iso kerrostalo kuluttaa niin paljon sähköä että jos sen voi jättää ostamatta ja tuottaa itse niin säästöt on todella merkittävät.
Ja sitten sä heräsi ja pesit mummosi tekarit vessanpöntössä?Laitoit tekarit mummon suuhun ja ihmettelit miksi vessapaperia roikkuu mummon hampaiden välistä?Sellaista kerran pyyhittyä vessistä.Suomessa ei kultaseni tule aurinkoenergiasta niin paljon virtaa että sillä katettaisiin kaikki sähköt kerrostalossa.Ei varsinkaan jos kaukolämpökin lopetettaisiin ja vesi lämmitettäisi itse.
lol @ viherhörhöjen alapeukuille. Helsingin energialla on isot paneelirivit jossain keskustan varaston katolla ja se koko rivistö tuottaa talvikuukausina yhtä paljon sähköä kuin yksi pieni säästäväinen yksiössä asuva kuluttaa kuussa. Eli jos kerrostalossa on 100 asuntoa niin niistä riittää ehkä yhdelle sähköä talvella ja silläkään ei saa olla lattialämmitystä, plasmatelkkaria tai muuta sähkösyöppöä laitteistoa, loput istukoot pimeässä ja syökööt näkkileipää talven?
Jos sähköä ammatikseen tuottava yritys ei onnistu tuon paremmin niin tuskin sinäkään onnistut mutta faktathan ei ole koskaan hidastaneet vihreää hörhöilyä.
Sähköstä voi tehdä esimerkiksi vetyä ja käyttää sitä talvella.
Miksi kerrostalojen katoille ei laiteta aurinkopaneeleja?
Ovatko kerrostalot mielestäsi lähempänä aurinkoa vai miksi niitä pitäisi vain kerrostalojen katoille laittaa?
Ei se tee energiasta ilmaista jos sen tuotannontekijät maksaa. Ne ovat sen energian hintaa. Mutta olen oikeasti jo pitkään (noin parikymmentä vuotta) seurannut erittäin suurella mielenkiinnolla niin tuuli- kuin aurinkoenergian kehitystä ja olisi aidosti halukas valjastamaan taloni aurinkoenergian keräämiseen, koska se pinta on tällä hetkellä täysin hukkaa. Miksi näin en ole tehnyt on oikeastaan kaksi estettä. Ensimmäinen ja suurempi on sen taloudellinen järjettömyys vielä tänä päivänäkin, takaisinmaksuajat ovat järjettömiä. Jos sijoitan 10 000€ aurinkosähköjärjestelmään break even piste on noin 1 000 000 kwh:ssa. Jos taas sijoitan tämän esim fortumin osakkeisiin nostaa tämä break even pistettä 6700 kwh/vuosittain. Kun vuosikulutukseni on noin 8000 kwh tulisi tuo aurinkosähköön sijoittaminen kannattavaksi vasta 770 vuoden kuluttua.
Toinen huono puoli melkein kaikissa aurinkopaneeliratkaisuissa on sen ulkonäkö. Ihan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta nämä aurinkopaneelit ovat extraa katolla ja seinillä. Miksei voida tehdä vesikatetta joka toimii aurinkopaneelina? (tämän tapaisia yritelmiä on pari)