Lue keskustelun säännöt.
Miksi kerrostalojen katoille ei laiteta aurinkopaneeleja?
04.01.2017 |
Siinä olisi ilmaista ja uusiutuvaa energiaa taloyhtiöille ja jos sitä energiaa jää yli niin sen voisi myydä sähköyhtiölle
Kommentit (237)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
No sittenhän sinun kannattaa alkaa kasvattaa hevosia, sillä fossiilisten vähentyessä niiden hinta nousee niin korkeaksi, ettei niitä enää ole varaa käyttää polttomoottoreissa. Ja kun mallissasi sähköautot ovat mahdottomia, niin hevonen on oiva ja perinteinen ratkaisu.
Voisikin olla kestävämpää kehitystä kuin sähköautojen varaan rakennettu voimantuotanto. Ei maailma kyllä sillä pelastu, että tehdään kiihtyvällä tahdilla sähköautoja. Parempi veikata vaikka (mustaa) hevosta.
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopaneelit ovat ihan toimiva ja investoinnin järkevässä ajassa takaisin maksava sijoitus silloin, kun saatavaa sähköä käytetään talon omaan käyttöön. Kaikkea asukkaiden kuluttamaa sähköä niillä ei saada tuotettua, eikä sähköverkkoon takaisin syöttäminen kannata. Taloon joudutaan tekemään myös normaali sähköliittymä, joten aurinkosähköjärjestelmä tulee siihen lisäksi.
Mutta kyllä niitä siis jo joissakin tapauksissa tehdään. Riippuu aika monesta asiasta mikä lopulta on takaisinmaksuaika ja siten kuinka kannattavaa se on.
Anna use case jolla tämä olisi taloudellisesti kannattava. Minä laskin omani jossa vaihtoehtoiskustannus huomioitu ja takaisinmaksuaika on vaatimaton 770 vuotta. Pienemmällä kulutuksella takaisinmaksu vielä venyisi, koska oletin utopisesti paneelien tuottavan koko energiantarpeeni kaiken aikaa.
Miksi kerrostalon katoilla ei ole aurinkopaneeleita. Tulisi halvaksi lämmittää näin kylmillä ilmoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kerrostalon katoilla ei ole aurinkopaneeleita. Tulisi halvaksi lämmittää näin kylmillä ilmoilla?
Tussauta pierusi palamaan. Saat siitä saman verran lämpöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä sähköä ei pystytä varastoimaan.
Onko sähköhommien alkeet täysin kadoksissa?
Jos esim. kokonaisen tuulivoimapuiston tuottaman sähkön varastointi olisi jotenkin helppoa niin tuulivoima olisi paljon käyttökelpoisempaa, vaan ei tunnu olevan ja ropelien lisäksi tarvitaan hiilipannuja tuottamaan sähköä tyynellä säällä ja kovalla pakkasella.
Eli siis rautalangasta vääntäen se, että on olemassa (jonkinlaisia) akkuja ei ratkaise sähköntuotannon ongelmia koska ne olemassa olevat akut ei sovellu isompiin mittakaavoihin.
Pumppuvoimala soveltuu.
Joo, pumppuvoimala on yksi ratkaisu, joka toimii kuin junan vessa. Ei mikään hienostunut, mutta yksinkertainen periaatteeltaan. Se vain vaatii mittavat vesialtaat ja korkeuserot, jotta vettä voidaan pumpata valtavat määrät ylijäämäsähköllä laskettavaksi sitten myöhemmin turbiinin läpi takaisin. Ikiliikkuja sekään ei tietysti ole, vaan häviöitä tulee melko paljon.
Toimii just siihen asti kunnes joku vihreä kuulee että lähistöltä ollaan viemässä hemmetin iso maa-alue tällaiselle voimalalle ja sitä sitten vastustetaan vihreällä raivopäisyydellä viimeiseen asti. Vihreä logiikka on sitä että on vihreällä 20 keskenään ristiriitaista vaatimusta ja vihreän on saatava niistä joka ainoassa tahtonsa läpi täysimääräisesti.
Millään isoa järveä pienemmällä lätäköllä ei ratkota ongelmia valtakunnantasolla, käytännössä tuohon tarvitaan iso patoallas ja vesivoimala + vielä pumpputehoa nostamaan vettä takaisin altaaseen.
Ihan helppo juttu.
Merenkurkusta pato yli ja siihen pumppuvoimala.
Metrin verran voi helposti nostaa ja laskea vettä.
Samalla saadaan siihen hyvä silta.
Siinä on sitten työmaallasi sekä suomalaisvihreät että ruotsalaisvihreät kahlehtineet itsensä työkoneisiin estämässä rakennustyötä kun siellä kuitenkin asustaa joku harvinainen kierosilmäsäynävä jonka elinympäristöä tuollainen rakennelma haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopaneelit ovat ihan toimiva ja investoinnin järkevässä ajassa takaisin maksava sijoitus silloin, kun saatavaa sähköä käytetään talon omaan käyttöön. Kaikkea asukkaiden kuluttamaa sähköä niillä ei saada tuotettua, eikä sähköverkkoon takaisin syöttäminen kannata. Taloon joudutaan tekemään myös normaali sähköliittymä, joten aurinkosähköjärjestelmä tulee siihen lisäksi.
Mutta kyllä niitä siis jo joissakin tapauksissa tehdään. Riippuu aika monesta asiasta mikä lopulta on takaisinmaksuaika ja siten kuinka kannattavaa se on.
Anna use case jolla tämä olisi taloudellisesti kannattava. Minä laskin omani jossa vaihtoehtoiskustannus huomioitu ja takaisinmaksuaika on vaatimaton 770 vuotta. Pienemmällä kulutuksella takaisinmaksu vielä venyisi, koska oletin utopisesti paneelien tuottavan koko energiantarpeeni kaiken aikaa.
Juuri suunnitteilla olevassa kerrostalokohteessamme tämä tuli laskettua. Jos lämmitysmuodoksi olisi tullut maalämpö, olisi kokonaispaketissa puolet katosta aurinkopaneeleja saatu niille takaisinmaksuajaksi kymmenen vuotta, paneelien sähköä olisi käytetty lämmitys/viilennysjärjestelmän tarpeisiin. Päädyttiin monista syistä kuitenkin kaukolämpöön, jolloin aurinkopaneelit eivät tässä tapauksessa enää olleet yhtä kannattavia. Riippuu tapauksesta. Muuttujia on aika paljon, ja se on selvää että sähköverkkoon sähkön myyminen ei ole yksittäiselle taloyhtiölle mitenkään järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti trolli, mutta kyllä tätä asiaa insinöörit on ihan laskeneet ja ainakin vielä paneelien hinnat on liian kalliita hyötyyn nähden. Mutta toki vauvapalstan mutuilijatrolli tietää paremmin.
Luulen, että vähintään yhtä suuri syy on asunto-osakeyhtiöiden yhtiökokous. Kun monessa yhtiössä ei pystytä päättämään edes täysin välttämättömistä kunnostus- ja korjausprojekteista niin ei mitään jakoa projektilla, joka maksaa itsensä takaisin 10-20 vuodessa. Turvaudumme Venäjän ydinvoimaan-tyyppejä on riittävästi jokaisessa taloyhtiössä puhumattakaan vanhuksista, jotka lykkäävät kaikki projekteja, joihin voisi mennä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä infrapunasta: http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2010-12-22/Aurinkopanee…
Mä en tajua, miksi en saa tuota linkkiä toimimaan! Avasin sen Wikipedian lähteistöstä, ja se on mulla tuossa yhdellä välilehdellä auki, mutta en saa edes tehtyä siitä tinyurl-osoitetta. No, kopioin tekstin:
Aurinkopaneeli, joka tuottaa energiaa - myös pimeässä
Yhdysvaltain energiaviraston laboratoriossa Idahossa (INL) on rakennettu aurinkokenno, joka toimii myös pimeässä. Se nappaa energiaa näkyvän valon lisäksi auringon infrapunasäteilystä, kertoo Smart Planet
Koko laaja skaala elektromagneettisen säteilyn muotoja – radio- ja mikroaallot, infrapuna-, ultravioletti-, röntgen- ja gammasäteily – jää ihmissilmän ulottumattomiin.
Auringon säteilystä noin puolet on näkyvää valoa ja toinen puoli infrapunasäteilyä. Lisäksi pieni osa on ultraviolettisäteilyä.
Nykyiset aurinkopaneelit kykenevät valjastamaan energiaa vain näkyvästä valosta, ja infrapunasäteilyn energia jää käyttämättä.
INL:n tutkija Steven Novackesitteli eilen vuodesta 2008 lähtien kehittelemänsä aurinkokennon, joka onnistuu vangitsemaan myös infrapunasäteilyn energiaa.
Infrapunasäteily kaapataan tarkoitukseen erityisesti suunnitelluilla nanoantenneilla, jotka on istutettu aurinkopaneelin pinnalle.
Novack arvioi järjestelmän hyötysuhteeksi jopa 46 prosenttia, kun tavalliset paneelit pääsevät ihanteellisissa olosuhteissa keskimäärin 25 prosentin hyötysuhteeseen.
Muut viime aikojen aurinkoenergiainnovaatiot yhdistävät näkyvän valon energiaa ja lämpöenergiaa hyödyntävät teknologiat. Muun muassa Solar Reservekehittää teknologiaa, jossa näkyvän valon energia säilötään nesteakkuun: aurinko lämmittää sulaa suolaa päivällä, ja yöaikaan energialla tuotetaan lämpöä ja pyöritetään turbiineja.
Ongelma on, että infrapuna- eli lämpösäteilyä on Suomessa parhaiten kesällä, samaan vuodenaikaan kuin myös näkyvää valoa on paljon. Talvipakkasilla pimeään vuodenaikaan molempia on vähän. Silloin sähköä joudutaan ostamaan verkosta, vaikka olisi kuinka paljon paneeleita. Kesällä ylijäämäsähkön myynti verkkoon ei ole oikein kannattavaa, koska verot ja siirtomaksut ovat korkeat. Mutta jos näihin maksuihin saataisiin muutosta esimerkiksi kuten Saksassa, aurinkoenergiasta tulisi kannattavampaa. Talven sähkötuotantoa se ei kuitenkaan ratkaise.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee kalliimmaksi.
Nykypäivänä periaatteessa halvemmaksi, ovat sen verran kehittyneet.
Mutta suurin syy siihen miksi niitä ei Suomessa käytetä on nämä talvet ja lumi, jotka ne yleensä hajoittaa.
Periaatteessa niin, mutta ei käytännössä.
Suomessa tarvitaan sähkö silloin kun aurinko ei paista. Kaikki aurinkoenergia tarvitsee voimalaitoksen yö/talvi sähköä varten, ja tämä laitos sitten pidetään tyhjäkäynnillä sen ajan mitä aurinkosähkö saa. Aivan typerää muka-eko toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän sinun kannattaa alkaa kasvattaa hevosia, sillä fossiilisten vähentyessä niiden hinta nousee niin korkeaksi, ettei niitä enää ole varaa käyttää polttomoottoreissa. Ja kun mallissasi sähköautot ovat mahdottomia, niin hevonen on oiva ja perinteinen ratkaisu.
Ei nyt unohdeta eläinten (varsinkin suurten eläinten) ja ihmisen metaanipäästöjä. Ne kun ovat suuressa osassa ilmastonlämpenemistä...
Noita aurinkokennojen tuottolukemia voi kätevästi katsella vaikka Suvilahden aurinkovoimalan sivuilta:
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/
Esimerkiksi juuri tällä hetkellä tuotanto on tasan 0 kW.
Eilenkään siitä sähköä ei ole tullut yhtään, vaikka paneeleita on jalkapallokentän verran. Eilenkään ei elektronit lähteneet liikkeelle. Toisssapäivänä keskipäivällä laitoksesta sai sähköä sen verran että kahvit olisi ehkä saanut keitettyä, mutta muuten lokakuusta asti paneelit ovat auringon sijaan keränneet pulunpaskaa.
Perusongelmahan näissä on se, että virtaa saa silloin kuin saa, ja pääasiassa silloin kun eniten tarvitsisi, sitä saa vähän tai ei ollenkaan.
Ei minulla toki ole mitään aurinkoenergiaa vastaan. Hienoahan se olisi jos kaiken energian saisi tuolla tavalla saasteettomasti. Mutta todellisuus kun on toisenlainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Edelleenkään sähköautot eivät ratkaise energiantuotanto-ongelmia. Ei vaikka ne maksaisivat vaikka euron kappale ja jokaisella olisi niitä kymmenen pihallaan. Ne pelkästään kuluttavat energiaa, eivät tuota sitä.
Vierailija kirjoitti:
Noita aurinkokennojen tuottolukemia voi kätevästi katsella vaikka Suvilahden aurinkovoimalan sivuilta:
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/
Esimerkiksi juuri tällä hetkellä tuotanto on tasan 0 kW.
Eilenkään siitä sähköä ei ole tullut yhtään, vaikka paneeleita on jalkapallokentän verran. Eilenkään ei elektronit lähteneet liikkeelle. Toisssapäivänä keskipäivällä laitoksesta sai sähköä sen verran että kahvit olisi ehkä saanut keitettyä, mutta muuten lokakuusta asti paneelit ovat auringon sijaan keränneet pulunpaskaa.
Perusongelmahan näissä on se, että virtaa saa silloin kuin saa, ja pääasiassa silloin kun eniten tarvitsisi, sitä saa vähän tai ei ollenkaan.
Ei minulla toki ole mitään aurinkoenergiaa vastaan. Hienoahan se olisi jos kaiken energian saisi tuolla tavalla saasteettomasti. Mutta todellisuus kun on toisenlainen.
No ei kai tule sähköä kun siellä on monta senttiä lunta päällä.
Jos olisi automaattinen lumenpoisto, niin tulisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Edelleenkään sähköautot eivät ratkaise energiantuotanto-ongelmia. Ei vaikka ne maksaisivat vaikka euron kappale ja jokaisella olisi niitä kymmenen pihallaan. Ne pelkästään kuluttavat energiaa, eivät tuota sitä.
Itseasiassa tuo ei aivan pidä paikkaansa, sillä jokainen kondensaattori tuottaa hiukan energiaa ihan itsekseen. Tuosta syystä johtuen suurissa kondensaattoreissa on oikosulkuvastus joh tehtaalta tullessa ettei satu vahinkoja. Se kondensaattori siis tosiaan varautuu itsekseen hengenvaaralliseksi.
Ja tuosta sähköautoasiasta sinun ei ehkä kannata kirjoitta enempää, sillä et ole oikein kartalla tuon sähköntuotannon suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun tehdas ajetaan alas sähköpulan vuoksi sähköyhtiö ja veronmaksajat maksavat suolaiset korvaukset osakkeenomistajille, usein amerikkalaisille eläkesäätiöille. Seurauksena tietysti sähkön hinnan nosto, koska sähköyhtiön pitää saada kulut katettua.
No, onko se tuotantokapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen jotain kerran 50 vuodessa tapahtuvaa erikoistilannetta varten ihan ilmaista hupia? Ei todellakaan, ja juuri se nimenomaan nostaisi sähkönhintaa minkä takia minusta mielekkäämpää on ajaa tehtaat alas JOS sellainen sähköpula jostain tulee.
Suomessahan ei ole mitään sähköpulaa, kuten on jo moneen kertaan todettu. Ainoa ongelma olisi esim. jos venäjältä ja ruotsista ei saataisikaan tuontisähköä. Mikä on sen todennäköisyys että sellainen tilanne sattuu juuri niille muutamille koville pakkaspäiville mitä vuodessa on.
Ja miksi sitä varten pitäisi pitää hirveää voimalaitoskapasiteettia tyhjän panttina, kun sinä erikoistilanteessa vaan voi ajaa muutaman tehtaan alas ja ongelma on hoidettu?
Nää ongelmat johtuu tuetusta tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta. Saavat tuplahinnan.
Ne kun tuottaa sähköä silloin kun sattuu tuuleen tai paistaan.
Ja kun päivällä tulee "halpaa" (=veronmaksajien maksamaa sikahintasta) tuulienergiaa niin muut voimalat lopetetaan kannattomina.
Ja homma menee vuosi vuodelta huonommaksi.
Tuulivoimalle pitäisi laittaa haittavero tai ainakin vaatimus tasaisesta sähköntuotannosta, vaikka sitten niillä akuilla tasaten se heiluva tuotanto.
Tai sitten ihmetellään kun koko suomen kantaverkko pimeenä ennätyspakkasilla.
Voi olla tosin puoli eurooppaakin kohta tätämenoo pimeenä.
Ja se pimeys voi kestää päiviä tai jopa viikkoja...
Kun sähköautot yleistyvät, niin sen jälkeen voi sähköyhtiö ehdottaa että sen auton akkua saisi käyttää esimerkiksi 10% verran kapasiteetista varavoimalana. Täyttä akkua siis purettaisiin tehontarpeen hetkellä verkkoon. Tuulisähkö muuttuu sen jälkeen paljon helpommin hallittavaksi.
Hehe. Meinaatko, että kun sähköpula uhkaa, niin soiteltaisi sähköautoilijoille, että ajapas äkkiä kotiin ja laita auto töpseliin, niin otetaan ne 10 KWh sieltä sun akusta...
Tai mitä jos vaan otettaisiin niiltä sähköautoilijoilta, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä ajelemassa?
Hehe. Vaikka kaikki Suomen sähköautot laitettaisi tyhjentämään akkunsa verkkoon, niin paljonko luulet siitä virtaa saatavan? Sillä ei olisi hyttysen pierun vertaa vaikutusta koko maan sähkönkulutuksessa. Sitä paitsi se teho on otettu sieltä samasta verkosta akkuihin, joten homma olisi kuin hölmöläisen peiton jatkamista.
Ymmärrätkö sä edes mitä tarkoittaa "kun sähköautot yleistyvät"?
Suomessa on sellaiset 2,12 miljoonaa henkilöautoa. Jos näistä 30 % olisi sähköautoja, niin 10 kWh olisi 6360 MWh. Tuo olisi 45,6 % tämän hetken tehonkulutuksesta (13 937 MW) tunnin ajan. Tehovajeen ollessa vaikka 5 %, tuolla määrällä korvaisi sen yli 9 tunnin ajan. Eli ei suinkaan mikään hyttysen pieru.
100 % sähköautomäärällä samat luvut olisivat 19 066 MWh kapasiteetti ja 27 tuntia 5 % vajeen korvaus. Isompien ongelmien ilmaantuessa ei välttämättä olisi ongelma ottaa moninkertainen määrä sähköä, 10 kWh kun on aika vähän jos vertaa vaikka Tesloihin, joissa on lähemmäs 100 kWh akusto. Tulevaisuudessa mahdollisesti paljon suurempikin, koska eivät ne sähköautot nykymalleilla yleisty, vaan tulevaisuuden malleilla.
Ei tämä toki useampia tuulettomia päiviä pelastaisi, vaan järjestelmää olisi syytä käyttää hetkellisten kulutuspiikkien tasaamiseen (kun hinta per MWh pyörii sadoissa tai tuhansissa euroissa), tai ydinvoimalan tippuessa pois verkosta.
Mitään tekemistä peiton jatkamisellahan tällä ei ole, koska peittoa ei jatketa samasta peitosta, vaan ajallisesti eri peitosta, jolloin tuotantoa on yli tarpeen.
Suomessa nyt ei kuitenkaan ole vielä 636 000 Teslaa, vaan sähköautoja on vain noin 0,1 % tuosta luvusta, eli vajaat 700. Niitä on nyt siis 0,03% autokannasta, eikä vielä vuosikymmeniin 30%:ia,
Ja sitten kun joskus sukupolvien kuluttua ehkä on 30% autokannasta sähköautoja, kasvaa se tehontarve verkossa vastaavasti hurjasti, että nuo patteriautot saadaan ladattua. Niillä kun ihmiset kai haluavat ajaakin, eikä vain tyhjentää akkujaan verkkoon.
Nyt ei olekaan puhuttu nykytilanteesta yhtään mitään, vaan siitä tilanteesta, kun sähköautot ovat yleistyneet. Turhaan siis jankutat siitä, kuinka sähköautoja ei Suomessa vielä ole. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi jo nyt.
Sinä et myöskään tiedä, miten nopeasti sähköautot yleistyvät. Nythän ne eivät yleisty sen takia, että ovat kalliita. Ja ne ovat kalliita nimenomaan sen takia, että akut maksavat maltaita. Ja akkujen hintakehitys on ollut todella nopeaa viime vuosina; vuosien 1990-2005 välissä akkujen hinta tippui kolmasosaan, ja vuosien 2010-2015 välissä se puolittui. Nyt onkin puhuttu jo alle kymppitonnin akustosta Teslan kohdalla. Ennusteet ovat pelkästään alaspäin. Vuonna 2020 akuston hinta voi olla vaikka puolet nykyisestä, joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa.
Hiljattain laskeskelin kuinka alle 15 000 € tavisauto ja 35 000 € maksava sähköauto voivat jo nykyisellään olla samanhintaisia, kun huomioidaan elinkaaren polttoainekulut (noin 200 000 km). Toisin sanoen ei vaadita välttämättä kovinkaan kummoista hintaromahdusta enää, jotta sähköautoja aletaan myymään hurjasti, ihan vain sen takia, että ne ovat edullisempia kuin tavallinen auto. Siitä hetkestä eteenpäin ei mene kuin 10 vuotta, kun sähköautoja voi olla se kolmannes autokannasta.
Sähköverkkoa tuo ei kuormita juuri nimeksikään. Jos kolmannes autoista on sähköautoja, niin puhutaan noin 2 TWh kulutuksesta per vuosi. Vertailun vuoksi OL3 tulee tuottamaan sellaiset 13 TWh.
Edelleenkään sähköautot eivät ratkaise energiantuotanto-ongelmia. Ei vaikka ne maksaisivat vaikka euron kappale ja jokaisella olisi niitä kymmenen pihallaan. Ne pelkästään kuluttavat energiaa, eivät tuota sitä.
Itseasiassa tuo ei aivan pidä paikkaansa, sillä jokainen kondensaattori tuottaa hiukan energiaa ihan itsekseen. Tuosta syystä johtuen suurissa kondensaattoreissa on oikosulkuvastus joh tehtaalta tullessa ettei satu vahinkoja. Se kondensaattori siis tosiaan varautuu itsekseen hengenvaaralliseksi.
Ja tuosta sähköautoasiasta sinun ei ehkä kannata kirjoitta enempää, sillä et ole oikein kartalla tuon sähköntuotannon suhteen.
Ai niin ja lisään vielä, että jos sähköauton akkuja saisin jostaion tuolla euron kappalehinnalla, niin ostaisin niitä muutamia tuhansia ja sen jälkeen ei olisikaan tarvetta käydä töissä, sillä tuloni tulisivat ihan vain sähköä ostamalla ja myymällä. Yhtään ei tarvitsisi tuottaa ja pelkästään varastoinnista tulisivat nuo tulot.
No sittenhän sinun kannattaa alkaa kasvattaa hevosia, sillä fossiilisten vähentyessä niiden hinta nousee niin korkeaksi, ettei niitä enää ole varaa käyttää polttomoottoreissa. Ja kun mallissasi sähköautot ovat mahdottomia, niin hevonen on oiva ja perinteinen ratkaisu.