Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia

Ap, sun ongelma ratkee helposti sillä. Että: LAKKAA OLEMASTA TOLLANEN KITISEVÄ LUUSERI!! Ei kukaan jaksa nitisevää ukkoa.

Näissä tämäntyyppisissä keskusteluissa minua jaksaa aina hämmentää se, kuinka kirjoittaja ensin ruikuttaa naisen puutetta ja samalla ruttaa kaikki vastakkaisen sukupuolen edustajat kuvottaviksi ylivaativiksi feministirahasiepoiksi. Miksi ihmeessä kirjoittaja edes haluaisi naisen kumppanikseen jos hänen käsityksensä heistä on tätä luokkaa? Eikö silloin ole vaan parempi huokaista helpotuksesta kun on onnistunut pysyttelemään erossa noista kammotuksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huvittanut kun olen kahlannut monta sivua tätä keskustelua ja aina välissä mainostetaan artikkelia "Tutkimukset osoittavat, että naisten välinen seksuaalinen halu on kasvanut viime vuosina rajusti – mistä se johtuu?". En yhtään tämän keskustelun perusteella osaa sanoa mistä mahtaisi johtua :D

No mistä se sitten johtuu?

Naiset lukee pari vuotta lassukoiden ulinaa, minkä jälkeen ajatus miesten deittailusta tuo oksennuksen suuhun...

Ei kai nyt oikeasti sentään? En minäkään oleta, että naiset irl ovat palstanaisten kaltaisia, kyynisiä, miesvihaisia, miehille jatkuvalla syötöllä halventavia nimityksiä keksiviä ja niitä innokkaasti käyttäviä mt-potilaita. Tällä palstalla ne kaikkein epämiellyttävimmät ja omassa elämässään pahiten epäonnistuneet saavat äänensä kuuluviin, mikä tietenkin näkyy viesteissä ja peukutuksissa. Eihän kukaan mies oikeasti halua näpäyttelijänaisen kanssa elämäänsä jakaa, joten kyllä monelle naiselle yksinelo tai toisen näpäyttelijänaisen etsiminen ovat ne ainoat vaihtoehdot riippumatta siitä mitä he tällä palstalla lukevat tai eivät lue. Ehkä se on omalle psyykelle helpompi hyväksyä asia, kun uskottelee itselleen, että "en mä olisi miestä halunnutkaan".

Minä ainakin voin myöntää, että olisin halunnut miehen, mutta en enää yksinkertaisesti palstailun jälkeen USKALLA tapailla miehiä kysynnästä huolimatta. On liian iso riski, että tutustun mieheen, joka salaa vihaa naisia, on naisille kateellinen ja pyrkii halventamaan seksuaalisuuttani + valmis käyttämään henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Miksi ihmeessä asettaisin itseni sellaiseen tilanteeseen tiedostaen?

Siis tuo on niin totta. Yritän ajatella että kaikki miehet eivät ole lassukoita, mutta kun ei sitä päällepäin huomaa niin en osaa poimia sieltä miesjoukosta ei-lassukoita. Entinen mieheni vaikutti aivan normaalilta aluksi, kunnes alkoi tulemaan noita mainitsemiasi piirteitä esiin ajan kuluessa. Ja myös tosissani aloin pohtimaan suhteen aikana, olisivatko naiset siltikin parempi vaihtoehto, vaikka täysin heterona olen itseäni pitänyt.

Olen nyt uudessa suhteessa tosin, mutta aloin miettimään että niin on kuulemma Ap:kin enkä koskaan tiedä jos nykyinen mieheni olisikin Ap, tai vastaavanlainen :D Oikeasti, ajatus on tosi ahdistava.

Voi vitsin luuseri :D oikeasti valitset olla sinkku koska keskustelupalsta? No nyt ymmärrän miksi moni nainen pelkää vaikka pimeää, sitä valoisaa ilmaa josta puuttuu vain valo.

Hyvä vaan, että kukaan mies ei langennut kaltaiseesi tyhjäpäähän josta keskustelupalsta ja kämmenellinen miehiä otti kaulaotteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vaan sivulle 7.

Voiko olla totta, että tämä sama luuserihemmo keksii oikeasti lisää ja lisää syitä ja "ratkaisuja" naisettomuudelleen, kirjoittaa asiasta joka ikinen jumalan päivä keskustelupalstoille suu vaahdossa pysähtymättä hetkeksikään ajattelemaan, että ehkä - ihan vaan ehkä :D - se naisettomuus johtuu vaan yhdestä yksinkertaisesta seikasta: Kukaan ei halua juuri SINUA. 

Ei niin, että naiset eivät haluaisi sellaista tai tuollaista miestä, naisilla olisi "liikaa valinnanvara" tms yhtä naurettavaa. Tai että pariutuminen ylipäätään olisi normaaleille miehille jotain salatiedettä tai Nobel-palkintoon vertautuva suoritus. 

Read my lips: SINÄ et kelpaa yhdellekään naiselle. Koska olet sekopäinen, virheellisen oikeutuksen tunteen kyllästämä surkimus. 

menikö tunteisiin?

Ei vaan järkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huvittanut kun olen kahlannut monta sivua tätä keskustelua ja aina välissä mainostetaan artikkelia "Tutkimukset osoittavat, että naisten välinen seksuaalinen halu on kasvanut viime vuosina rajusti – mistä se johtuu?". En yhtään tämän keskustelun perusteella osaa sanoa mistä mahtaisi johtua :D

No mistä se sitten johtuu?

Naiset lukee pari vuotta lassukoiden ulinaa, minkä jälkeen ajatus miesten deittailusta tuo oksennuksen suuhun...

Ei kai nyt oikeasti sentään? En minäkään oleta, että naiset irl ovat palstanaisten kaltaisia, kyynisiä, miesvihaisia, miehille jatkuvalla syötöllä halventavia nimityksiä keksiviä ja niitä innokkaasti käyttäviä mt-potilaita. Tällä palstalla ne kaikkein epämiellyttävimmät ja omassa elämässään pahiten epäonnistuneet saavat äänensä kuuluviin, mikä tietenkin näkyy viesteissä ja peukutuksissa. Eihän kukaan mies oikeasti halua näpäyttelijänaisen kanssa elämäänsä jakaa, joten kyllä monelle naiselle yksinelo tai toisen näpäyttelijänaisen etsiminen ovat ne ainoat vaihtoehdot riippumatta siitä mitä he tällä palstalla lukevat tai eivät lue. Ehkä se on omalle psyykelle helpompi hyväksyä asia, kun uskottelee itselleen, että "en mä olisi miestä halunnutkaan".

Minä ainakin voin myöntää, että olisin halunnut miehen, mutta en enää yksinkertaisesti palstailun jälkeen USKALLA tapailla miehiä kysynnästä huolimatta. On liian iso riski, että tutustun mieheen, joka salaa vihaa naisia, on naisille kateellinen ja pyrkii halventamaan seksuaalisuuttani + valmis käyttämään henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Miksi ihmeessä asettaisin itseni sellaiseen tilanteeseen tiedostaen?

Siis tuo on niin totta. Yritän ajatella että kaikki miehet eivät ole lassukoita, mutta kun ei sitä päällepäin huomaa niin en osaa poimia sieltä miesjoukosta ei-lassukoita. Entinen mieheni vaikutti aivan normaalilta aluksi, kunnes alkoi tulemaan noita mainitsemiasi piirteitä esiin ajan kuluessa. Ja myös tosissani aloin pohtimaan suhteen aikana, olisivatko naiset siltikin parempi vaihtoehto, vaikka täysin heterona olen itseäni pitänyt.

Olen nyt uudessa suhteessa tosin, mutta aloin miettimään että niin on kuulemma Ap:kin enkä koskaan tiedä jos nykyinen mieheni olisikin Ap, tai vastaavanlainen :D Oikeasti, ajatus on tosi ahdistava.

Voi vitsin luuseri :D oikeasti valitset olla sinkku koska keskustelupalsta? No nyt ymmärrän miksi moni nainen pelkää vaikka pimeää, sitä valoisaa ilmaa josta puuttuu vain valo.

Hyvä vaan, että kukaan mies ei langennut kaltaiseesi tyhjäpäähän josta keskustelupalsta ja kämmenellinen miehiä otti kaulaotteen.

Menikö tosiaan toisen, tuntemattoman ihmisen henkilökohtainen elämä noin pahasti omiin tunteisiisi? Kuten kirjoitin niin minulla on kyllä nykyäänkin mies. Katsos naisille se on näin helppoa, vaikka olenkin tämmöinen luuseri tyhjäpää. Heh heh.

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tekisivät itsestään kiinnostavampia naisten silmissä. Lopettaisivat kaljan lipittämisen, pitäisivät kunnostaan ja painostaan huolta, sivistäisivät itseään, lopettaisivat lätkän/tietokonepelien tuijottelun sohvalla, käyttäisivät siistejä hyvännäköisiä vaatteita, pitäisivät hiukset ja parrat tyylikkäinä. Suomijuntit syrjäytyy, koska luulevat kelpaavan sellaisenaan, mutta asia ei ole näin. Naiset luontaisesti hakevat itseään tasokkaampaa miestä, joten miesten täytyy nostaa reippaasti omaa tasoaan estääkseen syrjäytymisen. 

Syy on syrjäytyneissä miehissä itsessään.

Eli naiset on täysiä kusipäitä.

Hakee itseään tasokkaampaa miestä? Toi on jo niin vastenmielinen ajatusmaailma että ei riitä edes sanoja sille.

Sinun mukaasi muka miehen pitäisi luopua siitä kuka hän on ja elää elämänsä vain naisia miellyttääkseen jotta hän kelpaisi? En ole ikinä narsistisempaa ja vastenmielisempää tekstiä missään lukenut.

Eli naiset eivät halua miestä eikä ihmistä kumppanikseen vaan olennon jonka ainoa elämä on miellyttää naista?

Yksi varmasti iso syy biologian lisäksi mahd. tasokkaan miehen etsimiseen on varmasti se että miehet ovat aika usein naisille esittelykappaleita muulle ympäristölle. Kun naisilla ei ole muutakaan ulkonäkönsä lisäksi millä päteä niin sitten sillä miehellä näytetään muille oma arvonsa. Mikäs siinä mutta vituttaa naisten kaunistelu ihanasta luonteesta ja tosi rakkaudesta.

Tällaisesta kommentista tulee väkisinkin mieleen, että kirjoittaja itse katselee vain niitä kauniita naisia, joilla on ulkonäköä jolla päteä ja sen myötä resursseja vaatia ulkonäköä myös mieheltä. Ylipäätään tuo, että miehet ovat naisille esittelykappaleita, osoittaa sen, että kirjoittaja puhuu vain hyvin pinnallisista ja ulkonäkökeskeisistä naisista.

Todellisuudessahan kaikki naiset eivät ole kauniita taikka edes kovin kiinnostuneita ulkonäöstä. Tällaisia naisia kirjoittaja ei ilmeisesti ole huomannutkaan, ainakaan ei selvästi ole huomioinut. Paljon on Suomessakin ujoja, vaatimattoman näköisiä nörttinaisia ja lukutoukkia, jotka eivät paistattele miesten suosiossa eivätkä käytä aikaansa naamansa ja kroppansa kanssa puleeraamiseen. Ehkä kirjoittajan kannattaisi yrittää tutustua tällaisiin naisiin sen sijaan, että tekee yleistyksiä vain niiden kaikkein ulkonäkökeskeisimpien naisten käytöksen perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tämäntyyppisissä keskusteluissa minua jaksaa aina hämmentää se, kuinka kirjoittaja ensin ruikuttaa naisen puutetta ja samalla ruttaa kaikki vastakkaisen sukupuolen edustajat kuvottaviksi ylivaativiksi feministirahasiepoiksi. Miksi ihmeessä kirjoittaja edes haluaisi naisen kumppanikseen jos hänen käsityksensä heistä on tätä luokkaa? Eikö silloin ole vaan parempi huokaista helpotuksesta kun on onnistunut pysyttelemään erossa noista kammotuksista?

eikö ole vielä selvinnyt, että mies haluaa naisen pillun takia ei minkään keskusteluiden tai arvomaailmojen jakamisen takia.

Mutta eikö silloin maksullisissa käyminen olisi mukavampaa ja halvempaakin? Ei tarvitsisi katsella sitä ämmää omissa nurkissa, maksaa sen laskuja, leperrellä turhia, tai, mikä pahinta, joutua jonkun kersan elättäjäksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vaan sivulle 7.

Voiko olla totta, että tämä sama luuserihemmo keksii oikeasti lisää ja lisää syitä ja "ratkaisuja" naisettomuudelleen, kirjoittaa asiasta joka ikinen jumalan päivä keskustelupalstoille suu vaahdossa pysähtymättä hetkeksikään ajattelemaan, että ehkä - ihan vaan ehkä :D - se naisettomuus johtuu vaan yhdestä yksinkertaisesta seikasta: Kukaan ei halua juuri SINUA. 

Ei niin, että naiset eivät haluaisi sellaista tai tuollaista miestä, naisilla olisi "liikaa valinnanvara" tms yhtä naurettavaa. Tai että pariutuminen ylipäätään olisi normaaleille miehille jotain salatiedettä tai Nobel-palkintoon vertautuva suoritus. 

Read my lips: SINÄ et kelpaa yhdellekään naiselle. Koska olet sekopäinen, virheellisen oikeutuksen tunteen kyllästämä surkimus. 

menikö tunteisiin?

Nauroin samaa. :D

Ap

Huh mikä keskustelu, ihan hirveetä kökköä tuutin täydeltä. Jos Kiinan pieni naismäärä suhteessa miehiin ei ole taannut naisille hyvää asemaa, vaan päinvastoin, kyse onkin kulttuurista. Silti jostain merkillisestä syystä miesten pieni määrä esim Suomessa takaisi näille hyvän aseman? Kyllä se kulttuuri täälläkin vaikuttaa. Niin kauan kuin naisilla on vapaa valinnan mahdollisuus, kuten meillä länsimaissa on, nämä valitsevat itseään miellyttäviä kumppaneita tai eivät kumppania ollenkaan. Vastaus ei ole siis määrä, vaan kulttuurin muuttaminen. Jos nyt oletetaan villisti, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi jos saisivat naisen, ja jos oletetaan vielä villimmin että näin olisi yhteiskuntarauha taattu, meidän pitäisi varmaan sitten vähentää naisen itsemääräämisoikeutta. Osoitetaan kaikille miehille pakolla kumppani. Tätähän joissain kulttuureissa harjoitetaankin. Vaan onko niissä rauha :) Enpä oikein usko.

Tiedoksi, että kumppanuus on muutakin kuin seksivälineenä toimimista. Aika harva nainen haluaa kumppanikseen ylimielistä, katkeraa ja epäystävällistä miestä. Tässä on ap:lla kehittymisen paikka.

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Vierailija kirjoitti:

Huh mikä keskustelu, ihan hirveetä kökköä tuutin täydeltä. Jos Kiinan pieni naismäärä suhteessa miehiin ei ole taannut naisille hyvää asemaa, vaan päinvastoin, kyse onkin kulttuurista. Silti jostain merkillisestä syystä miesten pieni määrä esim Suomessa takaisi näille hyvän aseman? Kyllä se kulttuuri täälläkin vaikuttaa. Niin kauan kuin naisilla on vapaa valinnan mahdollisuus, kuten meillä länsimaissa on, nämä valitsevat itseään miellyttäviä kumppaneita tai eivät kumppania ollenkaan. Vastaus ei ole siis määrä, vaan kulttuurin muuttaminen. Jos nyt oletetaan villisti, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi jos saisivat naisen, ja jos oletetaan vielä villimmin että näin olisi yhteiskuntarauha taattu, meidän pitäisi varmaan sitten vähentää naisen itsemääräämisoikeutta. Osoitetaan kaikille miehille pakolla kumppani. Tätähän joissain kulttuureissa harjoitetaankin. Vaan onko niissä rauha :) Enpä oikein usko.

Tiedoksi, että kumppanuus on muutakin kuin seksivälineenä toimimista. Aika harva nainen haluaa kumppanikseen ylimielistä, katkeraa ja epäystävällistä miestä. Tässä on ap:lla kehittymisen paikka.

Kiinan sukupuolijakauma on kyllä tuonut naisille etulyöntiaseman pariutumisen suhteen. Kiinan huomattavan pitkä kulttuurihistoria ja Suomea myöhäisempi teollistuminen tekevät Kiinan tilanteesta huonosti Suomeen verrattavan, mitä tulee naisen rooliin parisuhteessa. Suurissa kaupungeissahan naisilla on hyvä olla, mutta valitettavasti siellä on landella vielä vanhat, naisia alistavat roolit käytännön elämässä voimissaan. 

En puhu ainoastaan siitä, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi, jos heillä olisi nainen, vaan että jos tyttöjä olisi hieman enemmän kuin poikia, koko asetelma lapsuudesta nuoruuteen ja aikuisuuteen olisi poikien ja miesten syrjäytymistä ehkäisevä mm. siksi, että poikien sosiaaliset taidot pääsisivät kehittymään paremmin. Naisilla olisi siis parempia miehiä valittavanaan aikuisena, ja harvempi mies jäisi vallan yksin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh mikä keskustelu, ihan hirveetä kökköä tuutin täydeltä. Jos Kiinan pieni naismäärä suhteessa miehiin ei ole taannut naisille hyvää asemaa, vaan päinvastoin, kyse onkin kulttuurista. Silti jostain merkillisestä syystä miesten pieni määrä esim Suomessa takaisi näille hyvän aseman? Kyllä se kulttuuri täälläkin vaikuttaa. Niin kauan kuin naisilla on vapaa valinnan mahdollisuus, kuten meillä länsimaissa on, nämä valitsevat itseään miellyttäviä kumppaneita tai eivät kumppania ollenkaan. Vastaus ei ole siis määrä, vaan kulttuurin muuttaminen. Jos nyt oletetaan villisti, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi jos saisivat naisen, ja jos oletetaan vielä villimmin että näin olisi yhteiskuntarauha taattu, meidän pitäisi varmaan sitten vähentää naisen itsemääräämisoikeutta. Osoitetaan kaikille miehille pakolla kumppani. Tätähän joissain kulttuureissa harjoitetaankin. Vaan onko niissä rauha :) Enpä oikein usko.

Tiedoksi, että kumppanuus on muutakin kuin seksivälineenä toimimista. Aika harva nainen haluaa kumppanikseen ylimielistä, katkeraa ja epäystävällistä miestä. Tässä on ap:lla kehittymisen paikka.

Kiinan sukupuolijakauma on kyllä tuonut naisille etulyöntiaseman pariutumisen suhteen. Kiinan huomattavan pitkä kulttuurihistoria ja Suomea myöhäisempi teollistuminen tekevät Kiinan tilanteesta huonosti Suomeen verrattavan, mitä tulee naisen rooliin parisuhteessa. Suurissa kaupungeissahan naisilla on hyvä olla, mutta valitettavasti siellä on landella vielä vanhat, naisia alistavat roolit käytännön elämässä voimissaan. 

En puhu ainoastaan siitä, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi, jos heillä olisi nainen, vaan että jos tyttöjä olisi hieman enemmän kuin poikia, koko asetelma lapsuudesta nuoruuteen ja aikuisuuteen olisi poikien ja miesten syrjäytymistä ehkäisevä mm. siksi, että poikien sosiaaliset taidot pääsisivät kehittymään paremmin. Naisilla olisi siis parempia miehiä valittavanaan aikuisena, ja harvempi mies jäisi vallan yksin.

Ap

Niin että tarkoitat että jos päiväkotiryhmässä/koululuokalla/tms olisi 1 tyttö enemmän (jos syntyvyys olisi luokkaa 105t/100p) niin sillä olisi jotain merkitystä? Meillä esimerkiksi oli ala-asteen luokallamme 12 tyttöä ja 8 poikaa (jatkosta en tiedä, sen jälkeen hajauduimme sinne ja tänne), silti pojat möhisivät keskenään ja tytöt keskenään. Jotenkin kummasti silti kukaan naispuoleisista ei ole syrjäytynyt, pari poikaa kylläkin.

Mutta toki olen vakuuttunut että tyttöjen määrän lisääminen auttaisi ongelmaan, eikä esimerkiksi kasvatukseen puuttuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh mikä keskustelu, ihan hirveetä kökköä tuutin täydeltä. Jos Kiinan pieni naismäärä suhteessa miehiin ei ole taannut naisille hyvää asemaa, vaan päinvastoin, kyse onkin kulttuurista. Silti jostain merkillisestä syystä miesten pieni määrä esim Suomessa takaisi näille hyvän aseman? Kyllä se kulttuuri täälläkin vaikuttaa. Niin kauan kuin naisilla on vapaa valinnan mahdollisuus, kuten meillä länsimaissa on, nämä valitsevat itseään miellyttäviä kumppaneita tai eivät kumppania ollenkaan. Vastaus ei ole siis määrä, vaan kulttuurin muuttaminen. Jos nyt oletetaan villisti, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi jos saisivat naisen, ja jos oletetaan vielä villimmin että näin olisi yhteiskuntarauha taattu, meidän pitäisi varmaan sitten vähentää naisen itsemääräämisoikeutta. Osoitetaan kaikille miehille pakolla kumppani. Tätähän joissain kulttuureissa harjoitetaankin. Vaan onko niissä rauha :) Enpä oikein usko.

Tiedoksi, että kumppanuus on muutakin kuin seksivälineenä toimimista. Aika harva nainen haluaa kumppanikseen ylimielistä, katkeraa ja epäystävällistä miestä. Tässä on ap:lla kehittymisen paikka.

Kiinan sukupuolijakauma on kyllä tuonut naisille etulyöntiaseman pariutumisen suhteen. Kiinan huomattavan pitkä kulttuurihistoria ja Suomea myöhäisempi teollistuminen tekevät Kiinan tilanteesta huonosti Suomeen verrattavan, mitä tulee naisen rooliin parisuhteessa. Suurissa kaupungeissahan naisilla on hyvä olla, mutta valitettavasti siellä on landella vielä vanhat, naisia alistavat roolit käytännön elämässä voimissaan. 

En puhu ainoastaan siitä, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi, jos heillä olisi nainen, vaan että jos tyttöjä olisi hieman enemmän kuin poikia, koko asetelma lapsuudesta nuoruuteen ja aikuisuuteen olisi poikien ja miesten syrjäytymistä ehkäisevä mm. siksi, että poikien sosiaaliset taidot pääsisivät kehittymään paremmin. Naisilla olisi siis parempia miehiä valittavanaan aikuisena, ja harvempi mies jäisi vallan yksin.

Ap

Niin että tarkoitat että jos päiväkotiryhmässä/koululuokalla/tms olisi 1 tyttö enemmän (jos syntyvyys olisi luokkaa 105t/100p) niin sillä olisi jotain merkitystä? Meillä esimerkiksi oli ala-asteen luokallamme 12 tyttöä ja 8 poikaa (jatkosta en tiedä, sen jälkeen hajauduimme sinne ja tänne), silti pojat möhisivät keskenään ja tytöt keskenään. Jotenkin kummasti silti kukaan naispuoleisista ei ole syrjäytynyt, pari poikaa kylläkin.

Mutta toki olen vakuuttunut että tyttöjen määrän lisääminen auttaisi ongelmaan, eikä esimerkiksi kasvatukseen puuttuminen.

Väestötasolla erot voivat näkyä, vaikka ne eivät pienessä otoskoossa välttämättä näkyisikään. Enkä missään vaiheessa sanonut juuta enkä jaata muista syrjäytymiseen vaikuttavista asioista. Ainoastaan tästä yhdestä (sukupuolijakauma), joka ei estä esimerkiksi mainitsemaasi kasvatukseen puuttumista. 

Naiset syrjäytyvät miehiä harvemmin mm. siksi, koska työllisyys naisvaltaisilla aloilla on parempi, työttömyys ei ole niin suuri este naisen pariutumiselle kuin miehen, koulutusjärjestelmä suosii naisia, naisiin suhtaudutaan yhteiskunnassa armeliaammin (nainen ei pärjää - vika yht.kunnan rakenteissa, mie ei pärjää - vika yksilössä itsessään) ja koska sukupuolijakauma suosii naisia. Jo pelkkään viimeksi mainitsemaani syyhyn vaikuttaminen auttaisi miehiä.

Ap 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Minun uskoakseni kävisi vain niin, että samat miehet olisivat edelleen ilman naista. Yksinään eläviä naisia olisi sen sijaan enemmän. Nyt sinäkin varmaan ymmärsit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset syrjäytyvät miehiä harvemmin mm. siksi, koska työllisyys naisvaltaisilla aloilla on parempi, työttömyys ei ole niin suuri este naisen pariutumiselle kuin miehen, koulutusjärjestelmä suosii naisia, naisiin suhtaudutaan yhteiskunnassa armeliaammin (nainen ei pärjää - vika yht.kunnan rakenteissa, mie ei pärjää - vika yksilössä itsessään) ja koska sukupuolijakauma suosii naisia. Jo pelkkään viimeksi mainitsemaani syyhyn vaikuttaminen auttaisi miehiä.

Ap 

Elä nyt lätise siellä vaan kerro konkreettisia esimerkkejä mainitsemistasi asioista.

Aiemmin sinä tai joku muu rutisi valtion ja kunnan suojatyöpaikoista, ja kuinka naiset ovat niissä pääosin. Itseäni huvittaa kun kotikaupungissani on nyt lomautuksia käynnissä jatkuvasti noissa "suoja"työpaikoissa ja sijaiskielto painaa päälle. Että ei sentään tule potkuja, saat vain palkatonta lomaa ja kortistossa olevat eivät pääse edes hetkellisesti töihin, että en nyt tiedä kuinka varma työllisyys naisillakaan on.

Sukupuolijakauma suosii naisia? Saanen huomauttaa että naisella on vain niitä x-kromosomeja, eli naisia. Miehen siittiö taas määrää tuleeko sieltä poika vai tyttö. Me naisina kovasti yritämme saada vain tyttöjä, mutta kun se on vain miehen "päätettävissä". Mutta tämäkin on varmasti jotenkin taas naisten vika :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh mikä keskustelu, ihan hirveetä kökköä tuutin täydeltä. Jos Kiinan pieni naismäärä suhteessa miehiin ei ole taannut naisille hyvää asemaa, vaan päinvastoin, kyse onkin kulttuurista. Silti jostain merkillisestä syystä miesten pieni määrä esim Suomessa takaisi näille hyvän aseman? Kyllä se kulttuuri täälläkin vaikuttaa. Niin kauan kuin naisilla on vapaa valinnan mahdollisuus, kuten meillä länsimaissa on, nämä valitsevat itseään miellyttäviä kumppaneita tai eivät kumppania ollenkaan. Vastaus ei ole siis määrä, vaan kulttuurin muuttaminen. Jos nyt oletetaan villisti, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi jos saisivat naisen, ja jos oletetaan vielä villimmin että näin olisi yhteiskuntarauha taattu, meidän pitäisi varmaan sitten vähentää naisen itsemääräämisoikeutta. Osoitetaan kaikille miehille pakolla kumppani. Tätähän joissain kulttuureissa harjoitetaankin. Vaan onko niissä rauha :) Enpä oikein usko.

Tiedoksi, että kumppanuus on muutakin kuin seksivälineenä toimimista. Aika harva nainen haluaa kumppanikseen ylimielistä, katkeraa ja epäystävällistä miestä. Tässä on ap:lla kehittymisen paikka.

Kiinan sukupuolijakauma on kyllä tuonut naisille etulyöntiaseman pariutumisen suhteen. Kiinan huomattavan pitkä kulttuurihistoria ja Suomea myöhäisempi teollistuminen tekevät Kiinan tilanteesta huonosti Suomeen verrattavan, mitä tulee naisen rooliin parisuhteessa. Suurissa kaupungeissahan naisilla on hyvä olla, mutta valitettavasti siellä on landella vielä vanhat, naisia alistavat roolit käytännön elämässä voimissaan. 

En puhu ainoastaan siitä, että nuoret miehet eivät syrjäytyisi, jos heillä olisi nainen, vaan että jos tyttöjä olisi hieman enemmän kuin poikia, koko asetelma lapsuudesta nuoruuteen ja aikuisuuteen olisi poikien ja miesten syrjäytymistä ehkäisevä mm. siksi, että poikien sosiaaliset taidot pääsisivät kehittymään paremmin. Naisilla olisi siis parempia miehiä valittavanaan aikuisena, ja harvempi mies jäisi vallan yksin.

Ap

Niin että tarkoitat että jos päiväkotiryhmässä/koululuokalla/tms olisi 1 tyttö enemmän (jos syntyvyys olisi luokkaa 105t/100p) niin sillä olisi jotain merkitystä? Meillä esimerkiksi oli ala-asteen luokallamme 12 tyttöä ja 8 poikaa (jatkosta en tiedä, sen jälkeen hajauduimme sinne ja tänne), silti pojat möhisivät keskenään ja tytöt keskenään. Jotenkin kummasti silti kukaan naispuoleisista ei ole syrjäytynyt, pari poikaa kylläkin.

Mutta toki olen vakuuttunut että tyttöjen määrän lisääminen auttaisi ongelmaan, eikä esimerkiksi kasvatukseen puuttuminen.

Väestötasolla erot voivat näkyä, vaikka ne eivät pienessä otoskoossa välttämättä näkyisikään. Enkä missään vaiheessa sanonut juuta enkä jaata muista syrjäytymiseen vaikuttavista asioista. Ainoastaan tästä yhdestä (sukupuolijakauma), joka ei estä esimerkiksi mainitsemaasi kasvatukseen puuttumista. 

Naiset syrjäytyvät miehiä harvemmin mm. siksi, koska työllisyys naisvaltaisilla aloilla on parempi, työttömyys ei ole niin suuri este naisen pariutumiselle kuin miehen, koulutusjärjestelmä suosii naisia, naisiin suhtaudutaan yhteiskunnassa armeliaammin (nainen ei pärjää - vika yht.kunnan rakenteissa, mie ei pärjää - vika yksilössä itsessään) ja koska sukupuolijakauma suosii naisia. Jo pelkkään viimeksi mainitsemaani syyhyn vaikuttaminen auttaisi miehiä.

Ap 

Mikään ei estä miehiä hakeutumasta naisvaltaisille aloille. Opettajina, lastentarhanopettajina, sairaanhoitajina, lähihoitajina jne jopa kaivataan miehiä alalle. Siskoni poika opiskeli sairaanhoitajaksi ja teki keikkahommia jo opiskeluaikana. Valmistumisen jälkeen oli 2 vuotta töissä Suomessa ja nyt on ollut 8 kk töissä Englannissa. Tarkoitus olla siellä pari vuotta ja sitten palaa taas Suomeen tai jatkaa matkaansa jonnekin muualle maailmaan. 

Koulutusjärjestelmä ei suosi naisia yhtään sen enempää kuin 50 vuotta sitten. Parhaiten pärjää niin tytöistä kuin pojistakin ne, jotka keskittyvät opiskeluun eivätkä hölise tunneilla tai häärää vapaa-aikanaan päihteiden parissa tai tietokoneella. Tänä päivänä on työttömyyttä niin paljon, että työttömyys ei ole koulutetulle miehelle mikään este pariutumiselle, mutta työhaluttomuus on. Mitä tulee tuohon pärjäämiseen ja siihen asennoitumiseen, niin ihan itsehän miehet ovat päättäneet kilpailla toistensa kanssa menestyksestä ja selviytymisestä. Aina sanotaan, että naiset eivät muka olisi solidaarisia ja lojaaleja toisilleen, mutta se on pötypuhetta. Enemmän miehissä on nk kovia arvoja kannattavia kuin naisissa, joten turha syyttää siitä naisia. Jos miehet todella haluaisivat, että yhteiskunta olisi inhimillisempi, armeliaampi ja suvaitsevaisempi myös miehille, niin sitä kannattaisi ihan oikeasti miettiä silloin, kun numeroa raapustaa äänestyslappuunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Suomalaisten miesten asema heikkenee,koska maahamme tulee jatkuvasti miehiä ulkomailta. Tämä on fakta. Suomimiehet, joiden markkina-arvo on huono, on oltava yksin tai haettava kumppani ulkomailta.