Lue keskustelun säännöt.
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia
26.12.2016 |
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Kommentit (550)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei,
eli pitäisi alkaa synnyttämään sitte tyttöjä ilmeisesti.
Mut miten, jos miehet eivät halua lapsia ylipäätään?
Sitten pitäs varmaan mennä spermapankkiin, mut katos ku sinne ei miehet halua käydä lahjoittamassa siittiöitään.
Miten sitten saadaan lapsia hoitamaan miehet, jos miehet ei halua? Että jos miehet haluaa juosta baarissa ja käydä salilla, mutta se lastenhoito ei kiinnosta, niin miten voidaan valittaa, ettei sitä miehen roolia päästä lapsille antamaan?
Miten saadaan miehet pakotettua päiväkoteihin ja kouluihin töihin, pitäisikö niistä tehdä uusi armeijapalvelus? Että oot sitte kolme vuotta päiväkodissa?
Luultavasti siinä tapauksessa moni mies valitsisi edelleen intin. En tiedä miksi.
Kuten tutkimuksissa on todettu, lapset, joiden kotona luetaan kirjoja, menestyvät paremmin koulussa ja elämässä ylipäätään. Miksei pojat mene kirjastoihin, vaikka niitä on joka paikassa ja ne ovat ilmaisia? Pitääkö heidät pakottaa siihen?
Lukeminen myös parantaa sanavarastoa ja mielikuvitusta, molemmista on hyötyä naisrintamalla. Silti poikia ei kiinnosta.
Jos mies lukee paljon niin häntä pidetään nörttinä. Niitä naiset inhoavat enemmän kuin raiskareita.
Aijaa. Enimmäkseen täällä kyllä on valitettu siitä, että naisille kelpaavat vain paljon lukeneet ja korkeasti koulutetut miehet, ja tästä syystä tavalliset duunarimiehet joutuvat jäämään yksin. Mutta nyt siis niitä paljon lukeneita miehiä inhotaankin niin paljon, että jopa raiskaajatkin olisivat houkuttelevampia kumppaneita... Tällä logiikalla autonasentaja-Artoilla ja rakennusmies-Ristoilla ei pitäisi olla hätäpäivää naismarkkinoilla. Kai nyt kuka hyvänsä sellainen sentään raiskarin voittaa! 😉👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin varmaan arvostetaan. Raiskaustuomioita ei edes tule, jos tekijä on maahan tunkeutuva naisten halveksija. Huiveja vilkkuu katukuvassa, kuten sivistymättömissä maissa konsanaan. Naisen palkka on miehen vastaavaa pienempi...miten voit edes väittää naisia arvostettavan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kyllä uskon, että naiset olisivat valikoivia, vaikka miehiä olisikin vähemmän. Se vaan kuuluu naisena olemiseen. Jos ajatellaan parinvalinnan pohjautuvan lisääntymisbiologiaan niin on luonnollista että se osapuoli joka kantaa päävastuun jälkeläisen kantamisesta, synnyttämisestä ja kasvattamisesta, on valikoiva sen suhteen kenen geenejä huolii lapselleen.
Sen lisäksi nyky-yhteiskunta mahdollistaa naiselle helpon ja mukavan elämän ilman miestä. Nainen voi olla taloudellisesti itsenäinen ja pärjäävä, miehettömyyteen ei liity sosiaalista syrjintää, kotityöt ovat kaikki sellaisia joista nainen pystyy suoriumaan itsekin ja jopa lapsen voi hankkia ilman miestä. Parisuhde ei siis millään tavalla ole naiselle pakollinen, joten jos sopivaa ei löydy niin on parempi olla ilman.
Juuri tuosta syystä länsimaiset yhteiskunnan on tuhoutumassa.
Perhe ja parisuhde on koko yhteiskunnan tärkein instituutio ja ehdoton edellytys jotta yhteiskunta voi pysyä pystyssä. Jos naiset ajautuvat koko ajan enemmän tuohon että ne eivät edes halua miestä niin tämän maan tulevaisuus on menetetty.
Tuskinpa naiset suurina joukkoina valitsisivat elämän ilman parisuhdetta (lähi)tulevaisuudessakaan, kuten eivät nytkään. Tarkoitin vain sitä, että riittävän hyvien ehdokkaiden puuttuessa naiselle on luonnollisinta olla ilman miestä. Ja nykyaikana siitä ei edes koidu taloudellisia tai turvallisuuteen liittyviä vaikeuksia.
nro 267 (parisuhteessa elävä nainen)
Tällä hetkellä hyvin merkittävä osa naisista on sinkku koska haluaa olla sinkku. He eivät edes halua parisuhdetta
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tekisivät itsestään kiinnostavampia naisten silmissä. Lopettaisivat kaljan lipittämisen, pitäisivät kunnostaan ja painostaan huolta, sivistäisivät itseään, lopettaisivat lätkän/tietokonepelien tuijottelun sohvalla, käyttäisivät siistejä hyvännäköisiä vaatteita, pitäisivät hiukset ja parrat tyylikkäinä. Suomijuntit syrjäytyy, koska luulevat kelpaavan sellaisenaan, mutta asia ei ole näin. Naiset luontaisesti hakevat itseään tasokkaampaa miestä, joten miesten täytyy nostaa reippaasti omaa tasoaan estääkseen syrjäytymisen.
Syy on syrjäytyneissä miehissä itsessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.
Mutta eihän se ole enää ongelma, koska ihmisiä ei ole, koska miehet eivät halua lapsia tai naisilla ei ole aikaa hoitaa niitä, koska naisten paikka on töissä. Niitä teoreettisia lapsia ei voi laittaa sinne miesvihaiseen hoitoonkaan. Ja miehetkään eivät halua niitä hoitaa.
Historiassa ei ole maata, joka ei ole kaatunut. Ja jos Suomi kaatuu niin pieneen asiaan kuin siihen, että pieni prosenttimäärä miehiä ei saa pillua, niin kaatukoon siihen.
Haluaako ne MGTOW-miehet, että Suomi tuhoutuu? Kannattaisi varmaan mennä keskustelemaan niiden kanssa asian tilasta.
Erittäin iso osa miehistä haluaakin että tämä maa kaatuu. Tämä maa on mennyt päin persettä yli 30 vuotta.
Jos joku (mies) on viimeisen 30 vuoden aikana saanut elämänsä menemään päin persettä maailmassa, joka on rakennettu palvelemaan valkoisen miehen etua valtiossa, jossa koulutus on ilmaista ja rahaa tulee tilille vaikkei päivääkään olisi tehnyt töitä, olisikohan peiliin katsomisen paikka?
Mutta voi että, en saa enää pitää orjia enkä hakata vaimoa eikä joka päivä äiti taputa päähän miten mainio ja fiksu poika olet, silloin elämä on pilalla.
Aikuisia uhmaikäisiä.
Tätä maata ei koskaan ole rakennettu palvelemaan valkoista miestä.
Mutta se että annettaan helpotuksia ja etuja muille ihmisryhmille on väärin. Nyt ainoa ihmisryhmä joka ei saa etuja on valkoinen suomalainen mies. Kaikki puut saavat positiivista syrjintää, alempia vaatimustasoja, lisärahaa jne.
Mitä etuja teiltä valkoisilta suomalaisilta miehiltä puuttuu, mitä esim naisille annetaan? Oliko muutakin kuin äitiyspäiväraha, jonka senkin saa vain jos synnyttää lapsen, ei muuten vaan?
Sinänsä minusta on uskomatonta, että sinä elät maassa, jossa olet oikeutettu edulliseen terveydenhoitoon, sait maksuttoman 9-vuotisen peruskoulutuksen, saat työttömyysturvaa ja muita tukia työttömyyden ja taloudellisten vaikeuksien iskiessä ja vaikka mitä muuta hyvää, ja silti sinä halveksit kaikkea tätä niin paljon, että et pidä sitä minään. Et tunnusta noita edes eduiksi. Eikö yhtään hävetä edes?
Ei hävetä sillä noita ei edes pitäisi olla olemassa.
Ensin sinä kitiset, että ainoa ihmisryhmä joka ei saa mitään etuja, on valkoinen suomalainen mies. Sitten kun sinulle luetellaan etuja joihin myös valkoiset suomalaiset miehet ovat oikeutettuja, sinä alat kitistä ettei niitä etuja pitäisi olla edes olemassa.
Ota tästä nyt sitten selvää...
Yleiset edut ovat täysin eri asia asia kuin edut jotka on tarkoitettu vain jollekkin ihmisryhmälle.
Noita etuja ei pitäisi olla sillä ihminen on itse vastuussa omasta taloudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan pihalla että mitä tässä nyt taas naisilta vaadittiinkaan. Kaikkea. Parantamaan miesraukkojen elämää, koska itse he eivät osaa tehdä mitään? Ja kaiken syynä on pillu? Apinan tasolla olette, arvon miehet. Anteeksi, apinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kyllä uskon, että naiset olisivat valikoivia, vaikka miehiä olisikin vähemmän. Se vaan kuuluu naisena olemiseen. Jos ajatellaan parinvalinnan pohjautuvan lisääntymisbiologiaan niin on luonnollista että se osapuoli joka kantaa päävastuun jälkeläisen kantamisesta, synnyttämisestä ja kasvattamisesta, on valikoiva sen suhteen kenen geenejä huolii lapselleen.
Sen lisäksi nyky-yhteiskunta mahdollistaa naiselle helpon ja mukavan elämän ilman miestä. Nainen voi olla taloudellisesti itsenäinen ja pärjäävä, miehettömyyteen ei liity sosiaalista syrjintää, kotityöt ovat kaikki sellaisia joista nainen pystyy suoriumaan itsekin ja jopa lapsen voi hankkia ilman miestä. Parisuhde ei siis millään tavalla ole naiselle pakollinen, joten jos sopivaa ei löydy niin on parempi olla ilman.
Juuri tuosta syystä länsimaiset yhteiskunnan on tuhoutumassa.
Perhe ja parisuhde on koko yhteiskunnan tärkein instituutio ja ehdoton edellytys jotta yhteiskunta voi pysyä pystyssä. Jos naiset ajautuvat koko ajan enemmän tuohon että ne eivät edes halua miestä niin tämän maan tulevaisuus on menetetty.
Tuskinpa naiset suurina joukkoina valitsisivat elämän ilman parisuhdetta (lähi)tulevaisuudessakaan, kuten eivät nytkään. Tarkoitin vain sitä, että riittävän hyvien ehdokkaiden puuttuessa naiselle on luonnollisinta olla ilman miestä. Ja nykyaikana siitä ei edes koidu taloudellisia tai turvallisuuteen liittyviä vaikeuksia.
nro 267 (parisuhteessa elävä nainen)
Tällä hetkellä hyvin merkittävä osa naisista on sinkku koska haluaa olla sinkku. He eivät edes halua parisuhdetta
Enpä jaksa uskoa, että merkittävä osa naisista on sinkkuja, jos naisen elämää katsotaan nuoruudesta perheenperustamisvaiheen yli aina vanhuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tekisivät itsestään kiinnostavampia naisten silmissä. Lopettaisivat kaljan lipittämisen, pitäisivät kunnostaan ja painostaan huolta, sivistäisivät itseään, lopettaisivat lätkän/tietokonepelien tuijottelun sohvalla, käyttäisivät siistejä hyvännäköisiä vaatteita, pitäisivät hiukset ja parrat tyylikkäinä. Suomijuntit syrjäytyy, koska luulevat kelpaavan sellaisenaan, mutta asia ei ole näin. Naiset luontaisesti hakevat itseään tasokkaampaa miestä, joten miesten täytyy nostaa reippaasti omaa tasoaan estääkseen syrjäytymisen.
Syy on syrjäytyneissä miehissä itsessään.
Eli naiset on täysiä kusipäitä.
Hakee itseään tasokkaampaa miestä? Toi on jo niin vastenmielinen ajatusmaailma että ei riitä edes sanoja sille.
Sinun mukaasi muka miehen pitäisi luopua siitä kuka hän on ja elää elämänsä vain naisia miellyttääkseen jotta hän kelpaisi? En ole ikinä narsistisempaa ja vastenmielisempää tekstiä missään lukenut.
Eli naiset eivät halua miestä eikä ihmistä kumppanikseen vaan olennon jonka ainoa elämä on miellyttää naista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.
Millä tavalla miesten lukumäärän väheneminen lisäisi naisten kurjuutta?
Ap
Juurihan kerroit, miten venäläiset ovat epätoivoisia sen sijaan, että tavoittelisit molempien sukupuolten tyytyväisyyden maksimointia. Suurimmalle osalle naisista (tällä hetkellä sinkuista) kelpaisi kyllä mies, jos pariutuminen ei laskisi elämänlaatua vaan pitäisi samana tai jopa lisäisi. Kukaan ei kaipaa jöröä passattavaa nurkkiinsa ja sänkyyn kuorsaamaan.
En ole kirjoittanut venäläisistä mitään. Viestieni lopussa lukee "Ap".
En usko venäläisten epätoivoisuuteen ainakaan näillä puheilla. Oma päättelyni aiheesta menee niin, että suurempi tyttöjen lukumäärä parantaisi poikien sosiaalisia taitoja, koska tyttöihin tutustuminen helpottuisi. Toisaalta se ehkä lisäisi myös naisten tekemien aloitteiden määrää, mikä saattaisi sekin olla pariutumisen kannalta ihan hyvä juttu.
Ap
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että naiset tekisivät aloitteita niille miehille, jotka heitä nytkään eivät kiinnosta?
Kasvoin itse alueella, jossa yksi lukioluokista oli tyttöluokka, koska poikia oli alueella niin paljon naisia vähemmän ja heistäkin vain murto-osa tuli lukioon. Luuletko, että pelkästään sen takia olisin kiinnostunut niistä jörriköistä ja ulkonäöltään kiinnostamattomista ikäluokkani miehistä, ettei komeita riittänyt kaikille? No en tietenkään. Olin lukiovuodet sinkku, liftasin kesäisin festareille muualle Suomeen, heti kirjoitusten jälkeen lähdin kuukaudeksi ulkomaille ja sieltä palattuani tein kaikkeni pääsykokeissa päästäkseni muualle opiskelemaan. Ja pääsinkin.
En usko, että naiset jättävät tekemättä aloitteita ainoastaan miehille, joista eivät ole kinnostuneita. Naisilla, kuten miehilläkin, lähestymisiä vähentää myös pelko pakeista, ja kun miehiä olisi vähemmän, naiset ehkä rohkaistuisivat tekemään aloitteita, kun nykyään monet naiset voivat vain odotella miesten lähestyvän heitä.
Ap
Jos naisia olisi nykyistä enemmän, naiset saisivat myös pakkeja entistä enemmän. Ts tuo kuvio vain vähentäisi naisten halua tehdä aloitteita, koska pakkien saaminen olisi aiempaakin todennäköisempää.
Uskon, että kuvion yleistyessä naisten pelko pakeista lievenisi tottumuksen ja yleisen tapakulttuurin muuttumisen myötä, vaikka lähestymisten ja sitä kautta myös saatujen pakkien määrä kasvaisikin. Eli kun naisille olisi "hyväksytympää" saada pakit, se ei enää niin kirvelisikään. Ja kuten sanoin, nykyiselläänhän monet naiset voivat vain odotella miesten aloitteita, mutta naisten määrän kasvaessa tuo joukko pienenisi.
Ap
Mutta eikö ihan vastaavalla logiikalla myös miesten pelon pakeista pitäisi olla jo vähentynyt?
Sulla kuitenkin koko tässä ajattelussasi on unohtunut yksi asia. Nimittäin naiset tekevät jo nyt aloitteita, jos mies on naisen mielestä riittävän kiinnostava. Nainen osoittaa kiinnostuksensa ilmeillä ja eleillä. Jos mies ei näitä merkkejä tunnista tai ei halua niihin reagoida, nainen menettää mielenkiintonsa tähän mieheen. Ihan sama, vaikka näitä naisia olisi 100 yhtä miestä kohti. Jos mies ei jatka naisen aloittamaa flirttailua, naisen kiinnostus tyssää siihen.
Niin se onkin vähentynyt, suhteessa naisiin.
Naisilla on niin paljon valinnanvaraa kumppaniehdokkaiden suhteen, että he voivat asettaa parisuhteen toimivuuden kannalta vähän turhiakin kriteereitä, kuten joku tietty pituus sentin tarkkuudella tai jos henkilöllä on väärän värinen vyö (tosielämässä nähtyä). Naiset ehkä joutuisivat tarkastelemaan kriteereitänsä kumppanille hieman paremmin, jos paine olisi toisin päin (miehiä hieman vähemmän). Silloin osattaisiin arvostaa oikeita asioita miehessä, näin uskon. Jos nainen joutuisi pelkän ilmeilyn sijaan laittamaan itsensä likoon, hän lähestyisi ehkä lopulta niitä itselleen oikeasti sopivampia henkilöitäkin.
Ap
Nainen menee huoneeseen, jossa on 100 miestä. Hän pitää yhtä näistä miehistä kiinnostavana. Jos 90 miehistä poistetaan huoneesta, naisen mielestä huoneessa on joko 0 tai 1 kiinnostavaa miestä riippuen siitä, poistettiinko tämä kiinnostava mies huoneesta vai ei. Naisen silmissä kiinnostavien miesten lukumäärä ei nouse, vaikka miesten määrää vähennettäisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kyllä uskon, että naiset olisivat valikoivia, vaikka miehiä olisikin vähemmän. Se vaan kuuluu naisena olemiseen. Jos ajatellaan parinvalinnan pohjautuvan lisääntymisbiologiaan niin on luonnollista että se osapuoli joka kantaa päävastuun jälkeläisen kantamisesta, synnyttämisestä ja kasvattamisesta, on valikoiva sen suhteen kenen geenejä huolii lapselleen.
Sen lisäksi nyky-yhteiskunta mahdollistaa naiselle helpon ja mukavan elämän ilman miestä. Nainen voi olla taloudellisesti itsenäinen ja pärjäävä, miehettömyyteen ei liity sosiaalista syrjintää, kotityöt ovat kaikki sellaisia joista nainen pystyy suoriumaan itsekin ja jopa lapsen voi hankkia ilman miestä. Parisuhde ei siis millään tavalla ole naiselle pakollinen, joten jos sopivaa ei löydy niin on parempi olla ilman.
Juuri tuosta syystä länsimaiset yhteiskunnan on tuhoutumassa.
Perhe ja parisuhde on koko yhteiskunnan tärkein instituutio ja ehdoton edellytys jotta yhteiskunta voi pysyä pystyssä. Jos naiset ajautuvat koko ajan enemmän tuohon että ne eivät edes halua miestä niin tämän maan tulevaisuus on menetetty.
Tuskinpa naiset suurina joukkoina valitsisivat elämän ilman parisuhdetta (lähi)tulevaisuudessakaan, kuten eivät nytkään. Tarkoitin vain sitä, että riittävän hyvien ehdokkaiden puuttuessa naiselle on luonnollisinta olla ilman miestä. Ja nykyaikana siitä ei edes koidu taloudellisia tai turvallisuuteen liittyviä vaikeuksia.
nro 267 (parisuhteessa elävä nainen)
Tällä hetkellä hyvin merkittävä osa naisista on sinkku koska haluaa olla sinkku. He eivät edes halua parisuhdetta
Enpä jaksa uskoa, että merkittävä osa naisista on sinkkuja, jos naisen elämää katsotaan nuoruudesta perheenperustamisvaiheen yli aina vanhuuteen.
Eihän sinkun tarvitse olla koko elämäänsä sinkkuna. Vaan se että naiset koko ajan enemmissä määrin valitsee sinkkuuden elämäntyylikseen. Yleensä heillä on ollut jo parisuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.
Mutta eihän se ole enää ongelma, koska ihmisiä ei ole, koska miehet eivät halua lapsia tai naisilla ei ole aikaa hoitaa niitä, koska naisten paikka on töissä. Niitä teoreettisia lapsia ei voi laittaa sinne miesvihaiseen hoitoonkaan. Ja miehetkään eivät halua niitä hoitaa.
Historiassa ei ole maata, joka ei ole kaatunut. Ja jos Suomi kaatuu niin pieneen asiaan kuin siihen, että pieni prosenttimäärä miehiä ei saa pillua, niin kaatukoon siihen.
Haluaako ne MGTOW-miehet, että Suomi tuhoutuu? Kannattaisi varmaan mennä keskustelemaan niiden kanssa asian tilasta.
Erittäin iso osa miehistä haluaakin että tämä maa kaatuu. Tämä maa on mennyt päin persettä yli 30 vuotta.
Jos joku (mies) on viimeisen 30 vuoden aikana saanut elämänsä menemään päin persettä maailmassa, joka on rakennettu palvelemaan valkoisen miehen etua valtiossa, jossa koulutus on ilmaista ja rahaa tulee tilille vaikkei päivääkään olisi tehnyt töitä, olisikohan peiliin katsomisen paikka?
Mutta voi että, en saa enää pitää orjia enkä hakata vaimoa eikä joka päivä äiti taputa päähän miten mainio ja fiksu poika olet, silloin elämä on pilalla.
Aikuisia uhmaikäisiä.
Tätä maata ei koskaan ole rakennettu palvelemaan valkoista miestä.
Mutta se että annettaan helpotuksia ja etuja muille ihmisryhmille on väärin. Nyt ainoa ihmisryhmä joka ei saa etuja on valkoinen suomalainen mies. Kaikki puut saavat positiivista syrjintää, alempia vaatimustasoja, lisärahaa jne.
Mitä etuja teiltä valkoisilta suomalaisilta miehiltä puuttuu, mitä esim naisille annetaan? Oliko muutakin kuin äitiyspäiväraha, jonka senkin saa vain jos synnyttää lapsen, ei muuten vaan?
Sinänsä minusta on uskomatonta, että sinä elät maassa, jossa olet oikeutettu edulliseen terveydenhoitoon, sait maksuttoman 9-vuotisen peruskoulutuksen, saat työttömyysturvaa ja muita tukia työttömyyden ja taloudellisten vaikeuksien iskiessä ja vaikka mitä muuta hyvää, ja silti sinä halveksit kaikkea tätä niin paljon, että et pidä sitä minään. Et tunnusta noita edes eduiksi. Eikö yhtään hävetä edes?
Ei hävetä sillä noita ei edes pitäisi olla olemassa.
Ensin sinä kitiset, että ainoa ihmisryhmä joka ei saa mitään etuja, on valkoinen suomalainen mies. Sitten kun sinulle luetellaan etuja joihin myös valkoiset suomalaiset miehet ovat oikeutettuja, sinä alat kitistä ettei niitä etuja pitäisi olla edes olemassa.
Ota tästä nyt sitten selvää...
Yleiset edut ovat täysin eri asia asia kuin edut jotka on tarkoitettu vain jollekkin ihmisryhmälle.
Noita etuja ei pitäisi olla sillä ihminen on itse vastuussa omasta taloudestaan.
Mitkä edut on tarkoitettu vain tietyille ihmisryhmille? Äitiysedut? Kyllä siihen lapsentekoon vielä nykyisin tarvitaan kaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä naisten määrän lisääminen voisi ehkä hiukan auttaa mutta kyllä se suurin ongelma on että naiset ovat liian nirsoja. Etenkin nuorempien naisten miesmaku on todella suppea. Valinnanvaraa näillä on niin paljon että voidaan antaa pakit jollekkin mukavalle miehelle jos on vaikka väärän väriset hiukset tai muutaman sentin alle 180 cm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tekisivät itsestään kiinnostavampia naisten silmissä. Lopettaisivat kaljan lipittämisen, pitäisivät kunnostaan ja painostaan huolta, sivistäisivät itseään, lopettaisivat lätkän/tietokonepelien tuijottelun sohvalla, käyttäisivät siistejä hyvännäköisiä vaatteita, pitäisivät hiukset ja parrat tyylikkäinä. Suomijuntit syrjäytyy, koska luulevat kelpaavan sellaisenaan, mutta asia ei ole näin. Naiset luontaisesti hakevat itseään tasokkaampaa miestä, joten miesten täytyy nostaa reippaasti omaa tasoaan estääkseen syrjäytymisen.
Syy on syrjäytyneissä miehissä itsessään.
Eli naiset on täysiä kusipäitä.
Hakee itseään tasokkaampaa miestä? Toi on jo niin vastenmielinen ajatusmaailma että ei riitä edes sanoja sille.
Sinun mukaasi muka miehen pitäisi luopua siitä kuka hän on ja elää elämänsä vain naisia miellyttääkseen jotta hän kelpaisi? En ole ikinä narsistisempaa ja vastenmielisempää tekstiä missään lukenut.
Eli naiset eivät halua miestä eikä ihmistä kumppanikseen vaan olennon jonka ainoa elämä on miellyttää naista?
Yksi varmasti iso syy biologian lisäksi mahd. tasokkaan miehen etsimiseen on varmasti se että miehet ovat aika usein naisille esittelykappaleita muulle ympäristölle. Kun naisilla ei ole muutakaan ulkonäkönsä lisäksi millä päteä niin sitten sillä miehellä näytetään muille oma arvonsa. Mikäs siinä mutta vituttaa naisten kaunistelu ihanasta luonteesta ja tosi rakkaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tekisivät itsestään kiinnostavampia naisten silmissä. Lopettaisivat kaljan lipittämisen, pitäisivät kunnostaan ja painostaan huolta, sivistäisivät itseään, lopettaisivat lätkän/tietokonepelien tuijottelun sohvalla, käyttäisivät siistejä hyvännäköisiä vaatteita, pitäisivät hiukset ja parrat tyylikkäinä. Suomijuntit syrjäytyy, koska luulevat kelpaavan sellaisenaan, mutta asia ei ole näin. Naiset luontaisesti hakevat itseään tasokkaampaa miestä, joten miesten täytyy nostaa reippaasti omaa tasoaan estääkseen syrjäytymisen.
Syy on syrjäytyneissä miehissä itsessään.
Mies voi nostaa tasoaan vaan tiettyyn rajaan asti. Etenkin ulkonäön puutteille on vähemmän tehtävissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.
Millä tavalla miesten lukumäärän väheneminen lisäisi naisten kurjuutta?
Ap
Juurihan kerroit, miten venäläiset ovat epätoivoisia sen sijaan, että tavoittelisit molempien sukupuolten tyytyväisyyden maksimointia. Suurimmalle osalle naisista (tällä hetkellä sinkuista) kelpaisi kyllä mies, jos pariutuminen ei laskisi elämänlaatua vaan pitäisi samana tai jopa lisäisi. Kukaan ei kaipaa jöröä passattavaa nurkkiinsa ja sänkyyn kuorsaamaan.
En ole kirjoittanut venäläisistä mitään. Viestieni lopussa lukee "Ap".
En usko venäläisten epätoivoisuuteen ainakaan näillä puheilla. Oma päättelyni aiheesta menee niin, että suurempi tyttöjen lukumäärä parantaisi poikien sosiaalisia taitoja, koska tyttöihin tutustuminen helpottuisi. Toisaalta se ehkä lisäisi myös naisten tekemien aloitteiden määrää, mikä saattaisi sekin olla pariutumisen kannalta ihan hyvä juttu.
Ap
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että naiset tekisivät aloitteita niille miehille, jotka heitä nytkään eivät kiinnosta?
Kasvoin itse alueella, jossa yksi lukioluokista oli tyttöluokka, koska poikia oli alueella niin paljon naisia vähemmän ja heistäkin vain murto-osa tuli lukioon. Luuletko, että pelkästään sen takia olisin kiinnostunut niistä jörriköistä ja ulkonäöltään kiinnostamattomista ikäluokkani miehistä, ettei komeita riittänyt kaikille? No en tietenkään. Olin lukiovuodet sinkku, liftasin kesäisin festareille muualle Suomeen, heti kirjoitusten jälkeen lähdin kuukaudeksi ulkomaille ja sieltä palattuani tein kaikkeni pääsykokeissa päästäkseni muualle opiskelemaan. Ja pääsinkin.
En usko, että naiset jättävät tekemättä aloitteita ainoastaan miehille, joista eivät ole kinnostuneita. Naisilla, kuten miehilläkin, lähestymisiä vähentää myös pelko pakeista, ja kun miehiä olisi vähemmän, naiset ehkä rohkaistuisivat tekemään aloitteita, kun nykyään monet naiset voivat vain odotella miesten lähestyvän heitä.
Ap
Jos naisia olisi nykyistä enemmän, naiset saisivat myös pakkeja entistä enemmän. Ts tuo kuvio vain vähentäisi naisten halua tehdä aloitteita, koska pakkien saaminen olisi aiempaakin todennäköisempää.
Uskon, että kuvion yleistyessä naisten pelko pakeista lievenisi tottumuksen ja yleisen tapakulttuurin muuttumisen myötä, vaikka lähestymisten ja sitä kautta myös saatujen pakkien määrä kasvaisikin. Eli kun naisille olisi "hyväksytympää" saada pakit, se ei enää niin kirvelisikään. Ja kuten sanoin, nykyiselläänhän monet naiset voivat vain odotella miesten aloitteita, mutta naisten määrän kasvaessa tuo joukko pienenisi.
Ap
Mutta eikö ihan vastaavalla logiikalla myös miesten pelon pakeista pitäisi olla jo vähentynyt?
Sulla kuitenkin koko tässä ajattelussasi on unohtunut yksi asia. Nimittäin naiset tekevät jo nyt aloitteita, jos mies on naisen mielestä riittävän kiinnostava. Nainen osoittaa kiinnostuksensa ilmeillä ja eleillä. Jos mies ei näitä merkkejä tunnista tai ei halua niihin reagoida, nainen menettää mielenkiintonsa tähän mieheen. Ihan sama, vaikka näitä naisia olisi 100 yhtä miestä kohti. Jos mies ei jatka naisen aloittamaa flirttailua, naisen kiinnostus tyssää siihen.
Niin se onkin vähentynyt, suhteessa naisiin.
Naisilla on niin paljon valinnanvaraa kumppaniehdokkaiden suhteen, että he voivat asettaa parisuhteen toimivuuden kannalta vähän turhiakin kriteereitä, kuten joku tietty pituus sentin tarkkuudella tai jos henkilöllä on väärän värinen vyö (tosielämässä nähtyä). Naiset ehkä joutuisivat tarkastelemaan kriteereitänsä kumppanille hieman paremmin, jos paine olisi toisin päin (miehiä hieman vähemmän). Silloin osattaisiin arvostaa oikeita asioita miehessä, näin uskon. Jos nainen joutuisi pelkän ilmeilyn sijaan laittamaan itsensä likoon, hän lähestyisi ehkä lopulta niitä itselleen oikeasti sopivampia henkilöitäkin.
Ap
Nainen menee huoneeseen, jossa on 100 miestä. Hän pitää yhtä näistä miehistä kiinnostavana. Jos 90 miehistä poistetaan huoneesta, naisen mielestä huoneessa on joko 0 tai 1 kiinnostavaa miestä riippuen siitä, poistettiinko tämä kiinnostava mies huoneesta vai ei. Naisen silmissä kiinnostavien miesten lukumäärä ei nouse, vaikka miesten määrää vähennettäisiin.
Harhauduit kyllä vähän sivupoluille tuossa allegoriassasi. Kysehän ei ole siitä, että huoneesta poistettaisiin miehiä vaan että huoneessa ei alun alkaenkaan ollut kaikkia miehiä. Kyllä ympäristö ja siten myös ne tarjolla olevat miehet vaikuttavat pitkälti myös siihen kenestä naiset kiiinnostuvat, niin kauan kuin naisilla jonkinlainen seksivietti on. Jos ei paremmasta tiedä niin ei sitä välttämättä osaa parempaa kaivatakaan.
Sinänsä aika surullinen ketju, kun katselee näitä kommentteja. Kaksinaismoralismi kukkii kyllä näissä sukupuolittuneissa aiheissa vahvasti.
Ilmeisesti on peukutuksista päätellen ihan okei esim sanoa, että jos tytöt pärjäävät koulussa paremmin niin pojat ovat vain huonompia. Mitenhän jos sanoisi, että jos kerran miehille maksetaan parempaa palkkaa, niin naiset ovat vain huonompia? Miesten oma syy kun eivät hae opettajakoulutukseen / naisten oma syy kun eivät pyri hyväpalkkaisiin yksityisen puolen hommiin?
Sen verran kannattaisi edes yrittää kurkistaa oman poteronsa reunan yli, että huomaisi että mustavalkoisella vastakkainasettelulla ei pitkälle pötkitä ja että rakenteellisia tasa-arvo-ongelmia löytyy aidan molemmilta puolilta . Ongelmien perimmäiset syytkin ovat usein samat ja siten helpoimmin korjattavissa kun katsotaan kokonaiskuvaa eikä keskitytä vastapuolen demonisointiin tai vähättelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Aikoinaan pohjoismaiden feministit hyökkäsivät ankarasti Kiinan yhdenlapsenpolitiikkaa vastaan, koska pahimpina vuosina pahimmilla alueilla syntyi 129 poikaa sataa tyttöä kohti.
Olivat vakuuttuneita että mikään yhteiskunta, jossa sukupuolien suhde on noin ei tule pysymään pystyssä vaan miehet kapinoivat, raiskaavat ja alkavat todennäköisesti sotimaan. Yhdenlapsenpoliikka on historiaa, mutta nyt Ruotsissa on 17-28 vuotiaissa suuri miesylimäärä pahimmassa vuosiluokassa jopa 132 miestä sataa naista kohti ja Ruotsi on raiskaustilastojen ykkönen Euroopassa ja kakkonen maailmassa. Nyt feministit ovat jostain syystä ihan hiljaa. Ruotsissa on ammuskeluja harva se viikko autoja palaa harva se yö. Feministit siis Kiinaa arvostellessaan aika hyvin arvasivat mihin vääristynyt sukupuolien suhde voi johtaa, sotaa Ruotsi ei vielä tosin ole aloittanut, miksi omaan maahansa juuri feministit tämän järjestivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon enemmän naisia sitten pitäisi olla, että aloittaja olisi tyytyväinen?
En ole AP mutta vähintään sama suhde kuin Venäjällä. Jossa on naisia enemmän kuin miehiä.
Mieluusti enemmänkin.
Suomessakin naisia on enemmän kuin miehiä. Naisia on kaikissa maissa enemmän kuin miehiä. Poikkeuksena eräät Aasian maat (Kiina, Intia ym.)
Leikitäänpä, että ajatuksesi toteutetaan nykylääketieteen keinoin ja tyttöjä synnytetään reilusti enemmän kuin poikia. Nyt sitten jokainen mies, joka haluaa naisen, sen myös saa. Miesten syrjäytyminen loppuu ja ap elää onnellisena.
Mutta entäs naiset? Suuri joukko naisia joutuu edelleen elämään yksin, kun heille ei löydy kelvollista miestä, jonka he huolivat elämäänsä onnellisuuttamaan. No siinä ei mikään muutu, tilanne säilyy tältä osin ennallaan, mikäli tyttöjä tuotetaan juuri sopiva määrä. Toisaalta ihan vaan todennäköisyyssyistä yksinäisten naisten joukko kasvaa, koska lisätyttöjen joukosta kasvaa myös niitä nirsoja, valikoiva ja vaativia naisia. Syntyy myös rumia naisia, jotka eivät ap:ole kelpaa.
Mutta sitten on entistä suurempi joukko naisia, jotka yksin olon pelosta ja sitä välttääkseen joutuvat ottamaan luuserimiehen. He ovat sitten tyytymättömiä elämäänsä, masentuvat, nalkuttavat, eroavat ja lopulta syrjäyttävät. Tai mikä pahinta, lohtusyövät itsensä läskiksi. Sitähän ei ap kestä vaan masentuu itsekin, alkaa juopottelun, pahoinpitelee perhettään, ja lopulta listii sen. Tai sitten ap vaan eroaa ja syrjäytyy kun ei vaan kestä läskiä ja nalkuttavat akkaansa. Osa pettyneistä naisista katkeroituu ja liittyy ties mihin ääriryhmään. Eikä sekään ole hyvä ap:ole, että jää masentuneet ja työkyvyttömäksi ajautuneet naiset ovat yhteiskunnan tukielätteinä. Vinkuvat vielä ap:ltä elareita.
Tämäkö on se onnela, jota ap haluaa?
Tuskin, ei hyvä tämä ap:n malli. Ei tässä muu auta kuin pakkolääkitä ja lobotoida valikoivat naiset ap:n nöyriksi palvelijoiden ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjäksi. Ala ap vaatimaan poliitikoilta tällaista ratkaisua. Sinulla on oikeus naiseen ja onneen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta vanhoja naisia on tälläkin hetkellä enemmän kuin ikäisiään miehiä. Miksi nuorten miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä ollaan enemmän huolissaan kuin vanhojen naisten?
70-vuotiaana ei voi koko elämä enää mennä pilalle. Onneton vanhuus ei pilaa nuoruutta, mutta nuoruuden vastoinkäymiset voivat pilata koko myöhemmän iän. Siksi on tärkeämpää huolehtia nuorista, ja siksi nuorten ongelmat ovat tärkeämpiä.
Nörtit on aina ollut viimeisenä sosiaallisessa hierarkiassa ja vielä enemmän parihierarkiassa.