Lue keskustelun säännöt.
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia
26.12.2016 |
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Kommentit (550)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon enemmän naisia sitten pitäisi olla, että aloittaja olisi tyytyväinen?
En ole AP mutta vähintään sama suhde kuin Venäjällä. Jossa on naisia enemmän kuin miehiä.
Mieluusti enemmänkin.
Suomessakin naisia on enemmän kuin miehiä. Naisia on kaikissa maissa enemmän kuin miehiä. Poikkeuksena eräät Aasian maat (Kiina, Intia ym.)
Mihin unohdit Ruotsin, siellä on 17-28 vuotiaissa suurempi miesenemmistö, kuin Kiinassa koskaan yli 130 pahimmillaan 132 miestä sataa naista kohden.
Saksan tilannetta en tiedä, mutta jos viime vuonna tuli yli miljoona rajan yli ja näistä 800000 miehiä, niin naisenemmistö lienee sielläkin noissa ikäluokissa kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö useimmissa populaatioissa ole joukko uroksia, jotka eivät pääse parittelemaan. En löydä linkkiä, mutta eräässä eläinkokeessa hyönteisillä jokainen uros päästettiin lisääntymään. Populaation geneettinen taso romahti.
Ehkä jos parittelivat yhden kuningatteren kanssa. Ihmisellä mekanismi menisi tietysti niin, että geneettinen taso nousisi jos jokainen nainen ei kelpaisi miesten kanssa seksiin. Mutta kun miesten suurempi libido ajaa heitä seksiin, laskee ihmisten taso. Vaikka miesvihassasi halusitkin ajatella asian niin, että vain miehissä on huonoja yksilöitä.
Jaa että miehelle on luontaista hääräillä? Juuri olen viettänyt kaksi päivää tilanteessa jossa oli kolme miestä ja naista ja liuta lapsia. Naiset hoitivat lapset, tekivät ruoan, tiskasivat ja hoitivat ylipäänsä lähes kaiken. Kolme miestä makasi viikonlopun perseellään eikä mitään korjattu, samalla kun naisilla oli tunti siellä toinen täällä aikaa istua alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.
Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.
Ap
Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?
En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.
Ap
Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä.
Älä jankuta, koska olet väärässä. Lue tämä ketju ja tutustu siinä oleviin linkkeihin, jos et itse osaa asiaa googlata.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002830341.html
Ap
Artikkeli on vain Hesarin tilaajille. Voit varmaan itse tiivistettynä kertoa, miten sikiön sukupuolen voi valita.
Voisin toki, mutta en jaksa. Googlaamalla ja tähän ketjuun laitettuihin linkkeihin tutustumalla selviää kyllä. Keinoja on useampia.
Ap
Jos et olisi noin laiska, saisit töitä etkä syrjäytyisi.
Jos et itse jaksa tutstua annettuihin linkkeihin, vaan väität tyttöjen syntyvyyden lisäämisen olevan mahdotonta muuten kuin poikia abortoimalla, niin en minä kyllä sinun laiskuuttasi aio selityksillä palkita.
Ps. vajosit ad hominem -tasolle, joten hävisit. It's time to stop posting.
Ap
Aivan niin. Ap voi lopettaa ulinan, katsoa peiliin ja alkaa kohottaa tasoaan(erityisesti henkistä) jotta saisi naisen. Niin me naisetkin joudumme tekemään jos haluamme puolison. Ja ap:lle tiedoksi, kommentoin tätä ketjua ensimmäistä kertaa.
Tietenkin sä kommentoit ekaa kertaa, tietenkin. ;)
Mutta vakavasti puhuen, ihmettelen tätä asian henkilökohtaiselle tasolle väen väkisin vääntämistä, kun yritän puhua ongelmasta yleisellä tasolla. Martti Suonenjoelta ja Petteri Parkanosta ovat silti huonossa asemassa, vaikka Jooseppi Ivalosta onnistuisi tasoaan nostamaan ja naisen "nappaamaan". Itse asiassa he olisivat jopa huonommassa asemassa, koska nyt "markkinoilta" olisi poistunut yksi potentiaalinen kumppani. Ja naisillahan nimenomaan on paremmat asemat, koska perheenperustamisikäisiä miehiä on lukumääräisesti enemmän.
Ap
Alkoi kiinnostaa yksi perusasia, eli paljonko perheenperustamisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia? Mututuntumalla kun noita näyttää olevan noin puolet ja puolet. Enkä siis jaksa googlata kun tämä asia ei minua viisikymppisenä perheenäitinä mitenkään koske :-)
Ja nyt muakin alkoi kiinnostaa. Jos naisia ja miehiä on tasaluku (tai ihan ok jos vaikka naisia olisi vähän enemmänkin), miten ne saadaan kohtaamaan toisensa niin että jokaiselle tulee se mieluinen kumppani? Kuka saa valkata ensin? Niinkuin koulussa pesisjoukkue, vai käveleekö ne vaan rivissä toistensa syliin? En nyt oikein hiffaa.
Kysymys onkin siitä että ei ole mitään The oikeata. Monella naisella on täysin epärealistiset vaatimukset miehelle.
Tässä on asiantuntijan mielipide:
Naiset odottavat parisuhteelta enemmän kuin aikaisemmin – miehet ovat ihan pihalla
Mies, tuntuuko koskaan siltä, että naisten toivomuslista on vuosien varrella kasvanut? Olet luultavasti oikeassa.
Viimeisten kymmenen vuoden aikana suomalaisten naisten odotukset parisuhteessa ovat nousseet, kun miehillä ne ovat pysyneet samana.
Esimerkiksi naistenpäivään, jota vietetään tulevana sunnuntaina, asetetaan aikaisempaa enemmän toiveita. Miehiltä odotetaan huomionosoituksia.
Kiinnostavaa on myös se, että miesten ja naisten käsitykset samasta parisuhteesta saattavat olla hyvinkin erilaiset. Suhteen mies voi olla arkeen täysin tyytyväinen samalla, kun nainen kokee, että asiat voisivat olla paremmin.
”Enää ei riitä, että mies tuo leivän pöytään ja osoittaa sillä tavalla huomiota kumppanilleen ja lapsilleen.”
Jokaisen käsitys huomioon ottamisesta tietysti vaihtelee, mutta lähes kaikista on mukavaa, kun toinen muistaa sanoa, että rakastaa, haluaa ja arvostaa. Erityisesti naisille yhdessä vietetty aika on tärkeää. Se että mies keskittyy kumppaniinsa ja yhdessäoloon sen sijaan, että puuhailisi vain omien juttujensa parissa.
”Tosin monista miehistä saattaa tuntua siltä, että on mahdotonta täyttää naisen kaikkia toiveita”, Kontula sanoo.
Väestöliiton tutkimuksessa Yhdessä vai erikseen? (2013) naisten kasvaneita odotuksia parisuhteessa selittää osittain populaarikulttuuri. Naiset kuluttavat miehiä enemmän romanttista kirjallisuutta ja elokuvia, mikä saattaa muovata käsityksiä siitä, millainen on hyvä suhde.
Myös maailmalta Suomeen rantautuneet merkkipäivät kuten ystävänpäivä ja naistenpäivä lisäävät miehiin kohdistuvia odotuksia. Naiset haluavat tuntea olonsa erityiseksi ja huomioiduksi: kaivataan kukkia, hemmottelua ja yhteistä laatuaikaa.
Toisaalta parisuhteeseen liittyviä odotuksia selittää taloudellisen hyvinvoinnin kasvu. Kun suurimmalla osalla suomalaisista menee taloudellisesti hyvin, on aikaa keskittyä perheeseen.
”Nykyisin ladataan aikaisempaa enemmän painetta siihen, millaista on hyvä elämä. Pitäisi olla todella hyvä kumppani, rakastaja ja vanhempi”, Kontula toteaa.
Perimmiltään parisuhde kuitenkin perustuu kompromisseihin ja jatkuvaan neuvotteluun. Tuskin tulee sellaista tilannetta, jossa molemmat olisivat täysin samaa mieltä.
”Kyse on taitolajista. Siitä kuinka pystyy kommunikoimaan sen mitä haluaa ja sen mitä on todellisuudessa mahdollista toteuttaa”, Kontula muistuttaa.
Tietenkin naisten vaatimukset ja odotukset ovat muuttuneet. Maailma on muuttunut ja sen myötä miehen rooli parisuhteessa muuttuu. Naiset käyvät kodin ulkopuolella töissä siinä missä miehetkin. Kaupungistumisen ansiosta kerrostalolähiöissä ei ole juurikaan enää perinteisiä miesten töitä. Ei tarvitse nikkaroida lapsille uusia sänkyjä, ei kyntää peltoa, ei korjata kattoa jne. Jos pari kertaa vuodessa tarvitsee muutaman ruuvin seinään, niin nainen osaa tehdä sen itsekin. Näiden perinteisten miestenhommien kadottua nainen luonnollisesti haluaa, että mies kykenee jakamaan tasaveroisena kumppanina sen arjen (ja juhlan), jossa eletään kotitöineen ja lastenhoitoineen sekä ottamaan osaltaan kokonaisvaltaista vastuuta perheen (esim huolehtimaan lasten hammaslääkäriaikojen varaamista, lasten kaverisynttäreiden lahjoista ja juhlapukeutumisesta jne) ja lasten asioiosta eikä vain toimimaan naisen apulaisena naisen kantaessa päävastuun perheestä. Kun fyysisesti raskaita kotitöitä ei ole enää kummallakaan sukupuolella, toisen huomioiminen puolisona ja ihmisenä tulee tärkeäksi. Ja kuten todettiin, elintason nousu mahdollistaa keskittymisen perheeseen ja ihmissuhteisiin yleensäkin. Miksi nainen haluaisi parisuhteen, jos hän parisuhteessa eläisi yhtä yksin kuin sinkkunakin? Parisuhteenhan pitää tuoda naisen elämään jotain niin hyvää, että hän on valmis luopumaan sinkkuuden mukavuuksista. Yhä useampi nainen ei halua edes lapsia, joten lapsetkaan eivät ole enää kaikilla syy parisuhteeseen. Jotain lisäarvoahan miehen pitäisi naisen elämään tuoda, jotta nainen haluaisi parisuhteen, ja tämän vuoksi naisten vaatimukset tuntuvat koventuneen. Nyt eletään varmasti miehen roolissa murrosaikaa, kun miesten on löydettävä itsestään jotain sellaista, mikä saisi naisen haluamaan parisuhdetta heidän kanssaan. Tai sitten tyydyttävä sinkkuuteen kuten moni nainen tekee, jos ei mieleistään miestä löydä.
Varmaan näin osittain. Koko juonessa vaan on nurja puoli, että miehen oletetaan muuttuvan ja tuovan etua naisen elämään. Miksi naiset eivät voi muuttua vähemmän vaativiksi? Jaa niin, siksi kun naiset pystyvät hankkimaan seuraa (mm. lapsia) "ilman miestä" ja myös rahallinen turva on yhteiskunnan rahaliikenteen takia naisille turvattu. Naisilla ei kunnianhimoa riitä luoda sitä massia joten pakko siirtää verotuksen kautta ettei ole sitä nyyh, vakavaa tuloeroyhteiskuntaa.
Alkuun jos vaikka poistettaisiin tukia, tehtäisiin terveyshuolto maksulliseksi, aborttioikeus pois ja naisille armeijapakko.
Lisäksi kun biologiaan tässä monesti naisetkin vetoavat eli naisilla on varaa valita, niin on ollut aina ja lyhyt silmälasipäinen mies ei vaan kiihota niin aivan vastaavasti voi sanoa, että nykyyhteiskunta ja kaupungistuminen on miehille negatiivista. Ei miehiä kiinnosta akkojen seurapiirit ja ylipäätään ylisosiaalinen elämä vaan tekeminen, fyysinen raataminen. Siis ihan biologian takia, ei vain sen takia että mies olisi juntti tuppisuu. Nykyään mitään ei saa tehdä itse, ei voi tehdä itse, muutakuin täyttää anomuskaavakkeita. Tällaisesta yhteiskunnasta kärsii mies ja hyötyy nainen, naiselle on luontaista hakeutua aina mukavuusalueella jossa selviää puhumalla tai rahalla (siis miehen tienaamalla). Miehille on luontaista hääräillä, korjailla ja murahdella jotta voi tuntea itsensä mieheksi ja sitten illalla retuuttaa mammaa sängyssä. Mutta kun ei, miehen pitäisi muuttua naiseksi ja samalla tyydyttää naisen naiseuden romanttisia tarpeita miehisellä tavalla eli pyykätä ja keskustella henkeviä holby cityn uusista juonenkäänteistä.
Sinä todistat saman tien pointtisi vääräksi istumalla päivät pitkät perse homeessa juoruamassa täällä.
Miehelle on luontaista istua mitään tekemättä käyttämässä piristeitä ja päihteitä ja ainoastaan naisen käyntiääni saa heidät tekemään jotain, naisen kyllästyessä siihen että joutuu yksin raatamaan aamusta iltaan. Palstamiesten elämä on tästä loistava esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.
Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.
Ap
Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?
En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.
Ap
Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä.
Älä jankuta, koska olet väärässä. Lue tämä ketju ja tutustu siinä oleviin linkkeihin, jos et itse osaa asiaa googlata.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002830341.html
Ap
Artikkeli on vain Hesarin tilaajille. Voit varmaan itse tiivistettynä kertoa, miten sikiön sukupuolen voi valita.
Voisin toki, mutta en jaksa. Googlaamalla ja tähän ketjuun laitettuihin linkkeihin tutustumalla selviää kyllä. Keinoja on useampia.
Ap
Jos et olisi noin laiska, saisit töitä etkä syrjäytyisi.
Jos et itse jaksa tutstua annettuihin linkkeihin, vaan väität tyttöjen syntyvyyden lisäämisen olevan mahdotonta muuten kuin poikia abortoimalla, niin en minä kyllä sinun laiskuuttasi aio selityksillä palkita.
Ps. vajosit ad hominem -tasolle, joten hävisit. It's time to stop posting.
Ap
Aivan niin. Ap voi lopettaa ulinan, katsoa peiliin ja alkaa kohottaa tasoaan(erityisesti henkistä) jotta saisi naisen. Niin me naisetkin joudumme tekemään jos haluamme puolison. Ja ap:lle tiedoksi, kommentoin tätä ketjua ensimmäistä kertaa.
Tietenkin sä kommentoit ekaa kertaa, tietenkin. ;)
Mutta vakavasti puhuen, ihmettelen tätä asian henkilökohtaiselle tasolle väen väkisin vääntämistä, kun yritän puhua ongelmasta yleisellä tasolla. Martti Suonenjoelta ja Petteri Parkanosta ovat silti huonossa asemassa, vaikka Jooseppi Ivalosta onnistuisi tasoaan nostamaan ja naisen "nappaamaan". Itse asiassa he olisivat jopa huonommassa asemassa, koska nyt "markkinoilta" olisi poistunut yksi potentiaalinen kumppani. Ja naisillahan nimenomaan on paremmat asemat, koska perheenperustamisikäisiä miehiä on lukumääräisesti enemmän.
Ap
Alkoi kiinnostaa yksi perusasia, eli paljonko perheenperustamisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia? Mututuntumalla kun noita näyttää olevan noin puolet ja puolet. Enkä siis jaksa googlata kun tämä asia ei minua viisikymppisenä perheenäitinä mitenkään koske :-)
Ja nyt muakin alkoi kiinnostaa. Jos naisia ja miehiä on tasaluku (tai ihan ok jos vaikka naisia olisi vähän enemmänkin), miten ne saadaan kohtaamaan toisensa niin että jokaiselle tulee se mieluinen kumppani? Kuka saa valkata ensin? Niinkuin koulussa pesisjoukkue, vai käveleekö ne vaan rivissä toistensa syliin? En nyt oikein hiffaa.
Kysymys onkin siitä että ei ole mitään The oikeata. Monella naisella on täysin epärealistiset vaatimukset miehelle.
Tässä on asiantuntijan mielipide:
Naiset odottavat parisuhteelta enemmän kuin aikaisemmin – miehet ovat ihan pihalla
Mies, tuntuuko koskaan siltä, että naisten toivomuslista on vuosien varrella kasvanut? Olet luultavasti oikeassa.
Viimeisten kymmenen vuoden aikana suomalaisten naisten odotukset parisuhteessa ovat nousseet, kun miehillä ne ovat pysyneet samana.
Esimerkiksi naistenpäivään, jota vietetään tulevana sunnuntaina, asetetaan aikaisempaa enemmän toiveita. Miehiltä odotetaan huomionosoituksia.
Kiinnostavaa on myös se, että miesten ja naisten käsitykset samasta parisuhteesta saattavat olla hyvinkin erilaiset. Suhteen mies voi olla arkeen täysin tyytyväinen samalla, kun nainen kokee, että asiat voisivat olla paremmin.
”Enää ei riitä, että mies tuo leivän pöytään ja osoittaa sillä tavalla huomiota kumppanilleen ja lapsilleen.”
Jokaisen käsitys huomioon ottamisesta tietysti vaihtelee, mutta lähes kaikista on mukavaa, kun toinen muistaa sanoa, että rakastaa, haluaa ja arvostaa. Erityisesti naisille yhdessä vietetty aika on tärkeää. Se että mies keskittyy kumppaniinsa ja yhdessäoloon sen sijaan, että puuhailisi vain omien juttujensa parissa.
”Tosin monista miehistä saattaa tuntua siltä, että on mahdotonta täyttää naisen kaikkia toiveita”, Kontula sanoo.
Väestöliiton tutkimuksessa Yhdessä vai erikseen? (2013) naisten kasvaneita odotuksia parisuhteessa selittää osittain populaarikulttuuri. Naiset kuluttavat miehiä enemmän romanttista kirjallisuutta ja elokuvia, mikä saattaa muovata käsityksiä siitä, millainen on hyvä suhde.
Myös maailmalta Suomeen rantautuneet merkkipäivät kuten ystävänpäivä ja naistenpäivä lisäävät miehiin kohdistuvia odotuksia. Naiset haluavat tuntea olonsa erityiseksi ja huomioiduksi: kaivataan kukkia, hemmottelua ja yhteistä laatuaikaa.
Toisaalta parisuhteeseen liittyviä odotuksia selittää taloudellisen hyvinvoinnin kasvu. Kun suurimmalla osalla suomalaisista menee taloudellisesti hyvin, on aikaa keskittyä perheeseen.
”Nykyisin ladataan aikaisempaa enemmän painetta siihen, millaista on hyvä elämä. Pitäisi olla todella hyvä kumppani, rakastaja ja vanhempi”, Kontula toteaa.
Perimmiltään parisuhde kuitenkin perustuu kompromisseihin ja jatkuvaan neuvotteluun. Tuskin tulee sellaista tilannetta, jossa molemmat olisivat täysin samaa mieltä.
”Kyse on taitolajista. Siitä kuinka pystyy kommunikoimaan sen mitä haluaa ja sen mitä on todellisuudessa mahdollista toteuttaa”, Kontula muistuttaa.
Tietenkin naisten vaatimukset ja odotukset ovat muuttuneet. Maailma on muuttunut ja sen myötä miehen rooli parisuhteessa muuttuu. Naiset käyvät kodin ulkopuolella töissä siinä missä miehetkin. Kaupungistumisen ansiosta kerrostalolähiöissä ei ole juurikaan enää perinteisiä miesten töitä. Ei tarvitse nikkaroida lapsille uusia sänkyjä, ei kyntää peltoa, ei korjata kattoa jne. Jos pari kertaa vuodessa tarvitsee muutaman ruuvin seinään, niin nainen osaa tehdä sen itsekin. Näiden perinteisten miestenhommien kadottua nainen luonnollisesti haluaa, että mies kykenee jakamaan tasaveroisena kumppanina sen arjen (ja juhlan), jossa eletään kotitöineen ja lastenhoitoineen sekä ottamaan osaltaan kokonaisvaltaista vastuuta perheen (esim huolehtimaan lasten hammaslääkäriaikojen varaamista, lasten kaverisynttäreiden lahjoista ja juhlapukeutumisesta jne) ja lasten asioiosta eikä vain toimimaan naisen apulaisena naisen kantaessa päävastuun perheestä. Kun fyysisesti raskaita kotitöitä ei ole enää kummallakaan sukupuolella, toisen huomioiminen puolisona ja ihmisenä tulee tärkeäksi. Ja kuten todettiin, elintason nousu mahdollistaa keskittymisen perheeseen ja ihmissuhteisiin yleensäkin. Miksi nainen haluaisi parisuhteen, jos hän parisuhteessa eläisi yhtä yksin kuin sinkkunakin? Parisuhteenhan pitää tuoda naisen elämään jotain niin hyvää, että hän on valmis luopumaan sinkkuuden mukavuuksista. Yhä useampi nainen ei halua edes lapsia, joten lapsetkaan eivät ole enää kaikilla syy parisuhteeseen. Jotain lisäarvoahan miehen pitäisi naisen elämään tuoda, jotta nainen haluaisi parisuhteen, ja tämän vuoksi naisten vaatimukset tuntuvat koventuneen. Nyt eletään varmasti miehen roolissa murrosaikaa, kun miesten on löydettävä itsestään jotain sellaista, mikä saisi naisen haluamaan parisuhdetta heidän kanssaan. Tai sitten tyydyttävä sinkkuuteen kuten moni nainen tekee, jos ei mieleistään miestä löydä.
Varmaan näin osittain. Koko juonessa vaan on nurja puoli, että miehen oletetaan muuttuvan ja tuovan etua naisen elämään. Miksi naiset eivät voi muuttua vähemmän vaativiksi? Jaa niin, siksi kun naiset pystyvät hankkimaan seuraa (mm. lapsia) "ilman miestä" ja myös rahallinen turva on yhteiskunnan rahaliikenteen takia naisille turvattu. Naisilla ei kunnianhimoa riitä luoda sitä massia joten pakko siirtää verotuksen kautta ettei ole sitä nyyh, vakavaa tuloeroyhteiskuntaa.
Alkuun jos vaikka poistettaisiin tukia, tehtäisiin terveyshuolto maksulliseksi, aborttioikeus pois ja naisille armeijapakko.
Lisäksi kun biologiaan tässä monesti naisetkin vetoavat eli naisilla on varaa valita, niin on ollut aina ja lyhyt silmälasipäinen mies ei vaan kiihota niin aivan vastaavasti voi sanoa, että nykyyhteiskunta ja kaupungistuminen on miehille negatiivista. Ei miehiä kiinnosta akkojen seurapiirit ja ylipäätään ylisosiaalinen elämä vaan tekeminen, fyysinen raataminen. Siis ihan biologian takia, ei vain sen takia että mies olisi juntti tuppisuu. Nykyään mitään ei saa tehdä itse, ei voi tehdä itse, muutakuin täyttää anomuskaavakkeita. Tällaisesta yhteiskunnasta kärsii mies ja hyötyy nainen, naiselle on luontaista hakeutua aina mukavuusalueella jossa selviää puhumalla tai rahalla (siis miehen tienaamalla). Miehille on luontaista hääräillä, korjailla ja murahdella jotta voi tuntea itsensä mieheksi ja sitten illalla retuuttaa mammaa sängyssä. Mutta kun ei, miehen pitäisi muuttua naiseksi ja samalla tyydyttää naisen naiseuden romanttisia tarpeita miehisellä tavalla eli pyykätä ja keskustella henkeviä holby cityn uusista juonenkäänteistä.
Sinä todistat saman tien pointtisi vääräksi istumalla päivät pitkät perse homeessa juoruamassa täällä.
Öhö öhö, taas palstamamma näytti mahtavat keskustelutaidot. :) Mikä ihme siinä on, ettei osata keskustella asiasta vaan heti pitää mennä henkilöön?
Vierailija kirjoitti:
Miehelle on luontaista istua mitään tekemättä käyttämässä piristeitä ja päihteitä ja ainoastaan naisen käyntiääni saa heidät tekemään jotain, naisen kyllästyessä siihen että joutuu yksin raatamaan aamusta iltaan. Palstamiesten elämä on tästä loistava esimerkki.
Ai niinku naiset ovat rakentaneet koko yhteiskunnan, infran, pitävät siitä huolta, suojelevat lakia ja kärräävät roskat. Tekevät kaikki vaaralliset työt samassa kun mammat mussuttaa suklaatia suojatyöpaikoissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman naista mies ei rakentaisi infraa vaan istuisi vetämässä päihteitä. Tämä argumentti on lisäksi täällä ihan jokapäiväinen. Juon kaljaa koska ei ole naista. Koska ei ole naista, ei voi kouluttautua eikä mennä töihin. Afrikka on mahtava esimerkki siitä kenelle tekeminen on oikeasti luontaista. Naiset pitävät koko maanosaa pystyssä miesten istuskellessa polttamassa erilaisia kasveja. Ainoa reitti ulos surkeudesta olisi antaa Afrikassa naisille oikeus päättää omasta elämästään ja kehostaan ja Afrikassakin päästäisiin kehityksen tielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Sen ajan kun nuoret miehet ovat armeijassa, voivat naiset tienata kymmeniä tuhansia rahaa. Käsiraha omaan kämppään. Tai lukea päntätä niin, että varmasti pääsee korkeakouluun jos vain haluaa.
Keskustellaan sitten lisää kun tajuat mikä ero on pakolla ja vapaudella. Vai oletko sitä mieltä, että lain voimalla pitäisi jokainen 17-28vuotias nainen polkaista ainakin kerran tiineeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehelle on luontaista istua mitään tekemättä käyttämässä piristeitä ja päihteitä ja ainoastaan naisen käyntiääni saa heidät tekemään jotain, naisen kyllästyessä siihen että joutuu yksin raatamaan aamusta iltaan. Palstamiesten elämä on tästä loistava esimerkki.
Arabilaiset kulttuurit toimivat kutakuinkin noin. Töiden ulkopuolella, jos töitä on, miehet istuvat kahviloissa, ja naiset hoitavat kotia & lapsia.
Toi on ihan totta, että nainen on ainoa joka oikeasti motivoi. Valtaa & mammonaa hankitaan jotta saisi naisia tai hienon naisen. Miehet tekevät suomessakin pitempiä päiviä kuin naiset, koska heidän on pakko, saadakseen ja pitääksen hyvän naisen.
Jos ei ole naista ja katsotaan ettei semmoista tule saamaan, niin pärjää hyvin vähällä.
Niin. Miehelle on luontaista ulina ja naiselle tekeminen. Ei tartte kuin verrata nais- ja miessinkkuja täällä. Miehen tapauksessa on siis hommattava ensin nainen tulppaamaan ulinan, ja sitten nainen vääntää miehen vähitellen sellaisille kierroksille että on mahdollista saada jotain aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Miehelle on luontaista ulina ja naiselle tekeminen. Ei tartte kuin verrata nais- ja miessinkkuja täällä. Miehen tapauksessa on siis hommattava ensin nainen tulppaamaan ulinan, ja sitten nainen vääntää miehen vähitellen sellaisille kierroksille että on mahdollista saada jotain aikaiseksi.
Jotenkin kummasti naiset täällä ulisevat naisen asemasta ja mm. palkasta harvase päivä. Naisilla on jo kaikki oikeudet ja vielä enemmän, lisäksi vapaus hankki niin paljon palkkaa kuin haluaa. Mutt ei, aina siinä on jokin ongelma. Tässä ketjussa Ap aloitti keskustelun miksi miehet syrjäytyvät. Yksi syy on se, että ei kiinnosta jos sellaisenaan naiselle kelpaa, ihan normaalina ihmisenä. Mies haluaa mm. seksiä enemmän kuin nainen joten tottakai se vituttaa kun ei vaan saa.
Jokainen palkasta puhuva nainen tekee palkkansa eteen töitä ihan siinä kuin mieskin. Miesulinan sisältö on se että en viitsi tehdä mitään mutta vaadin kaikki edut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä minusta on uskomatonta, että sinä elät maassa, jossa olet oikeutettu edulliseen terveydenhoitoon, sait maksuttoman 9-vuotisen peruskoulutuksen, saat työttömyysturvaa ja muita tukia työttömyyden ja taloudellisten vaikeuksien iskiessä ja vaikka mitä muuta hyvää, ja silti sinä halveksit kaikkea tätä niin paljon, että et pidä sitä minään. Et tunnusta noita edes eduiksi. Eikö yhtään hävetä edes?
Taitavat silti miehet maksaa enimmäkseen nuo edut. Suomen yhteiskunnan edut kohdistuvat enemmän naisille. Miehet ovat useammin joko alisuorittajia tai ylisuorittajia, ja molempien ryhmien asema on suhteellisen huono.
En edelleenkään käsitä tätä miesten käsitystä verojen maksuista. Olen 47 -vuotias nainen ja kaikki ikäluokkaani kuuluvat ovat olleet 20-30 vuotta töissä pl. sen ajan kun ovat tehneet 1-4 lasta. Mistä ihmeestä kumpuaa ajatus että me saamme jotain etuja, joita miehet eivät saa? Kerro toki!
N47
Naiset ovat esim. enemmän töissä tehtävissä, jotka on kustannettu verovaroilla. Se että palkasta maksetaan uudestaan veroa ei muuta mitään.
Syrjäytymistä on myös muunlaista kuin puhtaasti taloudellista. Miehet ovat varmaan myös näiden tilastojen kärjessä. Ilmeisesti ketjussa puhutaan myös tästä.
Suurin osa julkisen sektorin tehtävistä on mahdollista siirtää liiketoiminnaksi. Koulut, terveydenhoito jne.
Vierailija kirjoitti:
Ilman naista mies ei rakentaisi infraa vaan istuisi vetämässä päihteitä. Tämä argumentti on lisäksi täällä ihan jokapäiväinen. Juon kaljaa koska ei ole naista. Koska ei ole naista, ei voi kouluttautua eikä mennä töihin. Afrikka on mahtava esimerkki siitä kenelle tekeminen on oikeasti luontaista. Naiset pitävät koko maanosaa pystyssä miesten istuskellessa polttamassa erilaisia kasveja. Ainoa reitti ulos surkeudesta olisi antaa Afrikassa naisille oikeus päättää omasta elämästään ja kehostaan ja Afrikassakin päästäisiin kehityksen tielle.
Tulee mieleen tuosta vain se vanha totuus,että ainahan alkoholisti ne syyt siihen ryyppäämiseensä löytää ja sille viinanotolleen keksii...(lisää selityksiä ja 'henkistä suojaverhoa' saa tarvittaessa vaikka yleisestä maailman pahuudesta ja sen epäkohtien 'jalosta' tiedostamisesta, kehitysmaiden kurjuudesta ja vaikka sitten ydinvarustelusta,poitiikasta tai uskonnoista ym.ym. you name it .)
Tällä linjalla on itse todellisuudessa kuitenkin sillä 'kehityksen tiellä' vain alkoholistiksi tai huumeilijahörhöksi (...ellei sitä jo olekin)
Maailmassa tuskin on ollut milloinkaan sellaista aikaa,joka ei olisi antanut syytä ryyppäämiselle ja jos kaikki olisikin hyvin niin sittenhän sitä voisi 'juhlia' rankasti-viinalla.
Jos olet oikeasti huolissasi jostain kehitysmaiden naisten asemasta, niin lopeta se 'hitaasti hiipivään hölmöyteen' johtava kaljoittelusi ja ota selvää jostain kehitysmaainstituutista ja rakenna yhteyksiä niihin ihmisiin täällä jotka ovat jo jossain kehitysmaiden avustustyössä (täällä ja niissä maissa) ja ala ottaa selvää miten voisit auttamisenhalusi ja kutsumuksesi suunnata ja mitä voisit konkreettisesti tehdä- vaikkapa sitten niiden Afrikan naisten oikeuksien puolesta.
Asian käyttäminen vain tekosyynä omalle ryyppämiselleen on kuitenkin vain pahempi,kuin jos ei tietäisi siitä yhtään mitään .
Se joka ryyppää pelkästä ryyppäämisen halusta on näet silloin ainakin rehellinen itselleen kuin niiden tekosyiden aina itsensä ulkopuolelta ja muista etsijä ja yleensä hänen on muuten helpompaa päästä eroonkin siitä viinasta siinä vaiheessa kun hän sitten huomaakin,että se onkin tuonut hänelle alun 'kivan' jälkeen enää pelkkiä ongelmia.
Eli myöntää yksinkertaisesti olevansa heikko(viinalle) ja tarvitsevansa apua. Sitähän sitten kyllä (esim. AA:n kautta saa)
Vain naisetko nirsoja. Itse ihmettelin poikaani, joka käy toinen toistaan upeamnan nuoren naisen kanssa treffeillä ja vain nirsoilee. Olen tavannut aika monta näistä tytöistä ja todella mukavia olet.
Yksi kaikkein hienoimmista tulevaisuuden suunnitelmista mut olen ikinä lukenut oli sinkkunaisen tänne kirjoittama. Sitä lukiessa tuli todellakin pieni kateuden pistos että tuossa on vapauden hyvät puolet käytetty maksimaalisesti hyväksi. Palstan sinkkumiesten maailmankuva on sellainen, että en voi muuta kuin pelata ja juoda kunnes joku, kuka tahansa, nainen kelpuuttaa minut ja laittaa sille pisteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta vanhoja naisia on tälläkin hetkellä enemmän kuin ikäisiään miehiä. Miksi nuorten miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä ollaan enemmän huolissaan kuin vanhojen naisten?
70-vuotiaana ei voi koko elämä enää mennä pilalle. Onneton vanhuus ei pilaa nuoruutta, mutta nuoruuden vastoinkäymiset voivat pilata koko myöhemmän iän. Siksi on tärkeämpää huolehtia nuorista, ja siksi nuorten ongelmat ovat tärkeämpiä.
On tärkeämpää huolehtia siitä, että terve kaksikymppinen, joka pystyy matkustelemaan, harrastamaan, liikkumaan ikäistensä parissa tutustumassa naisiin, saa pillua... siis parisuhteen kuin siitä, että meillä on paljon seitsemänkymppisiä yksinäisiä naisia? Juuri tuon takia te lassukat olette niin suunnattoman vastenmielisiä, niin vastenmielisiä että välillä ihan oikeasti puistattaa. Ainoa lohtu on tietää, että te joudutte elämään oman ajatusmaailmanne ja sen seurausten kanssa päivästä ja vuodesta toiseen - yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.
Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.
Ap
Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?
En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.
Ap
Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä.
Älä jankuta, koska olet väärässä. Lue tämä ketju ja tutustu siinä oleviin linkkeihin, jos et itse osaa asiaa googlata.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002830341.html
Ap
Artikkeli on vain Hesarin tilaajille. Voit varmaan itse tiivistettynä kertoa, miten sikiön sukupuolen voi valita.
Voisin toki, mutta en jaksa. Googlaamalla ja tähän ketjuun laitettuihin linkkeihin tutustumalla selviää kyllä. Keinoja on useampia.
Ap
Jos et olisi noin laiska, saisit töitä etkä syrjäytyisi.
Jos et itse jaksa tutstua annettuihin linkkeihin, vaan väität tyttöjen syntyvyyden lisäämisen olevan mahdotonta muuten kuin poikia abortoimalla, niin en minä kyllä sinun laiskuuttasi aio selityksillä palkita.
Ps. vajosit ad hominem -tasolle, joten hävisit. It's time to stop posting.
Ap
Aivan niin. Ap voi lopettaa ulinan, katsoa peiliin ja alkaa kohottaa tasoaan(erityisesti henkistä) jotta saisi naisen. Niin me naisetkin joudumme tekemään jos haluamme puolison. Ja ap:lle tiedoksi, kommentoin tätä ketjua ensimmäistä kertaa.
Tietenkin sä kommentoit ekaa kertaa, tietenkin. ;)
Mutta vakavasti puhuen, ihmettelen tätä asian henkilökohtaiselle tasolle väen väkisin vääntämistä, kun yritän puhua ongelmasta yleisellä tasolla. Martti Suonenjoelta ja Petteri Parkanosta ovat silti huonossa asemassa, vaikka Jooseppi Ivalosta onnistuisi tasoaan nostamaan ja naisen "nappaamaan". Itse asiassa he olisivat jopa huonommassa asemassa, koska nyt "markkinoilta" olisi poistunut yksi potentiaalinen kumppani. Ja naisillahan nimenomaan on paremmat asemat, koska perheenperustamisikäisiä miehiä on lukumääräisesti enemmän.
Ap
Alkoi kiinnostaa yksi perusasia, eli paljonko perheenperustamisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia? Mututuntumalla kun noita näyttää olevan noin puolet ja puolet. Enkä siis jaksa googlata kun tämä asia ei minua viisikymppisenä perheenäitinä mitenkään koske :-)
Ja nyt muakin alkoi kiinnostaa. Jos naisia ja miehiä on tasaluku (tai ihan ok jos vaikka naisia olisi vähän enemmänkin), miten ne saadaan kohtaamaan toisensa niin että jokaiselle tulee se mieluinen kumppani? Kuka saa valkata ensin? Niinkuin koulussa pesisjoukkue, vai käveleekö ne vaan rivissä toistensa syliin? En nyt oikein hiffaa.
Kysymys onkin siitä että ei ole mitään The oikeata. Monella naisella on täysin epärealistiset vaatimukset miehelle.
Tässä on asiantuntijan mielipide:
Naiset odottavat parisuhteelta enemmän kuin aikaisemmin – miehet ovat ihan pihalla
Mies, tuntuuko koskaan siltä, että naisten toivomuslista on vuosien varrella kasvanut? Olet luultavasti oikeassa.
Viimeisten kymmenen vuoden aikana suomalaisten naisten odotukset parisuhteessa ovat nousseet, kun miehillä ne ovat pysyneet samana.
Esimerkiksi naistenpäivään, jota vietetään tulevana sunnuntaina, asetetaan aikaisempaa enemmän toiveita. Miehiltä odotetaan huomionosoituksia.
Kiinnostavaa on myös se, että miesten ja naisten käsitykset samasta parisuhteesta saattavat olla hyvinkin erilaiset. Suhteen mies voi olla arkeen täysin tyytyväinen samalla, kun nainen kokee, että asiat voisivat olla paremmin.
”Enää ei riitä, että mies tuo leivän pöytään ja osoittaa sillä tavalla huomiota kumppanilleen ja lapsilleen.”
Jokaisen käsitys huomioon ottamisesta tietysti vaihtelee, mutta lähes kaikista on mukavaa, kun toinen muistaa sanoa, että rakastaa, haluaa ja arvostaa. Erityisesti naisille yhdessä vietetty aika on tärkeää. Se että mies keskittyy kumppaniinsa ja yhdessäoloon sen sijaan, että puuhailisi vain omien juttujensa parissa.
”Tosin monista miehistä saattaa tuntua siltä, että on mahdotonta täyttää naisen kaikkia toiveita”, Kontula sanoo.
Väestöliiton tutkimuksessa Yhdessä vai erikseen? (2013) naisten kasvaneita odotuksia parisuhteessa selittää osittain populaarikulttuuri. Naiset kuluttavat miehiä enemmän romanttista kirjallisuutta ja elokuvia, mikä saattaa muovata käsityksiä siitä, millainen on hyvä suhde.
Myös maailmalta Suomeen rantautuneet merkkipäivät kuten ystävänpäivä ja naistenpäivä lisäävät miehiin kohdistuvia odotuksia. Naiset haluavat tuntea olonsa erityiseksi ja huomioiduksi: kaivataan kukkia, hemmottelua ja yhteistä laatuaikaa.
Toisaalta parisuhteeseen liittyviä odotuksia selittää taloudellisen hyvinvoinnin kasvu. Kun suurimmalla osalla suomalaisista menee taloudellisesti hyvin, on aikaa keskittyä perheeseen.
”Nykyisin ladataan aikaisempaa enemmän painetta siihen, millaista on hyvä elämä. Pitäisi olla todella hyvä kumppani, rakastaja ja vanhempi”, Kontula toteaa.
Perimmiltään parisuhde kuitenkin perustuu kompromisseihin ja jatkuvaan neuvotteluun. Tuskin tulee sellaista tilannetta, jossa molemmat olisivat täysin samaa mieltä.
”Kyse on taitolajista. Siitä kuinka pystyy kommunikoimaan sen mitä haluaa ja sen mitä on todellisuudessa mahdollista toteuttaa”, Kontula muistuttaa.
Tietenkin naisten vaatimukset ja odotukset ovat muuttuneet. Maailma on muuttunut ja sen myötä miehen rooli parisuhteessa muuttuu. Naiset käyvät kodin ulkopuolella töissä siinä missä miehetkin. Kaupungistumisen ansiosta kerrostalolähiöissä ei ole juurikaan enää perinteisiä miesten töitä. Ei tarvitse nikkaroida lapsille uusia sänkyjä, ei kyntää peltoa, ei korjata kattoa jne. Jos pari kertaa vuodessa tarvitsee muutaman ruuvin seinään, niin nainen osaa tehdä sen itsekin. Näiden perinteisten miestenhommien kadottua nainen luonnollisesti haluaa, että mies kykenee jakamaan tasaveroisena kumppanina sen arjen (ja juhlan), jossa eletään kotitöineen ja lastenhoitoineen sekä ottamaan osaltaan kokonaisvaltaista vastuuta perheen (esim huolehtimaan lasten hammaslääkäriaikojen varaamista, lasten kaverisynttäreiden lahjoista ja juhlapukeutumisesta jne) ja lasten asioiosta eikä vain toimimaan naisen apulaisena naisen kantaessa päävastuun perheestä. Kun fyysisesti raskaita kotitöitä ei ole enää kummallakaan sukupuolella, toisen huomioiminen puolisona ja ihmisenä tulee tärkeäksi. Ja kuten todettiin, elintason nousu mahdollistaa keskittymisen perheeseen ja ihmissuhteisiin yleensäkin. Miksi nainen haluaisi parisuhteen, jos hän parisuhteessa eläisi yhtä yksin kuin sinkkunakin? Parisuhteenhan pitää tuoda naisen elämään jotain niin hyvää, että hän on valmis luopumaan sinkkuuden mukavuuksista. Yhä useampi nainen ei halua edes lapsia, joten lapsetkaan eivät ole enää kaikilla syy parisuhteeseen. Jotain lisäarvoahan miehen pitäisi naisen elämään tuoda, jotta nainen haluaisi parisuhteen, ja tämän vuoksi naisten vaatimukset tuntuvat koventuneen. Nyt eletään varmasti miehen roolissa murrosaikaa, kun miesten on löydettävä itsestään jotain sellaista, mikä saisi naisen haluamaan parisuhdetta heidän kanssaan. Tai sitten tyydyttävä sinkkuuteen kuten moni nainen tekee, jos ei mieleistään miestä löydä.
Varmaan näin osittain. Koko juonessa vaan on nurja puoli, että miehen oletetaan muuttuvan ja tuovan etua naisen elämään. Miksi naiset eivät voi muuttua vähemmän vaativiksi? Jaa niin, siksi kun naiset pystyvät hankkimaan seuraa (mm. lapsia) "ilman miestä" ja myös rahallinen turva on yhteiskunnan rahaliikenteen takia naisille turvattu. Naisilla ei kunnianhimoa riitä luoda sitä massia joten pakko siirtää verotuksen kautta ettei ole sitä nyyh, vakavaa tuloeroyhteiskuntaa.
Alkuun jos vaikka poistettaisiin tukia, tehtäisiin terveyshuolto maksulliseksi, aborttioikeus pois ja naisille armeijapakko.
Lisäksi kun biologiaan tässä monesti naisetkin vetoavat eli naisilla on varaa valita, niin on ollut aina ja lyhyt silmälasipäinen mies ei vaan kiihota niin aivan vastaavasti voi sanoa, että nykyyhteiskunta ja kaupungistuminen on miehille negatiivista. Ei miehiä kiinnosta akkojen seurapiirit ja ylipäätään ylisosiaalinen elämä vaan tekeminen, fyysinen raataminen. Siis ihan biologian takia, ei vain sen takia että mies olisi juntti tuppisuu. Nykyään mitään ei saa tehdä itse, ei voi tehdä itse, muutakuin täyttää anomuskaavakkeita. Tällaisesta yhteiskunnasta kärsii mies ja hyötyy nainen, naiselle on luontaista hakeutua aina mukavuusalueella jossa selviää puhumalla tai rahalla (siis miehen tienaamalla). Miehille on luontaista hääräillä, korjailla ja murahdella jotta voi tuntea itsensä mieheksi ja sitten illalla retuuttaa mammaa sängyssä. Mutta kun ei, miehen pitäisi muuttua naiseksi ja samalla tyydyttää naisen naiseuden romanttisia tarpeita miehisellä tavalla eli pyykätä ja keskustella henkeviä holby cityn uusista juonenkäänteistä.
Sinä todistat saman tien pointtisi vääräksi istumalla päivät pitkät perse homeessa juoruamassa täällä.
Touché! :-DDD
Varmaan näin osittain. Koko juonessa vaan on nurja puoli, että miehen oletetaan muuttuvan ja tuovan etua naisen elämään. Miksi naiset eivät voi muuttua vähemmän vaativiksi? Jaa niin, siksi kun naiset pystyvät hankkimaan seuraa (mm. lapsia) "ilman miestä" ja myös rahallinen turva on yhteiskunnan rahaliikenteen takia naisille turvattu. Naisilla ei kunnianhimoa riitä luoda sitä massia joten pakko siirtää verotuksen kautta ettei ole sitä nyyh, vakavaa tuloeroyhteiskuntaa.
Alkuun jos vaikka poistettaisiin tukia, tehtäisiin terveyshuolto maksulliseksi, aborttioikeus pois ja naisille armeijapakko.
Lisäksi kun biologiaan tässä monesti naisetkin vetoavat eli naisilla on varaa valita, niin on ollut aina ja lyhyt silmälasipäinen mies ei vaan kiihota niin aivan vastaavasti voi sanoa, että nykyyhteiskunta ja kaupungistuminen on miehille negatiivista. Ei miehiä kiinnosta akkojen seurapiirit ja ylipäätään ylisosiaalinen elämä vaan tekeminen, fyysinen raataminen. Siis ihan biologian takia, ei vain sen takia että mies olisi juntti tuppisuu. Nykyään mitään ei saa tehdä itse, ei voi tehdä itse, muutakuin täyttää anomuskaavakkeita. Tällaisesta yhteiskunnasta kärsii mies ja hyötyy nainen, naiselle on luontaista hakeutua aina mukavuusalueella jossa selviää puhumalla tai rahalla (siis miehen tienaamalla). Miehille on luontaista hääräillä, korjailla ja murahdella jotta voi tuntea itsensä mieheksi ja sitten illalla retuuttaa mammaa sängyssä. Mutta kun ei, miehen pitäisi muuttua naiseksi ja samalla tyydyttää naisen naiseuden romanttisia tarpeita miehisellä tavalla eli pyykätä ja keskustella henkeviä holby cityn uusista juonenkäänteistä.