Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?
Niin mitä uutta? Miehen kosto naiselle osuu lapseen. Tuskin mies sitä miettii, koska kaikki on "naisen vika". Sen piikkiin voi kätevästi laittaa myös omat laiminlyönnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa taitaa meuhkata yyhoot ja pubiruusut jotka elää "isukkien" elareilla?
Pakkoko sitä tavaraa on jakaa holtittomasti? Oletteko mielestänne vain olosuhteiden ja miesten "uhreja"?
Naisen sanaan ei siis pidä koskaan luottaa, aina pitää epäillä , voimakkaasti naisen motiiveja suhteessa?
MGTOW
Kuka elää jollain 150-250 eurolla? Ja jos käy pubissa, kuka hoitaa sen lapsen. Tuskin se lastaan karttava isä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Muuten hyvä, mutta olen nainen. Ja koska en oikeastikaan halua lapsia, ehkäisen raskaudet kierukalla. Mielestäni jos seksia harrastaa ehkäisyn kanssa on oletuksena että jompikumpi ei ole valmis lapseen, eikä lapsi ole toivottu ja tällöin on epäreilua pakottaa toinen vanhemmaksi jos sattuu joku vahinko. Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoinen valinta eikä pakko, sen verran suuresta asiasta on kyse.
Lapsen oikeuksiin kuuluu kaksi vanhempaa. Mikäli toinen ei halua toimia vanhempana, tulee hänen tukensa olla edes rahallinen. Hienoa että valitetaan kuinka vanhemmuus on iso asia ja pitäisi olla vapaaehtoista kun edelleenkin, seksistä voi tulla raskaaksi. Jos silti harrastaa seksiä, ottaa tietoisen riskiin. Seksin harrastaminen on vapaaehtoista, siitä seuraavat seuraamukset eivät, koska kenenkään ei tarvitse harrastaa seksiä ja ottaa sitä riskiä niistä seuraamuksista.
Vierailija kirjoitti:
Taloudellisen aborttioikeuden (miehille) kannattaja: entä tilanne, jossa yhdessä sovitaan lapsen hankkimisesta ja mies lähteekin lätkimään? Vetoaa jälkeenpäin siihen ettei halunnutkaan lasta...
Näitä "jälkiabortoijia" löytyy varmasti vino pino. Kertoo vaan alikehittyneestä tunne-elämästä. Miehet ovat todella alkeellisia olentoja siinä mielessä, että jatkavat henkisesti lapsen tasolla koko ikänsä. Oma lapsikin on vain jokin kilpailija naisen huomiosta. Itketään uli-uli kun nainen ei heruta, vaan kaikki huomio vauvassa.
Onko asiassa ongelmaa? kirjoitti:
Tiedän yhden keinon, jossa mieskin saa osallistua päätöksentekoon: Kun pillerit eivät aikanaan enää sopineet minulle, ilmoitin silloiselle heilalleni hyvin ykskantaan, että jos tulen raskaaksi, niin aborttia ei tule. Piste. Hän siis tiesi tarkkaan, mihin ryhtyi pannessaan, joten kortongin lisäksi käytössä oli muitakin keinoja.
Omille pojilleni ilmoitin jo ennen panoikää, että jos nainen tulee heidän jäljiltään raskaaksi eikä suostu aborttiin, niin he maksavat tai itkevät ja maksavat seuraavat 18 vuotta, joten sopii harkita jo ennen panemista, onko tarvittaessa valmis juuri kyseisen naisen lapsen isäksi.
Minunkin mielestäni on vastuutonta, jos nainen järjestää itsensä tahallaan raskaaksi kysymättä miehen mielipidettä asiasta tai ottamatta vastustusta huomioon. Kun meillä kahden lapsen jälkeen isäntä ilmoitti hyvin jyrkästi, että ei enempää lapsia, niin asia oli minulle selvä, vaikka itse olisinkin voinut haluta vielä ehkä yhden lapsen. Pidin vapaaehtoista isää kuitenkin tärkeämpänä kuin lisälapsia. Sitä en ymmärrä, miksi pitäisi väkisin hankkia lapsia miehelle, joka ei niitä halua. Niinpä asia on syytä selvittää jo ennen vauvakuumetta, ettei asia selviä vasta naisen hankkiuduttua raskaaksi.
Muuten samaa mieltä, mutta lisäisin että vastuuttomuuden lisäksi ilman toisen suostumusta raskaaksi hankkiutuminen on äärimäisen itsekästä ja tuomittavaa. Se on väärin isän lisäksi lasta kohtaan. Sillä tavalla ei vaan toimita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites kun kaikki naiset eivät voi käyttää hormonaalista ehkäisyä?
Entäs ne, jotka eivät halua käyttää hormonivalmisteita sivuvaikutusten takia?Miten näissä pitäisi toimia jos mies ei halua isäksi?
Naiset jotka eivät voi käyttää hormonaalista ehkäisyä hakeutuvat avioliittoon ja harrastavat seksiä vain lapsentekotarkoituksessa ja sterilisoivat itsensä kun eivät halua enää lisää lapsia.
Jos taas nainen ei halua itse käyttää hormonaalista ehkäisyä niin hän tietenkin pidättäytyy seksistä, sehän on jälleen hänen oma henkilökohtainen valintansa, eihän tuollainen nainen seksiä tarvitsekkaan.
Ei siinä sen kummallisempaa.
Niin, vian ei tarvitse olla suuri jos se on päässä..
Onneks mun lapsilla on hyvä ja rakastava Isä. Muunlaiseen mieheen en olis koskenut tikullakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, miehet puhuvat täällä abortista kuin se olisi joki rutiinitoimenpide jonka kaikki pystyvät ohittamaan vain olankohautuksella. Heti kun mies pystyy kantamaan puolet niistä mahdollisista mielenterveyden ongelmista. Jotka siitä ehkä tulevat, on hänellä sananvaltaa siihen tehdäänkö se vai ei.
Ai nyt se on näinpäin? Aborttia vastustavana nimenomaan kuulen naisilta "myyttien murtamista" siitä et abortti olis monille kovinkaan rankka toimenpide. Moni kuulemma voi hyvin eikä kadu. Mut juu, rusinat pullasta ja aina asiat voi kääntää miten vaan tilanteesta riippuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, miehet puhuvat täällä abortista kuin se olisi joki rutiinitoimenpide jonka kaikki pystyvät ohittamaan vain olankohautuksella. Heti kun mies pystyy kantamaan puolet niistä mahdollisista mielenterveyden ongelmista. Jotka siitä ehkä tulevat, on hänellä sananvaltaa siihen tehdäänkö se vai ei.
Ai nyt se on näinpäin? Aborttia vastustavana nimenomaan kuulen naisilta "myyttien murtamista" siitä et abortti olis monille kovinkaan rankka toimenpide. Moni kuulemma voi hyvin eikä kadu. Mut juu, rusinat pullasta ja aina asiat voi kääntää miten vaan tilanteesta riippuen.
Ja toisaalta vois miettiä miltä tuntuu kun tulee väkisin vanhemmksi. Tuskin sekään mikään kiva fiilis on. Nainenhan ei voi sitä ikinä kokea paitsi aborttia vastustavat. Joten ei ihme ettei kiinnosta ku syyllistää ihmistä joka siihen asemaan joutuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?
No niin, tulihan se sieltä, päästäkseen miehen lompakolle loisimaanhan sitä miestä tarvittiinkin taas maksumieheksi.
Jälleen kerran koko homma perustuu naisten äärettömään narsismin ylittävään egoismiin, oikeudenmukaisuudesta vähät välittämättä, koska minä haluan lapsen, - minä, minä, minä......
Kertoo aika paljon miehen empatiakyvystä jos vaatii aborttia. Ei sellaisesta isäksi ole. Rahallinen vastuu ok, mut pitäisin kaukana lapsesta tuollaisen. Jo se että katsois lasta rumasti (oma isä) on lapselle todella traumaattista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Muuten hyvä, mutta olen nainen. Ja koska en oikeastikaan halua lapsia, ehkäisen raskaudet kierukalla. Mielestäni jos seksia harrastaa ehkäisyn kanssa on oletuksena että jompikumpi ei ole valmis lapseen, eikä lapsi ole toivottu ja tällöin on epäreilua pakottaa toinen vanhemmaksi jos sattuu joku vahinko. Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoinen valinta eikä pakko, sen verran suuresta asiasta on kyse.
Lapsen oikeuksiin kuuluu kaksi vanhempaa. Mikäli toinen ei halua toimia vanhempana, tulee hänen tukensa olla edes rahallinen. Hienoa että valitetaan kuinka vanhemmuus on iso asia ja pitäisi olla vapaaehtoista kun edelleenkin, seksistä voi tulla raskaaksi. Jos silti harrastaa seksiä, ottaa tietoisen riskiin. Seksin harrastaminen on vapaaehtoista, siitä seuraavat seuraamukset eivät, koska kenenkään ei tarvitse harrastaa seksiä ja ottaa sitä riskiä niistä seuraamuksista.
Paitsi noinhan asia ei ole: toisella osapuolella heteroseksissä on täysi päätösvalta ja toisella ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Helppoa on naisten tuollaista todeta, AP.
Siinä kun on se homma että kondomi vie tunnon ja vähentää miehen nautintoa...
T. Mies
Vain miehen nautintoa? Ihan yhtälailla se voi vähentää naisen nautintoa, mutta usein mieluummin nainen käyttää kortsua kuin haluaa ei-toivotun raskauden, virtsatulehduksen tai mitään muutakaan paskaa mieheltä...
T.Nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa taitaa meuhkata yyhoot ja pubiruusut jotka elää "isukkien" elareilla?
Pakkoko sitä tavaraa on jakaa holtittomasti? Oletteko mielestänne vain olosuhteiden ja miesten "uhreja"?
Naisen sanaan ei siis pidä koskaan luottaa, aina pitää epäillä , voimakkaasti naisen motiiveja suhteessa?
MGTOW
Minä epäilen, että sinun motiivisi parisuhteessa olisi orjuuttaa joku täydellisesti alistettuna. Vihaat selvästikin kaikkia naisia. Pliis älä ala koskaan suhteeseen kenenkään kanssa. Ettei saada lukea mitään ikävää iltapäivälehdistä.
Mun on hirveen vaikea uskoa et kaikki parisuhteessa elävät, jotka ei halua lasta, käyttäisivät tuplaehkäisyä koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheke. Ennen kuin vaadit aborttia. Googleta, miltä lapsesi näyttää 10:llä viikolla. Sä vaadit naistasi..
Jostain syystä monelle naiselle silti kovin helppoa...
Ei se ole kovin helppoa mutta voi olla naisen ainoa ratkaisu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?
No niin, tulihan se sieltä, päästäkseen miehen lompakolle loisimaanhan sitä miestä tarvittiinkin taas maksumieheksi.
Jälleen kerran koko homma perustuu naisten äärettömään narsismin ylittävään egoismiin, oikeudenmukaisuudesta vähät välittämättä, koska minä haluan lapsen, - minä, minä, minä......
Maksumieheksi, kenen maksumieheksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, miehet puhuvat täällä abortista kuin se olisi joki rutiinitoimenpide jonka kaikki pystyvät ohittamaan vain olankohautuksella. Heti kun mies pystyy kantamaan puolet niistä mahdollisista mielenterveyden ongelmista. Jotka siitä ehkä tulevat, on hänellä sananvaltaa siihen tehdäänkö se vai ei.
Ai nyt se on näinpäin? Aborttia vastustavana nimenomaan kuulen naisilta "myyttien murtamista" siitä et abortti olis monille kovinkaan rankka toimenpide. Moni kuulemma voi hyvin eikä kadu. Mut juu, rusinat pullasta ja aina asiat voi kääntää miten vaan tilanteesta riippuen.
Ai, että palstalla on joku tietty joukko, joka vaihtaa mielipidettään minkä kerkiää? Olisiko kuitenkin niin, että Jotkut ovat jotain mieltä toiset toista.
Taloudellisen aborttioikeuden (miehille) kannattaja: entä tilanne, jossa yhdessä sovitaan lapsen hankkimisesta ja mies lähteekin lätkimään? Vetoaa jälkeenpäin siihen ettei halunnutkaan lasta...