Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaatii aborttia pitäis viedä katsomaan sellaista käytännössä. Ehkäisy taattu loppuelämksi. Täydellinen impotenssi ja hyvä niin, tuollaisten vajakkien on turha lisääntyä.
Niin katsomaan mitä? Sitä kun nainen omassa kotonaan syö pillerin ja odottaa, että raskaus keskeytyy? No hui ku pelottaa. Aika harvoin joudutaan oikeasti menemään niihin kaavintoihin ja kohdun ronkkimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen oikeudet ovat "tasa-arvoisempia"! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Miksi alapeukut? Tasa-arvo jne.?
Joo. Mutta suhteessa on pystyttävä tekemään kompromisseja. Sinä tunnut jotenkin sekoittavan tasa-arvon siihen, että suhteessa kumpikin osapuoli saisi jatkuvasti kaikesta päättää 50/50. Lastensaaminen on 0/100. Joko lapsi tulee tai ei tule.
Ei ole oikein huijata ketään mihinkään, mutta ei ole oikein reilua sekään, että toinen (jolla on lähes 20 vuotta pidempään järjellistä lastentekoaikaa) kieltää toiselta mahdollisuuden saada lapsi.
Jo kirjoituksestasi käy selville mitä kompromissilla tarkoitat; on tehtävä niinkuin nainen tahtoo niin silloin kompromissi on oikeudenmukainen ja se on tehty 50/50.
No jokatapauksessa kiitos röhönauruista jotka viestistäsi sain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?
No niin, tulihan se sieltä, päästäkseen miehen lompakolle loisimaanhan sitä miestä tarvittiinkin taas maksumieheksi.
Jälleen kerran koko homma perustuu naisten äärettömään narsismin ylittävään egoismiin, oikeudenmukaisuudesta vähät välittämättä, koska minä haluan lapsen, - minä, minä, minä......
Ei, vaan on yhdentekevää oliko lapsi haluttu vai ei siinä mielessä että täällä hän joka tapauksessa on. Isän ei ole pakko tavata jos ei tahdo, mutta velvollisuudet kuuluvat hänelle joka tapauksessa. Hän on harrastanut seksiä naisen kanssa ja ottanut tietoisen riskin siitä että nainen voi tulla raskaaksi. Siksi hän on vastuussa syntyvästä lapsesta.
Edelleenkin: jos et halua lapsia, älä harrasta seksiä tai ainakin hoida itse oma ehkäisysi. Se ei ole naisten vika ettei mies ole hankkinut/saanut vasektomiaa tai ettei mies halua käyttää kondomia. Ei sitä ehkäisyä tai jälkiseuraamuksia voi vierittää täysin naisen vastuulle, mies on ollut seksin harrastamisessa mukana joten hänellekin kuuluu vastuu.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Ei ne ehkäisyt aina ole luotettavia. Pilleritkään oikein otettuna ilman mahatauteja ei ole täysin varmoja. Kondomi voi pettää. Mitä sitten tehdään, kenen vastuu? Aborttia ei yksinkertaisesti voi vaatia, koska se on aivan hirveä naiselle. Miehet ei voi koskaan ymmärtää tätä seikkaa. He luulevat, että sen kun ottaa pois sen sikiön, vai mikä se solumöykky onkaan. Ja taas matka jatkuu.
Ajatelkaa muitakin kuin itseänne. Se minimielari on todella pieni uhraus verrattuna naisen taakkaan, olkoon se sitten kumpi tahansa, abortti tai vauva. Minä olisin todella paljon mieluummin mies kuin nainen tässä nykyisessä asetelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Muuten hyvä, mutta olen nainen. Ja koska en oikeastikaan halua lapsia, ehkäisen raskaudet kierukalla. Mielestäni jos seksia harrastaa ehkäisyn kanssa on oletuksena että jompikumpi ei ole valmis lapseen, eikä lapsi ole toivottu ja tällöin on epäreilua pakottaa toinen vanhemmaksi jos sattuu joku vahinko. Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoinen valinta eikä pakko, sen verran suuresta asiasta on kyse.
Lapsen oikeuksiin kuuluu kaksi vanhempaa. Mikäli toinen ei halua toimia vanhempana, tulee hänen tukensa olla edes rahallinen. Hienoa että valitetaan kuinka vanhemmuus on iso asia ja pitäisi olla vapaaehtoista kun edelleenkin, seksistä voi tulla raskaaksi. Jos silti harrastaa seksiä, ottaa tietoisen riskiin. Seksin harrastaminen on vapaaehtoista, siitä seuraavat seuraamukset eivät, koska kenenkään ei tarvitse harrastaa seksiä ja ottaa sitä riskiä niistä seuraamuksista.
Paitsi noinhan asia ei ole: toisella osapuolella heteroseksissä on täysi päätösvalta ja toisella ei mitään.
Seksi ei ole pakollista. Ehkäisyä saa myös käyttää kuka haluaa. Älä vastuuta muita omasta valinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tätä ongelmaa ole lääketiede jo ratkaissut? Luulisi kun miesten ongelmat kyllä yleensä pyritään ratkaisemaan. Miehet vaan samalla tavalla myrkyttämään elimistöään jollain hormonivalmisteilla ym mömmöillä, joiden vaikutuksesta siittiöt olisivat elinkelvottomia. Naistenhan osalta tämä on jo käytössä.
Yleisiä haittavaikutuksia mm. turvotus, pahoinvointi, ärtyneisyys, akne, ruokahalun lisääntyminen/lihominen, päänsärky, masennus, verenpaineennousu, alavatsan turvotus.
Vakavat vaikutukset: veritulppariski (aivo- ja sydänvertulppa), sydäninfarktiriski, syöpäriski kasvaa.
Mielenkiinnolla seuraan abortinvastustajana tätä:
Kun abortissa on kyse naisen oikeudesta omaan kehoon, toimenpiteestä ei todellakaan puhuta tappamisena, elämää tuhoavana toimintana. Aan yhtenä mahdollisuuten muiden joukossa.
Kun pohditaan miesten sananvaltaa raskaudenkeskeytykseen, argumentit on täysin erilaisia.
Ei mitään logiikkaa tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuppelon kanssa ei vaan tunnu miltään.
Eli paljaalla pitää päästä panemaan mutta se on sen naisesi vika jos paksuksi pamahtaa? Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Aina kun nainen tulee raskaaksi on se yksinomaan naisen vika, mies ei voi tulla raskaaksi.
Naisen kuuluu hoitaa aina itse ehkäisynsä, mies ei voi naisen ehkäisyä hoitaa, eikä sen hoitaminen miehelle myöskään kuulu millään lailla.
Edelleenkin, ainoastaan nainen voi tulla raskaaksi ja siksi on turhaa ja typerää syytellä edes ketään muuta.
Mies voi pitää sen mulkkunsa housuissaan. Mies saattaa naisen raskaaksi, ihan sillä kyrvällään joka sinne toosaan on vaan Ihan Pakko saada tungettua, koska muuten pihtari!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli nainen ei siis ajattele lapsen pitäessään (miehen vastustaessa) sitä, miten yh-mamman lapsena kasvaminen ja eläminen vaikuttaa lapseen itseensä? Sehän ei ole lainkaan itsekästä?
MGTOW
Niin. Jos olisit tuo lapsi, sinun kannaltasi olisi ollut parempi kuolla kohtuun eikä koskaan elää. Juu ei.
Mutulla sanoisin, että 98% naisista ei koskaan hankkiutuisi raskaaksi vastoin miehen tahtoa. Mutta sitten on ne pari prosenttia jotka ovat epärehellisiä. Tämä ei ole sukupuoliasia, miehissäkin on epärehellisiä (jotkut vetää paljaalla vaikka väittää laittaneensa kumin jne). Sitten on se fakta, että inhimillisen virheen tai lääketieteellisen poikkeustilan vuoksi voi raskautua vahingossa. Riski on pieni, mutta pitkässä suhteessa riski kertautuu yhdyntämäärien mukaan. Eli todellakin miehen pitää pitää kumia jos ei isäksi tahdo VAIKKA huijaavat naiset ovatkin todella pieni vähemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaatii aborttia pitäis viedä katsomaan sellaista käytännössä. Ehkäisy taattu loppuelämksi. Täydellinen impotenssi ja hyvä niin, tuollaisten vajakkien on turha lisääntyä.
Niin katsomaan mitä? Sitä kun nainen omassa kotonaan syö pillerin ja odottaa, että raskaus keskeytyy? No hui ku pelottaa. Aika harvoin joudutaan oikeasti menemään niihin kaavintoihin ja kohdun ronkkimisiin.
Niissä tapauksissa joissa joudutaan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiinnolla seuraan abortinvastustajana tätä:
Kun abortissa on kyse naisen oikeudesta omaan kehoon, toimenpiteestä ei todellakaan puhuta tappamisena, elämää tuhoavana toimintana. Aan yhtenä mahdollisuuten muiden joukossa.
Kun pohditaan miesten sananvaltaa raskaudenkeskeytykseen, argumentit on täysin erilaisia.
Ei mitään logiikkaa tässä.
Miehille ei tule ikinä anneta valtaa päättää naisen kehon asioista, se aika on mennyttä.
Kun nainen miettii aborttia, hän miettii mitä hän haluaa tehdä, mennä läpi raskauden vai lopettaa se. Se on siis toimenpide jonka nainen joko tekee tai on tekemättä. Lapsi se ei vielä ole, se on sikiö. Potentiaalinen ihminen. Miehille ei anneta sananvaltaa raskaudenkeskeytykseen koska silloin mies saisi sananvaltaa naisen kehoon. Ja argumentit on erilaisia koska siinä tilanteessa joku muu kuin nainen itse saisi päätösvaltaa naisen kehoon. Miltä susta tuntuisi jos nainen saisi evätä sun oikeuden vasektomiaan tai yrittää pakottaa sua sellainen hankkimaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?
No niin, tulihan se sieltä, päästäkseen miehen lompakolle loisimaanhan sitä miestä tarvittiinkin taas maksumieheksi.
Jälleen kerran koko homma perustuu naisten äärettömään narsismin ylittävään egoismiin, oikeudenmukaisuudesta vähät välittämättä, koska minä haluan lapsen, - minä, minä, minä......
Ajattelin kyllä ihan puhtaasti sitä lasta. Usko pois ettei sen oman potentiaalisen lapsen tappaminen ole ollenkaan helppoa kun sen tuntee sisällään. Venytä vähän mielikuvitustasi. Jos olet ihminen, pystyt siihen kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sitä kun nainen omassa kotonaan syö pillerin ja odottaa, että raskaus keskeytyy?"
Sehän ei satu yhtään? Milloin miestä ronkitaan ja kaavitaan? Ei koskaan. Nainen saa kantaa seuraukset miehen nautinnoista. Mies vain nauttii. Voi naisparkoja! Kaikki ikävät asiat jää aina naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?
No niin, tulihan se sieltä, päästäkseen miehen lompakolle loisimaanhan sitä miestä tarvittiinkin taas maksumieheksi.
Jälleen kerran koko homma perustuu naisten äärettömään narsismin ylittävään egoismiin, oikeudenmukaisuudesta vähät välittämättä, koska minä haluan lapsen, - minä, minä, minä......Ajattelin kyllä ihan puhtaasti sitä lasta. Usko pois ettei sen oman potentiaalisen lapsen tappaminen ole ollenkaan helppoa kun sen tuntee sisällään. Venytä vähän mielikuvitustasi. Jos olet ihminen, pystyt siihen kyllä.
Osa on ihmisiä vain ulkoisilta tunnusmerkeiltä.
Todellista tasa-arvoa olisi se, että mies kantaa vauvaa ja kasvavaa vatsaansa 9kk, työntää meloonin neulansilmästä.
Biologia on biologiaa, johon ei tasa-arvo sinällään kuulu. Miehellä on helppo osa biologisesti (liiankin helppo?), joten kantakoot vastuunsa muuten.
Lakia pitää muuuttaa niin että naisilla on muuten oikeus päättää vartalostaan mutta lisääntymisen suhteen tarvitaan myös siihen suostuvan miehen lupa kierukan poistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Minä ehdotan lakia, että kaikki pojat tiettyyn ikään tullessaan kastroidaan. Vältytään monelta raiskaukselta, ihmiskaupalta, lapsiprostituutiolta, ei-toivotuilta raskauksilta ja jossain määrin myös sukupuolitautien leviämiseltä, ehkä jopa sodilta! Ennen toimenpidettä tutkitaan pojan terveys, sukupuu ja sperman laatu. Huippuyksilöiltä spermaa lypsetään myöhempää käyttöä varten. Kun lapsenhankinta on ajankohtainen ihmissuhteessa, hedelmöitetään naisen sukusolut huippuspermalla ja b-luokan eunukki (joita enemmistö miehistä on), joka on kuohittu ja sen myötä hän on muuttunut naismaisemmaksi, voi sitten kasvattaa alfan ja vaimonsa lasta. Alfoille voidaan antaa ehkä jotain liekaa, heitä ei välttämättä tarvitse kuohita tai tehdä sitä ainakaan liian varhaisessa vaiheessa, jotta hyvälaatuista mutta harvinaista huippuspermaa saadaan tarpeeksi kansakunnan jatkuvuuden takaamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.
Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Miehestä ei olis siihenkään.