Suomalainen nainen on vaativa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No empä nyt tiedä onko Suomalainen nainen mitenkään erityisen vaativa. Olen asunut vuosia ulkomailla ja päässyt läheltä seuraamaan kuinka vaativia muiden kulttuurien naiset voivat olla. Monet eivät tunnut ymmärtävän kuinka vähän kulttuuri loppujen lopuksi vaikuttaa sellaisiin asioihin kun kuinka vaativa nainen on tai kuinka kamala/hyvä puoliso tämä on. Olen tavannut niitä hehkutettuja Aasialaisia naisia, jotka palvelevat miestänsä herkeämättä, mutta olen myös tavannut aivan yhtä monta Aasialaista pirttihirmua. Suomessa asuessani en koskaan tavannut naisia, jotka olisivat vaatineet monen tonnin lahjoja. En ole koskaan tavannut Suomalaista naista joka veisi prinsessailun sellaisiin ulottuvuuksiin mitä olen päässyt täällä todistamaan. Omasta mielestäni Suomalainen nainen tyytyy yleensä aika vähään, ellei sitten vertaa kehitysmaiden naisiin. 

Samaa mieltä. Oman seuraamiseni perusteella suominaiset ovat jopa selvästi vaatimattomampia kuin monet muut. Monissa perinteisten sukupuoliroolien maissa naiset voivat oikeasti vaatimalla vaatia vaikkapa juuri kalliita lahjoja rakkaudenosoituksina. Erityisesti Itä-Euroopassa näyttää olevan näin.

Suominainen on lopulta aika tavallinen ja arkinen ajatusmaailmaltaan. Maailmaa kun vähän katselee niin suomimieskin huomaa lopulta, että tämä asia on ehdoton etu.

Oma vaimoni on suomalainen enkä kyllä suurin surminkaan ikinä vaihtaisi pois. :)

Myös suomalaisnaisille lahjominen on tärkeää, ainoa ero on että suomalaisnainen ei myöskään halua tuntea itseään ostetuksi itäeurooppalaisten naisten tapaan, siksi lahjat eivät saa olla ylettömän kalliita ellei ole erityinen merkkipäivä. Miehen täytyy osata käyttää naiseen rahaa tahdikkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää hommata joku tulinen latino, joka ei valita, vaan kykenee pärjäämään vaativan suomalaisen naisen kanssa. Antaa kalpeiden suomalaisten rimpuloiden jatkaa ulinaansa ihan keskenään.

Se latino vetää suomalaista naista turpaan heti kun se aloittaa valittamisen.

Vaimonhakkaus on suomalainen perinne, latinokulttuurissa naisia kunnioitetaan suuresti ja fyysinen väkivalta on erittäin tuomittavaa.

-eri

Väkivalta on paljon yleisemää latinomaissa kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Minä kuvittelin että täällä Suomessa rahat olivat entisaikaan juuri emännän hallussa joka vastasi talouden hankinnoista ja että emäntä sitten antoi ukolle erikseen hurvittelurahaa. En ole mikään ekspertti mutta jostain sellaisen käsityksen olen saanut.

Joissain perheissä olikin, jos ne vain saatiin kotiin asti. Palkka/myynti kuitenkin usein maksettiin miehelle ja tämän äkillisen rikkauden seurauksena kotiintulo tahtoi viivästyä ja taskut keventyä. Joissain tapauksissa mies myös hakkasi vaimoaan, jos tämä ei antanut hänelle omia rahojaan (jos hänellä sellaisia oli) viinaan tai korttipeliin. 

Toki myös silloinkin ihania, lempeitä ja mahtavia miehiä jotka hoitivat asiansa esimerkillisesti.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Minä kuvittelin että täällä Suomessa rahat olivat entisaikaan juuri emännän hallussa joka vastasi talouden hankinnoista ja että emäntä sitten antoi ukolle erikseen hurvittelurahaa. En ole mikään ekspertti mutta jostain sellaisen käsityksen olen saanut.

Joissain perheissä olikin, jos ne vain saatiin kotiin asti. Palkka/myynti kuitenkin usein maksettiin miehelle ja tämän äkillisen rikkauden seurauksena kotiintulo tahtoi viivästyä ja taskut keventyä. Joissain tapauksissa mies myös hakkasi vaimoaan, jos tämä ei antanut hänelle omia rahojaan (jos hänellä sellaisia oli) viinaan tai korttipeliin. 

Toki myös silloinkin ihania, lempeitä ja mahtavia miehiä jotka hoitivat asiansa esimerkillisesti.

Olet sairaampi päästäsi kuin uskoinkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää hommata joku tulinen latino, joka ei valita, vaan kykenee pärjäämään vaativan suomalaisen naisen kanssa. Antaa kalpeiden suomalaisten rimpuloiden jatkaa ulinaansa ihan keskenään.

Se latino vetää suomalaista naista turpaan heti kun se aloittaa valittamisen.

Vaimonhakkaus on suomalainen perinne, latinokulttuurissa naisia kunnioitetaan suuresti ja fyysinen väkivalta on erittäin tuomittavaa.

-eri

Väkivalta on paljon yleisemää latinomaissa kuin Suomessa.

Myös naisiin kohdistuva väkivalta? 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoistumisen myötä naiset saavat olla entistä enemmän aidosti oma itsensä, mutta samaan aikaan miehillä on näin "Mieskaveriporukalla on vapauttava merkitys. Airaksinen kuvaa sitä varaventtiiliksi.

– Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä. Suomalainen nainen on hyvin vaativa.

– Kun miehet sitten ovat keskenään, niin kaikesta tästä voi luopua, voi olla niin kuin haluaa, Airaksinen jatkaa."

Niin. Kun naiset vain luopuisivat järjettömistä vaatimuksistaan ja alkaisivat elää ja olla miten miehet haluavat, niin kaikki olisivat onnellisia, eikö vain?

Naisella ei saa olla käsitystä siitä millainen kielenkäyttö on hyväksyttävää, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä mikä on fiksua pukeutumista, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä, miten ja milloin seksistä puhutaan. Miehen käsitys on oikea.

Jos nainen ilmaisee oman näkemyksensä mistään asiasta mikä etäisestikään liittyy miehen elämään, nainen kontrolloi, määrää ja käskyttää. Naisen mielipide musertaa ja kuohitsee miehen, räjäyttää miehen mielen atomeiksi. Repii sielun riekaleiksi, ajaa puhumattomuuteen, ahdistukseen, alkoholismiin ja itsemurhaan. Jos nainen sen sijaan ottaa miehen käsitykset omaksi esikuvakseen ja ihanteekseen, nainen on kunnon nainen, hyvä, reilu, kunnioitettava, kaunis.

Miehet elävät täysin siinä harhassa, että nainen ei saa kyseenalaistaa heitä missään. Naisen mielipide ei vain ole samalla viivalla miehen mielipiteen kanssa. Jos nainen unohtaa asemansa ja kyseenalaistaa miehen näkemykset, eli aukoo päätään itseään paremmalle, mies lamaantuu, menee lukkoon. Mies ei käsitä, miten tässä näin kävi. "Tuo, jolla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua kuin olisi vertaiseni, röyhkästi alkaa kiukutella ja niskuroida. Ja nyt kun se kerran on alkanut niskuroida, miten saan sen takaisin ruotuun? En voi alkaa väitellä, silloin myöntäisin että hänen on sallittua kyseenalaistaa. Menen siis kavereiden kanssa kaljalle. Toivottavasti arvokas vaikenemiseni saa sen häpeämään ja muistamaan paikkansa."

Vaihdapa sukupuolia: Hyvin vaativa mies, joka sanoo naiselle miten puhua ja miten pukeutua. Onko ok?

Melkein jo kirjoitin vastauksen valmiiksi odotellessani tätä päivänselvää kommenttia. Tiesin että takerrut juuri tuohon pukeutumiseen, kun kuvittelet että se on naisille arka paikka.

Ei tietenkään ole OK! Totta kai jokainen nainen väittää vastaan, puolustaa tyyliään, näkemystään. Kas kummaa, syntyy keskustelua, väittelyä, ehkä jopa riitaa. Voi kauhistuksen kanahäkki, eriäviä mielipiteitä! Ja mies käpertyy nurkkaan sikiöasentoon. Voi hirveyttä, voi kauheutta, voi ahdistusta! Emme ole samaa mieltä! Tämä on maailmanloppu!

Entäs kun nainen sanoo miehelle miten pukeutua? Onko se miehelle OK? Ei? No sanokaa se! Puolustakaa itseänne! Puolustakaa tyyliänne! Älkää vetäytykö nurkkaan loukkaantuneena, kun nainen uskalsi puhua teille kuin vertaiselleen. Piditte siitä tai ette, nainen todellakin pitää teitä vertaisenaan ja puhuttelee sen mukaisesti.

"Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä"

Näin totesi artikkelin proffa. Minusta nainen ei kohtele miestä vertaisenaan, jos sanoo miten mies SAA pukeutua ja millaista kieltä mies SAA käyttää. Siksi se vapaa-aika naisesta onkin niin rentouttavaa, kun kaverit eivät pyri kontrolloimaan miehen pukeutumista, käyttäytymistä ja sanomisia. Kavereiden kanssa ei tarvitse puolustella omaa pukeutumistaan, kuten ilmeisesti kotona joutuu tekemään.

Niin. Mutta kerrohan, miksi mies tulkitsee noin? Miksi naisen mielipiteen ilmaiseminen saa miehen luimistelemaan, tuntemaan että häntä määrätään, että nainen sanoo mitä hän SAA tehdä? Miksi kaveri ei kontrolloi, kun sanoo että "tuo on paska auto, älä sitä osta!" Aivan. Mieskaverin sanomiset ovat Reilua läppää Hyvien Kavereiden kesken. Naisen sanomisia mies pitää määräilynä, miehen asioihin sekaantumisena. Miksi mies ajattelee noin? Tässä on kyse vain miehen ikävästä asenteesta naiseen, naisen mielipiteen halventamisesta.

Nyt miehet, sanokaa ihan oikeasti. Rehellisesti. Jos miesporukassa joku sanoo "tuo on paska auto, älä hyvä mies sitä osta!" ja se jolle tuo sanotaan, menee mykäksi, lukkoon, poistuu paikalta. Sanoo jälkeenpäin, että hänestä tuntui että hän ei saa olla itsensä, että häntä määräiltiin. Mitä ajattelette hänestä?

 

On eri asia ilmaista mielipiteensä kuin määrätä mitä mies saa tehdä tai sanoa.  

Kaveri kohtelee miestä aivan samalla tavalla riippumatta siitä ostaako mies auton vai ei. Siksi kaverin mielipide ei ole kontrollointia.  Jos mies ei tottele naisen käskyjä, nainen kohtelee miestä eri tavalla. Joku murjottaa, joku kiukuttelee, joku ehkä pihtaa seksiä. 

Hyi hitto, kuka haluaa tuollaisen tossukan, joka tottelee naisen jokaista määräystä? Älkää totelko, älkää tehkö jos ette itse halua. Sillähän asia ratkeaa eikä tällaisella selän takana itkemisellä kun ei ole tarpeeksi munaa sanoa omia mielipiteitään toiselle suoraan.

Jolloin liitto päättyy eroon. Nainen eroaa aina jos hän ei saa päättää kaikesta itse.

Ensimmäinen reaktioni oli nauraa, ennen kuin tulin ajatelleeksi kaikkia niitä naisia jotka elävät pelossa ja miehen määräämänä ennen/ja osa jälkeenkin kun hakevat apua kriisikeskuksesta. 

Mietityttää myös ne kaikki tasa-arvoisessa suhteessa elävät miehet ja naiset jotka henkilökohtaisesti tunnen, milloin heidän liittonsa päättyvät eroon? 

Nekin liitot, joissa ainakin näin ulkopuolisesta näyttää että nainen määräilee, on monesti todellisuus toinen - mies voi olla täysi huithapeli joka vain soittaisi kitaraansa kaikki päivät ja ruokkisi lapsia jos muistaisi. Sitten on epäilemättä niitäkin, joissa mies on alistuva osapuoli ja nainen todellinen justiina. 

Historia/sosiaalipsykologiaselitys:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Naisten vastuulla on myös ollut seksuaalisuus, eli naiset eivät ole saaneet houkuttaa miehiä edes ulkonäöllään - muuten he olivat syyllisiä siihen mitä seurasi, halusivat he sitä tai eivät. Lisäksi aviomiehiä on kuollut sotien aikana runsaasti, jolloin käytännössä kaikki kotipuolessa on ollut naisten vastuulla.

Suomalaisen naisen on pärjätäkseen pitänyt olla kova, karski ja kestävä - monesti se perheen selkärankakin. Mietitään nyt vaikka sitä Justiinaa, mitä hittoa Puupään elämästä olisi elokuvien mukaan tullut jos Justiina ei olisi ollut huolehtimassa? Eli naiselle ulkoistettiin malli takakireänä huolehtijana, kun miehet lekottelivat ja sekoilivat minkä kerkesivät. Vähän kuin tuossa artikkelissa. Jonkun on aina kannettava se vastuu.

Eli kaikki suomalaiset miehet, mukaan lukien keväällä kuollut isoisäsi, ovat olleet ja ovat väkivaltaisia, raiskareita ja juoppoja, jotka ovat vain maanneet aloillaan ja naiset ovat tehneet kaikki työt?

Onneksi "oma miehesi" on  vain seksiriippuvainen sarjapettäjä, joka ei edes näe lapsiaan.

Lisäksi loisit miehesi rahoilla tekemättä mitään. Tai no, olethan saanut maaliskuun jälkeen kirjoitettua palstalle noin 10 000 viestiä harhoissasi. Joko kymmenentuhatta viestiä on poikki? Viimeksi kun katsoin profiiliasi niin olit jo pitkälti yli 9000 viestin.

Ei, eivät suinkaan kaikki. Kyse on sosiaalisista malleista. Omassa suvussani on hulttioita, (on edelleen), varmaan raiskareitakin ja ainakin juoppoja, mutta myös muunlaisia miehiä.

Oma miehenihän ei ole suomalainen, joten häntä on paha verrannollistaa suomalaisiin miehiin. Ja sen verran korjaisin, että hän on viime aikoina panostanut todella suhteessaan lapsiimme. Mietin myös kuinka taloudellisen vastuun jakautuminen perheessämme (jonka päätöksen muuten mies teki) liittyy uutiseen? Saati kirjoittamani viestit? Vai onko tuo vain miehen logiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Minä kuvittelin että täällä Suomessa rahat olivat entisaikaan juuri emännän hallussa joka vastasi talouden hankinnoista ja että emäntä sitten antoi ukolle erikseen hurvittelurahaa. En ole mikään ekspertti mutta jostain sellaisen käsityksen olen saanut.

Joissain perheissä olikin, jos ne vain saatiin kotiin asti. Palkka/myynti kuitenkin usein maksettiin miehelle ja tämän äkillisen rikkauden seurauksena kotiintulo tahtoi viivästyä ja taskut keventyä. Joissain tapauksissa mies myös hakkasi vaimoaan, jos tämä ei antanut hänelle omia rahojaan (jos hänellä sellaisia oli) viinaan tai korttipeliin. 

Toki myös silloinkin ihania, lempeitä ja mahtavia miehiä jotka hoitivat asiansa esimerkillisesti.

Olet sairaampi päästäsi kuin uskoinkaan.

Kannattaisi ehkä koittaa perustella vähän ennen kuin tuollaisia esittää, olen mies enkä näe mitä sairasta hänen viestissään on.

-eri

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Minä kuvittelin että täällä Suomessa rahat olivat entisaikaan juuri emännän hallussa joka vastasi talouden hankinnoista ja että emäntä sitten antoi ukolle erikseen hurvittelurahaa. En ole mikään ekspertti mutta jostain sellaisen käsityksen olen saanut.

Joissain perheissä olikin, jos ne vain saatiin kotiin asti. Palkka/myynti kuitenkin usein maksettiin miehelle ja tämän äkillisen rikkauden seurauksena kotiintulo tahtoi viivästyä ja taskut keventyä. Joissain tapauksissa mies myös hakkasi vaimoaan, jos tämä ei antanut hänelle omia rahojaan (jos hänellä sellaisia oli) viinaan tai korttipeliin. 

Toki myös silloinkin ihania, lempeitä ja mahtavia miehiä jotka hoitivat asiansa esimerkillisesti.

Olet sairaampi päästäsi kuin uskoinkaan.

Koska olen lukenut Suomen historiasta? Toki perustelusi ovat myös tähän asti olleet yhtä huonoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää hommata joku tulinen latino, joka ei valita, vaan kykenee pärjäämään vaativan suomalaisen naisen kanssa. Antaa kalpeiden suomalaisten rimpuloiden jatkaa ulinaansa ihan keskenään.

Se latino vetää suomalaista naista turpaan heti kun se aloittaa valittamisen.

Vaimonhakkaus on suomalainen perinne, latinokulttuurissa naisia kunnioitetaan suuresti ja fyysinen väkivalta on erittäin tuomittavaa.

-eri

Väkivalta on paljon yleisemää latinomaissa kuin Suomessa.

Myös naisiin kohdistuva väkivalta? 

Myös se. Latinomaissa ei katsota kauaa suomalaista feministiä

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoistumisen myötä naiset saavat olla entistä enemmän aidosti oma itsensä, mutta samaan aikaan miehillä on näin "Mieskaveriporukalla on vapauttava merkitys. Airaksinen kuvaa sitä varaventtiiliksi.

– Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä. Suomalainen nainen on hyvin vaativa.

– Kun miehet sitten ovat keskenään, niin kaikesta tästä voi luopua, voi olla niin kuin haluaa, Airaksinen jatkaa."

Niin. Kun naiset vain luopuisivat järjettömistä vaatimuksistaan ja alkaisivat elää ja olla miten miehet haluavat, niin kaikki olisivat onnellisia, eikö vain?

Naisella ei saa olla käsitystä siitä millainen kielenkäyttö on hyväksyttävää, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä mikä on fiksua pukeutumista, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä, miten ja milloin seksistä puhutaan. Miehen käsitys on oikea.

Jos nainen ilmaisee oman näkemyksensä mistään asiasta mikä etäisestikään liittyy miehen elämään, nainen kontrolloi, määrää ja käskyttää. Naisen mielipide musertaa ja kuohitsee miehen, räjäyttää miehen mielen atomeiksi. Repii sielun riekaleiksi, ajaa puhumattomuuteen, ahdistukseen, alkoholismiin ja itsemurhaan. Jos nainen sen sijaan ottaa miehen käsitykset omaksi esikuvakseen ja ihanteekseen, nainen on kunnon nainen, hyvä, reilu, kunnioitettava, kaunis.

Miehet elävät täysin siinä harhassa, että nainen ei saa kyseenalaistaa heitä missään. Naisen mielipide ei vain ole samalla viivalla miehen mielipiteen kanssa. Jos nainen unohtaa asemansa ja kyseenalaistaa miehen näkemykset, eli aukoo päätään itseään paremmalle, mies lamaantuu, menee lukkoon. Mies ei käsitä, miten tässä näin kävi. "Tuo, jolla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua kuin olisi vertaiseni, röyhkästi alkaa kiukutella ja niskuroida. Ja nyt kun se kerran on alkanut niskuroida, miten saan sen takaisin ruotuun? En voi alkaa väitellä, silloin myöntäisin että hänen on sallittua kyseenalaistaa. Menen siis kavereiden kanssa kaljalle. Toivottavasti arvokas vaikenemiseni saa sen häpeämään ja muistamaan paikkansa."

Vaihdapa sukupuolia: Hyvin vaativa mies, joka sanoo naiselle miten puhua ja miten pukeutua. Onko ok?

Melkein jo kirjoitin vastauksen valmiiksi odotellessani tätä päivänselvää kommenttia. Tiesin että takerrut juuri tuohon pukeutumiseen, kun kuvittelet että se on naisille arka paikka.

Ei tietenkään ole OK! Totta kai jokainen nainen väittää vastaan, puolustaa tyyliään, näkemystään. Kas kummaa, syntyy keskustelua, väittelyä, ehkä jopa riitaa. Voi kauhistuksen kanahäkki, eriäviä mielipiteitä! Ja mies käpertyy nurkkaan sikiöasentoon. Voi hirveyttä, voi kauheutta, voi ahdistusta! Emme ole samaa mieltä! Tämä on maailmanloppu!

Entäs kun nainen sanoo miehelle miten pukeutua? Onko se miehelle OK? Ei? No sanokaa se! Puolustakaa itseänne! Puolustakaa tyyliänne! Älkää vetäytykö nurkkaan loukkaantuneena, kun nainen uskalsi puhua teille kuin vertaiselleen. Piditte siitä tai ette, nainen todellakin pitää teitä vertaisenaan ja puhuttelee sen mukaisesti.

"Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä"

Näin totesi artikkelin proffa. Minusta nainen ei kohtele miestä vertaisenaan, jos sanoo miten mies SAA pukeutua ja millaista kieltä mies SAA käyttää. Siksi se vapaa-aika naisesta onkin niin rentouttavaa, kun kaverit eivät pyri kontrolloimaan miehen pukeutumista, käyttäytymistä ja sanomisia. Kavereiden kanssa ei tarvitse puolustella omaa pukeutumistaan, kuten ilmeisesti kotona joutuu tekemään.

Niin. Mutta kerrohan, miksi mies tulkitsee noin? Miksi naisen mielipiteen ilmaiseminen saa miehen luimistelemaan, tuntemaan että häntä määrätään, että nainen sanoo mitä hän SAA tehdä? Miksi kaveri ei kontrolloi, kun sanoo että "tuo on paska auto, älä sitä osta!" Aivan. Mieskaverin sanomiset ovat Reilua läppää Hyvien Kavereiden kesken. Naisen sanomisia mies pitää määräilynä, miehen asioihin sekaantumisena. Miksi mies ajattelee noin? Tässä on kyse vain miehen ikävästä asenteesta naiseen, naisen mielipiteen halventamisesta.

Nyt miehet, sanokaa ihan oikeasti. Rehellisesti. Jos miesporukassa joku sanoo "tuo on paska auto, älä hyvä mies sitä osta!" ja se jolle tuo sanotaan, menee mykäksi, lukkoon, poistuu paikalta. Sanoo jälkeenpäin, että hänestä tuntui että hän ei saa olla itsensä, että häntä määräiltiin. Mitä ajattelette hänestä?

 

On eri asia ilmaista mielipiteensä kuin määrätä mitä mies saa tehdä tai sanoa.  

Kaveri kohtelee miestä aivan samalla tavalla riippumatta siitä ostaako mies auton vai ei. Siksi kaverin mielipide ei ole kontrollointia.  Jos mies ei tottele naisen käskyjä, nainen kohtelee miestä eri tavalla. Joku murjottaa, joku kiukuttelee, joku ehkä pihtaa seksiä. 

Hyi hitto, kuka haluaa tuollaisen tossukan, joka tottelee naisen jokaista määräystä? Älkää totelko, älkää tehkö jos ette itse halua. Sillähän asia ratkeaa eikä tällaisella selän takana itkemisellä kun ei ole tarpeeksi munaa sanoa omia mielipiteitään toiselle suoraan.

Jolloin liitto päättyy eroon. Nainen eroaa aina jos hän ei saa päättää kaikesta itse.

Ensimmäinen reaktioni oli nauraa, ennen kuin tulin ajatelleeksi kaikkia niitä naisia jotka elävät pelossa ja miehen määräämänä ennen/ja osa jälkeenkin kun hakevat apua kriisikeskuksesta. 

Mietityttää myös ne kaikki tasa-arvoisessa suhteessa elävät miehet ja naiset jotka henkilökohtaisesti tunnen, milloin heidän liittonsa päättyvät eroon? 

Nekin liitot, joissa ainakin näin ulkopuolisesta näyttää että nainen määräilee, on monesti todellisuus toinen - mies voi olla täysi huithapeli joka vain soittaisi kitaraansa kaikki päivät ja ruokkisi lapsia jos muistaisi. Sitten on epäilemättä niitäkin, joissa mies on alistuva osapuoli ja nainen todellinen justiina. 

Historia/sosiaalipsykologiaselitys:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Naisten vastuulla on myös ollut seksuaalisuus, eli naiset eivät ole saaneet houkuttaa miehiä edes ulkonäöllään - muuten he olivat syyllisiä siihen mitä seurasi, halusivat he sitä tai eivät. Lisäksi aviomiehiä on kuollut sotien aikana runsaasti, jolloin käytännössä kaikki kotipuolessa on ollut naisten vastuulla.

Suomalaisen naisen on pärjätäkseen pitänyt olla kova, karski ja kestävä - monesti se perheen selkärankakin. Mietitään nyt vaikka sitä Justiinaa, mitä hittoa Puupään elämästä olisi elokuvien mukaan tullut jos Justiina ei olisi ollut huolehtimassa? Eli naiselle ulkoistettiin malli takakireänä huolehtijana, kun miehet lekottelivat ja sekoilivat minkä kerkesivät. Vähän kuin tuossa artikkelissa. Jonkun on aina kannettava se vastuu.

Eli kaikki suomalaiset miehet, mukaan lukien keväällä kuollut isoisäsi, ovat olleet ja ovat väkivaltaisia, raiskareita ja juoppoja, jotka ovat vain maanneet aloillaan ja naiset ovat tehneet kaikki työt?

Onneksi "oma miehesi" on  vain seksiriippuvainen sarjapettäjä, joka ei edes näe lapsiaan.

Lisäksi loisit miehesi rahoilla tekemättä mitään. Tai no, olethan saanut maaliskuun jälkeen kirjoitettua palstalle noin 10 000 viestiä harhoissasi. Joko kymmenentuhatta viestiä on poikki? Viimeksi kun katsoin profiiliasi niin olit jo pitkälti yli 9000 viestin.

Ei, eivät suinkaan kaikki. Kyse on sosiaalisista malleista. Omassa suvussani on hulttioita, (on edelleen), varmaan raiskareitakin ja ainakin juoppoja, mutta myös muunlaisia miehiä.

Oma miehenihän ei ole suomalainen, joten häntä on paha verrannollistaa suomalaisiin miehiin. Ja sen verran korjaisin, että hän on viime aikoina panostanut todella suhteessaan lapsiimme. Mietin myös kuinka taloudellisen vastuun jakautuminen perheessämme (jonka päätöksen muuten mies teki) liittyy uutiseen? Saati kirjoittamani viestit? Vai onko tuo vain miehen logiikkaa?

Juttusi on aivan sairaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Minä kuvittelin että täällä Suomessa rahat olivat entisaikaan juuri emännän hallussa joka vastasi talouden hankinnoista ja että emäntä sitten antoi ukolle erikseen hurvittelurahaa. En ole mikään ekspertti mutta jostain sellaisen käsityksen olen saanut.

Joissain perheissä olikin, jos ne vain saatiin kotiin asti. Palkka/myynti kuitenkin usein maksettiin miehelle ja tämän äkillisen rikkauden seurauksena kotiintulo tahtoi viivästyä ja taskut keventyä. Joissain tapauksissa mies myös hakkasi vaimoaan, jos tämä ei antanut hänelle omia rahojaan (jos hänellä sellaisia oli) viinaan tai korttipeliin. 

Toki myös silloinkin ihania, lempeitä ja mahtavia miehiä jotka hoitivat asiansa esimerkillisesti.

Olet sairaampi päästäsi kuin uskoinkaan.

Kannattaisi ehkä koittaa perustella vähän ennen kuin tuollaisia esittää, olen mies enkä näe mitä sairasta hänen viestissään on.

-eri

Eikai miesvihaaja feministi näekkään mitään vikaa toisen miesvohaaja feministin jutuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoistumisen myötä naiset saavat olla entistä enemmän aidosti oma itsensä, mutta samaan aikaan miehillä on näin "Mieskaveriporukalla on vapauttava merkitys. Airaksinen kuvaa sitä varaventtiiliksi.

– Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä. Suomalainen nainen on hyvin vaativa.

– Kun miehet sitten ovat keskenään, niin kaikesta tästä voi luopua, voi olla niin kuin haluaa, Airaksinen jatkaa."

Niin. Kun naiset vain luopuisivat järjettömistä vaatimuksistaan ja alkaisivat elää ja olla miten miehet haluavat, niin kaikki olisivat onnellisia, eikö vain?

Naisella ei saa olla käsitystä siitä millainen kielenkäyttö on hyväksyttävää, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä mikä on fiksua pukeutumista, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä, miten ja milloin seksistä puhutaan. Miehen käsitys on oikea.

Jos nainen ilmaisee oman näkemyksensä mistään asiasta mikä etäisestikään liittyy miehen elämään, nainen kontrolloi, määrää ja käskyttää. Naisen mielipide musertaa ja kuohitsee miehen, räjäyttää miehen mielen atomeiksi. Repii sielun riekaleiksi, ajaa puhumattomuuteen, ahdistukseen, alkoholismiin ja itsemurhaan. Jos nainen sen sijaan ottaa miehen käsitykset omaksi esikuvakseen ja ihanteekseen, nainen on kunnon nainen, hyvä, reilu, kunnioitettava, kaunis.

Miehet elävät täysin siinä harhassa, että nainen ei saa kyseenalaistaa heitä missään. Naisen mielipide ei vain ole samalla viivalla miehen mielipiteen kanssa. Jos nainen unohtaa asemansa ja kyseenalaistaa miehen näkemykset, eli aukoo päätään itseään paremmalle, mies lamaantuu, menee lukkoon. Mies ei käsitä, miten tässä näin kävi. "Tuo, jolla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua kuin olisi vertaiseni, röyhkästi alkaa kiukutella ja niskuroida. Ja nyt kun se kerran on alkanut niskuroida, miten saan sen takaisin ruotuun? En voi alkaa väitellä, silloin myöntäisin että hänen on sallittua kyseenalaistaa. Menen siis kavereiden kanssa kaljalle. Toivottavasti arvokas vaikenemiseni saa sen häpeämään ja muistamaan paikkansa."

Vaihdapa sukupuolia: Hyvin vaativa mies, joka sanoo naiselle miten puhua ja miten pukeutua. Onko ok?

Melkein jo kirjoitin vastauksen valmiiksi odotellessani tätä päivänselvää kommenttia. Tiesin että takerrut juuri tuohon pukeutumiseen, kun kuvittelet että se on naisille arka paikka.

Ei tietenkään ole OK! Totta kai jokainen nainen väittää vastaan, puolustaa tyyliään, näkemystään. Kas kummaa, syntyy keskustelua, väittelyä, ehkä jopa riitaa. Voi kauhistuksen kanahäkki, eriäviä mielipiteitä! Ja mies käpertyy nurkkaan sikiöasentoon. Voi hirveyttä, voi kauheutta, voi ahdistusta! Emme ole samaa mieltä! Tämä on maailmanloppu!

Entäs kun nainen sanoo miehelle miten pukeutua? Onko se miehelle OK? Ei? No sanokaa se! Puolustakaa itseänne! Puolustakaa tyyliänne! Älkää vetäytykö nurkkaan loukkaantuneena, kun nainen uskalsi puhua teille kuin vertaiselleen. Piditte siitä tai ette, nainen todellakin pitää teitä vertaisenaan ja puhuttelee sen mukaisesti.

"Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä"

Näin totesi artikkelin proffa. Minusta nainen ei kohtele miestä vertaisenaan, jos sanoo miten mies SAA pukeutua ja millaista kieltä mies SAA käyttää. Siksi se vapaa-aika naisesta onkin niin rentouttavaa, kun kaverit eivät pyri kontrolloimaan miehen pukeutumista, käyttäytymistä ja sanomisia. Kavereiden kanssa ei tarvitse puolustella omaa pukeutumistaan, kuten ilmeisesti kotona joutuu tekemään.

Niin. Mutta kerrohan, miksi mies tulkitsee noin? Miksi naisen mielipiteen ilmaiseminen saa miehen luimistelemaan, tuntemaan että häntä määrätään, että nainen sanoo mitä hän SAA tehdä? Miksi kaveri ei kontrolloi, kun sanoo että "tuo on paska auto, älä sitä osta!" Aivan. Mieskaverin sanomiset ovat Reilua läppää Hyvien Kavereiden kesken. Naisen sanomisia mies pitää määräilynä, miehen asioihin sekaantumisena. Miksi mies ajattelee noin? Tässä on kyse vain miehen ikävästä asenteesta naiseen, naisen mielipiteen halventamisesta.

Nyt miehet, sanokaa ihan oikeasti. Rehellisesti. Jos miesporukassa joku sanoo "tuo on paska auto, älä hyvä mies sitä osta!" ja se jolle tuo sanotaan, menee mykäksi, lukkoon, poistuu paikalta. Sanoo jälkeenpäin, että hänestä tuntui että hän ei saa olla itsensä, että häntä määräiltiin. Mitä ajattelette hänestä?

 

On eri asia ilmaista mielipiteensä kuin määrätä mitä mies saa tehdä tai sanoa.  

Kaveri kohtelee miestä aivan samalla tavalla riippumatta siitä ostaako mies auton vai ei. Siksi kaverin mielipide ei ole kontrollointia.  Jos mies ei tottele naisen käskyjä, nainen kohtelee miestä eri tavalla. Joku murjottaa, joku kiukuttelee, joku ehkä pihtaa seksiä. 

Hyi hitto, kuka haluaa tuollaisen tossukan, joka tottelee naisen jokaista määräystä? Älkää totelko, älkää tehkö jos ette itse halua. Sillähän asia ratkeaa eikä tällaisella selän takana itkemisellä kun ei ole tarpeeksi munaa sanoa omia mielipiteitään toiselle suoraan.

Jolloin liitto päättyy eroon. Nainen eroaa aina jos hän ei saa päättää kaikesta itse.

On teillä pelkurimiehillä selitykset. Miksi ette voi vain rehellisesti myöntää olevanne täysin tahdottomia ja luonteettomia? Monet naiset jopa kehuskelevat että antavat miehensä määrätä. Mies sen sijaan ei myönnä sitä millään, vaikka kaikki näkevät mikä tuollainen on miehiään: tahdoton pelkuri.

Avioliitto ei ole mikään sota jossa katsotaan kuka voittaa. Mene puhumaan noista ongelmistasi jollekkin ammattilaiselle.

Mene sinä puhumaan lukutaidon puutteestasi. Pelkurimiesten ongelma on se, että he haluavat naisen lukevan heidän ajatuksensa ja sitten ehdottavan sitä mitä mies haluaa tehdä. Jos nainen kieltäytyy lukemasta ajatuksia ja sen sijaan kertoo omat näkemyksensä tuppisuuna tottelevalle miehelle, mies aloittaa uhriulinansa netissä.

Miehen asiat EI kuulu naiselle ikinä millään tavalla. Jos mies menee jonnekkin niin semnee eikä se kuulu naiselle mitenkään. Jos mies pukee jotain päälleensä niin se ei kuulu naiselle millään tavalla.

Tuollaisen miehen ei ainakaan kannata mennä naimisiin eikä edes parisuhteeseen. Parisuhteessa joutuu tekemään välillä kompromisseja.

Kompromissit naisten kanssa on aina = mies ei halua koristeita kotiin eikä verhoja ikkunoihin kun niissä on jo sälekaihtimet.

Naisen mukaan kompromissi on se että koristeita tulee ja verhot tulee. Mikä tahansa muu aiheuttaa eron.

Miehen asiat EI kuulu naiselle ikinä millään tavalla. Jos mies menee jonnekkin niin semnee eikä se kuulu naiselle mitenkään.

Minä vastasin tuohon kommenttiin, että parisuhteessa pitää tehdä kompromisseja ja sinä rupesit puhumaan verhoista.

Eiköhän ne toisen mieltymykset tule selville jo seurusteluaikana. Jos joka asiassa on napit vastakkain toisen kanssa, niin kannattaa lopettaa seurustelu alkuunsa.

Se oli esimerkki. Naisen kompromissi on joka asiassa se että asiat menee niin kuin hän haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoistumisen myötä naiset saavat olla entistä enemmän aidosti oma itsensä, mutta samaan aikaan miehillä on näin "Mieskaveriporukalla on vapauttava merkitys. Airaksinen kuvaa sitä varaventtiiliksi.

– Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä. Suomalainen nainen on hyvin vaativa.

– Kun miehet sitten ovat keskenään, niin kaikesta tästä voi luopua, voi olla niin kuin haluaa, Airaksinen jatkaa."

Niin. Kun naiset vain luopuisivat järjettömistä vaatimuksistaan ja alkaisivat elää ja olla miten miehet haluavat, niin kaikki olisivat onnellisia, eikö vain?

Naisella ei saa olla käsitystä siitä millainen kielenkäyttö on hyväksyttävää, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä mikä on fiksua pukeutumista, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä, miten ja milloin seksistä puhutaan. Miehen käsitys on oikea.

Jos nainen ilmaisee oman näkemyksensä mistään asiasta mikä etäisestikään liittyy miehen elämään, nainen kontrolloi, määrää ja käskyttää. Naisen mielipide musertaa ja kuohitsee miehen, räjäyttää miehen mielen atomeiksi. Repii sielun riekaleiksi, ajaa puhumattomuuteen, ahdistukseen, alkoholismiin ja itsemurhaan. Jos nainen sen sijaan ottaa miehen käsitykset omaksi esikuvakseen ja ihanteekseen, nainen on kunnon nainen, hyvä, reilu, kunnioitettava, kaunis.

Miehet elävät täysin siinä harhassa, että nainen ei saa kyseenalaistaa heitä missään. Naisen mielipide ei vain ole samalla viivalla miehen mielipiteen kanssa. Jos nainen unohtaa asemansa ja kyseenalaistaa miehen näkemykset, eli aukoo päätään itseään paremmalle, mies lamaantuu, menee lukkoon. Mies ei käsitä, miten tässä näin kävi. "Tuo, jolla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua kuin olisi vertaiseni, röyhkästi alkaa kiukutella ja niskuroida. Ja nyt kun se kerran on alkanut niskuroida, miten saan sen takaisin ruotuun? En voi alkaa väitellä, silloin myöntäisin että hänen on sallittua kyseenalaistaa. Menen siis kavereiden kanssa kaljalle. Toivottavasti arvokas vaikenemiseni saa sen häpeämään ja muistamaan paikkansa."

Vaihdapa sukupuolia: Hyvin vaativa mies, joka sanoo naiselle miten puhua ja miten pukeutua. Onko ok?

Melkein jo kirjoitin vastauksen valmiiksi odotellessani tätä päivänselvää kommenttia. Tiesin että takerrut juuri tuohon pukeutumiseen, kun kuvittelet että se on naisille arka paikka.

Ei tietenkään ole OK! Totta kai jokainen nainen väittää vastaan, puolustaa tyyliään, näkemystään. Kas kummaa, syntyy keskustelua, väittelyä, ehkä jopa riitaa. Voi kauhistuksen kanahäkki, eriäviä mielipiteitä! Ja mies käpertyy nurkkaan sikiöasentoon. Voi hirveyttä, voi kauheutta, voi ahdistusta! Emme ole samaa mieltä! Tämä on maailmanloppu!

Entäs kun nainen sanoo miehelle miten pukeutua? Onko se miehelle OK? Ei? No sanokaa se! Puolustakaa itseänne! Puolustakaa tyyliänne! Älkää vetäytykö nurkkaan loukkaantuneena, kun nainen uskalsi puhua teille kuin vertaiselleen. Piditte siitä tai ette, nainen todellakin pitää teitä vertaisenaan ja puhuttelee sen mukaisesti.

"Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä"

Näin totesi artikkelin proffa. Minusta nainen ei kohtele miestä vertaisenaan, jos sanoo miten mies SAA pukeutua ja millaista kieltä mies SAA käyttää. Siksi se vapaa-aika naisesta onkin niin rentouttavaa, kun kaverit eivät pyri kontrolloimaan miehen pukeutumista, käyttäytymistä ja sanomisia. Kavereiden kanssa ei tarvitse puolustella omaa pukeutumistaan, kuten ilmeisesti kotona joutuu tekemään.

Niin. Mutta kerrohan, miksi mies tulkitsee noin? Miksi naisen mielipiteen ilmaiseminen saa miehen luimistelemaan, tuntemaan että häntä määrätään, että nainen sanoo mitä hän SAA tehdä? Miksi kaveri ei kontrolloi, kun sanoo että "tuo on paska auto, älä sitä osta!" Aivan. Mieskaverin sanomiset ovat Reilua läppää Hyvien Kavereiden kesken. Naisen sanomisia mies pitää määräilynä, miehen asioihin sekaantumisena. Miksi mies ajattelee noin? Tässä on kyse vain miehen ikävästä asenteesta naiseen, naisen mielipiteen halventamisesta.

Nyt miehet, sanokaa ihan oikeasti. Rehellisesti. Jos miesporukassa joku sanoo "tuo on paska auto, älä hyvä mies sitä osta!" ja se jolle tuo sanotaan, menee mykäksi, lukkoon, poistuu paikalta. Sanoo jälkeenpäin, että hänestä tuntui että hän ei saa olla itsensä, että häntä määräiltiin. Mitä ajattelette hänestä?

 

On eri asia ilmaista mielipiteensä kuin määrätä mitä mies saa tehdä tai sanoa.  

Kaveri kohtelee miestä aivan samalla tavalla riippumatta siitä ostaako mies auton vai ei. Siksi kaverin mielipide ei ole kontrollointia.  Jos mies ei tottele naisen käskyjä, nainen kohtelee miestä eri tavalla. Joku murjottaa, joku kiukuttelee, joku ehkä pihtaa seksiä. 

Hyi hitto, kuka haluaa tuollaisen tossukan, joka tottelee naisen jokaista määräystä? Älkää totelko, älkää tehkö jos ette itse halua. Sillähän asia ratkeaa eikä tällaisella selän takana itkemisellä kun ei ole tarpeeksi munaa sanoa omia mielipiteitään toiselle suoraan.

Jolloin liitto päättyy eroon. Nainen eroaa aina jos hän ei saa päättää kaikesta itse.

On teillä pelkurimiehillä selitykset. Miksi ette voi vain rehellisesti myöntää olevanne täysin tahdottomia ja luonteettomia? Monet naiset jopa kehuskelevat että antavat miehensä määrätä. Mies sen sijaan ei myönnä sitä millään, vaikka kaikki näkevät mikä tuollainen on miehiään: tahdoton pelkuri.

Avioliitto ei ole mikään sota jossa katsotaan kuka voittaa. Mene puhumaan noista ongelmistasi jollekkin ammattilaiselle.

Mene sinä puhumaan lukutaidon puutteestasi. Pelkurimiesten ongelma on se, että he haluavat naisen lukevan heidän ajatuksensa ja sitten ehdottavan sitä mitä mies haluaa tehdä. Jos nainen kieltäytyy lukemasta ajatuksia ja sen sijaan kertoo omat näkemyksensä tuppisuuna tottelevalle miehelle, mies aloittaa uhriulinansa netissä.

Miehen asiat EI kuulu naiselle ikinä millään tavalla. Jos mies menee jonnekkin niin semnee eikä se kuulu naiselle mitenkään. Jos mies pukee jotain päälleensä niin se ei kuulu naiselle millään tavalla.

Tuollaisen miehen ei ainakaan kannata mennä naimisiin eikä edes parisuhteeseen. Parisuhteessa joutuu tekemään välillä kompromisseja.

Kompromissit naisten kanssa on aina = mies ei halua koristeita kotiin eikä verhoja ikkunoihin kun niissä on jo sälekaihtimet.

Naisen mukaan kompromissi on se että koristeita tulee ja verhot tulee. Mikä tahansa muu aiheuttaa eron.

Näinhän se on, ja vaikka tuo on vaan esimerkki jonka nainenkin tajuaa, minun on pakko kysyä: Kuka mies edes välittää verhoista?

Kunhan akka pitää läskit kurissa (eli poissa) ja minut iloisena pari kolme kertaa viikossa, niin voi ripustaa niin monta verhoa kuin budjetti sallii, ihan minne lystää. Minä kannustan ja ihailen niitä sitten, hienot verhot valitsit, rakkaani.

Moni mies välittää niistä koska ne ei niitä halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoistumisen myötä naiset saavat olla entistä enemmän aidosti oma itsensä, mutta samaan aikaan miehillä on näin "Mieskaveriporukalla on vapauttava merkitys. Airaksinen kuvaa sitä varaventtiiliksi.

– Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä. Suomalainen nainen on hyvin vaativa.

– Kun miehet sitten ovat keskenään, niin kaikesta tästä voi luopua, voi olla niin kuin haluaa, Airaksinen jatkaa."

Niin. Kun naiset vain luopuisivat järjettömistä vaatimuksistaan ja alkaisivat elää ja olla miten miehet haluavat, niin kaikki olisivat onnellisia, eikö vain?

Naisella ei saa olla käsitystä siitä millainen kielenkäyttö on hyväksyttävää, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä mikä on fiksua pukeutumista, miehen käsitys on oikea. Naisella ei saa olla käsitystä siitä, miten ja milloin seksistä puhutaan. Miehen käsitys on oikea.

Jos nainen ilmaisee oman näkemyksensä mistään asiasta mikä etäisestikään liittyy miehen elämään, nainen kontrolloi, määrää ja käskyttää. Naisen mielipide musertaa ja kuohitsee miehen, räjäyttää miehen mielen atomeiksi. Repii sielun riekaleiksi, ajaa puhumattomuuteen, ahdistukseen, alkoholismiin ja itsemurhaan. Jos nainen sen sijaan ottaa miehen käsitykset omaksi esikuvakseen ja ihanteekseen, nainen on kunnon nainen, hyvä, reilu, kunnioitettava, kaunis.

Miehet elävät täysin siinä harhassa, että nainen ei saa kyseenalaistaa heitä missään. Naisen mielipide ei vain ole samalla viivalla miehen mielipiteen kanssa. Jos nainen unohtaa asemansa ja kyseenalaistaa miehen näkemykset, eli aukoo päätään itseään paremmalle, mies lamaantuu, menee lukkoon. Mies ei käsitä, miten tässä näin kävi. "Tuo, jolla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua kuin olisi vertaiseni, röyhkästi alkaa kiukutella ja niskuroida. Ja nyt kun se kerran on alkanut niskuroida, miten saan sen takaisin ruotuun? En voi alkaa väitellä, silloin myöntäisin että hänen on sallittua kyseenalaistaa. Menen siis kavereiden kanssa kaljalle. Toivottavasti arvokas vaikenemiseni saa sen häpeämään ja muistamaan paikkansa."

Vaihdapa sukupuolia: Hyvin vaativa mies, joka sanoo naiselle miten puhua ja miten pukeutua. Onko ok?

Melkein jo kirjoitin vastauksen valmiiksi odotellessani tätä päivänselvää kommenttia. Tiesin että takerrut juuri tuohon pukeutumiseen, kun kuvittelet että se on naisille arka paikka.

Ei tietenkään ole OK! Totta kai jokainen nainen väittää vastaan, puolustaa tyyliään, näkemystään. Kas kummaa, syntyy keskustelua, väittelyä, ehkä jopa riitaa. Voi kauhistuksen kanahäkki, eriäviä mielipiteitä! Ja mies käpertyy nurkkaan sikiöasentoon. Voi hirveyttä, voi kauheutta, voi ahdistusta! Emme ole samaa mieltä! Tämä on maailmanloppu!

Entäs kun nainen sanoo miehelle miten pukeutua? Onko se miehelle OK? Ei? No sanokaa se! Puolustakaa itseänne! Puolustakaa tyyliänne! Älkää vetäytykö nurkkaan loukkaantuneena, kun nainen uskalsi puhua teille kuin vertaiselleen. Piditte siitä tai ette, nainen todellakin pitää teitä vertaisenaan ja puhuttelee sen mukaisesti.

"Naiset kontrolloivat: heillä on käsityksensä siitä millaista kieltä mies saa käyttää, miten saa pukeutua, kuinka voi puhua seksistä"

Näin totesi artikkelin proffa. Minusta nainen ei kohtele miestä vertaisenaan, jos sanoo miten mies SAA pukeutua ja millaista kieltä mies SAA käyttää. Siksi se vapaa-aika naisesta onkin niin rentouttavaa, kun kaverit eivät pyri kontrolloimaan miehen pukeutumista, käyttäytymistä ja sanomisia. Kavereiden kanssa ei tarvitse puolustella omaa pukeutumistaan, kuten ilmeisesti kotona joutuu tekemään.

Niin. Mutta kerrohan, miksi mies tulkitsee noin? Miksi naisen mielipiteen ilmaiseminen saa miehen luimistelemaan, tuntemaan että häntä määrätään, että nainen sanoo mitä hän SAA tehdä? Miksi kaveri ei kontrolloi, kun sanoo että "tuo on paska auto, älä sitä osta!" Aivan. Mieskaverin sanomiset ovat Reilua läppää Hyvien Kavereiden kesken. Naisen sanomisia mies pitää määräilynä, miehen asioihin sekaantumisena. Miksi mies ajattelee noin? Tässä on kyse vain miehen ikävästä asenteesta naiseen, naisen mielipiteen halventamisesta.

Nyt miehet, sanokaa ihan oikeasti. Rehellisesti. Jos miesporukassa joku sanoo "tuo on paska auto, älä hyvä mies sitä osta!" ja se jolle tuo sanotaan, menee mykäksi, lukkoon, poistuu paikalta. Sanoo jälkeenpäin, että hänestä tuntui että hän ei saa olla itsensä, että häntä määräiltiin. Mitä ajattelette hänestä?

 

On eri asia ilmaista mielipiteensä kuin määrätä mitä mies saa tehdä tai sanoa.  

Kaveri kohtelee miestä aivan samalla tavalla riippumatta siitä ostaako mies auton vai ei. Siksi kaverin mielipide ei ole kontrollointia.  Jos mies ei tottele naisen käskyjä, nainen kohtelee miestä eri tavalla. Joku murjottaa, joku kiukuttelee, joku ehkä pihtaa seksiä. 

Tuo on sinun oma ennakkoluulosi, ei se miten todellisuudessa tapahtuu. Tuo käsityksesi ei kerro mitään naisista, mutta kertoo paljon sinusta itsestäsi. Jo tuo käyttämäsi sana, naisen "käsky". Sinun mielestäsi miespuolinen kaveri kertoo mielipiteensä, nainen käskee. Asenteesi on todella, todella kieroutunut. Sääliksi käy sitä naista, joka joutuu rakentaa elämää noin vihamielisen ihmisen kanssa. Ei mikään ihme, että tuo vihamielisyytesi ja halveksuntasi aiheuttaa yhtä vihamielistä kohtelua. Kun aloitat suhteen naisen kanssa ja tuo asenteesi paistaa läpi, nainen tuntee jatkuvasti olevansa väheksytty ja halveksittu. Totta kai se, että jätät naisen mielipiteen huomiotta, on kuin veitsen kiertämistä haavassa.

Katsos kun sillä naisella ei ole mitään sanomista niihin miehen tekemisiin. Se minkälaisissa vaatteissa mies liikkuu tai minkälainen auto hänellä on ei naiselle kuulu.

Kaverit eivät rupea valittamaan siitä että toisella on jonkunlaiset vaatteet. Ketään ei kiinnosta. Kaveri ei valita toisen autosta eikä mistään muustakaan.

No voi herranen aika tätä jankkaajaa. Miksi ihmeessä sinun pitäisi olla minkäänlaisessa kanssakäymisessä naisten kanssa? Jos nainen valittaa, niin jätä se. Yleensä tuo selviää melko pian seurustelun alettua.

Noinko sanot kaikille naisille jotka valittavat miehistään? Et vaan sitten yhdessä haukut miten paska mies on

Naiset luulevat että mies on naisen orja. Vielä ongelmallisempaa on se että nainen luulee että lapsetkin ovat hänen alaamaisiaan. Lapsia pompotetaan kuin karjaa edes takaisin ja kaikkien pitää hyppiä naisen mukaan.

Lopuksi nainen vielä kertoo kaikki perheen asiat kavereilleen ja sitten ne yhdessä haukkuu miten tyhmiä miehet on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Suomessa on perinteisesti aina arvostettu työtätekevää, vaatimatonta naista joka huolehtii oman osansa kaskesta, heinätöistä vielä omien töidensä päälle. Lisäksi alkoholistigeenin vuoksi naiset ovat monesti joutuneet huolehtimaan myös sen miehen koko osuuden ja tulemaan toimeen käytännössä tyhjästä kun mies on tuhlannut kaikki rahat korttipelissä. Naisilla ei ollut useinkaan samanlaista mahdollisuutta alkoholisoitua, koska miehet pitivät perheiden rahat.

Minä kuvittelin että täällä Suomessa rahat olivat entisaikaan juuri emännän hallussa joka vastasi talouden hankinnoista ja että emäntä sitten antoi ukolle erikseen hurvittelurahaa. En ole mikään ekspertti mutta jostain sellaisen käsityksen olen saanut.

Joissain perheissä olikin, jos ne vain saatiin kotiin asti. Palkka/myynti kuitenkin usein maksettiin miehelle ja tämän äkillisen rikkauden seurauksena kotiintulo tahtoi viivästyä ja taskut keventyä. Joissain tapauksissa mies myös hakkasi vaimoaan, jos tämä ei antanut hänelle omia rahojaan (jos hänellä sellaisia oli) viinaan tai korttipeliin. 

Toki myös silloinkin ihania, lempeitä ja mahtavia miehiä jotka hoitivat asiansa esimerkillisesti.

Olet sairaampi päästäsi kuin uskoinkaan.

Kannattaisi ehkä koittaa perustella vähän ennen kuin tuollaisia esittää, olen mies enkä näe mitä sairasta hänen viestissään on.

-eri

Eikai miesvihaaja feministi näekkään mitään vikaa toisen miesvohaaja feministin jutuissa.

Tykkäät ilmeisesti vain huudella, millä tavalla tuo miesviha näkyy kyseisessä viestissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää hommata joku tulinen latino, joka ei valita, vaan kykenee pärjäämään vaativan suomalaisen naisen kanssa. Antaa kalpeiden suomalaisten rimpuloiden jatkaa ulinaansa ihan keskenään.

Se latino vetää suomalaista naista turpaan heti kun se aloittaa valittamisen.

Vaimonhakkaus on suomalainen perinne, latinokulttuurissa naisia kunnioitetaan suuresti ja fyysinen väkivalta on erittäin tuomittavaa.

-eri

Salli mun nauraa! Mistä ihmeestä saat tietosi lattarikulttuureista, Serranon perheestäkö?

Latinokulttuurissa

1. Miehen on sallittua, kannustettua ja oletettua pitää rakastajattaria.

2. Vaimoa nimenomaan saa läimäyttää.

Mietipä nyt ihan pienen hetken ajan, että olisiko tämä Suomi nyt ihan pikkuisen tasa-arvoisempi paikka kuitenkin?

Vierailija kirjoitti:

Haha, miksihän naiset ovat niin kontrolloivia miesten suhteen. Usein populaarikulttuurissa miehiä demonisoidaan, että alistamme naisia, mutta todellisuudessa homma menee kyllä päinvastoin useimmiten.

Homma menee kutakuinkin kaikessa juuri päinvastoin kuin feministit paasaavat. Oikeasti ne ovat miehet, jotka ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa. Lähes kaikki huono-osaiset ovat miehiä. 

Esimerkiksi itsemurhatilastoissa miehillä on kaikkialla länsimaissa huomattava yliedustus. Se on konkreettisin tilastollinen fakta, mikä kuvaa miesten pahoinvointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haha, miksihän naiset ovat niin kontrolloivia miesten suhteen. Usein populaarikulttuurissa miehiä demonisoidaan, että alistamme naisia, mutta todellisuudessa homma menee kyllä päinvastoin useimmiten.

Homma menee kutakuinkin kaikessa juuri päinvastoin kuin feministit paasaavat. Oikeasti ne ovat miehet, jotka ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa. Lähes kaikki huono-osaiset ovat miehiä. 

Esimerkiksi itsemurhatilastoissa miehillä on kaikkialla länsimaissa huomattava yliedustus. Se on konkreettisin tilastollinen fakta, mikä kuvaa miesten pahoinvointia.

Samoin naisilla masennus. Olisiko niin, että naiset hakevat apua ennen kuin tappavat itsensä? Se ei ole naisten vika, että miehet eivät hae. 

Myös alkoholismi ja aggressiivisuus on useammin miesten ongelma kuin naisten - siitä voisi johtua myös se huono-osaisuus. Oletko huomannut, että myös yhteiskunnan parasosaiset ovat yleensä miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää hommata joku tulinen latino, joka ei valita, vaan kykenee pärjäämään vaativan suomalaisen naisen kanssa. Antaa kalpeiden suomalaisten rimpuloiden jatkaa ulinaansa ihan keskenään.

Se latino vetää suomalaista naista turpaan heti kun se aloittaa valittamisen.

Vaimonhakkaus on suomalainen perinne, latinokulttuurissa naisia kunnioitetaan suuresti ja fyysinen väkivalta on erittäin tuomittavaa.

-eri

Salli mun nauraa! Mistä ihmeestä saat tietosi lattarikulttuureista, Serranon perheestäkö?

Latinokulttuurissa

1. Miehen on sallittua, kannustettua ja oletettua pitää rakastajattaria.

2. Vaimoa nimenomaan saa läimäyttää.

Mietipä nyt ihan pienen hetken ajan, että olisiko tämä Suomi nyt ihan pikkuisen tasa-arvoisempi paikka kuitenkin?

1.Rakastajia pidetään vain jos mies ei elä rakkausliitossa.

2.Saa läimäyttää mutta nainenkin saa läimäyttää sikailevaa miestä. Vakavaa parisuhdeväkivaltaa missä nainen suomalaiseen tyyliin piestään sairaalakuntoon on äärimmäisen harvinaista.