Lue keskustelun säännöt.
9/11: Maailman järjettömin salaliittoteoria
14.12.2016 |
Syyskuun yhdestoista päivä 2001 Al-Qaedan islamistiterroristit, jotka eivät koskaan ennen maailmanhistoriassa ole kaapanneet lentokoneita, kaappaavat neljä matkustajakonetta. Koskaan aiemmin maailmanhistoriassa teräsrakenteinen talo ei ole sortunut tulipalon seurauksena, mutta tällä kertaa kuitenkin näin tapahtuu peräti kolmelle rakennukselle. Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.
9/11 virallinen "totuus" on maailman typerin salaliittoteoria.
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.
Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.
Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.
Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?
Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.
Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.
Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.
Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.
Itse asiassa kerroin mitä aikanaan ajattelin kun näin tapahtuman telkkarista, olin silloin opiskelija ja muistan ensin miettineeni että onneksi nuo on suunniteltu kestämään lentokoneenkin iskut. Siihen ei liity mitenkään pienet propellikoneet.
En myöskään ymmärrä miksi nuo talot olisi nimenomaisesti suunniteltu kestämään vain pienet koneet kun insinöörityön ideana on ottaa pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva tapaus huomioon ja 60-luvulla kun nuo talot suunniteltiin oli jo aika isoja suihkukoneita käytössä ja kehitys kulki kohti vielä isompia koneita.
60-luvun suunnittelumenetelmät aiheuttavat tietty omat rajoituksensa sille mitä voidaan ottaa huomioon ja nykyään voidaan varmaan analysoida rakenteet ja mahdolliset vauriot ennalta paljon tarkemmin.
On se kuitenkin varmasti aivan eri asia suunnitella talo kestämään lentokoneen törmäys, jonka ne kestivätkin, kuin tunnin kestävä valtava tulipalo. Mä en ihan ymmärrä, miksei noissa taloissa ollut toimivaa sprinklerijärjestelmää tai vastaavaa. Vai oliko se kerosiinimäärä vain liikaa sille.
No ei pelkästään kerosiini, vaan kun sula alumiini kohtaa vettä, niin siitä vapautuu rajusti suuri määrä happea, joka itsessään buustasi tulipaloja.
Ja sityen kun kaksoistornit romahtivat, niin vahingoittivat vedenjakelua, jolloin wtc7 sprinklerijärjestelmä ei toiminut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Ei sortunut.
Miksi olisi pitänyt jäädä?
Konsultoi jotain seppää ja kysäise, onko mahdollista terästä kuumentamalla ja takomalla tehdä siitä möhkäle. Mieti sitten, että sortuvassa pilvenpiirtäjässä on helvetisti enemmän energiaa kuin ihmislyönnissä.
Ja sityen on sinun vuorosi antaa selitys, mitä tapahtui. Ilmeisesti olet (nano)termiittifani, koska yrität vihjailla sulasta teräksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Tässä silminnäkijöiden havaintoja siitä että ainakaan toinen kone ei ollut minkään lentoyhtiön väreissä:
https://www.theguardian.com/world/2011/sep/05/9-11-conspiracy-theories-…
The twin towers were destroyed by controlled explosion
Truthers say video footage of the buildings falling points to demolition due to the way the towers bend before collapsing. Also, there appear to be explosions as the windows blow out, floor by floor, from the top downwards. One US academic claims to have tested samples from the wrecked towers which show the presence of chemical residue, suggesting explosives had been used.
But in controlled explosion demolition experts collapse a building from the bottom not the top. Experts say the windows were blown out as each floor collapsed on to the one below, sending debris and office equipment flying out.
It would also have taken considerable work, which would not have gone unnoticed, to plant sufficient explosives the length of the buildings to bring them down.
The Pentagon was hit by a missile, not a plane
The evidence for this, say sceptics, is that the major damage to the building comprised a roundish blast hole, not the more extended destruction some say would be caused by aeroplane wings. Truthers claim parts of a scrapped plane, including the tail, were moved to the Pentagon as part of the fabrication.
This theory ignores the considerable evidence of the bodies of passengers and crew at the site which were photographed. Thousands of people saw the plane circle then fly into the Pentagon. Some quickly photographed the scene. Anyone planting plane debris at the site afterwards would surely have been seen.
World Trade Centre building 7, adjacent to the twin towers, must have been was destroyed by controlled demolition because it was not hit by a plane
This theory is partly based on a remark by the owner of the building who, fearing it was about to collapse, said firefighters inside should be brought out immediately. He used the words: "Pull it". This remark has been interpreted as slang for demolishing the building. In fact, the collapse was caused by intense fires in one of the neighbouring twin towers that spread to WTC 7, causing its steel beams to buckle and the building to come down.
The hijacked planes were packed with explosives and flown by remote control
Advertisement
Some conspiracy theorists believe the passengers supposedly on board were either killed elsewhere and their bodies dumped at sea, or were part of the conspiracy and are now in hiding with new identities. A key piece of evidence claimed for this theory is that the mobile phone calls the victims are recorded as having made to loved ones from the doomed planes were not possible because of the altitude of the aircraft and therefore faked using "voice morphing technology".
However, phone records show the calls were made from satellite phones fitted to the back of the aircraft seats.
Israel was behind the attacks in order to draw America into a conflict with Arab nations
The evidence claimed for this theory is that 4,000 Jews who supposedly worked at the WTC failed to report for work on 11 September because they had been forewarned by the Israeli intelligence service, Mossad.
However, the figure appears to be based on a statement made by the Israeli foreign minister that about 4,000 Israelis were in the cities under attack at the time. More than one in ten of those who died on 9/11 were Jewish.
The fourth plane, apparently headed for the White House, was shot down by a missile
An order had gone out from President Bush for the flight to be shot down if necessary, but before this could be carried out passengers attempted to charge the hijackers, who flew the plane into the ground in Pennsylvania.
There was insider trading in the stocks of the two airlines whose planes were hijacked, United and American, suggesting powerful people knew the attacks were coming
The trading has been tracked to other causes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä silminnäkijöiden havaintoja siitä että ainakaan toinen kone ei ollut minkään lentoyhtiön väreissä:
Eli on vielä lentoyhtiö, lennonjohto ja koneessa kuolleiden omaisetkin salaliitossa mukana?
Tuubivideon laittaminen kertoo taas jotain..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Mitä enemmän lämmitettävää, sitä enemmän energiaa tarvitaan. Eli lämmönjohtuminen ei ainakaan helpota romahduslämpöön pääsemistä varsinkin kun aikaa on vain tunti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Mitä enemmän lämmitettävää, sitä enemmän energiaa tarvitaan. Eli lämmönjohtuminen ei ainakaan helpota romahduslämpöön pääsemistä varsinkin kun aikaa on vain tunti.
Ei sekään helpota romahtamista, jos joku päättää kusaista sinne tulipaloon. Vaan ei se myöskään tarkoita sitä, että se kusi olisi jotenkin erityisen merkityksellinen vaikuttaja lopputulokseen. Kyllä isossa tulipalossa lämpöenergiaa riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Mitä enemmän lämmitettävää, sitä enemmän energiaa tarvitaan. Eli lämmönjohtuminen ei ainakaan helpota romahduslämpöön pääsemistä varsinkin kun aikaa on vain tunti.
Sehän riitti, että osa pilareista menetti kantavuutensa, jolloin lopuille tuli kestämätön sivuttaissuuntainen kuorma.
Mutta voisit lopettaa tuon ijme vihjailun ja kertoa mitä sitten tapahtui. Vai eikö kiinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Ei sortunut.
Miksi olisi pitänyt jäädä?
Konsultoi jotain seppää ja kysäise, onko mahdollista terästä kuumentamalla ja takomalla tehdä siitä möhkäle. Mieti sitten, että sortuvassa pilvenpiirtäjässä on helvetisti enemmän energiaa kuin ihmislyönnissä.
Ja sityen on sinun vuorosi antaa selitys, mitä tapahtui. Ilmeisesti olet (nano)termiittifani, koska yrität vihjailla sulasta teräksestä.
Virallisen selityksen ongelma on juuri siinä, että tornien ydinranka, joka oli pystyssä olevia yhtenäisiä teräspalkkeja vuorattuna betonilla, on niin jäykkä rakenne, että se ei mitenkään olisi voinut hajota kokonaan, vaikka lentokone olisi pelkällä liike-energiallaan leikannut sen poikki. Lämmöllä ei ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, edes 20 metriä tulipalon alapuolella.
Lattiatasojen ja ulkoseinien sortuminen on täysin hyväksyttävää kuvatulla ketjureaktiolla, mutta kuitenkin törmäyskohdan alapuolelle olisi pitänyt jäädä pystyyn 200-300 metriä hissikuiluja molempiin torneihin.
Uskokaa mitä haluatte, mutta minulle tämä asia on täysin selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä silminnäkijöiden havaintoja siitä että ainakaan toinen kone ei ollut minkään lentoyhtiön väreissä:
Eli on vielä lentoyhtiö, lennonjohto ja koneessa kuolleiden omaisetkin salaliitossa mukana?
Tuubivideon laittaminen kertoo taas jotain..
No mistä se kertoo? Sanoppa..
Videossa on kuvat niistä kaapatuista koneista, molemmissa siniset "vatsat" ja siipien alapuolet ja sitten videot WTC torneihin iskeytyvistä koneista. Eivät ole saman värisiä. Lähellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä silminnäkijöiden havaintoja siitä että ainakaan toinen kone ei ollut minkään lentoyhtiön väreissä:
Eli on vielä lentoyhtiö, lennonjohto ja koneessa kuolleiden omaisetkin salaliitossa mukana?
Tuubivideon laittaminen kertoo taas jotain..
No mistä se kertoo? Sanoppa..
Videossa on kuvat niistä kaapatuista koneista, molemmissa siniset "vatsat" ja siipien alapuolet ja sitten videot WTC torneihin iskeytyvistä koneista. Eivät ole saman värisiä. Lähellekään.
Korjaan, siipien alapuolet eivät olleet sinisiä, moottorit kylläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Mitä enemmän lämmitettävää, sitä enemmän energiaa tarvitaan. Eli lämmönjohtuminen ei ainakaan helpota romahduslämpöön pääsemistä varsinkin kun aikaa on vain tunti.
Sehän riitti, että osa pilareista menetti kantavuutensa, jolloin lopuille tuli kestämätön sivuttaissuuntainen kuorma.
Mutta voisit lopettaa tuon ijme vihjailun ja kertoa mitä sitten tapahtui. Vai eikö kiinnosta?
Mihin minä tarvitsen kokonaisvaltaista salaliittoteoriaa jos totean että lämmön luontainen poisjohtuminen lisää tarvittavan lämpöenergian tarvetta? Ihme vinkumista.
Välillä tuntuu kuin keskustelisi jonkun uskonnollisen hihhulin kanssa kun näiden virallisen teorian saarnaajien argumentteja kuuntelee. Mikään yksityiskohta ei voi olla mitenkään epätäydellinen pyhässä virallisraportissa. Väliin hoetaan foliohattua ja salkkaria kun keskustelun sijaan kyseessä näkyy olevan jonkinmoinen surkean egon buustausriitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Ei sortunut.
Miksi olisi pitänyt jäädä?
Konsultoi jotain seppää ja kysäise, onko mahdollista terästä kuumentamalla ja takomalla tehdä siitä möhkäle. Mieti sitten, että sortuvassa pilvenpiirtäjässä on helvetisti enemmän energiaa kuin ihmislyönnissä.
Ja sityen on sinun vuorosi antaa selitys, mitä tapahtui. Ilmeisesti olet (nano)termiittifani, koska yrität vihjailla sulasta teräksestä.
Virallisen selityksen ongelma on juuri siinä, että tornien ydinranka, joka oli pystyssä olevia yhtenäisiä teräspalkkeja vuorattuna betonilla, on niin jäykkä rakenne, että se ei mitenkään olisi voinut hajota kokonaan, vaikka lentokone olisi pelkällä liike-energiallaan leikannut sen poikki. Lämmöllä ei ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, edes 20 metriä tulipalon alapuolella.
Lattiatasojen ja ulkoseinien sortuminen on täysin hyväksyttävää kuvatulla ketjureaktiolla, mutta kuitenkin törmäyskohdan alapuolelle olisi pitänyt jäädä pystyyn 200-300 metriä hissikuiluja molempiin torneihin.
Uskokaa mitä haluatte, mutta minulle tämä asia on täysin selvä.
Nyt sinun täytyy vain selittää, että miksi. Se olisi päinvastoin ollut erittäin ihmeellistä, jos jotain olisi pystyyn jäänyt, koska kyseisen romahduksen energiamäärä on jotain aivan käsittämätöntä. Jolloin kaikki meni tietenkin tuusan nuuskaksi.
Tottakai asia on sinulle täysin selvä, mutta elät jossain omassa todellisuudessasi.
Ja oliko kyseessä se kuuluisa (nano)termiitti vai räjähteet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä silminnäkijöiden havaintoja siitä että ainakaan toinen kone ei ollut minkään lentoyhtiön väreissä:
Eli on vielä lentoyhtiö, lennonjohto ja koneessa kuolleiden omaisetkin salaliitossa mukana?
Tuubivideon laittaminen kertoo taas jotain..
No mistä se kertoo? Sanoppa..
Videossa on kuvat niistä kaapatuista koneista, molemmissa siniset "vatsat" ja siipien alapuolet ja sitten videot WTC torneihin iskeytyvistä koneista. Eivät ole saman värisiä. Lähellekään.
Miksi jätit vastaamatta kysymyksiin? Oliko siis lennonjohto, lentoyhtiö ja kuolleiden omaiset juonessa mukana?
Ja tein poikkeuksen ja katsoin videosta pari minuuttia. Ihan puhdasta skeidaa, siinä vain kerrotaan, mitä katsojan halutaan näkevän. Eli ihan normaali hörhövideo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Mitä enemmän lämmitettävää, sitä enemmän energiaa tarvitaan. Eli lämmönjohtuminen ei ainakaan helpota romahduslämpöön pääsemistä varsinkin kun aikaa on vain tunti.
Sehän riitti, että osa pilareista menetti kantavuutensa, jolloin lopuille tuli kestämätön sivuttaissuuntainen kuorma.
Mutta voisit lopettaa tuon ijme vihjailun ja kertoa mitä sitten tapahtui. Vai eikö kiinnosta?
Mihin minä tarvitsen kokonaisvaltaista salaliittoteoriaa jos totean että lämmön luontainen poisjohtuminen lisää tarvittavan lämpöenergian tarvetta? Ihme vinkumista.
Välillä tuntuu kuin keskustelisi jonkun uskonnollisen hihhulin kanssa kun näiden virallisen teorian saarnaajien argumentteja kuuntelee. Mikään yksityiskohta ei voi olla mitenkään epätäydellinen pyhässä virallisraportissa. Väliin hoetaan foliohattua ja salkkaria kun keskustelun sijaan kyseessä näkyy olevan jonkinmoinen surkean egon buustausriitti.
Niin, hörhöjähän ei kiinnosta se, että mitä tapahtui, kunhan saa toistella mantraa "paha USA".
Ja totta hemmetissä yksityiskohdat ovat varmastikin monessa kohtaan pielessä: ja se johtuu tapahtumien kaaottisesta luonteesta (täydellinen simulointi vaatisi jo aikamoista supertietokonetta ja kymmeniä ellei satoja vuosia).
Ja hörhöt heittävät sillä välin olkiukkoja, miljoonaan kertaan käsiteltyjä aiheita ja niin edelleen.
Ja kun yrittää vihjailevalta hörhöltä saada irti, että oliko se nyt termiittiä vai räjähteitä, niin mitään ei sanota. Ja seuraavaksi aletaan taas selittämään sulasta teräksestä ja mielikuvituksellista fysiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Meinaatko sä, että jos sä lämmität terästä tunnin ajan useilla sadoilla asteilla, että se lämpö jotenkin jää vain yhteen kohtaan eikä leviä sitä pitkin?
Mustalla helikopterillako se teräsranka vietiin vaivihkaa pois vai?
Mitä sä luulet, että tapahtuu koko tukirakennelmalle, jos jokin osa siitä pettää? Painoako ei jakaudu laisinkaan lisää muille osille?
Eikö se nimenomaan sen ydinrangan romahtamisen vuoksi tullut alas seinät ja lattiatkin sen mukana?
Minä en ole nähnyt kunnollista evidenssiä siitä, että paikalla oli sulaa terästä.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
.
Mitä enemmän lämmitettävää, sitä enemmän energiaa tarvitaan. Eli lämmönjohtuminen ei ainakaan helpota romahduslämpöön pääsemistä varsinkin kun aikaa on vain tunti.
Sehän riitti, että osa pilareista menetti kantavuutensa, jolloin lopuille tuli kestämätön sivuttaissuuntainen kuorma.
Mutta voisit lopettaa tuon ijme vihjailun ja kertoa mitä sitten tapahtui. Vai eikö kiinnosta?
Mihin minä tarvitsen kokonaisvaltaista salaliittoteoriaa jos totean että lämmön luontainen poisjohtuminen lisää tarvittavan lämpöenergian tarvetta? Ihme vinkumista.
Välillä tuntuu kuin keskustelisi jonkun uskonnollisen hihhulin kanssa kun näiden virallisen teorian saarnaajien argumentteja kuuntelee. Mikään yksityiskohta ei voi olla mitenkään epätäydellinen pyhässä virallisraportissa. Väliin hoetaan foliohattua ja salkkaria kun keskustelun sijaan kyseessä näkyy olevan jonkinmoinen surkean egon buustausriitti.
Niin, hörhöjähän ei kiinnosta se, että mitä tapahtui, kunhan saa toistella mantraa "paha USA".
Ja totta hemmetissä yksityiskohdat ovat varmastikin monessa kohtaan pielessä: ja se johtuu tapahtumien kaaottisesta luonteesta (täydellinen simulointi vaatisi jo aikamoista supertietokonetta ja kymmeniä ellei satoja vuosia).
Ja hörhöt heittävät sillä välin olkiukkoja, miljoonaan kertaan käsiteltyjä aiheita ja niin edelleen.
Ja kun yrittää vihjailevalta hörhöltä saada irti, että oliko se nyt termiittiä vai räjähteitä, niin mitään ei sanota. Ja seuraavaksi aletaan taas selittämään sulasta teräksestä ja mielikuvituksellista fysiikkaa.
Kuulehan normaalisti onnettomuustapauksissa mietitään ja tutkitaan mitä tapahtui, vasta myöhemmin voidaan miettiä mahdollisia motiiveja mutta ensin pitää olla selvillä mitä tapahtui. Esim. taloyhtiön pannuhuoneen räjähtäessä lievästi on aika turha aloittaa tutkimukset talonmies pikkaraisen mahdollissta terrorismi-yhteyksistä kun tapahtumapaikkaa tutkimalla löytyy ehkä pikkaraisen viinapannun jäänteet ja aika äkkiä voi luoda teorian siitä mitä siellä pannuhuoneessa on tapahtunut ennen räjähdystä.
Jos haluat keskustella sekavista kokonaisvaltaisista salaliittoteorioista niin tee niistä oma avaus. Voit sitten päteä siellä eeppisillä kopypastekyvyilläsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?
Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.
Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?
Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.
Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?
http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif
.
Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.
Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?
Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?
Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?
Ei sortunut.
Miksi olisi pitänyt jäädä?
Konsultoi jotain seppää ja kysäise, onko mahdollista terästä kuumentamalla ja takomalla tehdä siitä möhkäle. Mieti sitten, että sortuvassa pilvenpiirtäjässä on helvetisti enemmän energiaa kuin ihmislyönnissä.
Ja sityen on sinun vuorosi antaa selitys, mitä tapahtui. Ilmeisesti olet (nano)termiittifani, koska yrität vihjailla sulasta teräksestä.
Virallisen selityksen ongelma on juuri siinä, että tornien ydinranka, joka oli pystyssä olevia yhtenäisiä teräspalkkeja vuorattuna betonilla, on niin jäykkä rakenne, että se ei mitenkään olisi voinut hajota kokonaan, vaikka lentokone olisi pelkällä liike-energiallaan leikannut sen poikki. Lämmöllä ei ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, edes 20 metriä tulipalon alapuolella.
Lattiatasojen ja ulkoseinien sortuminen on täysin hyväksyttävää kuvatulla ketjureaktiolla, mutta kuitenkin törmäyskohdan alapuolelle olisi pitänyt jäädä pystyyn 200-300 metriä hissikuiluja molempiin torneihin.
Uskokaa mitä haluatte, mutta minulle tämä asia on täysin selvä.
Nyt sinun täytyy vain selittää, että miksi. Se olisi päinvastoin ollut erittäin ihmeellistä, jos jotain olisi pystyyn jäänyt, koska kyseisen romahduksen energiamäärä on jotain aivan käsittämätöntä. Jolloin kaikki meni tietenkin tuusan nuuskaksi.
Tottakai asia on sinulle täysin selvä, mutta elät jossain omassa todellisuudessasi.
Ja oliko kyseessä se kuuluisa (nano)termiitti vai räjähteet?
Maaginen selitys, energia on käsittämätöntä joten mikä tahansa on mahdollista, tai ehkä paikalle tuli taikuri ja teki sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä silminnäkijöiden havaintoja siitä että ainakaan toinen kone ei ollut minkään lentoyhtiön väreissä:
Eli on vielä lentoyhtiö, lennonjohto ja koneessa kuolleiden omaisetkin salaliitossa mukana?
Tuubivideon laittaminen kertoo taas jotain..
No mistä se kertoo? Sanoppa..
Videossa on kuvat niistä kaapatuista koneista, molemmissa siniset "vatsat" ja siipien alapuolet ja sitten videot WTC torneihin iskeytyvistä koneista. Eivät ole saman värisiä. Lähellekään.
Miksi jätit vastaamatta kysymyksiin? Oliko siis lennonjohto, lentoyhtiö ja kuolleiden omaiset juonessa mukana?
Ja tein poikkeuksen ja katsoin videosta pari minuuttia. Ihan puhdasta skeidaa, siinä vain kerrotaan, mitä katsojan halutaan näkevän. Eli ihan normaali hörhövideo.
No jatkapa siitä kahden minuutin kohdalta, josta alkavat silminnäkijöiden kertomukset...
En tiedä vastauksia siihen kuinka tuo toteutettiin, mutta visuaaliset todisteet että kaapattujen koneiden näköiset koneet eivät iskeytyneet torneihin on tuossa esitetty.
Onhan ne koneet voitu kaapata, viedä alas jonnekin pois tutkasta ja tappaa matkustajat. Härskiä ja tuntuisi uskomattomalta, mutta maailmassa on sellaisia toimijoita jotka eivät kaihda mitään.
En vänkää tätä väkisin totuudeksi, mutta pelkästään toteamalla että ei ole mahdollista saada suurtakin joukkoa ihmisiä hiljaiseksi (uhkailemalla esim lapsien ja perheen tappamisella tai lahjomalla) ei voida 9/11 tapauksia selittää. Liian paljon kummallisuuksia ja sattumia mun ja monen muun mielestä.
Miksi kovalla kiireellä WTC:n tornien purkujäte kuljetettiin pois eikä esim Pentagonista löytynyt mitään lentokoneen osia?
Varmaan siellä oli toimiva sprinklerijärjestelmä, mutta jos suihkari tulee sisään, tulee talotekniikkaankin melkoinen aukko. Ja vaikka putket ja paineet toimisivat ja vettä riittäisi, niin vesihän taitaa vain levittää polttoainepaloa.