9/11: Maailman järjettömin salaliittoteoria

"Controlled demolition", kuten eräs talojen hallittuihin räjähdepurkuihin erikoistunut insinööri sanoi wtc-tornien romahduksesta. Muistan kun näin uutisista tornien romahtavan, ajattelin että ei saatana ne räjäytti ne. Bohemian Groven väki asialla.

New Yorkin asukkailta kysyttiin samaa ja yli 90% New Yorkin kansalaisista EI usko viralliseen selitykseen

En usko minäkään...

Tilanne on siis sama kuin Venäjällä ja Kuubassa ja Pohjois-Koreassa...ihan sama mitä sanovat...kukaan ei usko.

Suurin osa amerikkalaisista tietää myös sen totuuden, että maailma luotiin seitsemässä päivässä muutama vuosituhat sitten.

Mutta hei, kertokaas nyt tyhmälle, että miksi ne tornit piti räjäyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentsikat lensi kyllä ja rakennuksissa oli räjähteitä.

Mitähän räjähteitä, kuinka paljon ja miten sijoiteltu?

Räjähteet asennettiin luultavasti muutama kuukausi aikaisemmin kun torneissa tehtiin "hissikorjauksia" ja useat kerrokset olivat suljettu, hissikuiluista oli muistaakseni pääsy tornien teräsrakenteisiin, joihin asennettiin räjähteet. Raunioista on myös löydetty teräspalkkeja jotka ovat leikkautuneet viistosti, aivan kuten tehtäisiin hallitussa talon räjäyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa amerikkalaisista tietää myös sen totuuden, että maailma luotiin seitsemässä päivässä muutama vuosituhat sitten.

Mutta hei, kertokaas nyt tyhmälle, että miksi ne tornit piti räjäyttää.

Tornit olisi pitänyt peruskorjata, mutta asbesti olisi tehnyt työstä liian kallista joten päättivät posauttaa tornit ja samalla saatiin syy hyökätä Irakiin ja ottaa saddamilta pois kaikki "weapons of mass destruction", joita ei sitten jostain kumman syystä ei löytynyt. Ai niin ja tornien omistajat olivat ottaneet muutama kuukausi ennen tuhoa vakuutukset jos tornit jostain kumman syystä tuhoutuu.

Näin on. Olen toimittaja ja tiedän tämän, koska työni on vittuilla tyhmille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentsikat lensi kyllä ja rakennuksissa oli räjähteitä.

Mitähän räjähteitä, kuinka paljon ja miten sijoiteltu?

Räjähteet asennettiin luultavasti muutama kuukausi aikaisemmin kun torneissa tehtiin "hissikorjauksia" ja useat kerrokset olivat suljettu, hissikuiluista oli muistaakseni pääsy tornien teräsrakenteisiin, joihin asennettiin räjähteet. Raunioista on myös löydetty teräspalkkeja jotka ovat leikkautuneet viistosti, aivan kuten tehtäisiin hallitussa talon räjäyksessä.

Siis räjäytettiin pelkästään coren pilarit? Kuinka monesta kohtaa, paljonko räjähteitä, mitä räjähdettä? Miksi räjähteistä ei ole löytynyt todisteita? Miksi ikkunat pysyivät ehjinä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentsikat lensi kyllä ja rakennuksissa oli räjähteitä.

Mitähän räjähteitä, kuinka paljon ja miten sijoiteltu?

Räjähteet asennettiin luultavasti muutama kuukausi aikaisemmin kun torneissa tehtiin "hissikorjauksia" ja useat kerrokset olivat suljettu, hissikuiluista oli muistaakseni pääsy tornien teräsrakenteisiin, joihin asennettiin räjähteet. Raunioista on myös löydetty teräspalkkeja jotka ovat leikkautuneet viistosti, aivan kuten tehtäisiin hallitussa talon räjäyksessä.

Viistosti leikkautuneita teräspalkkeja? Eikös ne olleetkaan sulaneita? Tai tomuksi hajonneita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentsikat lensi kyllä ja rakennuksissa oli räjähteitä.

Mitähän räjähteitä, kuinka paljon ja miten sijoiteltu?

Räjähteet asennettiin luultavasti muutama kuukausi aikaisemmin kun torneissa tehtiin "hissikorjauksia" ja useat kerrokset olivat suljettu, hissikuiluista oli muistaakseni pääsy tornien teräsrakenteisiin, joihin asennettiin räjähteet. Raunioista on myös löydetty teräspalkkeja jotka ovat leikkautuneet viistosti, aivan kuten tehtäisiin hallitussa talon räjäyksessä.

Siis räjäytettiin pelkästään coren pilarit? Kuinka monesta kohtaa, paljonko räjähteitä, mitä räjähdettä? Miksi räjähteistä ei ole löytynyt todisteita? Miksi ikkunat pysyivät ehjinä? 

Mitä mahdat tarkoittaa tolla ikkunat pysyi ehjänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa amerikkalaisista tietää myös sen totuuden, että maailma luotiin seitsemässä päivässä muutama vuosituhat sitten.

Mutta hei, kertokaas nyt tyhmälle, että miksi ne tornit piti räjäyttää.

Tornit olisi pitänyt peruskorjata, mutta asbesti olisi tehnyt työstä liian kallista joten päättivät posauttaa tornit ja samalla saatiin syy hyökätä Irakiin ja ottaa saddamilta pois kaikki "weapons of mass destruction", joita ei sitten jostain kumman syystä ei löytynyt. Ai niin ja tornien omistajat olivat ottaneet muutama kuukausi ennen tuhoa vakuutukset jos tornit jostain kumman syystä tuhoutuu.

Asbestin purku on toki veemäistä touhua, mutta miksi piti lentää lentokoneetkin niihin torneihin?

Nwo, order oyt of chaos. Ensin on luotava kaaos, jonka päälle sitten voi pystyttää hallintonsa niin, että se otetaan vastaan valituksitta.

Lainaaminen ei nyt onnistunut jostain syystä, mutta tuolla oli joku kommentoinut tyyliin että "on tässäkin asiantuntija, mikä ihme on chessna? :D", niin siis mitä?? Vähän yleissivistystä, kiitos. Olen 21 -vuotias nainen ja minäkin tiedän mikä on chessna...

Varsinkin erikoista on, että 3. tornitalon sortumista ei ole juurikaan uutisoitu mitenkään.

Ja lähempänä nykyaikaa erikoisuus oli, että sama ammattikuvaaja sattui olemaan juuri tapahtumahetkillä, sekä Nizzassa, että Munchenissä kuvaamassa, kun terroriteot toteutuivat. Hän siis ensimmäisenä lähettämässä kuvaa ja raportoimassa. 

https://www.journalism.co.uk/video/how-one-reporter-covered-attacks-in-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa amerikkalaisista tietää myös sen totuuden, että maailma luotiin seitsemässä päivässä muutama vuosituhat sitten.

Mutta hei, kertokaas nyt tyhmälle, että miksi ne tornit piti räjäyttää.

Tornit olisi pitänyt peruskorjata, mutta asbesti olisi tehnyt työstä liian kallista joten päättivät posauttaa tornit ja samalla saatiin syy hyökätä Irakiin ja ottaa saddamilta pois kaikki "weapons of mass destruction", joita ei sitten jostain kumman syystä ei löytynyt. Ai niin ja tornien omistajat olivat ottaneet muutama kuukausi ennen tuhoa vakuutukset jos tornit jostain kumman syystä tuhoutuu.

Juuri tässä kohtaa tarvitaan Pääsuunnittelijaa! Juuri hän toimi yhteysupseerina, kun piti yhdistää kallis asbestipurkutyömaa ja Lähi-Itään hyökkääminen. Vain sinisilmäiset ja aivopestyt uskovat, etteikö noilla kahdella asialla olisi mitään yhteistä. Kyllä niillä on, koska salaliitto!

Totuus on että kaikki on valetta. Noin. 

Asbestityömaan välttelyyn liittyy myös saumattomasti se, että samaan aikaan toisaalla pitää puollustusministeriön seinään ampua ohjus ja sanoa että se on lentokone. Myös tähän tarvitaan Pääsuunnittelijaa, koska tavalliselta remonttikallelta tuo pääsee aina unohtumaan, ellei siitä erikseen muistuteta. 

Vierailija kirjoitti:

Lainaaminen ei nyt onnistunut jostain syystä, mutta tuolla oli joku kommentoinut tyyliin että "on tässäkin asiantuntija, mikä ihme on chessna? :D", niin siis mitä?? Vähän yleissivistystä, kiitos. Olen 21 -vuotias nainen ja minäkin tiedän mikä on chessna...

Aikamoinen "asiantuntija" olet sinakin jos tiedat mika chessna on.

https://www.google.com/imgres?imgurl=http://airfactsjournal.com/files/2…

Lentokoneen nimi on Cessna joten tassa sinulle vahan yleissivistysta, ole hyva.

Riittää että katsotte sen wtc7 videon youtubesta. Suuri terästekoinen rakennus johon ei törmännyt mitään konetta ja romahti tuntikausia myöhemmin. Jos ei aukea ton tapahtuman oikeat taustat katsomalla sitä niin sitten on matkaa ymmärrykseen paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

Torni sortui tulipalosta aiheutuneen kuumuuden vuoksi, ei törmäyksen vuoksi. Koetapa lukea ajatuksella tuo edellinen kommentti, jossa asia selitettiin. Kantavat rakenteet menettivät lujuutensa-> romahdus ja sortuminen painovoiman suuntaan.

 

Mutta kun se kuumuus ei levinnyt alunperinkään yhtenä massana, niin en jaksa ymmärtää miksei se kipannut sieltä ylempää? Eihän se teräskään kerralla sula, vaan osa kerrallaan: vrt. vaikka tina, joka nyt on lähimpänä metallinsulatusta kuin minun elämässäni on nähty. Toki loppua kohti kiihtyy, mutta minusta tuntuu epäilyttävältä, ettei ne rakenteet menettäneet lujuuttaan ensin toiselta puolen, vaan ne menivät ikään kuin kerralla?

Voihan olla että tämä on jollekin insinöörille aivan päivänselvä asia, mutta uskon kuitenkin edustavani suurinta osaa ihmisistä rajallisine ymmärryksineen rakennustekniikasta.

Kuten on jo sinulle selitetty, ei niiden teräsrakenteiden tarvitse sulaa sortuakseen, vaan riittää että tulipalon seurauksena niiden lujuus heikkenee riittävästi. Silloin ne alkavat taipua ja koko kerros romahtaa kasaan. Sen perässä päälle tulee koko massallaan rakennuksen ylempi osa, mitä taas sitä alemman kerroksen rakenteet eivät tietenkään kestä, ja koko rakennus romahtaa kutakuinkin paikoilleen. Tässä käy samaan tapaan kuin räjäyttämällä purkamisessa.

Asia on selvitetty perusteellisesti tutkimuksissa ja sortumismekaniikka on mallinnettu ja havainnollistettu erilaisissa animaatioissa. Tässä on yksi

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Se että ei ymmärrä jotain perusteellisesti selvitettyä asiaa, ei pitäisi olla syy uskoa sitä vahvemmin perustelemattomiin salaliittoteorioihin.

Sitä ei ole selvitetty perusteellisesti ja selvityksessä on paljon ristiriitoja. Lukekaa niitä salaliittoteorioiden yksityiskohtia ja katsokaa niitä kuvia. Katsokaa myös kuvia WTC:n rakennusajalta, niissä jo näkee rakenteen melko hyvin ja ymmärtää miksi on niin äärimmäisen epätodennäköistä, että rakennukset sortuivat tahattomasti sillätavoin kuin tuolloin kävi.

Rakennusten ydinrunko oli niin vahva, että se painuu ennemmin kuin rautakanki maan sisään, kuin hajoaa pölyksi rakennuksen alle, kärjistettynä ilmaistuna.

Se vain on jo tilastollinen mahdottomuus, että samalla tontilla sortuu tulipalon vuoksi kolme rakennusta muutaman tunnin sisällä täysin jauhoksi, "hallitusti" omille sijoilleen. Niin vain ei tapahdu tosielämässä. Kun edes toisesta tornista olisi vain kaatunut yläosa alas, ensin voimakkaasti kallistunut tjtn, niin asia olisi helpompi hyväksyä.

WTC 7 olisi voinut myös vaikka vain palaa korjauskelvottomaksi?

Miksei räjähdyksistä tehty tahallaan kaoottisempia? 

Miksi olisi tehty?

Vierailija kirjoitti:

Riittää että katsotte sen wtc7 videon youtubesta. Suuri terästekoinen rakennus johon ei törmännyt mitään konetta ja romahti tuntikausia myöhemmin. Jos ei aukea ton tapahtuman oikeat taustat katsomalla sitä niin sitten on matkaa ymmärrykseen paljon.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056088/Footage-kills-conspirac…