9/11: Maailman järjettömin salaliittoteoria

Sellainen kuriositeetti, että on äärimmäisen mielenkiintoista miten on olemassa enemmän kuin tasan nolla luonnontieteiden tai tekniikan asiantuntijaa, jotka uskovat ainakin pääpiirteittäin virallisen selostuksen, jos maallikon mutufysiikallakin on aivan itsestäänselvää, että räjähteitä pakostakin käytetty.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen kuriositeetti, että on äärimmäisen mielenkiintoista miten on olemassa enemmän kuin tasan nolla luonnontieteiden tai tekniikan asiantuntijaa, jotka uskovat ainakin pääpiirteittäin virallisen selostuksen, jos maallikon mutufysiikallakin on aivan itsestäänselvää, että räjähteitä pakostakin käytetty.

Ihminen uskoo aika paljon, kun se annetaan uskottavaksi. Ei niitä asioita tajua kyseenalaistaa, kun tarpeeksi härskisti valehdellaan tai tehdään silmänkääntötemppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hyvä. Sanotaan että Salaliitto(TM) oli. Mutta mikä helvatan takia siitä piti tehdä niin monimutkainen? Eikö vähempi olisi riittänyt että saa hyökätä Saddamimaahan? Eikö olisi riittänyt että olisi vaan yhdellä tai kahdella koneella lentänyt päin jotain pytinkiä? Eikö se olisi harmittanut amerikanpoikaa tarpeeksi? Mutta ei, pieniä on silakat joulukaloiksi kun kansallisen salaliittoviraston (NCA) Pääsuunnittelija ryhtyy toimeen:

- Paitsi että kahteen mökkiin lennetään lentokone, on ne myös ehdottomasti panostettava. Miksi niin pitää tehdä, ei ole oleellista. Just do it. Koska pilvenpiirtäjät ovat niin hirmuvahvoja että lentokone jossa on täydet tankit ei voi mitenkään niitä pahasti vahingoittaa, täytyy rähjähdysainemäärän olla iso. Tonni per rakennus, määrää Pääsuunnittelija. Plutoonan verran panostajia tekee viikon hommia urakkatahdilla, purkaa seiniä että pääsee kantaviin pilareihin käsiksi ja valmista syntyy. Koska homma valmistui etuajassa, käydään samalla panostamassa kolmaskin mökki. ”Koska mä haluun”, sanoo pääsuunnittelija. Kaikki menee nappiin, kukaan tuhansista rakennuksissa työskentelevistä ei huomaa mitään.  

- Mutta salaliitto on vielä aivan liian yksinkertainen, mukaan on saatava lisää väkeä! Siispä Pääsuunnittelija kertoo israelilaisille jotka kertovat amerikkalaisille uskonveljilleen että nyt kannattaa myydä koska viikon päästä taloon osuu lentokone ja sitten se räjäytetään, vai oliko se toisinpäin? Koska selitys on noinkin looginen, myy jokainen jude silmääkään räpäyttämättä huoneistonsa paljastamatta syytä kellekään, koskaan. Tämä kiemura on oleellinen siksi, että jokaisessa Salaliitossa pitää olla mukana juutalaisia.

- Sitten Pääsuunnittelija ryhtyy leikkisäksi, ja kesken suunnittelupalaverin määrää että Pentagoniin pitää ampua ohjus ja että sitä pitää väittää kolmanneksi lentokoneeksi. Ylitöitä puskenut lentokoneryhmän päällikkö koettaa tuskanhiki otsallaan mutista että ”Ohjus ja lentokone ovat aika erinäköisiä ja –kokoisia. Kun tuollakin alueella on tuhansia ihmisiä niin joku voi huomata että se oli ohjus kun osui, eikä lentokone. Ja joku saattaa myöhemmin kysyä että missä se törmänneeksi väitetty lentokone matkustajineen on, ellei Pentagonin seinässä.” Mutta Pääsuunnittelija ei olisi Pääsuunnittelija, jos hän kiinnittäisi tuommoisiin pikkuseikkoihin huomiota, nyt vedetään isolla pensselillä!

- Jotain tuntuu kuitenkin vielä puuttuvan. Pääsuunnittelija rahnuttaa korvallistaan, tuijottaa poissaolevasti  likaisenharmaata avokonttorin seinää, kotona uni antaa öisin odottaa itseään. Mutta sitten välähtää, kesken aamupäivän kahvitunnin: otataan mukaan vielä yksi lentokone ja hävitetään se matkustajineen ja sitten kaivetaan metsään kuoppa ja tuodaan sinne jotain romua ja sitten sanotaan että se putosi sinne! Tässä kohti Pääsuunnittelijaa alkaa mietityttää, liittyykö tämä enää mienkään mihinkään, mutta sitten taas välähtää: palkataan jostain kymmeniä näyttelijöitä jotka soittelevat tuon koneen matkustajien omaisille hätäisiä puheluja, siitä tulee hyvää draamaa!

- Viimeinkin Pääsuunnittelija on tyytyväinen. Sitten koittaa se suuri päivä, ja kaikki menee juuri kuin on suunniteltu. Eikä kukaan mukana olleista tuhansista ihmisistä koskaan paljasta mitään. Yes we can!

Onko todisteita, että Pennsylvaniassa todella kuoli koneellinen ihmisiä? Sandy Hookin kuolemat ainakin ovat kyseenalaisia.

Kuoli, ei kuollut, mitä väliä? 15 vuotta kulunut, eikä kukaan niistä tuhansista ole pukahtanut mitään! Ei humalassa baarissa, ei kuolinvuoteella, ei missään. Kuka on kingi? Pääsuunnittelija on kingi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hyvä. Sanotaan että Salaliitto(TM) oli. Mutta mikä helvatan takia siitä piti tehdä niin monimutkainen? Eikö vähempi olisi riittänyt että saa hyökätä Saddamimaahan? Eikö olisi riittänyt että olisi vaan yhdellä tai kahdella koneella lentänyt päin jotain pytinkiä? Eikö se olisi harmittanut amerikanpoikaa tarpeeksi? Mutta ei, pieniä on silakat joulukaloiksi kun kansallisen salaliittoviraston (NCA) Pääsuunnittelija ryhtyy toimeen:

- Paitsi että kahteen mökkiin lennetään lentokone, on ne myös ehdottomasti panostettava. Miksi niin pitää tehdä, ei ole oleellista. Just do it. Koska pilvenpiirtäjät ovat niin hirmuvahvoja että lentokone jossa on täydet tankit ei voi mitenkään niitä pahasti vahingoittaa, täytyy rähjähdysainemäärän olla iso. Tonni per rakennus, määrää Pääsuunnittelija. Plutoonan verran panostajia tekee viikon hommia urakkatahdilla, purkaa seiniä että pääsee kantaviin pilareihin käsiksi ja valmista syntyy. Koska homma valmistui etuajassa, käydään samalla panostamassa kolmaskin mökki. ”Koska mä haluun”, sanoo pääsuunnittelija. Kaikki menee nappiin, kukaan tuhansista rakennuksissa työskentelevistä ei huomaa mitään.  

- Mutta salaliitto on vielä aivan liian yksinkertainen, mukaan on saatava lisää väkeä! Siispä Pääsuunnittelija kertoo israelilaisille jotka kertovat amerikkalaisille uskonveljilleen että nyt kannattaa myydä koska viikon päästä taloon osuu lentokone ja sitten se räjäytetään, vai oliko se toisinpäin? Koska selitys on noinkin looginen, myy jokainen jude silmääkään räpäyttämättä huoneistonsa paljastamatta syytä kellekään, koskaan. Tämä kiemura on oleellinen siksi, että jokaisessa Salaliitossa pitää olla mukana juutalaisia.

- Sitten Pääsuunnittelija ryhtyy leikkisäksi, ja kesken suunnittelupalaverin määrää että Pentagoniin pitää ampua ohjus ja että sitä pitää väittää kolmanneksi lentokoneeksi. Ylitöitä puskenut lentokoneryhmän päällikkö koettaa tuskanhiki otsallaan mutista että ”Ohjus ja lentokone ovat aika erinäköisiä ja –kokoisia. Kun tuollakin alueella on tuhansia ihmisiä niin joku voi huomata että se oli ohjus kun osui, eikä lentokone. Ja joku saattaa myöhemmin kysyä että missä se törmänneeksi väitetty lentokone matkustajineen on, ellei Pentagonin seinässä.” Mutta Pääsuunnittelija ei olisi Pääsuunnittelija, jos hän kiinnittäisi tuommoisiin pikkuseikkoihin huomiota, nyt vedetään isolla pensselillä!

- Jotain tuntuu kuitenkin vielä puuttuvan. Pääsuunnittelija rahnuttaa korvallistaan, tuijottaa poissaolevasti  likaisenharmaata avokonttorin seinää, kotona uni antaa öisin odottaa itseään. Mutta sitten välähtää, kesken aamupäivän kahvitunnin: otataan mukaan vielä yksi lentokone ja hävitetään se matkustajineen ja sitten kaivetaan metsään kuoppa ja tuodaan sinne jotain romua ja sitten sanotaan että se putosi sinne! Tässä kohti Pääsuunnittelijaa alkaa mietityttää, liittyykö tämä enää mienkään mihinkään, mutta sitten taas välähtää: palkataan jostain kymmeniä näyttelijöitä jotka soittelevat tuon koneen matkustajien omaisille hätäisiä puheluja, siitä tulee hyvää draamaa!

- Viimeinkin Pääsuunnittelija on tyytyväinen. Sitten koittaa se suuri päivä, ja kaikki menee juuri kuin on suunniteltu. Eikä kukaan mukana olleista tuhansista ihmisistä koskaan paljasta mitään. Yes we can!

Onko todisteita, että Pennsylvaniassa todella kuoli koneellinen ihmisiä? Sandy Hookin kuolemat ainakin ovat kyseenalaisia.

Kuoli, ei kuollut, mitä väliä? 15 vuotta kulunut, eikä kukaan niistä tuhansista ole pukahtanut mitään! Ei humalassa baarissa, ei kuolinvuoteella, ei missään. Kuka on kingi? Pääsuunnittelija on kingi!

Mistä tuhansista? Ihminen tekee aika paljon ideologiansa eteen. Euroopassa humanistit tänäkin päivänä peittelevät pakolaisten rikoksia. 

Minua on aina ihmetyttänyt eniten se, että ranskalaiset Naudetin veljekset "sattumalta" kuvasivat juuri tuolloin dokumenttia palomiehistä ja "sattumalta" kuvasivat myös ensimmäisen koneen iskeytymisen WTC-torniin.

Minua taas ihmetyttää ihminen, joka voi rajoittaa itsensä olemaan varma jostain julkisuudessa tai vaihtoehtomediassa olevien tietojen varassa. Itse en ole varma, oliko tapaus sitä mitä väitetään vai inside job, annan itselleni luvan olla epävarma ja tarkastella avoimesti kaikkia väitteitä. Tällä hetkellä insidejob on mielessäni vahvemmilla kuin virallinen totuus.

fgdfg kirjoitti:

Minua on aina ihmetyttänyt eniten se, että ranskalaiset Naudetin veljekset "sattumalta" kuvasivat juuri tuolloin dokumenttia palomiehistä ja "sattumalta" kuvasivat myös ensimmäisen koneen iskeytymisen WTC-torniin.

Miksi tuo ihmetyttää? Ihan yhtä hyvin siellä olisi voinut tapahtua miljoona muutakin asiaa, kuten Duudsonit kuvaamassa nuorallakävelyä tornien välillä. Ainahan joku kuuluisuus on jossain tekemässä jotain, kun jotain tapahtuu. Esimerkiksi presidentti Niinistö oli roikkumassa sähkötolpassa Indonesiassa 2004 kun tsunami iski. Olipas aikamoinen sattuma, ettei vaan olisi joku vartavasten kuljettanut Niinistön vaarallisille seutumille samalla kun miljoonalla ydinpommilla aiheutti tsunamin?

Mitä niin ihmeellistä edes on näissä Naudetin veljeksissä, joista mä en ainakaan edes ole kuullut koskaan? "Suunnitellaan hei valtava terrori-isku ja houkutellaan jotkut never-heard-ranskikset kuvaamaan yhdelle tapahtumapaikalle!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

sateellittipuhelimia on moderneissakin koneissa totta kai, mutta näissähän väiteään matkustajien soittaneen omilla puhelimillaan. sateliittipuhelimesta soittaminen on hidasta ja kyseessä oli kyllä airbusin tai boeingin pieni kapearunkokone, joissa ei ole puhelimia.

t. lentoemäntä

Onko sulle jotenkin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää, että ihmisillä on yksityiskäytössä satelliittipuhelimia? Miksi sä kuvittelet, että puhuttaisiin koneen omista puhelimista?

Esimerkiksi tätä kyseistä puhelinta olisi joku aivan hyvin voinut koneesta käyttää 2001:

http://www.highspeedsat.com/images/satellite-phone/iridium/kyocera-ss-6…

.

Vierailija kirjoitti:

On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?

Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.

Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?

Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.

Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?

http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif

.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

Torni sortui tulipalosta aiheutuneen kuumuuden vuoksi, ei törmäyksen vuoksi. Koetapa lukea ajatuksella tuo edellinen kommentti, jossa asia selitettiin. Kantavat rakenteet menettivät lujuutensa-> romahdus ja sortuminen painovoiman suuntaan.

 

Mutta kun se kuumuus ei levinnyt alunperinkään yhtenä massana, niin en jaksa ymmärtää miksei se kipannut sieltä ylempää? Eihän se teräskään kerralla sula, vaan osa kerrallaan: vrt. vaikka tina, joka nyt on lähimpänä metallinsulatusta kuin minun elämässäni on nähty. Toki loppua kohti kiihtyy, mutta minusta tuntuu epäilyttävältä, ettei ne rakenteet menettäneet lujuuttaan ensin toiselta puolen, vaan ne menivät ikään kuin kerralla?

Voihan olla että tämä on jollekin insinöörille aivan päivänselvä asia, mutta uskon kuitenkin edustavani suurinta osaa ihmisistä rajallisine ymmärryksineen rakennustekniikasta.

Minäkään en ole insinööri, mutta silti en näe asiassa mitään ihmeellistä. Ensinnäkään ongelmana ei ollut teräksen sulaminen, vaan kantavuuden romahtaminen. Tulipalo riehui tunnin ajan. Tukirakenteet eivät olleet tasaisesti leviteltyinä ympäri kerrosalaa, vaan ne olivat siellä keskellä yhdessä isossa palkissa. Vaikka ne olisivatkin ympäriinsä leviteltyinä, niin ei ole vaikeaa ymmärtää, että jos jokin kohta pettää, niin se yläpuolella oleva massa painaa entistä enemmän muita palkkeja, jotka puolestaan pettävät, ja tämä tapahtuu yhtäaikaisesti ensimmäisen pettämisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

sateellittipuhelimia on moderneissakin koneissa totta kai, mutta näissähän väiteään matkustajien soittaneen omilla puhelimillaan. sateliittipuhelimesta soittaminen on hidasta ja kyseessä oli kyllä airbusin tai boeingin pieni kapearunkokone, joissa ei ole puhelimia.

t. lentoemäntä

Onko sulle jotenkin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää, että ihmisillä on yksityiskäytössä satelliittipuhelimia? Miksi sä kuvittelet, että puhuttaisiin koneen omista puhelimista?

Esimerkiksi tätä kyseistä puhelinta olisi joku aivan hyvin voinut koneesta käyttää 2001:

http://www.highspeedsat.com/images/satellite-phone/iridium/kyocera-ss-6…

.

Totta vitussa kotimaanlennolla oleva amerikkalaistavis kantaa mukanaan satelliittipuhelinta lentokoneessa koska ei voi olla höpöttämättä puhelimeen parin tunnin lennon aikana. Tai siis useampikin samalla lennolla. Hölmöistä argumenteista puheenollen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.

Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.

Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.

Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna  olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.

Itse asiassa kerroin mitä aikanaan ajattelin kun näin tapahtuman telkkarista, olin silloin opiskelija ja muistan ensin miettineeni että onneksi nuo on suunniteltu kestämään lentokoneenkin iskut. Siihen ei liity mitenkään pienet propellikoneet.

En myöskään ymmärrä miksi nuo talot olisi nimenomaisesti suunniteltu kestämään vain pienet koneet kun insinöörityön ideana on ottaa pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva tapaus huomioon ja 60-luvulla kun nuo talot suunniteltiin oli jo aika isoja suihkukoneita käytössä ja kehitys kulki kohti vielä isompia koneita.

60-luvun suunnittelumenetelmät aiheuttavat tietty omat rajoituksensa sille mitä voidaan ottaa huomioon ja nykyään voidaan varmaan analysoida rakenteet ja mahdolliset vauriot ennalta paljon tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

sateellittipuhelimia on moderneissakin koneissa totta kai, mutta näissähän väiteään matkustajien soittaneen omilla puhelimillaan. sateliittipuhelimesta soittaminen on hidasta ja kyseessä oli kyllä airbusin tai boeingin pieni kapearunkokone, joissa ei ole puhelimia.

t. lentoemäntä

Onko sulle jotenkin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää, että ihmisillä on yksityiskäytössä satelliittipuhelimia? Miksi sä kuvittelet, että puhuttaisiin koneen omista puhelimista?

Esimerkiksi tätä kyseistä puhelinta olisi joku aivan hyvin voinut koneesta käyttää 2001:

http://www.highspeedsat.com/images/satellite-phone/iridium/kyocera-ss-6…

.

Totta vitussa kotimaanlennolla oleva amerikkalaistavis kantaa mukanaan satelliittipuhelinta lentokoneessa koska ei voi olla höpöttämättä puhelimeen parin tunnin lennon aikana. Tai siis useampikin samalla lennolla. Hölmöistä argumenteista puheenollen.

Koska satelliittipuhelimen omistaminen ja käyttäminen lennolla on niin epätodennäköistä, loogisin vaihtoehto on, että salaliiton suunnittelija on lavastanut ihmiset puhumaan lentokoneesta puheluita, koska... öö... niin miksi?

Salaliitoissa tuntuu olevan aina se ongelma, että ne ovat samanaikaisesti ultimaalisen nerokkaita ja samanaikaisesti niin tökeröitä, että mikä tahansa kummastuksen aihe voidaan upottaa osaksi salaliittoa.

Vanha kunnon Occamin partaveitsi kyllä kovasti leikkaa terroristihyökkäyksen puolesta. Mutta on toki mahdollista, että Yhdysvaltain johto oli tietoinen iskusuunnitelmista ainakin jollakin tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Tämä 9/11 on taas sellainen tapaus joka näyttää ihmismielen erikoisen piirteen.

Vaikka salaliittoteorian tukena on todella hyvät perusteet ja näytöt, itseasiassa lähes kiistattomat, siltikin löytyy ihmisryhmä joka jaksaa ihailla keisarin uusia vaatteita.

Virallista totuutta ei tulla tällä vuosisadalla muuttamaan, vaikka siihen varmasti olisi painetta. Eli, sitä ei kannata odottaa ja sen takia jatkaa typerää inkutusta päivänselvistä asioista.

No itseasiassa ei ole todellakaan mitään kiistattomia todisteita! 15 vuoden aikana fanaattisimmatkaan salkkarihörhöt eivät kykene edes sanomaan, mitä tapahtui. Ja salkkarihörhöt eivät edes yritä, koska siinä vaiheessa huomaavat, kuinka naurettavaa se on. Selitysmalli on se, mikä vastaa tapahtunutta.

Hörhöilylle selitys löytyu yleensä siitä, että koska USA on paha, niin ihan salettiin oli inside jobi!

Ja edelleen kiertää samat väitteet vuodesta toiseen, väsytystaktiikka ilmeisesti käytössä (=jos joku ei jaksa debunkata miljoonannen kerran, niin sitten väitteestä tulee totta. Esim. tornista valuva sula "teräs" on erittäin todennäköisesti alumiinia. 7 taas paloi n. 7 tuntia, eikä sitä edes yritetty sammuttaa, vaan keskityttiin evakuointii (ei olisi romahtanut ilman riehuvia tulipaloja), ja kyllä hävittäjät olivat ilmassa, mutta ei nekään valonnopeudella lennä (Suomeen vertaaminen on idioottimaista, koska Suomi on jenkkeihin verrattuna pikku pläntti).

Ja mikäs helvetin tarkoitus sillä pellolle pudonneella koneella sitten arvon hörhöjen mukaan oli? Ihan vaan sen takia että why the fuck not?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.

Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.

Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.

Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna  olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.

Itse asiassa kerroin mitä aikanaan ajattelin kun näin tapahtuman telkkarista, olin silloin opiskelija ja muistan ensin miettineeni että onneksi nuo on suunniteltu kestämään lentokoneenkin iskut. Siihen ei liity mitenkään pienet propellikoneet.

En myöskään ymmärrä miksi nuo talot olisi nimenomaisesti suunniteltu kestämään vain pienet koneet kun insinöörityön ideana on ottaa pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva tapaus huomioon ja 60-luvulla kun nuo talot suunniteltiin oli jo aika isoja suihkukoneita käytössä ja kehitys kulki kohti vielä isompia koneita.

60-luvun suunnittelumenetelmät aiheuttavat tietty omat rajoituksensa sille mitä voidaan ottaa huomioon ja nykyään voidaan varmaan analysoida rakenteet ja mahdolliset vauriot ennalta paljon tarkemmin.

Tosiaan, rakennuksethan kestivät lentokoneen iskut, romahtivat tunti- reilu puolitoistatuntia törmäyksen jälkeen.

Ja kyllä, tämä tapahtuma antoi paljon arvokasta tietoa mm. palosuojauksista ja rakenteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

sateellittipuhelimia on moderneissakin koneissa totta kai, mutta näissähän väiteään matkustajien soittaneen omilla puhelimillaan. sateliittipuhelimesta soittaminen on hidasta ja kyseessä oli kyllä airbusin tai boeingin pieni kapearunkokone, joissa ei ole puhelimia.

t. lentoemäntä

Onko sulle jotenkin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää, että ihmisillä on yksityiskäytössä satelliittipuhelimia? Miksi sä kuvittelet, että puhuttaisiin koneen omista puhelimista?

Esimerkiksi tätä kyseistä puhelinta olisi joku aivan hyvin voinut koneesta käyttää 2001:

http://www.highspeedsat.com/images/satellite-phone/iridium/kyocera-ss-6…

.

Totta vitussa kotimaanlennolla oleva amerikkalaistavis kantaa mukanaan satelliittipuhelinta lentokoneessa koska ei voi olla höpöttämättä puhelimeen parin tunnin lennon aikana. Tai siis useampikin samalla lennolla. Hölmöistä argumenteista puheenollen.

Tuolla idioottilogiikalla kukaan ei myöskään kanniskele tavallista puhelinta lentokoneessa mukanaan. Mun nähdäkseni 99 % ihmisistä kanniskelee puhelintaan joka paikkaan nykyään. Ei ole erityisen ihmeellinen asia, jos vuonna 2001 joku kanniskeli satelliittipuhelinta mukanaan. Eihän niitä tarvinnut olla kuin yhdellä tai parilla ihmisellä per lentokone ja lentokone vetää aika pirusti matkustajia. Osa niistä usein liikemiehiä, joille on todella tärkeää olla puhelimen ulottuvilla jatkuvasti. Iso osa puheluiden tekijöistä oli lentohenkilöstöä, joten veikkaisin lentokoneiden omia puhelinjärjestelmiä pääasiallisiksi välineiksi.

Kun täällä on motiiveista keskusteltu. Katsoin joskus vuosia sitten näitä eri dokumentteja aiheesta. Kyllähän siellä oli paljonkin motiiveja esitetty, erityisesti seiskatalon osalta, jossa oli huomattavia määriä salassapidettävää materiaalia.

Kannattaa avoimin mielin katsella, youtubesta löytyy. Onko totuus sitten se virallinen, joku täysmittainen salaliitto vai jotain siltä väliltä... En usko että koskaan täysin selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.

Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.

Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.

Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna  olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.

Itse asiassa kerroin mitä aikanaan ajattelin kun näin tapahtuman telkkarista, olin silloin opiskelija ja muistan ensin miettineeni että onneksi nuo on suunniteltu kestämään lentokoneenkin iskut. Siihen ei liity mitenkään pienet propellikoneet.

En myöskään ymmärrä miksi nuo talot olisi nimenomaisesti suunniteltu kestämään vain pienet koneet kun insinöörityön ideana on ottaa pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva tapaus huomioon ja 60-luvulla kun nuo talot suunniteltiin oli jo aika isoja suihkukoneita käytössä ja kehitys kulki kohti vielä isompia koneita.

60-luvun suunnittelumenetelmät aiheuttavat tietty omat rajoituksensa sille mitä voidaan ottaa huomioon ja nykyään voidaan varmaan analysoida rakenteet ja mahdolliset vauriot ennalta paljon tarkemmin.

On se kuitenkin varmasti aivan eri asia suunnitella talo kestämään lentokoneen törmäys, jonka ne kestivätkin, kuin tunnin kestävä valtava tulipalo. Mä en ihan ymmärrä, miksei noissa taloissa ollut toimivaa sprinklerijärjestelmää tai vastaavaa. Vai oliko se kerosiinimäärä vain liikaa sille.

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on motiiveista keskusteltu. Katsoin joskus vuosia sitten näitä eri dokumentteja aiheesta. Kyllähän siellä oli paljonkin motiiveja esitetty, erityisesti seiskatalon osalta, jossa oli huomattavia määriä salassapidettävää materiaalia.

Kannattaa avoimin mielin katsella, youtubesta löytyy. Onko totuus sitten se virallinen, joku täysmittainen salaliitto vai jotain siltä väliltä... En usko että koskaan täysin selviää.

Jos kiinnostaa tietää, mitä tapahtui, niin kannattaa jättää ne tuubivideot väliin. Jos ei, niin silloin toki videot ovat hyvää viihdettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On yksiselitteisesti naurettavaa väittää, että kaksoistornit romahtivat molemmat identtisesti ja omille sijoilleen tulipalon vaikutuksesta. Kumpikaan torni ei sanottavasti edes kallistunut vauriokohdan yläpuolelta. Toisin sanoen, lentokone osasi sytyttää niin symmetrisen tulipalon, jotta kaikki ydinrangan palkit kuumenivat myötörajalle samalla hetkellä, eikä niin että jokin puoli olisi pettänyt ensin ja saanut tornin huipun kaatumaan alas?

Mikä uskomattominta, sama tapahtui molemmissa torneissa.

Tämäkään ei riittänyt vielä tuon päivän ja paikan sattumiksi, vaan loitomalla sijainnut WTC7 pääti myös romahtaa maan tasalle ja samanlaiseen demolition-tyyliin kuin aiemmatkin?

Kuviossa on muutakin outoa mutta tuossa räikeimmät, jotka pitäisi jokaiselle aikuiselle, kouluja käyneelle ihmiselle olla aivan selviä asioita.

Pitäiskö sun ihan ensimmäisenä tutustua tornitalojen rakenteeseen, ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen?

http://911review.org/WTC/images/_1540044_world_trade_structure300.gif

.

Olen tutustunut hyvinkin syvällisesti.

Miksi ydinranka sortui samaa vauhtia uklkoseinien ja lattiatasojen kanssa?

Miksi kummassakaan tornissa ei jäänyt esim. 100 metriä, monnkertaisesti jäykempää ja vahvempaa ydinrankaa pystyyn? Eihän se ollut sieltä 150 metrin korkeudesta lämmennyt lainkaan?

Selitä miksi petonin sisään valetut pystyssä olevat palkit menivät kappaleiksi(sulaksi teräkseksi) sinne romukasaan, eikä jääneet pystyyn ja ehkä kaatuneet?