9/11: Maailman järjettömin salaliittoteoria

Vierailija kirjoitti:

Ei kai "virallista" teoriaa usko täydellisesti kukaan oikeasti, ei varmaan edes Donald Duck/Trump. Sitä paitsi eikös kuvamateriaalikin tue suoraan sotilaallisten räjähteiden käyttöä wtc-torneissa. Ja WTC 7:n yhtäkkinen romahtaminen on täysin käsittämätön tapaus (palomestari oli vielä huutanut: "Otetaan se alas"), toki myös Pentagonin isku, mitään lentokonetta ei ole edes nähty Pentagonin lähellä. Eli ohjuksella ammuttiin oikeasti Pentagonin seinään sotilaskoneesta. Mitään lentokoneen jäännöksiä ei ollut myöskään Pentagonin lähellä. Varmaan armeijan, CIA:n ja silloisen varapresidentin järjestämä operaatio.

Niin näitä CIA:n nanohöpötiitti-räjähteitä , jotka räjäyttävät satoja tonneja teräspalkkeja hetkessä poikki mutta metrin päässä jää ikkunat ehjäksi. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

No kannattaako sinun yrittää edes keskustella saatika väitellä tästä asiasta, kun et selvästikään tiedä fysiikasta mitään?

Ps. edes puu ei kaadu kuvailemallasi tavalla kirveellä kaadettaessa

Sä et omista fysiikkaa, etkä päätä kuka siitä saa keskustella ja kuka ei.

RI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai "virallista" teoriaa usko täydellisesti kukaan oikeasti, ei varmaan edes Donald Duck/Trump. Sitä paitsi eikös kuvamateriaalikin tue suoraan sotilaallisten räjähteiden käyttöä wtc-torneissa. Ja WTC 7:n yhtäkkinen romahtaminen on täysin käsittämätön tapaus (palomestari oli vielä huutanut: "Otetaan se alas"), toki myös Pentagonin isku, mitään lentokonetta ei ole edes nähty Pentagonin lähellä. Eli ohjuksella ammuttiin oikeasti Pentagonin seinään sotilaskoneesta. Mitään lentokoneen jäännöksiä ei ollut myöskään Pentagonin lähellä. Varmaan armeijan, CIA:n ja silloisen varapresidentin järjestämä operaatio.

Niin näitä CIA:n nanohöpötiitti-räjähteitä , jotka räjäyttävät satoja tonneja teräspalkkeja hetkessä poikki mutta metrin päässä jää ikkunat ehjäksi. 

Jos termiittiä tarkoitat niin se ei ole räjähde vaan aine joka palaa erittäin kuumana. Muuten en ota kantaa sen mahdolliseen käyttöön, hieman suhtaudun tuollaiseen skeptisesti.

Vierailija kirjoitti:

Syyskuun yhdestoista päivä 2001 Al-Qaedan islamistiterroristit, jotka eivät koskaan ennen maailmanhistoriassa ole kaapanneet lentokoneita, kaappaavat neljä matkustajakonetta. Koskaan aiemmin maailmanhistoriassa teräsrakenteinen talo ei ole sortunut tulipalon seurauksena, mutta tällä kertaa kuitenkin näin tapahtuu peräti kolmelle rakennukselle. Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

9/11 virallinen "totuus" on maailman typerin salaliittoteoria.

Mahtava logiikka sinulla kyllä: Koskaan ei ole tapahtunut jotakin, niin sitä ei voi tapahtua ikinä, jep jep. Pidätkö majaa Nuivassa vai missä:)

Mä olen ihan tavallinen humanistinainen, joka ei tiedä mitään rakennustekniikasta, mutta jo ennen wtc:n tapahtumia mulla oli sellainen käsitys, että pilvenpiirtäjää ei saa rakentaa sellaiseksi, että se missään oloissa kippaisi. En tiedä mistä tällainen tiedonmuru on tullut, ehkä Empire State Buildingin turistioppaalta.

Katsoin sortumisen suorana lähetyksenä, ja kyllä eka ajatukseni oli, että nyt se teräs petti.

"...al-Qaidan islamistiterroristit, jotka eivät olleet koskaan ennen maailmanhistoriassa kaapanneet lentokoneita..."

Islamistiterroristit ovat kaapanneet paljonkin koneita maailmanhistoriassa. Toki täytyy myöntää, että eivät juuri nämä nimenomaiset tyypit. Mutta harva nyt pääsee elämänsä aikana kovin monta lentokonetta kaappaamaan, varsinkaan itsemurhatyylillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.

Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.

Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.

Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna  olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.

Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.

Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.

Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna  olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.

seli seli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtavan suurvallan ilmavalvontaviranomaiset eivät reagoi mitenkään siihen, että terroristien kaappaama lentokone lentää maailman tarkimmin vartioidun rakennuksen, Pentagonin lähistöllä.

Voit kuunnella youtubesta nauhoitukset lennonjohdon ja muiden viranomaisten keskusteluista tapahtumahetkellä.

Myös lentäjinä toimineet kaapparit "keskustelivat" lennonjohdon kanssa. He eivät osanneet kunnolla käyttää koneen laitteita ja matkustajille tarkoitetut uhkailut menivät suoraan lennonjohdolle ja muille kuunteleville lentokoneille. 

Sattuipa tämäkin sopivasti että terroristit sähläsivät ja unohtivat mikrofonin auki lennonjohtoon joten saatiin sopivaa todistusaineistoa, ne samat lentotaidottomat jotka onnistuivat lentämään isoa suihkukonetta parinkymmenen metrin korkeudella maasta 800 kilometria tunnissa ja osumaan pentagonin seinään vaikka virallisten tietojen mukaan pilottina oli koko porukan surkein lentäjä jolla oli vaikeuksia chessnalla laskeutumisessa kiitoradalle. 

On tassakin "asiantuntija", mika ihme on chessna? :D :D

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

Tämä 9/11 on taas sellainen tapaus joka näyttää ihmismielen erikoisen piirteen.

Vaikka salaliittoteorian tukena on todella hyvät perusteet ja näytöt, itseasiassa lähes kiistattomat, siltikin löytyy ihmisryhmä joka jaksaa ihailla keisarin uusia vaatteita.

Virallista totuutta ei tulla tällä vuosisadalla muuttamaan, vaikka siihen varmasti olisi painetta. Eli, sitä ei kannata odottaa ja sen takia jatkaa typerää inkutusta päivänselvistä asioista.

Käyttäjä1183 kirjoitti:

Mielenkiintoista koko hyökkäyksessä oli myös se, että torneilla oli lukematon määrä juutalaisomistuksessa olevia kiinteistöjä ja kaikki kiinteistöt olivat myyty päivä-viikko ennen hyökkäystä. 

Olipa heillä hyvä tuuri. Eikö vain.

Ja sitten vielä se, että kun videoita katsoo oikein tarkkaan, niin näkee, että torneissa on räjähteitä jokaisen sortumavahvistetun kerroksen kohdalla. Siis näkee, että räjähtävät ennen koneen osumista torniin. 

On se erikoista, että ennen kuin kone edes osuu torniin niin koko torni räjähtää? 

Että siinä mielessä fysiikkaa todella toimii erikoisesti minun mielestäni vaikka en sitä olekaan opiskellut.

Plus tosiaan, että puhumme USAsta joka on isoin sotilaallinen mahti maailmassa. Kukaan ei huomaa mitään kun koneet kaapataan ja lentävät keskelle NYkkiä...Jep jep.

 

Tottakai huomattiin koneet mutta mita sina olisit tehnyt, maarannyt havittajat pommittamaan koneet alas keskella Manhattania? Siitapa vasta sotku olisi tullut.

Tornit olivat huipulta vähän kallellaan romahtaessa ja eri suuntiin, koska törmäykset olivat eri sivuilla. Mutta eivät olleet huomattavan kallellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Ensinnäkin olisin ennen talojen romahtamista arvannut ettei ne romahda ollenkaan kun eivät koneen iskiessä jo romahtaneet tai ainakaan romahda alas asti kuin korttitalo. Aikanaan oli lehdissäkin juttua että kun mm. empire state buildingiin törmäsi aikanaan lentokone niin sen jälkeen korkeat rakennukset on suunniteltu siten ettei ne helposti romahda jos kone törmää niihin.

Toiseksi kun ne kuitenkin romahtivat niin olisin veikannut koneen aiheuttamia törmäysvaurioita syyksi eikä vajaan tunnin kestänyttä tulipaloa. Erilaiset rakennukset on maailmanhistoriassa palaneet joskus päiviä romahtamatta ja nuo taisivat olla ensimmäiset ja viimeiset teräsrakenteiset talot jotka on romahtaneet tulipalon vuoksi. Noissa korkeissa taloissa on otettu suunnitellessa huomioon tulipalotkin.

Mutta minä olenkin vain koneinsinööri kun taas tämä random haastateltava oli sotilas jonka koulutuksesta en osaa sanoa. Veikkaan armeijan selvännäkijajoukkoja.

Pienen propellikoneen tormays on ihan eri asia kuin polttoainetta taynna  olevan matkustajakoneen. Ennen ja jalkeen 911 on pikkukoneita tormannyt rakennuksiin ilman sen kummempia vaurioita.

Empire State Building on myös täysin erityyppinen rakennus betoniseinineen. Aika iso reikä siihenkin silti tuli.

Vierailija kirjoitti:

Tämä 9/11 on taas sellainen tapaus joka näyttää ihmismielen erikoisen piirteen.

Vaikka salaliittoteorian tukena on todella hyvät perusteet ja näytöt, itseasiassa lähes kiistattomat, siltikin löytyy ihmisryhmä joka jaksaa ihailla keisarin uusia vaatteita.

Virallista totuutta ei tulla tällä vuosisadalla muuttamaan, vaikka siihen varmasti olisi painetta. Eli, sitä ei kannata odottaa ja sen takia jatkaa typerää inkutusta päivänselvistä asioista.

Tirsk. Niitä kiistattomia näyttöjä ja hyviä perusteita odotellessa. Pelkkä käsienheiluttelu ei käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

sateellittipuhelimia on moderneissakin koneissa totta kai, mutta näissähän väiteään matkustajien soittaneen omilla puhelimillaan. sateliittipuhelimesta soittaminen on hidasta ja kyseessä oli kyllä airbusin tai boeingin pieni kapearunkokone, joissa ei ole puhelimia.

t. lentoemäntä

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Noilla koneilla oli seinään osuessaan niin paljon kineettistä energiaa, että vaikka koneen tilalla olisi ollut vastaavan kokoinen ja nopeuksinen vesi-ilmapallo tai jauhosäkki niin se olisi mennyt seinästä läpi ja energiasta 90% olisi ollut vielä tallella jatkamassa matkaa tornin läpi, toki "hyökyaaltona" eikä ehjänä pallona/säkkinä. Yläkerroksissa ulkoseinän palkit olivat muutenkin aika ohutta terästä. Kone toki oli seinään osuttuaan palasina, mm. siksi vahinkomallinnukseenkin on käytetty sisätilojen osalta mm. nestedynamiikasta tuttuja malleja kiinteiden kappaleiden mallintamisen sijaan.

Yhden asiantuntija sanoo yhtä, toiset toista. Youtubesta löytyy muistaakseni Hollannin TV:lle kuvattu pätkä, jossa vain pienkoneilla aiemmin lentänyt amatööri osuu koulutussimulaattorissa torneihin vaikeuksitta. Ehjänä laskeutuminen on ihan eri asia kuin törmääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokoneesta ei voinut eikä voi vieläkään soitella mihinkään matkapuhelimilla, tiedän tämän, koska lentoemäntänä puhelin on joskus jäänyt vahingossa päälle ja yhteys palaa vasta ennen laskua lähes maassa. Näitä käy lentäjillekin joskus, eikä sinne koneeseen mitkään viestit tai puhelut tule.

Toisekseen katsokaa kuvia lento-onnettomuuksista: koneet menevät tuhannen paloiksi, eivät syöksy läpi törmäyskohdan, joten en usko siihen että kone pystyi lävistää tornin seinän.

Asiantuntijat ovat myös kertoneet, että lentäminen rakennusten välistä matkustajakoneella ja osuminen seinään on todella vaikeaa, ja nämä terroristit olivat lennonopettajien mukaan surkeita oppilaita. Tietyille vaikeille kentille pitää lentäjilläkin olla erityinen koulutus ja lupa lentää niille.

Bullshit, amerikkalaisissa koneissa oli jo 80-90 luvuilla puhelimet istuimien selustassa. Monta kertaa olen ilmasta soittanut kotiin kun olin myohassa. Kallista puuhaa se oli ja ehka siksi business kuoli.

sateellittipuhelimia on moderneissakin koneissa totta kai, mutta näissähän väiteään matkustajien soittaneen omilla puhelimillaan. sateliittipuhelimesta soittaminen on hidasta ja kyseessä oli kyllä airbusin tai boeingin pieni kapearunkokone, joissa ei ole puhelimia.

t. lentoemäntä

Ei kyllä pidä paikkaansa. Unitedin 757:ssa oli jo 90-luvulla ykkösluokassa Verizonen Airfonet. Oli siihen aikaan hieno juttu kun kännytkin oli vasta tuloillaan.

No hyvä. Sanotaan että Salaliitto(TM) oli. Mutta mikä helvatan takia siitä piti tehdä niin monimutkainen? Eikö vähempi olisi riittänyt että saa hyökätä Saddamimaahan? Eikö olisi riittänyt että olisi vaan yhdellä tai kahdella koneella lentänyt päin jotain pytinkiä? Eikö se olisi harmittanut amerikanpoikaa tarpeeksi? Mutta ei, pieniä on silakat joulukaloiksi kun kansallisen salaliittoviraston (NCA) Pääsuunnittelija ryhtyy toimeen:

- Paitsi että kahteen mökkiin lennetään lentokone, on ne myös ehdottomasti panostettava. Miksi niin pitää tehdä, ei ole oleellista. Just do it. Koska pilvenpiirtäjät ovat niin hirmuvahvoja että lentokone jossa on täydet tankit ei voi mitenkään niitä pahasti vahingoittaa, täytyy rähjähdysainemäärän olla iso. Tonni per rakennus, määrää Pääsuunnittelija. Plutoonan verran panostajia tekee viikon hommia urakkatahdilla, purkaa seiniä että pääsee kantaviin pilareihin käsiksi ja valmista syntyy. Koska homma valmistui etuajassa, käydään samalla panostamassa kolmaskin mökki. ”Koska mä haluun”, sanoo pääsuunnittelija. Kaikki menee nappiin, kukaan tuhansista rakennuksissa työskentelevistä ei huomaa mitään.  

- Mutta salaliitto on vielä aivan liian yksinkertainen, mukaan on saatava lisää väkeä! Siispä Pääsuunnittelija kertoo israelilaisille jotka kertovat amerikkalaisille uskonveljilleen että nyt kannattaa myydä koska viikon päästä taloon osuu lentokone ja sitten se räjäytetään, vai oliko se toisinpäin? Koska selitys on noinkin looginen, myy jokainen jude silmääkään räpäyttämättä huoneistonsa paljastamatta syytä kellekään, koskaan. Tämä kiemura on oleellinen siksi, että jokaisessa Salaliitossa pitää olla mukana juutalaisia.

- Sitten Pääsuunnittelija ryhtyy leikkisäksi, ja kesken suunnittelupalaverin määrää että Pentagoniin pitää ampua ohjus ja että sitä pitää väittää kolmanneksi lentokoneeksi. Ylitöitä puskenut lentokoneryhmän päällikkö koettaa tuskanhiki otsallaan mutista että ”Ohjus ja lentokone ovat aika erinäköisiä ja –kokoisia. Kun tuollakin alueella on tuhansia ihmisiä niin joku voi huomata että se oli ohjus kun osui, eikä lentokone. Ja joku saattaa myöhemmin kysyä että missä se törmänneeksi väitetty lentokone matkustajineen on, ellei Pentagonin seinässä.” Mutta Pääsuunnittelija ei olisi Pääsuunnittelija, jos hän kiinnittäisi tuommoisiin pikkuseikkoihin huomiota, nyt vedetään isolla pensselillä!

- Jotain tuntuu kuitenkin vielä puuttuvan. Pääsuunnittelija rahnuttaa korvallistaan, tuijottaa poissaolevasti  likaisenharmaata avokonttorin seinää, kotona uni antaa öisin odottaa itseään. Mutta sitten välähtää, kesken aamupäivän kahvitunnin: otataan mukaan vielä yksi lentokone ja hävitetään se matkustajineen ja sitten kaivetaan metsään kuoppa ja tuodaan sinne jotain romua ja sitten sanotaan että se putosi sinne! Tässä kohti Pääsuunnittelijaa alkaa mietityttää, liittyykö tämä enää mienkään mihinkään, mutta sitten taas välähtää: palkataan jostain kymmeniä näyttelijöitä jotka soittelevat tuon koneen matkustajien omaisille hätäisiä puheluja, siitä tulee hyvää draamaa!

- Viimeinkin Pääsuunnittelija on tyytyväinen. Sitten koittaa se suuri päivä, ja kaikki menee juuri kuin on suunniteltu. Eikä kukaan mukana olleista tuhansista ihmisistä koskaan paljasta mitään. Yes we can!

Vierailija kirjoitti:

No hyvä. Sanotaan että Salaliitto(TM) oli. Mutta mikä helvatan takia siitä piti tehdä niin monimutkainen? Eikö vähempi olisi riittänyt että saa hyökätä Saddamimaahan? Eikö olisi riittänyt että olisi vaan yhdellä tai kahdella koneella lentänyt päin jotain pytinkiä? Eikö se olisi harmittanut amerikanpoikaa tarpeeksi? Mutta ei, pieniä on silakat joulukaloiksi kun kansallisen salaliittoviraston (NCA) Pääsuunnittelija ryhtyy toimeen:

- Paitsi että kahteen mökkiin lennetään lentokone, on ne myös ehdottomasti panostettava. Miksi niin pitää tehdä, ei ole oleellista. Just do it. Koska pilvenpiirtäjät ovat niin hirmuvahvoja että lentokone jossa on täydet tankit ei voi mitenkään niitä pahasti vahingoittaa, täytyy rähjähdysainemäärän olla iso. Tonni per rakennus, määrää Pääsuunnittelija. Plutoonan verran panostajia tekee viikon hommia urakkatahdilla, purkaa seiniä että pääsee kantaviin pilareihin käsiksi ja valmista syntyy. Koska homma valmistui etuajassa, käydään samalla panostamassa kolmaskin mökki. ”Koska mä haluun”, sanoo pääsuunnittelija. Kaikki menee nappiin, kukaan tuhansista rakennuksissa työskentelevistä ei huomaa mitään.  

- Mutta salaliitto on vielä aivan liian yksinkertainen, mukaan on saatava lisää väkeä! Siispä Pääsuunnittelija kertoo israelilaisille jotka kertovat amerikkalaisille uskonveljilleen että nyt kannattaa myydä koska viikon päästä taloon osuu lentokone ja sitten se räjäytetään, vai oliko se toisinpäin? Koska selitys on noinkin looginen, myy jokainen jude silmääkään räpäyttämättä huoneistonsa paljastamatta syytä kellekään, koskaan. Tämä kiemura on oleellinen siksi, että jokaisessa Salaliitossa pitää olla mukana juutalaisia.

- Sitten Pääsuunnittelija ryhtyy leikkisäksi, ja kesken suunnittelupalaverin määrää että Pentagoniin pitää ampua ohjus ja että sitä pitää väittää kolmanneksi lentokoneeksi. Ylitöitä puskenut lentokoneryhmän päällikkö koettaa tuskanhiki otsallaan mutista että ”Ohjus ja lentokone ovat aika erinäköisiä ja –kokoisia. Kun tuollakin alueella on tuhansia ihmisiä niin joku voi huomata että se oli ohjus kun osui, eikä lentokone. Ja joku saattaa myöhemmin kysyä että missä se törmänneeksi väitetty lentokone matkustajineen on, ellei Pentagonin seinässä.” Mutta Pääsuunnittelija ei olisi Pääsuunnittelija, jos hän kiinnittäisi tuommoisiin pikkuseikkoihin huomiota, nyt vedetään isolla pensselillä!

- Jotain tuntuu kuitenkin vielä puuttuvan. Pääsuunnittelija rahnuttaa korvallistaan, tuijottaa poissaolevasti  likaisenharmaata avokonttorin seinää, kotona uni antaa öisin odottaa itseään. Mutta sitten välähtää, kesken aamupäivän kahvitunnin: otataan mukaan vielä yksi lentokone ja hävitetään se matkustajineen ja sitten kaivetaan metsään kuoppa ja tuodaan sinne jotain romua ja sitten sanotaan että se putosi sinne! Tässä kohti Pääsuunnittelijaa alkaa mietityttää, liittyykö tämä enää mienkään mihinkään, mutta sitten taas välähtää: palkataan jostain kymmeniä näyttelijöitä jotka soittelevat tuon koneen matkustajien omaisille hätäisiä puheluja, siitä tulee hyvää draamaa!

- Viimeinkin Pääsuunnittelija on tyytyväinen. Sitten koittaa se suuri päivä, ja kaikki menee juuri kuin on suunniteltu. Eikä kukaan mukana olleista tuhansista ihmisistä koskaan paljasta mitään. Yes we can!

Onko todisteita, että Pennsylvaniassa todella kuoli koneellinen ihmisiä? Sandy Hookin kuolemat ainakin ovat kyseenalaisia.