Lue keskustelun säännöt.
Onko täällä joku, jonka mielestä abortti on oikeasti murha? Tai tunteeko joku sellaisen?
29.11.2016 |
Oon jo pitempään miettinyt, onko olemassa ihmisiä, joiden mielestä abortti on murha ihan oikeasti samalla tavalla kuin 1-vuotiaan, 6-vuotiaan tai vaikka 36-vuotiaan tappaminen.
Jenkeissä näitä tyyppejä ilmeisesti on, mutta tuntuu, että Suomessa on pääsääntöisesti ihmisiä, jotka sanovat, että heidän mielestään abortti on murha, ihan vain jotain sanoakseen pitämättä sitä kuitenkaan murhana samaan tapaan kuin muita murhia.
Jos täällä on joku, joka pitää abortteja oikeina murhina, avaisitko ajatteluasi? Kertoisitko, miten olet päätynyt tähän ajatteluun? Entä mitä olet tehnyt asialle?
Kiitos!
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla vaikka tunnin ikäisen vauvan tappaminen eroaa abortista?
Abortissa on kyse myös naisen oikeudesta omaan kehoonsa. Kun emme voi tietää, millaisissa olosuhteissa raskaus on alkanut. Tunnin ikäisellä vauvalla on jo yksilön oikeudet, eli hänen tappamisensa on aivan eri asia.
Sikiökin on yksilö. Raiskaustapauksessa kyllä voi sanoa, että naisen oikeus kehoonsa menee sikiön edelle. Mutta kuoleehan sikiö aina abortissa. Sitä ei voi kieltää.
Miksi raiskaustapauksessa abortti on ok, mutta muuten ei, perustelisitko lisää?
Toivoisin myös, että ketjussa ne, jotka ovat todenneet, että abortti on murha, koska siinä kuolee joku, perustelisivat hieman lisää ja aloottaisivat määrittelemällä, mikä on heidän mielestään murha. Ovatko kaikki teot, joiden seurauksena jokin kuolee, murhia? Jos eivät, miksi juuri abortti on murha? Jos ovat, ovatko kaikki murhat tuomittavia? Onko muurahaisen murha päälle astumalla tuomittava? Onko joulukinkku murha? Onko aivokuolleem irrotaaminen hemgityskoneesta murha? Entä eutanasia? Lemmikin lopettaminen?
Itse tavoittelin murhalla avauksessa sitä arkikielistä määriteömää eli toisen ihmisen hengen viemistä tarkoituksella ja oikeudettomasti, en niinkään minkä tahansa elävän olennon kuolemaan johtavaa tekoa. Siksi rinnastin kysymyksessäni abortin murhana 1-, 6- tai 36-vuotiaan murhaan. Jälkimmäisen määritelmän puitteissa abortista keskusteleminen ei ole musta kovin mielekästä.
Ap
Murha on rikos. Abortissa taas tehdään laillinen tappo. Kuten jo sanoin, myös raiskaustapauksessa sikiö tapetaan. Mutta raiskatun kohdalla voi ajatella, että naisella on oikeus kehoonsa. Hän ei ole tullut raskaaksi omien tekojensa kautta. Hienoa, jos raiskattukin synnyttää ja antaa vaikka lapsensa adoptioon, mutta ei sitä voi vaatia. Sikiö ei koskaan ole naisen kehoa vaan ihan oma yksilönsä. Ymmärrän kyllä abortin myös silloin, jos raskaus vaarantaa äidin hengen. Joskus vaan täytyy miettiä kenen etu on tärkein. Mitään ns kappas kun ehkäisy petti, ei sitä aina ehkäisyä muista käyttää yms. juttuja en ymmärrä.
Itse näen asian niin, että jos abortti on jotain pahaa, se on paha siksi, että siinä tapetaan ihminen. Siihen, kuoleeko abortissa ihminen, ei vaikuta se, miksi abortti tehdään tai miten tämä ihminen on saanut alkunsa.
Ihmisen (vasten tahtoaan, kirjotan tämän vain kerran selvyyden vuoksi) tappaminen taas on musta pahin asia, jonka ihmiselle voin tehdä ja siten suurempi paha kuin määräaikaisen henkisen ja/tai fyysisen pahoivoinnin aiheuttaminen. Musta ihmistä ei saa tappaa, jollei tappamalla voida välttää suurempaa toiseen tai toisiin ihmiseen kohdistuvaa pahaa. Koska pahin ihmiselle tehtävissä oleva asia on hengen vieminen, ainoa ihmisen tappamista pahempi asia on usean ihmisen tappaminen.
Musta on siis hyväksyttävää tappaa ihminen jonkin muun pahan välttämiseksi vain, jos se paha on usean ihmisen kuolema. (Eikä aina edes sillloin.) Ihmisen tappaminen jonkun toisen ihmisen murheen/kärsimyksen välttämiseksi on siis musta väärin.
Jos sikiö on ihminen, musta tän logiikan pitää päteä sikiöönkin. Murha on musta suurempi paha kuin itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, jolloin abortti on väärin, vaikka nainen olisi raiskattu.
Jos sikiö on ihminen, ainoa tapaus, jossa sikiön ja raskaana olevan naisen erityisasemilla on merkitystä, on musta silloin, kun raskaus uhkaa naisen henkeä. Molemmilla on ihmisinä oikeus elämäänsä. Koska molemmilla ihmisinä on myös ainakin jonkinasteinen itsemääräämisoikeus, naisella on ikään kuin enemmän oikeuksia oman kehonsa tarjomaan elämän ylläpitoon.
Itse näen ajatuksen siitä, että sikiö on ihminen, mutta sen saa tappaa, jos se sai alkunsa raiskauksesta joko ihmishenkeä halveksuvana (ihmishenki on vähemmän merkittävä kuin raskauden aiheuttama haitta) tai naisia halveksuvana ("huonoja naisia" pitää rangaista ei-toivotun raskauden loppuun saakka kärsimisellä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla vaikka tunnin ikäisen vauvan tappaminen eroaa abortista?
Ennen syntymää kyseessä ei ole "vauva", vaan sikiö. Toki eroa on esim 3-kk ja 8-kk ikäisellä sikiöllä, tätä reflektoi myös käytäntö: kukaan ei voi yhtäkkiä 8-kk kohdalla päättää hankkia aborttia ilman painavaa syytä. Muutaman kuukauden ikäinen sikiö voi olla vanhemmilleen äärettömän tärkeä, mutta sikiöllä ei itselleen ole tajua tai ymmärrystä. Esimerkiksi koiran älykkyys on samaa tasoa kuin 3-4 vuotiaan lapsen, millä tasolla on juuri hedelmöittyneen munasolun? Kaivataan suhteellisuudentajua ja tämän asian ymmärtämiseen ei auta jeesus, jumala, raamattu, allah tai koraani. Enemmän faktoja ja tietoa, vähemmän "mutku musta tuntuu sille et niinku" fiilistelyä.
Tuo on pelkkää termien pyörittelyä ja höttöä. Ei toisen tappamisessa ole pahinta sen aiheuttama kipu, vaan toisen elämän päättäminen. Se, että sikiö ei vielä ollut ajatteleva ihminen ei poista sitä tosiasiaa, että se olisi suurella todennäköisyydellä joskus sellainen ollut. Se, että sikiö ei juurikaan kärsinyt on aika pieni lohtu tässä kokonaiskuvassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä pidän sitä murhana, vaikka abortit hyväksynkin. Siinähän tapetaan olio, joka olisi ollut ihminen jos et olisi päättänyt sitä tuhota. Toisaalta aina kun heitän spermani vessapaperiin, niin siinäkin tapan aina tuhansia potentiaalisia ihmisen osia, koska naiseen lastini laskemalla lopputuloksena olisi voinut olla ihminen.
Murhan vakavuus riippuu mielestäni kuitenkin siitä, että kuinka paljon vahinkoa todella aiheutetaan. Tuolle yksilölle aiheutat suurimman mahdollisen haitan, jonka kenellekään voi koskaan aiheuttaa. Toisaalta et aiheuta haittaa ulkopuolisille, joten siinä mielessä pidän aborttia vähemmän pahana kuin perinteistä murhaa.
Ymmärsinkö oikein: tappo aiheuttaa yksilölle suurimman mahdollisen haitan, oli uhri sikiö tai joku muu ja ero sikiön ja muiden välillä syntyy murhan aiheuttamasta haitasta ulkopuolisille?
Miten arvottaisit nämä:
1. Abortti. Isä ja molemmat isovanhemmmat odottavat ja toivovat lasta ja surevat aborttia suuresti.
2. Perinteinen murha. Uhri on teltassa asuva erakko, jolla ei ole elossaolevia sukulaisia, eikä erakoitumisen myötä ystäviä tai läheisiä. Kukaan ei jää suremaan.
Kumpi on pahempi?
Se on (Suomessa) laillinen murha. Ihmisyksilö alkaa kehittyä hedelmöityksestä. Välittömästi hedelmöityksen tapahduttua se alkaa hakeutua ja kehittyä hurjaa vauhtia. Sen ominaisuudet on jo "tiedossa". Se on ainutlaatuinen yksilö jo nyt, vaikka kaikki ominaisuudet eivät ole vielä valmiina. Pelkät sukusolut ovat eri asia.
En näe eroa tappamisessa tapahtuipa se raskauden ensimäisellä tai viimeisellä kolmanneksella. Tai syntymän jälkeen. Näiden oikeus kehoonsakin on kinkkinen kysymys - kun siinä on se toinenkin ihmisyksilö.
Ja en ole tehnyt enkä edes ajatellut tekeväni asialle mitään. Mitä voisin tehdä? Ainoastaan kerron mielipiteeni kysyttäessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla vaikka tunnin ikäisen vauvan tappaminen eroaa abortista?
Ennen syntymää kyseessä ei ole "vauva", vaan sikiö. Toki eroa on esim 3-kk ja 8-kk ikäisellä sikiöllä, tätä reflektoi myös käytäntö: kukaan ei voi yhtäkkiä 8-kk kohdalla päättää hankkia aborttia ilman painavaa syytä. Muutaman kuukauden ikäinen sikiö voi olla vanhemmilleen äärettömän tärkeä, mutta sikiöllä ei itselleen ole tajua tai ymmärrystä. Esimerkiksi koiran älykkyys on samaa tasoa kuin 3-4 vuotiaan lapsen, millä tasolla on juuri hedelmöittyneen munasolun? Kaivataan suhteellisuudentajua ja tämän asian ymmärtämiseen ei auta jeesus, jumala, raamattu, allah tai koraani. Enemmän faktoja ja tietoa, vähemmän "mutku musta tuntuu sille et niinku" fiilistelyä.
Tuo on pelkkää termien pyörittelyä ja höttöä. Ei toisen tappamisessa ole pahinta sen aiheuttama kipu, vaan toisen elämän päättäminen. Se, että sikiö ei vielä ollut ajatteleva ihminen ei poista sitä tosiasiaa, että se olisi suurella todennäköisyydellä joskus sellainen ollut. Se, että sikiö ei juurikaan kärsinyt on aika pieni lohtu tässä kokonaiskuvassa.
Termit täytyy määritellä, jotta tiedetään että keskustellaan samasta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla vaikka tunnin ikäisen vauvan tappaminen eroaa abortista?
Ennen syntymää kyseessä ei ole "vauva", vaan sikiö. Toki eroa on esim 3-kk ja 8-kk ikäisellä sikiöllä, tätä reflektoi myös käytäntö: kukaan ei voi yhtäkkiä 8-kk kohdalla päättää hankkia aborttia ilman painavaa syytä. Muutaman kuukauden ikäinen sikiö voi olla vanhemmilleen äärettömän tärkeä, mutta sikiöllä ei itselleen ole tajua tai ymmärrystä. Esimerkiksi koiran älykkyys on samaa tasoa kuin 3-4 vuotiaan lapsen, millä tasolla on juuri hedelmöittyneen munasolun? Kaivataan suhteellisuudentajua ja tämän asian ymmärtämiseen ei auta jeesus, jumala, raamattu, allah tai koraani. Enemmän faktoja ja tietoa, vähemmän "mutku musta tuntuu sille et niinku" fiilistelyä.
Millä tasolla on sen tunnin ikäisen vauvan älykkyys? Sehän vain nukkuu ja paskoo ja huutaa, eikä pärjää ilman muita ihmisiä. Miksi on ihan kamalan väärin tappaa se, jos äiti/isä muuttaakin mielensä, eikä haluakaan sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä pidän sitä murhana, vaikka abortit hyväksynkin. Siinähän tapetaan olio, joka olisi ollut ihminen jos et olisi päättänyt sitä tuhota. Toisaalta aina kun heitän spermani vessapaperiin, niin siinäkin tapan aina tuhansia potentiaalisia ihmisen osia, koska naiseen lastini laskemalla lopputuloksena olisi voinut olla ihminen.
Murhan vakavuus riippuu mielestäni kuitenkin siitä, että kuinka paljon vahinkoa todella aiheutetaan. Tuolle yksilölle aiheutat suurimman mahdollisen haitan, jonka kenellekään voi koskaan aiheuttaa. Toisaalta et aiheuta haittaa ulkopuolisille, joten siinä mielessä pidän aborttia vähemmän pahana kuin perinteistä murhaa.
Ymmärsinkö oikein: tappo aiheuttaa yksilölle suurimman mahdollisen haitan, oli uhri sikiö tai joku muu ja ero sikiön ja muiden välillä syntyy murhan aiheuttamasta haitasta ulkopuolisille?
Miten arvottaisit nämä:
1. Abortti. Isä ja molemmat isovanhemmmat odottavat ja toivovat lasta ja surevat aborttia suuresti.
2. Perinteinen murha. Uhri on teltassa asuva erakko, jolla ei ole elossaolevia sukulaisia, eikä erakoitumisen myötä ystäviä tai läheisiä. Kukaan ei jää suremaan.
Kumpi on pahempi?
Abortti aiheuttaa enemmän kärsimystä, joten abortti on pahempi tavallaan. Toisaalta erakon murha aiheuttaa esimerkiksi poliisivoimien työllistymistä ja tuollaisen teon tekijä on todennäköisesti henkisesti sairaampi, koska abortin tekeminen on yhteiskunnallisesti hyväksyttävää toisin kuin perinteinen murha, joten abortin voi tehdä käytännössä kuka vain siihen kykenevä, eikä hänen tarvitse olla henkisesti epävakaa.
Pitää toisaalta ajatella myös, että mitä hyvää tuosta seuraa. Abortista seuraa se hyvä asia, että äidin ei tarvitse käyttää elämäänsä lapsen kasvatukseen, jota ei halunnut. Hänen elämänlaatunsa siis on parempi abortin seurauksena. Erakon surmaamisessa tuskin on hyviä puolia juurikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla vaikka tunnin ikäisen vauvan tappaminen eroaa abortista?
Ennen syntymää kyseessä ei ole "vauva", vaan sikiö. Toki eroa on esim 3-kk ja 8-kk ikäisellä sikiöllä, tätä reflektoi myös käytäntö: kukaan ei voi yhtäkkiä 8-kk kohdalla päättää hankkia aborttia ilman painavaa syytä. Muutaman kuukauden ikäinen sikiö voi olla vanhemmilleen äärettömän tärkeä, mutta sikiöllä ei itselleen ole tajua tai ymmärrystä. Esimerkiksi koiran älykkyys on samaa tasoa kuin 3-4 vuotiaan lapsen, millä tasolla on juuri hedelmöittyneen munasolun? Kaivataan suhteellisuudentajua ja tämän asian ymmärtämiseen ei auta jeesus, jumala, raamattu, allah tai koraani. Enemmän faktoja ja tietoa, vähemmän "mutku musta tuntuu sille et niinku" fiilistelyä.
Tuo on pelkkää termien pyörittelyä ja höttöä. Ei toisen tappamisessa ole pahinta sen aiheuttama kipu, vaan toisen elämän päättäminen. Se, että sikiö ei vielä ollut ajatteleva ihminen ei poista sitä tosiasiaa, että se olisi suurella todennäköisyydellä joskus sellainen ollut. Se, että sikiö ei juurikaan kärsinyt on aika pieni lohtu tässä kokonaiskuvassa.
Termit täytyy määritellä, jotta tiedetään että keskustellaan samasta asiasta.
Tässä yhteydessä ei ole mitään väliä onko kyseessä vauva vai sikiö, koska lopputulos on kuitenkin sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla vaikka tunnin ikäisen vauvan tappaminen eroaa abortista?
Ennen syntymää kyseessä ei ole "vauva", vaan sikiö. Toki eroa on esim 3-kk ja 8-kk ikäisellä sikiöllä, tätä reflektoi myös käytäntö: kukaan ei voi yhtäkkiä 8-kk kohdalla päättää hankkia aborttia ilman painavaa syytä. Muutaman kuukauden ikäinen sikiö voi olla vanhemmilleen äärettömän tärkeä, mutta sikiöllä ei itselleen ole tajua tai ymmärrystä. Esimerkiksi koiran älykkyys on samaa tasoa kuin 3-4 vuotiaan lapsen, millä tasolla on juuri hedelmöittyneen munasolun? Kaivataan suhteellisuudentajua ja tämän asian ymmärtämiseen ei auta jeesus, jumala, raamattu, allah tai koraani. Enemmän faktoja ja tietoa, vähemmän "mutku musta tuntuu sille et niinku" fiilistelyä.
Millä tasolla on sen tunnin ikäisen vauvan älykkyys? Sehän vain nukkuu ja paskoo ja huutaa, eikä pärjää ilman muita ihmisiä. Miksi on ihan kamalan väärin tappaa se, jos äiti/isä muuttaakin mielensä, eikä haluakaan sitä?
Ei mielestäni mitään syytä, mutta johonkin on vedettävä raja ja se on päätetty vetää sikiön tiettyihin kuukausiin ja viimeistään siihen, kun lapsi on synnytetty pihalle. Valtaosa taitaa kuitenkin ajatella elämän alkavan siitä kun vauva tulee ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis miten niin se on murha sen enempää kuin mällien lennättäminen mihinkään muualle kuin emättimeen? Tai ehkäisyn käyttö? Esimerkiksi kuparikierukka toimii niin, että hedelmöitys ehtii tapahtua, mutta tämä soluläntti ei pääse kiinnittymään kohtuun ja käytännössä abortoituu? Entäs keskenmeno, jos vaikka omat elämäntavat suurentavat riskiä?
Sitä max 3kk ikäistä solulänttiä inhimillistetään aivan liikaa. Ei se ole ihminen, koska se ei selviä ilman naisen kehoa. Se ei ole mitään muuta kuin loinen, jos nainen ei halua 9kk sitä mahassaan kasvattaa ja synnyttää saaden mahdollisesti kaikenlaisia vaurioita tai ainakin vähintään raskausarpia. Sen lisäksi se vauva vie aikaa ja rahaa ja on mahdollisesti esteenä parisuhteen saamiselle. Minäkään en ottaisi miestä, jolla on lapsi(a) edellisestä suhteesta.
Sekin vielä lisättäköön, että aborttien ottaminen ei välttämättä vähennä ihmisten määrää, vaan parantavat laatua: huonoihin oloihin teiniäidille synnytetty vauva vs sama nainen tekee toisen miehen kanssa 10v päästä oikean perheen ilman kenenkään lapsipuolia ja ilman mitään eksäkarusellia.
Abortit parantavat elämänlaatua ja vähentävät yhteiskunnallisia ongelmia.
Sukusolu on yksinään vain solu. Kuparikierukka ehkäisee estämällä hedelmöityksen. Keskenmenoja tapahtuu ja ihmisiä kuolee. Mutta on eri asia tappaa toinen tarkiotuksella. Abortti ei paranna ainakaan sen kuolleen sikiön elämänlaatua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1& 4, mitä olette tehneet tai ajatelleet tehdä asian eteen? Suomessa tehdään vuosittain 10 000 aborttia, 10 000 murhaa.
Jos olette tehneet asialle jotain, mitä?
Jos ette ole tehneet mitään, miksi? Koetteko asiasta syyllisyyttä? Tekisittekö jotain, jos Suomessa tapettaisiin lain puitteissa esimerkiksi 10 000 5-vuotiasta vuodessa? Jos ette, miksi? Jos tekisitte, miksi sillloin, mutta ei nyt?
Miten niin mitä teemme asian eteen? Kerroin mielipiteeni, jonka mukaan abortti on murha enkä sellaista itse tee. Se on minun mielipiteeni, ei kaikkien tarvitse ajatella samoin. Ihmisillä on vapaus tehdä omat päätöksensä.
Itseäni kiinnosti tämä, koska musta on kammottava, huolestuttava ja pelottava ajatus, että on olemassa ihmisiä, joiden mielestä abortti on oikea murha, mutta jotka eivät tee asialle mitään. Siis että Suomessa kylmäverisesti murhataan lain ja valtion siunauksella 10 000 lasta vuodessa (10 000!), mutta tämä on oikeastaan ihan sama, evvk, on parempaakin tekemistä.
Aloitin tämän langan, koska uskon hyvään ihmisessä sen verran, että olen olettanut, että ihmiset, joiden mielestä alkio/sikiö on ihminen ja abortti on murha samassa mielessä minkä tanansa ikäisen ihmisen tappaminen, eivät oikeasti usko niin. Myös heille sikiössä on jokin radikaali ero ihmiseen; jotain, joka tekee siitä vähemmän ihmisen ja sen tappamisesta vähemmän tuomittavaa. Tai vähintään vahva epäilys siitä, että näin on. Koska se on ainakin mulle ainoa selitys siihen, miksei kukaan tapaamani "abortti on murha" -ihminen tee asialle mitään.
Tuntuu absurdilta ajatukselta, että ihmiset kiipeävät tankkereihin ja kahlitsevat itseään asioihin ja osoittavat mieltään ja tekevät ilkivaltaa ja joskus jopa väkivaltaa kaikenlaisista syistä, mutta 10 000 murhattua ihmislasta, hohhoi, ei kiinnosta?
En siis oikein ymmärrä, miten ihminen, joka oikeasti uskoo abortin olevan sama kuin mikä tahansa murha, voisi olla mitään muuta kuin joko paha tai moraalisesti äärimmäisen arveluttava. Jenkeissä aborttiklinikoita terrorisoivat sekopäät ovat valitettava ilmiö, jota en ikinä toivoisi Suomeen, mutta edustavat musta samalla ainoaa toimintamallia, joka kestää edes pikkuriikkistä moraalista tarkastelua, jos kyseinen ihminen tosiaan vilpittömästi uskoo, että hänen maansa sallii kymmenien tuhansien puolustuskyvyttömien pikkulasten teloittamisen.
Vai miltä kuulostaisi
"Juutalaisen tappaminen on murha enkä itse sellaista tee. Se on minun mielipiteeni, ei kaikkien tarvitse ajatella samoin. Ihmisillä on vapaus tehdä omat päätöksensä." (Sinä)
tai
"Vapaan ihmisen tappaminen on rikos. Orjaa tappaessa taas tehdään laillinen tappo." (36)
tai ylipäätään kommettina valtion siunaamiin satunnaisteloituksiin
"En voi tuomita muiden tekoja." (35)
tai
"Eipä toisen päätöksiin voi vaikuttaa." (18)
Selvyyden vuoksi: musta abortti ei ole murha, ja pidän kanssaihmisteni toimintaa (tai sen puutetta) melko selvänä merkkinä siitä, että suurin osa niistä, jotka sanovat, että abortti on murha, ei tarkoita sitä, mitä sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1& 4, mitä olette tehneet tai ajatelleet tehdä asian eteen? Suomessa tehdään vuosittain 10 000 aborttia, 10 000 murhaa.
Jos olette tehneet asialle jotain, mitä?
Jos ette ole tehneet mitään, miksi? Koetteko asiasta syyllisyyttä? Tekisittekö jotain, jos Suomessa tapettaisiin lain puitteissa esimerkiksi 10 000 5-vuotiasta vuodessa? Jos ette, miksi? Jos tekisitte, miksi sillloin, mutta ei nyt?
Miten niin mitä teemme asian eteen? Kerroin mielipiteeni, jonka mukaan abortti on murha enkä sellaista itse tee. Se on minun mielipiteeni, ei kaikkien tarvitse ajatella samoin. Ihmisillä on vapaus tehdä omat päätöksensä.
Itseäni kiinnosti tämä, koska musta on kammottava, huolestuttava ja pelottava ajatus, että on olemassa ihmisiä, joiden mielestä abortti on oikea murha, mutta jotka eivät tee asialle mitään. Siis että Suomessa kylmäverisesti murhataan lain ja valtion siunauksella 10 000 lasta vuodessa (10 000!), mutta tämä on oikeastaan ihan sama, evvk, on parempaakin tekemistä.
Aloitin tämän langan, koska uskon hyvään ihmisessä sen verran, että olen olettanut, että ihmiset, joiden mielestä alkio/sikiö on ihminen ja abortti on murha samassa mielessä minkä tanansa ikäisen ihmisen tappaminen, eivät oikeasti usko niin. Myös heille sikiössä on jokin radikaali ero ihmiseen; jotain, joka tekee siitä vähemmän ihmisen ja sen tappamisesta vähemmän tuomittavaa. Tai vähintään vahva epäilys siitä, että näin on. Koska se on ainakin mulle ainoa selitys siihen, miksei kukaan tapaamani "abortti on murha" -ihminen tee asialle mitään.
Tuntuu absurdilta ajatukselta, että ihmiset kiipeävät tankkereihin ja kahlitsevat itseään asioihin ja osoittavat mieltään ja tekevät ilkivaltaa ja joskus jopa väkivaltaa kaikenlaisista syistä, mutta 10 000 murhattua ihmislasta, hohhoi, ei kiinnosta?
En siis oikein ymmärrä, miten ihminen, joka oikeasti uskoo abortin olevan sama kuin mikä tahansa murha, voisi olla mitään muuta kuin joko paha tai moraalisesti äärimmäisen arveluttava. Jenkeissä aborttiklinikoita terrorisoivat sekopäät ovat valitettava ilmiö, jota en ikinä toivoisi Suomeen, mutta edustavat musta samalla ainoaa toimintamallia, joka kestää edes pikkuriikkistä moraalista tarkastelua, jos kyseinen ihminen tosiaan vilpittömästi uskoo, että hänen maansa sallii kymmenien tuhansien puolustuskyvyttömien pikkulasten teloittamisen.
Vai miltä kuulostaisi
"Juutalaisen tappaminen on murha enkä itse sellaista tee. Se on minun mielipiteeni, ei kaikkien tarvitse ajatella samoin. Ihmisillä on vapaus tehdä omat päätöksensä." (Sinä)
tai
"Vapaan ihmisen tappaminen on rikos. Orjaa tappaessa taas tehdään laillinen tappo." (36)tai ylipäätään kommettina valtion siunaamiin satunnaisteloituksiin
"En voi tuomita muiden tekoja." (35)
tai
"Eipä toisen päätöksiin voi vaikuttaa." (18)Selvyyden vuoksi: musta abortti ei ole murha, ja pidän kanssaihmisteni toimintaa (tai sen puutetta) melko selvänä merkkinä siitä, että suurin osa niistä, jotka sanovat, että abortti on murha, ei tarkoita sitä, mitä sanoo.
En lukenut koko viestiäsi, mutta en pidä murhaa automaattisesti huonona asiana. Jos esimerkiksi joku murhaa kouluampumista suunnittelevan päivää ennen kuin tämä toteuttaa uhkauksensa, niin mielestäni murha on hyvä asia.
Mielestäni abortti olisi ollut murha, jos olisin joutunut keskeyttämään raskauteni. Näin ei koskaan onneksi tapahtunut.
Jokaisella on oikeus tehdä haluamansa päätös.
Minusta ei olisi ollut tapattamaan vauvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikeastaan tiedä, mitä tarkoitat tuolla "oikealla murhalla", mutta olen yksi aiemmin ketjuun kirjoittaneista. Olen sitä mieltä että abortissa tapetaan ihminen. Mutta en ole sitä mieltä että "kukin ajatelkoot tavallaan". Kuitenkaan en pidä abortintekijää sillä tavalla murhaajana kuin laissa rikokseksi luokitellun ihmisen tappamisen. Ajattelen, ettei hän ymmärrä tappavansa koska ajattelee että kyseessä on vain solumöykky tms. Ja koska ympäröivä yhteiskunta hyväksyy tämän, jopa kannustaa, läheiset ihmiset ehkä tukee jne. Eli hän saa yhteisöstään koko ajan viestiä että tekee oikein tai ainakin hänen tekonsa on hyväksyttävä.
Aiemmin kirjoitin etten ole tehnyt asialle mitään. Nyt perun hiukan puheitani. Teen asialle sitä, että osallistun aina tällaisiin keskusteluihin, yritän saada kantaani perusteltua ja ihmisiä ymmärtämään asian vakavuus. Koska asiat ei voi muuttua ennen kuin asenteet muuttuu. Ja asenteet ei taatusti muutu barrikadeille nousemalla, luulen että siinä käy mieluummin päinvastoin. En halua provosoida ( ja ajaa ihmisiä puolustuskannalle) vaan saada ajattelemaan.
En ole sitä mieltä että tappakoot miut vauvansa, aivan sama. Mutta aika pienet on pienen ihmisen keinot vaikuttaa kun ihmiset eivät tee mitään laitonta tai edes suurimman osan mielestä moraalitonta. Tässä maailmassa on vaikka kuinka paljon kärsimystä ja epäkohtia, ihmisiä tapetaan, kidutetaan, pieniä avuttomia lapsia kohdellaan kaltoin jne. Abortit menee samaan sarjaan. Tunnen itseni voimattomaksi.
En oikeasti tunne tai tiedä yhtään, mutta av:lla tuntuu näitäkin tyyppejä olevan paljon (tai vähän mutta äänekkäitä).
Kuten muitakin äärimielipiteitä ja mustavalkoisuutta.
Vierailija kirjoitti:
En oikeasti tunne tai tiedä yhtään, mutta av:lla tuntuu näitäkin tyyppejä olevan paljon (tai vähän mutta äänekkäitä).
Kuten muitakin äärimielipiteitä ja mustavalkoisuutta.
Ei se ole mitään äänekkyyttä jos kertoo perustellusti oman kantansa niinkin tärkeään aiheeseen kuin elämän ottamiseen pois toiselta ihmiseltä.
Pidätkö muitakin elämää puolustavia ajatuksia äärimielipiteinä tai mustavalkoisena ajatteluna?
Laillinen murhahan se on. Siitä pääsee kuin koira veräjästä koska ihminen kätevästi määritellään juridisesti ihmiseksi vasta kun joku katkaisee napanuoran. Sitä ennen ihminen on vain äidin umpilisäkkeeseen verrattavissa oleva kasvain vailla ihmisoikeuksia.
Asia myös pehmennetään neutraalein käsittein kuten "abortti" joka ei kuvasta mitä oikeasti tapahtuu. Syntymättömän ihmisen silppuaminen kappaleiksi kuulostaa liian ikävältä.
En pidä aborttia samalla tavalla murhana kuin syntyneiden tapauksessa enkä ole mitään tuomioita ajamassa. Mutta se on ihan tieteen logiikalla kiistatonta, että abortissa lopetetaan ihmisyksilön elämä ennenaikaisesti. Siis tapetaan ihmisyksilö. Sillä ei sinänsä ole mitään väliä missä vaiheessa kehitystään tuo ihmisyksilö on. Sillä solukimpulla on oma dna:nsa ja mahdollisesti jo oma verenkiertonsa, jonka takia se tarvitsee istukan itsensä ja isäntäolion eli äidin väliin. On ihan turha väitellä missä vaiheessa sikiölle kehittyy sielu tai missä vaiheessa se oppii laskemaan toisen asteen yhtälön. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä.
Sitten moraalinen kysymys on se, saako ihmisen tappaa ja missä vaiheessa. Itse en pidä tätä minään tabuna. Kannatan kuolemantuomiota vakavista rikoksista ja olen periaatteessa abortin kannalla. Vammaisten ja sairaiden sikiöiden kohdalla jopa vähän enemmän. En nyt niin, että mentäisiin pakkoabortteihin, mutta voisi esim. olla jonkinlainen kannustinjärjestelmä. Joku toinen on eri mieltä ja sekin on ok. Se mitä en hyväksy on kaksinaismoralismi ja se, että feminismin takia yritetään vääristellä asiaa. Jos oma mielipide ei voi seisoa omilla meriiteillään, ei se ole puolustamisen arvoinen.
Ennen syntymää kyseessä ei ole "vauva", vaan sikiö. Toki eroa on esim 3-kk ja 8-kk ikäisellä sikiöllä, tätä reflektoi myös käytäntö: kukaan ei voi yhtäkkiä 8-kk kohdalla päättää hankkia aborttia ilman painavaa syytä. Muutaman kuukauden ikäinen sikiö voi olla vanhemmilleen äärettömän tärkeä, mutta sikiöllä ei itselleen ole tajua tai ymmärrystä. Esimerkiksi koiran älykkyys on samaa tasoa kuin 3-4 vuotiaan lapsen, millä tasolla on juuri hedelmöittyneen munasolun? Kaivataan suhteellisuudentajua ja tämän asian ymmärtämiseen ei auta jeesus, jumala, raamattu, allah tai koraani. Enemmän faktoja ja tietoa, vähemmän "mutku musta tuntuu sille et niinku" fiilistelyä.