Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: synnytyspelkoiset keisarinleikkaussynnyttäjät, mitä mieltä?
26.11.2016 |
Olen varmaan old school, mutta itse soisin valinnan vain sellaisille, joilla olisi itsellään aidosti huono kokemus synnytyksestä.
Ja tuossa artikkelissakin mainitaan, että on somen aiheuttama ilmiö, että naiset ovat synnytyspelkoisempia.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1480055151667?jako=dd55ec1b55c59e76748c7f5937…
Kommentit (504)
Vierailija kirjoitti:
Turha hyysääminen pois. Keisarinleikksus vain terveydellisistä syistä. Kyllä aikuisten ihmisten pitää pystyä pelkoa käsittelemään ja kestämään.
Ja samaan syssyyn sitten kivunlievitys pois kokonaan ja leikkauksetkin voidaan tehdä ilman nukutusta. Kyllä aikuisen ihmisen pitää pystyä kipuakin kestämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä abortti ei ole samanlainen peikko kuin sektio? Sovitaan, että abortin tekevä ei saa mitään kivunlievitystä, luonnonmukainen juttuhan se on. Myös mahdollinen kaavinta tehdään ihan ilman turhia puudutteita, kipuhan kasvattaa meitä siihen tulevaan tapahtumaan.
On muuten jännä kun tässäkin keskustelussa sektioäidit julistetaan automaattisesti huonoiksi ja alatieäidit hyviksi.
Muutamankin arjen sankarin tiedän, jossa reippaasti lapsia synnytelty alateitse. Äitien koulutaso peruskoulu, työt lopetettu heti kun ekasta lapsesta tikku näytti plussaa ja nyt ollaan masentuneina ja loppuunpalaneina kotona pienillä tuloilla sen urhoollisesti alateitse synnyttämänsä lapsilauman kanssa.
Että ei se synnytystapa, vaan kaikki sen synnytyksen jälkeen..
Hyvää keskustelua kun täällä idiootit vänkää sektiota vastaan kun ymmärrys ja älyllinen kapasiteetti ei riitä. Onneksi ette ole päättämässä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa nyt! Suomessa ollaan vieläkin keskiajalla, muualla sektiot on ihan normaaleja synnytystapoja!
Missä muualla? Esim Hollannissa kotisynnytys on vielä ihan yleistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minäkään myöntäisi ensisynnyttäjille sektiota, ainakaan tällaisesta syystä kuin jutussa:
”En pelännyt kipua, mutta halusin varmistaa, että lapseni saa syntyä mahdollisimman turvallisesti." Suomi on maailman turvallisimpia maita syntyä, menisi sitten ulkomaille yksityissairaalaan jos haluaa itse sanella kaiken. Tai ainakin maksaisi todelliset kustannukset toimenpiteestä täällä. Menee veronmaksajien piikkiin nyt. Ja sitten vielä kitisee kun on kerrottu leikkauksen riskeistä. Olisi varmaan pitänyt paijata päätä ja valehdella, että tosi hyvä kun otit tän sektion, nyt sulle ja sun lapselle ei voi käydä mitään pahaa.
Myös ensisynnyttäjän synnytyspelko saattaa hyvinkin hävitä vaikka jo synnytyksessä. Moni huomaa että hei, tämähän sujuu ja tämän kestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymä on elämän vaarallisin hetki, sanotaan. Synnytyksessä on paljon todennäköisempää sattua jotain kuin missään muussa lapsuuden yksittäisessä vaiheessa.
Melkoista puppua. Suomessa kuolee enemmän lapsia syöpään kuin synnytyksessä. Linkitä ihmeessä perusteet väitteellesi.
Niin koska lääketiede on kehittynyt niin pitkälle että meillä on mahdollisuus esimerkiksi sektioon. Ilman sektioita kuolleisuus olisi rutkasti korkeempi. Voi vitsi sun yksinkertaisuuttas.
Ootko tosissasi? Meinaat siis että lääketiede ei ole auttanut yhtään pelastamaan lapsia joilla on syöpä? Mietipä se mielipiteesi uudestaan, puhuitko siis että nykyään syntyminen on ihmisen vaarallisin ajanjakso vai oli ennen nykylääketiedettä? Edelleenkin voit linkata niitä lapsikuolleisuus lukuja synnytyksessä vrt. Varhaislapsuudessa ihan 2000-luvulla tai 1800-luvulla. Kunhan todistat että synnytykseen kuolee enemmän lapsia kuin muussa iässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prototyyppi kirjoitti:
Mulla taas oli sektiopelko ja jos olisin joutunut suunniteltuun sektioon, olisi pitänyt sen takia mennä pelkopolille siitäkin huolimatta tai juuri sen takia, että olen kokenut monia vatsan alueen leikkauksia. Pahin pelkoni synnytyksissäni on ollut kiireelliseen tai hätäsektioon joutuminen ja välilihan leikkaaminen.
Näiltä osin olin omalla kohdallani onnekas, kun kaikki synnytykseni hoituivat haluamallani tavalla alakautta ja ilman tuota välilihan leikkaamistakaan.
Somekeskustelujen myötä luetut synnytyskokemukset ovat kaikki subjektiivisia kokemuksia, eikä voi olettaa että jos jollain synnytys on ollut pelkkää horroria, se on automaattisesti sitä myös omalla kohdalla.
Ei ne synnytykset itselläkään mitään kivuttomia tietenkään olleet, mutta ei kyllä traumaattisiakaan kokemuksia.
Minullakin oli ensin toive, että vauva olisi perätilassa jotta saisin sektion. Raskauden loppupuolella taas pelkäsin joutuvani sektioon. Leikkaus ei ole mikään pikkujuttu. Lapsi syntyi lopulta alakautta, ilman mitään synnytysvalmennuksia. Ja minulla on muuten psykiatrin hoitoa vaativia pelkotiloja. Päätin vain, että synnytystä en suostu pelkäämään ja sisulla painoin eteenpäin. Kaikki meni hyvin, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvää keskustelua kun täällä idiootit vänkää sektiota vastaan kun ymmärrys ja älyllinen kapasiteetti ei riitä. Onneksi ette ole päättämässä asioista.
Niin, naistentautien ja synnytysten erikoislääkärit ovat myös idiootteja vänkääjiä kun haluavat pitää tilanteen sellaisena että sektio ei ole ensisijainen muoto synnyttää. Onneksi palstamammat ovat asiantuntevampia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Synnytystä sanotaan siksi ihmisen vaarallisimmaksi hetkeksi, ettei minään muuna yksittäisenä päivänä lapsen elämässä ole yhtä suuri kuoleman tai vammautumisen riski. Nyt puhutaan siis yksittäisestä hetkestä, ei koko ihmisiästä tai 18 vuoden lapsuudesta. Jos otat tilastosta ihmisen syntymäpäivän ja vertaat sitä lapsen mihin tahansa muuhun päivään, huomaat että se syntymä on kaikkein vaarallisin. Myös kuolemanriski syntyessä ja ensimmäisen 30 elinpäivän aikana on lapsella suurempi kuin vaikkapa 1-vuotissyntymäpäivänä ja sitä seuraavana kuukautena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymä on elämän vaarallisin hetki, sanotaan. Synnytyksessä on paljon todennäköisempää sattua jotain kuin missään muussa lapsuuden yksittäisessä vaiheessa.
Melkoista puppua. Suomessa kuolee enemmän lapsia syöpään kuin synnytyksessä. Linkitä ihmeessä perusteet väitteellesi.
Niin koska lääketiede on kehittynyt niin pitkälle että meillä on mahdollisuus esimerkiksi sektioon. Ilman sektioita kuolleisuus olisi rutkasti korkeempi. Voi vitsi sun yksinkertaisuuttas.
Ootko tosissasi? Meinaat siis että lääketiede ei ole auttanut yhtään pelastamaan lapsia joilla on syöpä? Mietipä se mielipiteesi uudestaan, puhuitko siis että nykyään syntyminen on ihmisen vaarallisin ajanjakso vai oli ennen nykylääketiedettä? Edelleenkin voit linkata niitä lapsikuolleisuus lukuja synnytyksessä vrt. Varhaislapsuudessa ihan 2000-luvulla tai 1800-luvulla. Kunhan todistat että synnytykseen kuolee enemmän lapsia kuin muussa iässä.
Oletko edelleen pilkuisen yksinkertainen? Tottakai lääketiede on vähentänyt myös kuolleisuutta syöpään, mutta tässä tapauksessa ei voikaan verrata kuolleisuuslukuja suoraan, vaan niiden välisiä suhteita. Jos meillä ei olisi esim. mahdollisuutta hätäsektioon niin äitejä ja lapsia kuolisi synnytyksessä huomattavasti enemmän kuin nyt. Ilman syöpähoitoja kuolleisuuden määrä ei nousisi suhteessa niin paljon. Miksi muuten jankkaat niistä linkeistä kun et itse ole toimittanut pitään todistetta tai perustelua mielipiteellesi? Voin toki kaivaa linkkejö esiin, mutta en usko että kaltaisesi peruspulliainen ymmärtää lääketieteellisistä julkaisuista hölkäsen pöläystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään myöntäisi ensisynnyttäjille sektiota, ainakaan tällaisesta syystä kuin jutussa:
”En pelännyt kipua, mutta halusin varmistaa, että lapseni saa syntyä mahdollisimman turvallisesti." Suomi on maailman turvallisimpia maita syntyä, menisi sitten ulkomaille yksityissairaalaan jos haluaa itse sanella kaiken. Tai ainakin maksaisi todelliset kustannukset toimenpiteestä täällä. Menee veronmaksajien piikkiin nyt. Ja sitten vielä kitisee kun on kerrottu leikkauksen riskeistä. Olisi varmaan pitänyt paijata päätä ja valehdella, että tosi hyvä kun otit tän sektion, nyt sulle ja sun lapselle ei voi käydä mitään pahaa.
Myös ensisynnyttäjän synnytyspelko saattaa hyvinkin hävitä vaikka jo synnytyksessä. Moni huomaa että hei, tämähän sujuu ja tämän kestää.
Suurin osa "pelkoklinikan" asiakkaista synnyttää kuitenkin lopulta alateitse eli he saavat apua tähän pelkoonsa. Sitten on oikeasti näitä ketkä pelkäävät ulkonäöllisiä asioita ja heitä harvoin saadaan autettua koska kyse on pinnallisista asioista. Kun olin opiskeluaikana yliopistosairaalassa harjoittelussa kutsuivat gynet pelkopolia "suojaa pillua poliksi" tmv. koska silloin jo useilla ihmisillä ulkonäköasiat menivät terveydellisten syiden edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää keskustelua kun täällä idiootit vänkää sektiota vastaan kun ymmärrys ja älyllinen kapasiteetti ei riitä. Onneksi ette ole päättämässä asioista.
Niin, naistentautien ja synnytysten erikoislääkärit ovat myös idiootteja vänkääjiä kun haluavat pitää tilanteen sellaisena että sektio ei ole ensisijainen muoto synnyttää. Onneksi palstamammat ovat asiantuntevampia!
Älä nyt nolaa itsees enempää. Tietenkään sitä ei pidetä ensisijaisena synnytysmuotona, mutta mahdollisuus pelkosektioon myönnetään juuri noiden lääkäreiden taholta, sillä he ymmärtävät tilanteen premmin kuin raivopäiset sektion vastustajat. Höpsö oot kun yrität vääntää asiasta jotain mitä se ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymä on elämän vaarallisin hetki, sanotaan. Synnytyksessä on paljon todennäköisempää sattua jotain kuin missään muussa lapsuuden yksittäisessä vaiheessa.
Melkoista puppua. Suomessa kuolee enemmän lapsia syöpään kuin synnytyksessä. Linkitä ihmeessä perusteet väitteellesi.
Niin koska lääketiede on kehittynyt niin pitkälle että meillä on mahdollisuus esimerkiksi sektioon. Ilman sektioita kuolleisuus olisi rutkasti korkeempi. Voi vitsi sun yksinkertaisuuttas.
Ootko tosissasi? Meinaat siis että lääketiede ei ole auttanut yhtään pelastamaan lapsia joilla on syöpä? Mietipä se mielipiteesi uudestaan, puhuitko siis että nykyään syntyminen on ihmisen vaarallisin ajanjakso vai oli ennen nykylääketiedettä? Edelleenkin voit linkata niitä lapsikuolleisuus lukuja synnytyksessä vrt. Varhaislapsuudessa ihan 2000-luvulla tai 1800-luvulla. Kunhan todistat että synnytykseen kuolee enemmän lapsia kuin muussa iässä.
Oletko edelleen pilkuisen yksinkertainen? Tottakai lääketiede on vähentänyt myös kuolleisuutta syöpään, mutta tässä tapauksessa ei voikaan verrata kuolleisuuslukuja suoraan, vaan niiden välisiä suhteita. Jos meillä ei olisi esim. mahdollisuutta hätäsektioon niin äitejä ja lapsia kuolisi synnytyksessä huomattavasti enemmän kuin nyt. Ilman syöpähoitoja kuolleisuuden määrä ei nousisi suhteessa niin paljon. Miksi muuten jankkaat niistä linkeistä kun et itse ole toimittanut pitään todistetta tai perustelua mielipiteellesi? Voin toki kaivaa linkkejö esiin, mutta en usko että kaltaisesi peruspulliainen ymmärtää lääketieteellisistä julkaisuista hölkäsen pöläystä.
Jos väittää että syntyminen on riskialtteinta esim. Kuolemanriskin vuoksi kuin mikään muu hetki ihmisen elämässä niin todistustaakka on silloin tällä väitteen esittäjällä. Ei ole minun asiani todistaa kirjoittajan väitettä vääräksi. Oletko uskovainen? Heillähän on samanlainen argumentaatiotaso "no todista ettei jumalaa ole olemassa!". Ja pistä ihmeessä niitä linkkejä, lääketieteen alan julkaisut kyllä menee kun niitä itsekin kirjoitan väikkäriini.
T. LL
Just mitä tuubaa. Pelkopolin asiakkaista suurin osa on uudelleensynnyttäjiä eikä ensisynnyttäjiä. Jos se ulkonäkö niin huolettaisi, niin miksi vasta siinä vaiheessa kun alatiesynnytys on jo koettu? Jos jollain lääkärillä on asenneongelma, niin se taatusti paistaa läpi potilaalle eikä ainakaan tuo toivottua hoitotulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymä on elämän vaarallisin hetki, sanotaan. Synnytyksessä on paljon todennäköisempää sattua jotain kuin missään muussa lapsuuden yksittäisessä vaiheessa.
Melkoista puppua. Suomessa kuolee enemmän lapsia syöpään kuin synnytyksessä. Linkitä ihmeessä perusteet väitteellesi.
Niin koska lääketiede on kehittynyt niin pitkälle että meillä on mahdollisuus esimerkiksi sektioon. Ilman sektioita kuolleisuus olisi rutkasti korkeempi. Voi vitsi sun yksinkertaisuuttas.
Ootko tosissasi? Meinaat siis että lääketiede ei ole auttanut yhtään pelastamaan lapsia joilla on syöpä? Mietipä se mielipiteesi uudestaan, puhuitko siis että nykyään syntyminen on ihmisen vaarallisin ajanjakso vai oli ennen nykylääketiedettä? Edelleenkin voit linkata niitä lapsikuolleisuus lukuja synnytyksessä vrt. Varhaislapsuudessa ihan 2000-luvulla tai 1800-luvulla. Kunhan todistat että synnytykseen kuolee enemmän lapsia kuin muussa iässä.
Oletko edelleen pilkuisen yksinkertainen? Tottakai lääketiede on vähentänyt myös kuolleisuutta syöpään, mutta tässä tapauksessa ei voikaan verrata kuolleisuuslukuja suoraan, vaan niiden välisiä suhteita. Jos meillä ei olisi esim. mahdollisuutta hätäsektioon niin äitejä ja lapsia kuolisi synnytyksessä huomattavasti enemmän kuin nyt. Ilman syöpähoitoja kuolleisuuden määrä ei nousisi suhteessa niin paljon. Miksi muuten jankkaat niistä linkeistä kun et itse ole toimittanut pitään todistetta tai perustelua mielipiteellesi? Voin toki kaivaa linkkejö esiin, mutta en usko että kaltaisesi peruspulliainen ymmärtää lääketieteellisistä julkaisuista hölkäsen pöläystä.
Jos väittää että syntyminen on riskialtteinta esim. Kuolemanriskin vuoksi kuin mikään muu hetki ihmisen elämässä niin todistustaakka on silloin tällä väitteen esittäjällä. Ei ole minun asiani todistaa kirjoittajan väitettä vääräksi. Oletko uskovainen? Heillähän on samanlainen argumentaatiotaso "no todista ettei jumalaa ole olemassa!". Ja pistä ihmeessä niitä linkkejä, lääketieteen alan julkaisut kyllä menee kun niitä itsekin kirjoitan väikkäriini.
T. LL
hahahahah niinpä niin, keksitkö justiinsa kivan pikku roolin illan piristykseksi. Eikö keksinyt enää muuta keinoa? Voi sua! :D
Vierailija kirjoitti:
En minäkään myöntäisi ensisynnyttäjille sektiota, ainakaan tällaisesta syystä kuin jutussa:
”En pelännyt kipua, mutta halusin varmistaa, että lapseni saa syntyä mahdollisimman turvallisesti." Suomi on maailman turvallisimpia maita syntyä, menisi sitten ulkomaille yksityissairaalaan jos haluaa itse sanella kaiken. Tai ainakin maksaisi todelliset kustannukset toimenpiteestä täällä. Menee veronmaksajien piikkiin nyt. Ja sitten vielä kitisee kun on kerrottu leikkauksen riskeistä. Olisi varmaan pitänyt paijata päätä ja valehdella, että tosi hyvä kun otit tän sektion, nyt sulle ja sun lapselle ei voi käydä mitään pahaa.
Myös ensisynnyttäjän synnytyspelko saattaa hyvinkin hävitä vaikka jo synnytyksessä. Moni huomaa että hei, tämähän sujuu ja tämän kestää.
Suomi on Euroopassa siitä harvinainen maa, että täällä vähätellään sekä synnytyspelkoa että synnytyskipuja. Muualla halutaan saada maailmaan terve lapsi, jolla on äiti, joka kykenee lastaan hoitamaan. Suomessa tärkeintä on tehokkuus ja siihenhän ei kipulääkitys sovi. Silloin kätilö joutuisi tarkkailemaan synnyttäjää!
Kotisynnytyksissä kätilö on 100% äidin tukena eikä jossain kansliassa katsomassa sydänkäyriä.
Oman lapseni synnytin sairaalassa ilman kätilöä. Hirveissä kivuissa en saanut mitään lääkitystä, koska tilanne oli koko ajan "ei vielä". Sitten käskettiin nukkua, jäin yksin ja pari tuntia myöhemmin tajusin punaisen usvan takaa, että nyt se syntyy. Hieno hetki, vain minä ja lapsi, kätilö kun oli käskenyt miehen kotiin, koska ei tästä tänään mitään tule.
Ja jotta kaikki olisi täydellistä, niin lapsi napattiin sylistäni ja ryhdyttiin kauhistelemaan, mitä olisi voinut tapahtua!
Nämä äidit jotka eivät hanki lapsia ollenkaan koska pitäisi synnyttää, kuvastavat mielestäni hyvin nykyajan itsekkyyttä ja narsismia.
Tekisi oikeasti todella hyvää opetella sitä kontrollin menettämistä koska ihminen ei voi elämäänsä hallita, se on pelkkä harha.
Elämään kuuluu kipuja ja riskejä, mikään ei ole varmaa.
Ymmärrän hyvin jos joku ei halua lapsia, mutta että narsistisesti itkee marttyyrina että lapsia haluaisi mutta ei voi hankkia koska ei ole satavarmaa että selviäisi vähillä kivuilla,vammoilla ja saisi itse päättää tilanteen kulusta niin huhhuh.
Se synnytys kun ei ole mikään hemmetin tilattava palvelu tai tuote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymä on elämän vaarallisin hetki, sanotaan. Synnytyksessä on paljon todennäköisempää sattua jotain kuin missään muussa lapsuuden yksittäisessä vaiheessa.
Melkoista puppua. Suomessa kuolee enemmän lapsia syöpään kuin synnytyksessä. Linkitä ihmeessä perusteet väitteellesi.
Niin koska lääketiede on kehittynyt niin pitkälle että meillä on mahdollisuus esimerkiksi sektioon. Ilman sektioita kuolleisuus olisi rutkasti korkeempi. Voi vitsi sun yksinkertaisuuttas.
Ootko tosissasi? Meinaat siis että lääketiede ei ole auttanut yhtään pelastamaan lapsia joilla on syöpä? Mietipä se mielipiteesi uudestaan, puhuitko siis että nykyään syntyminen on ihmisen vaarallisin ajanjakso vai oli ennen nykylääketiedettä? Edelleenkin voit linkata niitä lapsikuolleisuus lukuja synnytyksessä vrt. Varhaislapsuudessa ihan 2000-luvulla tai 1800-luvulla. Kunhan todistat että synnytykseen kuolee enemmän lapsia kuin muussa iässä.
Oletko edelleen pilkuisen yksinkertainen? Tottakai lääketiede on vähentänyt myös kuolleisuutta syöpään, mutta tässä tapauksessa ei voikaan verrata kuolleisuuslukuja suoraan, vaan niiden välisiä suhteita. Jos meillä ei olisi esim. mahdollisuutta hätäsektioon niin äitejä ja lapsia kuolisi synnytyksessä huomattavasti enemmän kuin nyt. Ilman syöpähoitoja kuolleisuuden määrä ei nousisi suhteessa niin paljon. Miksi muuten jankkaat niistä linkeistä kun et itse ole toimittanut pitään todistetta tai perustelua mielipiteellesi? Voin toki kaivaa linkkejö esiin, mutta en usko että kaltaisesi peruspulliainen ymmärtää lääketieteellisistä julkaisuista hölkäsen pöläystä.
Jos väittää että syntyminen on riskialtteinta esim. Kuolemanriskin vuoksi kuin mikään muu hetki ihmisen elämässä niin todistustaakka on silloin tällä väitteen esittäjällä. Ei ole minun asiani todistaa kirjoittajan väitettä vääräksi. Oletko uskovainen? Heillähän on samanlainen argumentaatiotaso "no todista ettei jumalaa ole olemassa!". Ja pistä ihmeessä niitä linkkejä, lääketieteen alan julkaisut kyllä menee kun niitä itsekin kirjoitan väikkäriini.
T. LL
hahahahah niinpä niin, keksitkö justiinsa kivan pikku roolin illan piristykseksi. Eikö keksinyt enää muuta keinoa? Voi sua! :D
En tarvinut, aihe kiinnostaa ihan ammatillisesta kannalta vaikka en ole gyne ja siksi tätä ketjua seurailenkin. Voi sua kun itselläsi ei argumentit riitä muuhun kuin tuollaiseen. Linkitä nyt niitä lääketieteellisiä tutkimuksia kun sulla kerta oli niitä. Huomasit varmaan myös että ei ole ollut tarve todistella ammattiani ennenkuin sinä menit möläyttämään että et voi linkata todisteita väitteellesi koska minä en peruspulliaisena asiasta mitään ymmärtäisi.
Alue: Aihe vapaa
Montako suunnitellun sektion takia vammautunutta lasta tiedätte?
Hätäsektiolla syntyvillä on muita useammin ADHD - ei sektion takia vaan siksi, että synnytys meni pieleen ja vauva kärsi hapenpuutteesta. Siinä ei valitettavasti vaginan bakteerikanta kamalasti auta, kun osa aivoista on ikuisesti pois pelistä.