Lue keskustelun säännöt.
HS: synnytyspelkoiset keisarinleikkaussynnyttäjät, mitä mieltä?
26.11.2016 |
Olen varmaan old school, mutta itse soisin valinnan vain sellaisille, joilla olisi itsellään aidosti huono kokemus synnytyksestä.
Ja tuossa artikkelissakin mainitaan, että on somen aiheuttama ilmiö, että naiset ovat synnytyspelkoisempia.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1480055151667?jako=dd55ec1b55c59e76748c7f5937…
Kommentit (504)
Vierailija kirjoitti:
Jutussa jätettiin jälleen kerran kokonaan mainitsematta alatiesynnytyksen riskit, se että synnytysvaurioihin on vaikea tai mahdoton saada Suomessa asiallista ja tehokasta hoitoa, sekä se että Suomessa myös yli 4-kiloiset lapset on synnytettävä alateitse, vaikka vaurioriski on käytännössä 100%.
Eli mitään edistystä ei ole kauniista puheista huolimatta tapahtunut.
Joopa joo, mä olen painanut 4,5kg samoin kuin pikkusisko ja pikkuveli (äitillä ei ole ollut raskausajan diabetestä) ja mitään repeämiä ei äidilleni tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi on ihan ok pelätä lentämistä tai hämähäkkejä, mutta synnytyspelko on jotain kamalan hirveää, ja kertoo vakavista mielenterveysongelmista ja kyvyttömyydestä äitiyteen? Olinko kyvytön äidiksi ja mielenterveysongelmainen saadessani toista lastani mutta esikoisen kohdalla valmis äitiyteen, sillä en pelännyt synnytystä?
Jotenkin ihmeellisen epäasiallista keskustelua vailla järjen tai logiikan hiventäkään.
Lentämisen ja hämähäkkien pelko on järjetöntä. Yleensä tällainen ihminen sitten vältteleekin lentämistä ja hämähäkkejä, luonnollisesti. Lapsen jos haluaa, ei synnytystä voi välttää. On kypsyyttä ja älykkyyttä kohdata pelkonsa ja päästä niiden yli. Järjettömät pelot hallitsevat elämää, eivätkä ole hyväksi kenellekään.
Eikö ihmisiä kannattaisi mielummin opettaa kohtaamaan pelkonsa tai ohjata hyvissä ajoin terapiaan, toisin kuin antaa mahdollisuus vältellä kaikkea vähänkin epämukavaa?
Jos synnytystä pelkääville on myös mahdollisuus välttää pelkäämäänsä asiaa, nikn miksi vain heidän tulisi kohdata pelkonsa, ei muiden? Ja miksi ainoastaan he ovat epäkypsiä, eivät muita asioita pelkäävät? Miksi synnytyspelon pitäisi olla este äitiydelle kun se ei vaikuta äitinä oloon? Enemmänhän se lentopelko tai hämähäkkien pelko on lapsella haitaksi, sillä ne ovat lapsen elämässä läsnä ja usein vielä tarttuvat lapseenkin.
Jos lentämisen ja hämähäkkien pelko on järjetöntä, miksi ne ovat hyväksyttäviä pelkoja? Kumpikin pelko voi merkittävästi rajoittaa elämää, lentopelko varsinkin. Siinä osoitus, että tässäkään keskustelussa ei ole järkeä.
Alatiesynnytykselle on olemassa vaihtoehto ja se on sektio. Suurin osa pelkäävistä haluaa kuitenkin alatiesynnytyksen. Miksi koko asia aiheuttaa niin paljon raivoa? Ongelmaan on ratkaisu ja silti partaa.
suomalainen nainen varmaankin usein kadehtii sektiolla synnyttäneitä ja pelkää kun he ovatkin pysyneet hyvässä kunnossa.se voi olla yksi syy miksi sektion valinneet tuomitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa jätettiin jälleen kerran kokonaan mainitsematta alatiesynnytyksen riskit, se että synnytysvaurioihin on vaikea tai mahdoton saada Suomessa asiallista ja tehokasta hoitoa, sekä se että Suomessa myös yli 4-kiloiset lapset on synnytettävä alateitse, vaikka vaurioriski on käytännössä 100%.
Eli mitään edistystä ei ole kauniista puheista huolimatta tapahtunut.
Joopa joo, mä olen painanut 4,5kg samoin kuin pikkusisko ja pikkuveli (äitillä ei ole ollut raskausajan diabetestä) ja mitään repeämiä ei äidilleni tullut.
Hyvä jos äidilläsi on synnytykset sujuneet hyvin. Kaikki eivät ole näin onnekkaita, eikä miljoonia ihmisiä koskevaa tietoa voi perustaa vain sen yhden onnekkaan kokemukseen. Toiset naiset avautuvat nopeammin tai ponniatusvaihe menee niin vauhdilla että repeämiä syntyy kun keho ei ehdi mukautua. Mitä isompi vauva, sitä suurempi riski synnytyksen aikaisiin komplikaatioihin. Vaikka äidilläsi olisikin kaikki mennyt hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkosektion saisi mielestäni maksaa itse ihan kokonaan. Lääketieteellisen syyn vuoksi eri, mutta pelkän mukavuussektion kustannukset tulisivat vanhempien maksettavaksi. Samoin mahdolliset komplikaatiot ja niiden hoito sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Jos lentämisen ja hämähäkkien pelko on järjetöntä, miksi ne ovat hyväksyttäviä pelkoja? Kumpikin pelko voi merkittävästi rajoittaa elämää, lentopelko varsinkin. Siinä osoitus, että tässäkään keskustelussa ei ole järkeä.
Alatiesynnytykselle on olemassa vaihtoehto ja se on sektio. Suurin osa pelkäävistä haluaa kuitenkin alatiesynnytyksen. Miksi koko asia aiheuttaa niin paljon raivoa? Ongelmaan on ratkaisu ja silti partaa.
Tätä mäkin ihmettelen! Miksi tämä on ainoo pelko johon suhtaudutaan niin raivolla, vaikka se ei liity mitenkään kehenkään muuhun kuin tulevaan äitiin ja lapseen. Sektio ei ole helppo operaatio, se on varmasti selvää kaikille sektioon meneville. Siksi siihen ei varmasti kovin heppoisin perustein päädytäkään. Mitä se kenellekään muulle kuuluu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse synnytän sektiolla, koska arvostan seksuaalisuuttani sen verran paljon. Yhdyntä on minulle ainoa tapa nauttia seksistä, joten en voi sitä menettää, esim alapään tuntohermotuksen pilalle menemisen takia. Joten sektio tottakai. En koe, että minun pitää lapsen takia repiä alapää tunnottomaksi tai rumaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinno... tämä on nyt vähän samaa kuin että joku sanoisi, että mitä sitä nyt masennusta hoitamaan, se on ihan turhaa vouhotusta ja asenneongelma....
Todellisuudessa paha synnytyspelko voi olla lamauttavaa ja vaikuttaa synnytyksen onnistumiseen siinä, missä jokin fyysinenkin sairaus tai vamma!
Sitä paitsi, ei se alatiesynnytyskään nyt välttämättä mikään peanuts ja lapselle riskitön ole. Oma kuopukseni syntyi napanuora kahdesti kaulan ympärillä, ja on autistinen. Tiedä sitten, onko hapenpuutteella ollut asian kanssa tekemistä, vai ei - mutta joka tapauksessa synnytys oli erittäin järkyttävä ja pelottava kokemus tuon takia.
Ekan synnytykseni jälkeen vaadin päästä pelkopolille juttelemaan lääkärin kanssa siksi, että synnytys oli ollut erittäin rankka - kesto kaksi vrk ja ponnistuskin 2 h - ja epäilin, jaksanko fyysisesti tokaa raskautta. No, lääkäri tutki minut ja kirjasi potilaskertomukseen, että kohdunkaulan avautumisessa oli ekalla kerralla ongelmia, ja antoi ohjeet hoidosta toiselle kierrokselle - ja toka kerta onnistui helpommin, paitsi että oli tuo napanuora siis vauvan kaulassa.
Vaikka en ole mikään muiden kertomuksista hermostuva tyyppinä, ymmärrän oikein hyvin, että meitä naisia on moneen junaan, eikä se ole mikään vähäteltävä juttu tai peruste dissata ongelmaa. Minusta naisilla PITÄÄ olla oikeus loppupeleissä päättää tuollaisesta asiasta - siis tavattuaan lääkärin ja neuvoteltuaan muista vaihtoehdoista.
Synnytyspelkoa, kuten muitakin järjettömiä pelkoja, voi hoitaa terapialla. Miksei äiti voisi hakeutua terapiaan jo ennen raskaaksi tuloa? Olisi lapsellekin parempi, että on äiti jolla on mahdollisimman vähän järjettömiä pelkoja tai muita mielenterveysongelmia. Vähän myöhässä ollaan, jos tuohon haetaan apua vasta raskausaikana!
Synnytyspelko ei ole mielenterveysongelma, vaan pelko tuntemattomasta.
Ja se ei ole järjetön pelko siksi, ettet sinä ole pelännyt.
Miksi vain pienellä osalla äitejä on sitten tämä pelko, vaikka kaikille ensimmäinen synnytys on uutta?
Naiset ovat synnyttäneet kautta aikojen. Suurin osa synnytyksistä sujuu hyvin, isoja ongelmia on vain hyvin pienessä osassa synnytyksiä. Normaali ihminen luottaa todennäköisyyksiin, eikä kehittele pelkoa yleisestä asiasta. Olen täysin varma, että synnytyspelkoisilla on enemmän mielenterveysongelmia kuin muilla, ties vaikka olisi tutkittukin? Pointti on kuitenkin se, että kannattaa hoitaa ajoissa tuo pelko pois, eikä vasta raskausaikana.
Tästä on tutkimusta, suunniteltu sektio on yleisempää mielenterveysongelmista kärsivillä.
Saanko linkin tutkimuksiin, voisin mielenkiinnosta käydä vilkaisemassa?
Tässäpä muutama:
– Entistä enemmän kohtaamme täällä sairaalassa vanhempia, joilla on mielialaongelmia, syömishäiriöitä ja puutteita elämänhallinnassa. Kyse ei ole vain synnytyspelosta, vaan kokonaisesta vyyhdestä ongelmia, joihin olisi tarvittu apua jo paljon ennen raskautta ja synnytystä, kertoo Terhi Saisto.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/mita-synnytyspelko-on/
https://www.researchgate.net/profile/Lotta_Halvorsen/publication/684063…
"The burden of psychiatric illnesses was significantly higher in women giving birth by caesarean section on maternal request (10 versus 3.5%, P
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24628766/ (Vuodelta 2015 tämä tutkimus)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa jätettiin jälleen kerran kokonaan mainitsematta alatiesynnytyksen riskit, se että synnytysvaurioihin on vaikea tai mahdoton saada Suomessa asiallista ja tehokasta hoitoa, sekä se että Suomessa myös yli 4-kiloiset lapset on synnytettävä alateitse, vaikka vaurioriski on käytännössä 100%.
Eli mitään edistystä ei ole kauniista puheista huolimatta tapahtunut.
Joopa joo, mä olen painanut 4,5kg samoin kuin pikkusisko ja pikkuveli (äitillä ei ole ollut raskausajan diabetestä) ja mitään repeämiä ei äidilleni tullut.
Totta, lainaamasi kirjoittaja liioittelee vakavasti. Neljäkiloisen synnytyksessä vaurioriski ei todellakaan ole lähelläkään 100 %! Jopa pienikokoiset aasialaisnaiset synnyttävät Suomessa helposti yli nelikiloisia lapsia. Tuossa taas nähdään, kuinka se järjetön pelko sumentaa faktatkin päässä.
Vierailija kirjoitti:
Pelkosektion saisi mielestäni maksaa itse ihan kokonaan. Lääketieteellisen syyn vuoksi eri, mutta pelkän mukavuussektion kustannukset tulisivat vanhempien maksettavaksi. Samoin mahdolliset komplikaatiot ja niiden hoito sen jälkeen.
Voidaanko samaa logiikkaa soveltaa muuhunkin? Esim. jättää alkoholistien maksasairaudet ja neurologiset häiriöt itse hoidettaviksi? Tupkoivien tai tupakoineiden keuhko-ongelmat myös? Entäs ylipainoiset diabeetikot? Maksavatko he itse hoitonsa kun ovat mukavuussyistä valinneet olla lihavia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse synnytän sektiolla, koska arvostan seksuaalisuuttani sen verran paljon. Yhdyntä on minulle ainoa tapa nauttia seksistä, joten en voi sitä menettää, esim alapään tuntohermotuksen pilalle menemisen takia. Joten sektio tottakai. En koe, että minun pitää lapsen takia repiä alapää tunnottomaksi tai rumaksi.
MInun mielestäni sinä ja kaltaisesti itserakkaat turhamaiset paskapäät saisitte todella maksaa sektion kustannukset itse. Minua ottaa todella päähän kun me muut joudumme verovaroista teidän typeryytenne maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mullakin oli ihan hirveä synnytyspelko ja ennen kun alettiin lapsen tekoon kävin neuvolalääkärin kanssa puhumassa saanko sektion jos niin haluan. Keskustelu taisi loppua niin että lääkäri sanoi: "lähtökohtaisesti ketään ei pakoteta alatie synnytykseen." Niinpä uskalsin raskautua ja kävin pelkopolilla pari kertaa mutta sitten kun h-hetki alkoi koittaa päätin kuitenkin synnyttää alateitse koska halusin toipua nopeammin ja se olikin hyvä päätös ja kivuton kokemus. Mutta siis jokaisen oma päätös pitäisi olla miten synnyttää. Ei vain pidä lyödä liian aikaisin lukkoon mitään :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lentämisen ja hämähäkkien pelko on järjetöntä, miksi ne ovat hyväksyttäviä pelkoja? Kumpikin pelko voi merkittävästi rajoittaa elämää, lentopelko varsinkin. Siinä osoitus, että tässäkään keskustelussa ei ole järkeä.
Alatiesynnytykselle on olemassa vaihtoehto ja se on sektio. Suurin osa pelkäävistä haluaa kuitenkin alatiesynnytyksen. Miksi koko asia aiheuttaa niin paljon raivoa? Ongelmaan on ratkaisu ja silti partaa.
Tätä mäkin ihmettelen! Miksi tämä on ainoo pelko johon suhtaudutaan niin raivolla, vaikka se ei liity mitenkään kehenkään muuhun kuin tulevaan äitiin ja lapseen. Sektio ei ole helppo operaatio, se on varmasti selvää kaikille sektioon meneville. Siksi siihen ei varmasti kovin heppoisin perustein päädytäkään. Mitä se kenellekään muulle kuuluu?
Tuosta "pelosta" tulisi olemaan aivan järkyttävät kustannukset valtiolle, mikäli kuka tahansa saisi halutessaan sektion. Sektio kun ei edes ole vauvalle paras tapa syntyä, ja vauvan parhaalla pitäisi olla suurempi merkitys kuin äidin.
Täällä ihmiset näköjään keskustelee kahdesta eri asiasta: pelkosektiosta ja mukavuussektiosta. Ongelma näiden erottamisessa aiheuttaa näköjään eniten ristiriitoja mielipiteissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkosektion saisi mielestäni maksaa itse ihan kokonaan. Lääketieteellisen syyn vuoksi eri, mutta pelkän mukavuussektion kustannukset tulisivat vanhempien maksettavaksi. Samoin mahdolliset komplikaatiot ja niiden hoito sen jälkeen.
Voidaanko samaa logiikkaa soveltaa muuhunkin? Esim. jättää alkoholistien maksasairaudet ja neurologiset häiriöt itse hoidettaviksi? Tupkoivien tai tupakoineiden keuhko-ongelmat myös? Entäs ylipainoiset diabeetikot? Maksavatko he itse hoitonsa kun ovat mukavuussyistä valinneet olla lihavia?
No jos esim. alkoholisti haluaisi dialyysiin, tai tupakoitsija keuhkosiirteen, vaikka sille mitään lääketieteellistä perustetta ei olisi, niin siinä tapauksessa kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lentämisen ja hämähäkkien pelko on järjetöntä, miksi ne ovat hyväksyttäviä pelkoja? Kumpikin pelko voi merkittävästi rajoittaa elämää, lentopelko varsinkin. Siinä osoitus, että tässäkään keskustelussa ei ole järkeä.
Alatiesynnytykselle on olemassa vaihtoehto ja se on sektio. Suurin osa pelkäävistä haluaa kuitenkin alatiesynnytyksen. Miksi koko asia aiheuttaa niin paljon raivoa? Ongelmaan on ratkaisu ja silti partaa.
Tätä mäkin ihmettelen! Miksi tämä on ainoo pelko johon suhtaudutaan niin raivolla, vaikka se ei liity mitenkään kehenkään muuhun kuin tulevaan äitiin ja lapseen. Sektio ei ole helppo operaatio, se on varmasti selvää kaikille sektioon meneville. Siksi siihen ei varmasti kovin heppoisin perustein päädytäkään. Mitä se kenellekään muulle kuuluu?
Tuosta "pelosta" tulisi olemaan aivan järkyttävät kustannukset valtiolle, mikäli kuka tahansa saisi halutessaan sektion. Sektio kun ei edes ole vauvalle paras tapa syntyä, ja vauvan parhaalla pitäisi olla suurempi merkitys kuin äidin.
Suuremmat kustannukset on esim. ylipainosta, suomalaisten vähäisestä liikkumisesta, alkoholista jne. Niin ja synnytystavasta riippumatta vauvan paras on varmasti mahdollisimman stressitön äiti.
Sektiovauvojen hengitys "narisee" monta päivää, koska heidän keuhkot eivät ole puristuneet tyhjäksi lapsivedestä synnytyskanavan läpi kulkiessaan, kuten luonto on tarkoittanut. Sektio ei ole vauvalle hyväksi, paitsi tietenkin jos hän on ahdingossa jolloin kyseessä on kiireellinen tai hätäsektio.
Saanko linkin tutkimuksiin, voisin mielenkiinnosta käydä vilkaisemassa?