Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan, mutta normaalilla näöllä ehtii kyllä näkemään riittävän ajoissa ja reakoimaan jos ajonopeus olosuhteiden mukainen.

Ei ehdi

Siinä tapauksessa kannattaa luopua ajokortista.

Pitäisikö siis kaikkien luopua ajokorteistaan, jotta "minulla on OIKEUS!!!"-jalankulkijat saisivat loikkia pimeässä ja ilman heijastinta minne haluavat?

Ihminen ei ole kone, ja on ihan oikeasti fakta se, että pimeää jalankulkijaa ei näe pimeässä, vaikka ajaisi sallittua nopeutta tai hitaammin.

Vain heidän, joilla on vaikeuksia suhteuttaa ajonopeutensa tilanteen vaatimaksi.

Suojatiellä pitää olla "kone" tai jättää ajaminen osaavammille.

Pitäisikö myös sellaisten ihmisten, jotka eivät kävellessään omalta osaltaan edistä turvallista liikkumista, jättää ihmisten ilmoilla käveleminen sen osaaville?

Ihminen ei ole kone, sen todistaa jo se, että näitä älykääpiöitä tielleloikkaajia on.

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Muutamat täällä ovat sitä mieltä, että jalankulkijat saavat juosta tielle ilma mitään heijastimia miten sattuu ja mistä sattuu, niinkö? Autoilija on ainoa, joka on vastuussa? Eli se kohta laissa, missä sanotaan, että jalankulkijan noudatettava varovaisuutta, ei ole noudatettavaksi tarkoitettu? 

Eli toistan, jalankulkija saa tehdä mitä haluaa ja väistämisvelvollisuus on aina muilla, niinkö?

Tottakai saa juosta. Ei saa yhtäkkiä vaihtaa suuntaa tai nopeuttaan ja hypätä eteen, mutta jos tasaista vauhtia juokset esimerkiksi lenkillä, niin saat juosta suojatielle.

Sama laki koskee myös autoilijoita, eikä heidänkään tarvitse lähestyä risteystä kävelyvauhdilla jos sille ei ole mitään selkeää syytä.

Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee? 

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Vierailija kirjoitti:

Laki kyllä ihan yksiselitteisesti sanoo, että pitää lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että ehtii pysähtyä ennen suojatietä.

Ei taatusti sano, sillä tuo ei ole fyysisesti mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan, mutta normaalilla näöllä ehtii kyllä näkemään riittävän ajoissa ja reakoimaan jos ajonopeus olosuhteiden mukainen.

Ei ehdi

Siinä tapauksessa kannattaa luopua ajokortista.

Pitäisikö siis kaikkien luopua ajokorteistaan, jotta "minulla on OIKEUS!!!"-jalankulkijat saisivat loikkia pimeässä ja ilman heijastinta minne haluavat?

Ihminen ei ole kone, ja on ihan oikeasti fakta se, että pimeää jalankulkijaa ei näe pimeässä, vaikka ajaisi sallittua nopeutta tai hitaammin.

Vain heidän, joilla on vaikeuksia suhteuttaa ajonopeutensa tilanteen vaatimaksi.

Suojatiellä pitää olla "kone" tai jättää ajaminen osaavammille.

Pitäisikö myös sellaisten ihmisten, jotka eivät kävellessään omalta osaltaan edistä turvallista liikkumista, jättää ihmisten ilmoilla käveleminen sen osaaville?

Ihminen ei ole kone, sen todistaa jo se, että näitä älykääpiöitä tielleloikkaajia on.

Liikenteessä liikutaan sääntöjen mukaan. Tottakai pyritään estämään onnettomuus myös silloin jos joku rikkoo lakia, mutta ei jalankulkijan tarvitse väistää suojatiellä kulkevana autoilijaa sen enempää kuin sinunkaan pitää autoilijana  varautua siihen, että joku ajaa yhtäkkiä kolmion takaa kylkeesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki kyllä ihan yksiselitteisesti sanoo, että pitää lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että ehtii pysähtyä ennen suojatietä.

Ei taatusti sano, sillä tuo ei ole fyysisesti mahdollista.

"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.

Kaupungissa on heijastuksia sen verran, että heijastimet häviää niiden joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan, mutta normaalilla näöllä ehtii kyllä näkemään riittävän ajoissa ja reakoimaan jos ajonopeus olosuhteiden mukainen.

Ei ehdi

Siinä tapauksessa kannattaa luopua ajokortista.

Pitäisikö siis kaikkien luopua ajokorteistaan, jotta "minulla on OIKEUS!!!"-jalankulkijat saisivat loikkia pimeässä ja ilman heijastinta minne haluavat?

Ihminen ei ole kone, ja on ihan oikeasti fakta se, että pimeää jalankulkijaa ei näe pimeässä, vaikka ajaisi sallittua nopeutta tai hitaammin.

Vain heidän, joilla on vaikeuksia suhteuttaa ajonopeutensa tilanteen vaatimaksi.

Suojatiellä pitää olla "kone" tai jättää ajaminen osaavammille.

Pitäisikö myös sellaisten ihmisten, jotka eivät kävellessään omalta osaltaan edistä turvallista liikkumista, jättää ihmisten ilmoilla käveleminen sen osaaville?

Ihminen ei ole kone, sen todistaa jo se, että näitä älykääpiöitä tielleloikkaajia on.

Liikenteessä liikutaan sääntöjen mukaan. Tottakai pyritään estämään onnettomuus myös silloin jos joku rikkoo lakia, mutta ei jalankulkijan tarvitse väistää suojatiellä kulkevana autoilijaa sen enempää kuin sinunkaan pitää autoilijana  varautua siihen, että joku ajaa yhtäkkiä kolmion takaa kylkeesi.

Jos olen kykenevä väistämään törmäyksen kolmion takaa tulleen kanssa, olen velvollinen sen tekemään. Jos kävelijä pystyy omalla toiminnallaan estämään onnettomuuden, on hän siihen velvollinen.

Ihan oikeasti, paperilla kaikki on helppoa, oikeassa elämässä ei. Senhän sä varmaan tiesitkin.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Et ole hidastanut tarpeeksi vauhtia jos joku voi jäädä suojatiellä allesi. Jos tilanne sitä vaatiin, niin mennään vaikka alle kävelyvauhtia.

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.

Tämä on näillä keleillä se suuri harhaluulo, johon kortittomat varsinkin lankeavat.

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.

Ehkä jossain kaupunkien keskustoissa saattaa pärjätä ilman heijastimia, mutta ihmisiä elää ja liikkuu keskustojen ulkopuolellakin, jopa niillä säkkipimeillä teillä. Työmatkani varrella on pätkä täysin pimeää tietä, ja siellä myös liikkuu valottomia ja heijastimettomia pyöriä, onneksi yleensä vastaan ja suunnilleen samat joka päivä... Loppumatkasta on katuvaloilla valaistua taajamaa, sielläkin liikkuu ihmisiä mustissa ilman heijastimia ja he oikeasti katoavat aivan täysin kahden katuvalon väliin.

Missään tapauksessa en halua ajaa kenenkään yli, mutta toivoisin että myös jalankulkijat huolehtisivat omasta turvallisuudestaan. Näköni on kunnossa ja autossa on hyvät valot, mutta nekin auttavat vain sen minkä auttavat, eivät ne tee näkymättömästä näkyvää, ikävä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee? 

Missä kohtaa jalankulkija ei noudata lakia? Edes heijastimen käytön vaatimus ei ole ehdoton, eikä ainakaan tieliikennelaissa ole määritelty millainen heijastin kelpaa. Takissani on pieni logo, joka heijastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.

Kaupungissa on heijastuksia sen verran, että heijastimet häviää niiden joukkoon.

Sade ja märkä asfaltti myös imee sen valon, lamppuja on rikki eikä se valaistus nyt kovin hyvä ole. Kannattaa vaikka kokeilla lukea siinä valaistuksessa. Näkeehän sen jalan kulkiessa tai pyörälläkin, että heijastetut ihmiset näkee nopeammin. Ai niin, eihän sitä ehdi huomata kännykkää katsellessa. Kerran on muuten kännykän valo pelastanut sen, etten aja nuoren tytön päälle pyörällä. Oli just tällainen pimeä ja sateinen keli ja näen sen valon. Ajoin hiljaa että mitä ihmettä, pyörällä siis, toistan. Ihan lähellä huomasin sen valon kulkevat mustiin pukeutuneen hahmon mukana. Ihan valaistu pyörätie, mutta ei ne valot koko tietä kovin hyvin valaise. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.

Tämä on näillä keleillä se suuri harhaluulo, johon kortittomat varsinkin lankeavat.

Tottakai havainnoiminen vaatii tarkkuutta ja nopeutta tulee hidastaa, mutta sillä nyt ei varsinaisesti ole mitään tekemistä sen kanssa, että käyttääkö joku heijastinta vai ei. Heijastimen käyttämättömyys ei oikeuta sinua ajamaan vaarallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.

Mun mielestä kaupungissa ongelma on iso silloin kun on märkä tie. Se heijastaa autojen valoja ja katuvaloja ja on tosi hankala nähdä ihan mustissa kulkevaa jalankulkijaa. Tottakai suojatien kohdalla varonkin erityisesti, mutta syntyi kyllä todella paha tilanne tässä yksi aamu, kun ajoin tietä, jonka varteen pysäkille oli pysähtynyt bussi. Ajoin bussin ohi aika läheltä keskiviikaa (pysyin siis kuitenkin koko ajan omalla kaistallani ja bussi oli pysäkillä ottamassa väkeä kyytiin). Yhtäkkiä tajuan että siinä keskiviivaa pitkin kävelee täysin mustiin pukeutunut ihminen, joka oli siis ylittämässä katua, odottaen, että vastaantulevat autot menevät ohi. Käveli selkä minuun päin samaan suuntaan kuin minä autollani. Onneksi ei ollut liukasta. Hän nyt oli lähtökohtaisesti aivan väärässä paikassa ylittämässä tietä, mutta ilmeisesti ei henkikulta kauhean arvokas ollut - heijastin olis auttanut edes hieman. Luurit oli kyllä korvilla. 

Tässä mistä ajan töihin, on iso ammattioppilaitos ja lukio lähekkäin ja nuoret kyllä menee ihan uunoina, kuulokkeet korvissa ja katse ruudussa. Onneksi siitä ruudusta edes tulee valoa, niin on jotain mahdollisuuksia huomata. Ja katua lähdetään ylittämään katsomatta mihinkään suuntaan ja ihan päistikkaa, onpa mun autoon törmännyt yksi nuori jamppa. Käveli siis päin autoani kun olin pysähtynyt suojatien eteen, rynäsi siihen konepellille, luuri tietty kädessä ja kuulokkeet korvilla. Ja silloin oli sentään ihan valoisaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee? 

Missä kohtaa jalankulkija ei noudata lakia? Edes heijastimen käytön vaatimus ei ole ehdoton, eikä ainakaan tieliikennelaissa ole määritelty millainen heijastin kelpaa. Takissani on pieni logo, joka heijastaa.

Nykyisten vaatteiden heijastimet ovatkin yllättävän tehokkaita. Kyllä jos laissa sanotaan, että on noudatettava varovaisuutta, se vaatimus koskee kaikkia. Myös jalankulkijalle tämä vaatimus on. 

"Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Tieliikennelaki, 1 LUKU, 44 §

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Et ole hidastanut tarpeeksi vauhtia jos joku voi jäädä suojatiellä allesi. Jos tilanne sitä vaatiin, niin mennään vaikka alle kävelyvauhtia.

Onko sulla ajokortti?  Ymmärrätkö miltä tuntuu ajaa autoa josta et näe kun tummaa metsää? Suojatien kohdalla hidastan aina, nyt vielä enemmän. Mutta en voi sille mitään jos ilman heijastimia syöksyy joku "mulla on oikeus tulla aikuinen", lapset ei ole niin tyhmiä. Lapset yleensä osaavat paremmin varmistaa uskaltaako mennä.