Lue keskustelun säännöt.
Upotettiinko Estonia tahallaan?
08.11.2016 |
Tiedän, että kaikenlaisia salaliittoteorioita tapaukseen liittyy ja faktahan on se, että salaisia asekuljetuksia oli laivalla aiemmin järjestetty.
Oletteko sitä mieltä, että Estonia upotettiin tahallaan?
Itseäni kiinnostaa eniten se, että jos Estonia upotettiin tahallaan, kuka/ketkä sen upottivat? Ja miten he varmistivat oman eloonjäämisensä?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso raha puhuu:
Nuo pakolaiset Syyriasta ja Irakista ajetaan suppuun keskelle Eurooppaa ja sitten holokausti elinkapuppa ja lasten hyväksikäyttö! Siksi ne jähettävät eri maihin muslimeiksi naamioituja koulutettuja iskijöitä ettei se sakki leviä siitä supusta liian hallitsemattomiin kuten meille.
Ne ajavat ihmiset pois ja teurastavat hyväksikäyttövät . Puhdistetaan. Kostetaan ristiretkiä . Tällä ei ole mitään tekemistä islanin kanssa siinä on jesuiitat rapparit ja sionistit ( eivät kaikki juutalaiset vaan rahasionistit asialla)
Tämä in se Isis. Estonian upottaminen oli valmistelua sille mitä on tulossa. Horror of House ! Pellet heiluttavat jo kylillä samaa kirvestä kuin oli IT elokuvassa ja Hohtoelokuvassa joka oli varoitus Kubrickilta. Hän tiesi mistä puhui elokuvillaan.
Nämä ovat kaikki samaa sarjaa samalta suunnalta. Wtc attan tyttöystävä " oli Helsingistä" , Kennedyn murhaaja " tuli Helsingin kautta" , kun Diana tapettiin tuli MJ kiertueelta " Helsingistä" siihen tunnelin viereiseen Hotelliin.
Helsinki oli mukana Estonian keississä ja Turku. Ihmisiä katosi myös.
Nyt kaikki silmiä auki mitä on tekeillä. En voi muuta sanoa kuin on kiire.
Muistatteko ne tarinat sionistiuskovaisista tytöistä Estoniassa... Jotka uhrasivat henkensä ...?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Iso raha puhuu:
Nuo pakolaiset Syyriasta ja Irakista ajetaan suppuun keskelle Eurooppaa ja sitten holokausti elinkapuppa ja lasten hyväksikäyttö! Siksi ne jähettävät eri maihin muslimeiksi naamioituja koulutettuja iskijöitä ettei se sakki leviä siitä supusta liian hallitsemattomiin kuten meille.
Ne ajavat ihmiset pois ja teurastavat hyväksikäyttövät . Puhdistetaan. Kostetaan ristiretkiä . Tällä ei ole mitään tekemistä islanin kanssa siinä on jesuiitat rapparit ja sionistit ( eivät kaikki juutalaiset vaan rahasionistit asialla)
Tämä in se Isis. Estonian upottaminen oli valmistelua sille mitä on tulossa. Horror of House ! Pellet heiluttavat jo kylillä samaa kirvestä kuin oli IT elokuvassa ja Hohtoelokuvassa joka oli varoitus Kubrickilta. Hän tiesi mistä puhui elokuvillaan.
Nämä ovat kaikki samaa sarjaa samalta suunnalta. Wtc attan tyttöystävä " oli Helsingistä" , Kennedyn murhaaja " tuli Helsingin kautta" , kun Diana tapettiin tuli MJ kiertueelta " Helsingistä" siihen tunnelin viereiseen Hotelliin.
Helsinki oli mukana Estonian keississä ja Turku. Ihmisiä katosi myös.
Nyt kaikki silmiä auki mitä on tekeillä. En voi muuta sanoa kuin on kiire.
Pliis, ei näitä tähän ketjuun..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Eli ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, että keulaportin pettäminen olisi aiheuttanut sen uppoamisen. Oletan, että olisi huomattu jos siinä välipohjassa tai sitten ulkopohjassa olisi ollut jotain suurta heikentymää.
Vierailija kirjoitti:
Iso raha puhuu:
Nuo pakolaiset Syyriasta ja Irakista ajetaan suppuun keskelle Eurooppaa ja sitten holokausti elinkapuppa ja lasten hyväksikäyttö! Siksi ne jähettävät eri maihin muslimeiksi naamioituja koulutettuja iskijöitä ettei se sakki leviä siitä supusta liian hallitsemattomiin kuten meille.
Ne ajavat ihmiset pois ja teurastavat hyväksikäyttövät . Puhdistetaan. Kostetaan ristiretkiä . Tällä ei ole mitään tekemistä islanin kanssa siinä on jesuiitat rapparit ja sionistit ( eivät kaikki juutalaiset vaan rahasionistit asialla)
Tämä in se Isis. Estonian upottaminen oli valmistelua sille mitä on tulossa. Horror of House ! Pellet heiluttavat jo kylillä samaa kirvestä kuin oli IT elokuvassa ja Hohtoelokuvassa joka oli varoitus Kubrickilta. Hän tiesi mistä puhui elokuvillaan.
Nämä ovat kaikki samaa sarjaa samalta suunnalta. Wtc attan tyttöystävä " oli Helsingistä" , Kennedyn murhaaja " tuli Helsingin kautta" , kun Diana tapettiin tuli MJ kiertueelta " Helsingistä" siihen tunnelin viereiseen Hotelliin.
Helsinki oli mukana Estonian keississä ja Turku. Ihmisiä katosi myös.
Nyt kaikki silmiä auki mitä on tekeillä. En voi muuta sanoa kuin on kiire.
Stoltenberg tietää jo mistä on kyse sillä hän oli targettina Oslossa kun nämä laittoivat Breivikin iskemään . Hän varoitti jo länttä ettei syytä ole provosoitua luulemaan Isisksestä väärin näin Israelin sionisti vastasi : kutsui Stoltenbergiä koiraksi!
http://www.jewsnews.co.il/2015/11/15/nato-top-dog-on-paris-jihad-massac…
Myös ns TALIBAN ( lue takana sionistit) otti pääkohteekseen Stoltenbergin ! Kas kummaa!
ne haluavat Natonkin puikkoihin muun kuin Pohjoismaalaisen ja Norja saa nyt kylmää kyytiä . Katsotaan kuinka kauan saa S elää... Ja Norjan talous kukoistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso raha puhuu:
Nuo pakolaiset Syyriasta ja Irakista ajetaan suppuun keskelle Eurooppaa ja sitten holokausti elinkapuppa ja lasten hyväksikäyttö! Siksi ne jähettävät eri maihin muslimeiksi naamioituja koulutettuja iskijöitä ettei se sakki leviä siitä supusta liian hallitsemattomiin kuten meille.
Ne ajavat ihmiset pois ja teurastavat hyväksikäyttövät . Puhdistetaan. Kostetaan ristiretkiä . Tällä ei ole mitään tekemistä islanin kanssa siinä on jesuiitat rapparit ja sionistit ( eivät kaikki juutalaiset vaan rahasionistit asialla)
Tämä in se Isis. Estonian upottaminen oli valmistelua sille mitä on tulossa. Horror of House ! Pellet heiluttavat jo kylillä samaa kirvestä kuin oli IT elokuvassa ja Hohtoelokuvassa joka oli varoitus Kubrickilta. Hän tiesi mistä puhui elokuvillaan.
Nämä ovat kaikki samaa sarjaa samalta suunnalta. Wtc attan tyttöystävä " oli Helsingistä" , Kennedyn murhaaja " tuli Helsingin kautta" , kun Diana tapettiin tuli MJ kiertueelta " Helsingistä" siihen tunnelin viereiseen Hotelliin.
Helsinki oli mukana Estonian keississä ja Turku. Ihmisiä katosi myös.
Nyt kaikki silmiä auki mitä on tekeillä. En voi muuta sanoa kuin on kiire.
Pliis, ei näitä tähän ketjuun..
Valitettavasti nämä liittyvät Estoniankin kohtaloon:(!
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Eli ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, että keulaportin pettäminen olisi aiheuttanut sen uppoamisen.
Ei ole, koska laiva ei uponnut kuten sen olisi pitänyt uopta, jos keulavisiiri olisi irronnut.
Lisäksi keulaviisirin irtoamisen olisi varmasti joku huomannut ja lähettänyt viestiä eteenpäin ohjaamoon. Se, että kukaan ei huomannut keulavisiirin irtoamista todistaa yksinään sen, ettei se irronnut. On käytännössä mahdotonta, että keulavisiirin irtoamista ei huomaa muka kukaan miehestön jäsenistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Eli ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, että keulaportin pettäminen olisi aiheuttanut sen uppoamisen.
Ei ole, koska laiva ei uponnut kuten sen olisi pitänyt uopta, jos keulavisiiri olisi irronnut.
Lisäksi keulaviisirin irtoamisen olisi varmasti joku huomannut ja lähettänyt viestiä eteenpäin ohjaamoon. Se, että kukaan ei huomannut keulavisiirin irtoamista todistaa yksinään sen, ettei se irronnut. On käytännössä mahdotonta, että keulavisiirin irtoamista ei huomaa muka kukaan miehestön jäsenistä.
Juuri näin! Laivassa oli henkilökunnan sisään soluttautunut porukka joka latisti laivan " onnettomuudelle". Se oli isku. se oli kostoisku . Muistattehan miten Viro riitautui Wiesenthal jörjestön kanssa top 10 natsiupseerin luovuttamattomuudesta myöskin ?
No tuo yhtälö on monimutkaisempi kuin pinnalta näyttää mutta liittyy. Tuosta miljonäärisakista sitten luvattiin rahoittaa Guggenheimiakin .
Tiivistä on.
Tämän takia Kekkonen aikoinaan ehdotti POHJOISMAISEN YHTEISEN PUOLUSTUKSEN RAKENTAMISTA. Hän tiesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Eli ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, että keulaportin pettäminen olisi aiheuttanut sen uppoamisen.
Ei ole, koska laiva ei uponnut kuten sen olisi pitänyt uopta, jos keulavisiiri olisi irronnut.
Lisäksi keulaviisirin irtoamisen olisi varmasti joku huomannut ja lähettänyt viestiä eteenpäin ohjaamoon. Se, että kukaan ei huomannut keulavisiirin irtoamista todistaa yksinään sen, ettei se irronnut. On käytännössä mahdotonta, että keulavisiirin irtoamista ei huomaa muka kukaan miehestön jäsenistä.
Juuri näin! Laivassa oli henkilökunnan sisään soluttautunut porukka joka latisti laivan " onnettomuudelle". Se oli isku. se oli kostoisku . Muistattehan miten Viro riitautui Wiesenthal jörjestön kanssa top 10 natsiupseerin luovuttamattomuudesta myöskin ?
No tuo yhtälö on monimutkaisempi kuin pinnalta näyttää mutta liittyy. Tuosta miljonäärisakista sitten luvattiin rahoittaa Guggenheimiakin .
Tiivistä on.
Mä olen ihan vitun nokkela ja terävä verbaaliakrobaatti kun mä vittuilen täällä tyhmille foliohattuille ja vielä silleen viiltävän sarkastisesti, mikä nostaa mun katu-uskottavuuden stratosfääriin! Enkä onneksi ole tuollainen typerä foliohattu, joka ei usko kaikkea mitä valtio virallisessa kannassaan väittää! Onneksi mua sen tään noilla höhöpö-teorioilla jymäytetä!
Ettekste jumalauta tajuu, et mä oon oikessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Eli ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, että keulaportin pettäminen olisi aiheuttanut sen uppoamisen.
Ei ole, koska laiva ei uponnut kuten sen olisi pitänyt uopta, jos keulavisiiri olisi irronnut.
Lisäksi keulaviisirin irtoamisen olisi varmasti joku huomannut ja lähettänyt viestiä eteenpäin ohjaamoon. Se, että kukaan ei huomannut keulavisiirin irtoamista todistaa yksinään sen, ettei se irronnut. On käytännössä mahdotonta, että keulavisiirin irtoamista ei huomaa muka kukaan miehestön jäsenistä.
Juuri näin! Laivassa oli henkilökunnan sisään soluttautunut porukka joka latisti laivan " onnettomuudelle". Se oli isku. se oli kostoisku . Muistattehan miten Viro riitautui Wiesenthal jörjestön kanssa top 10 natsiupseerin luovuttamattomuudesta myöskin ?
No tuo yhtälö on monimutkaisempi kuin pinnalta näyttää mutta liittyy. Tuosta miljonäärisakista sitten luvattiin rahoittaa Guggenheimiakin .
Tiivistä on.
Mä olen ihan vitun nokkela ja terävä verbaaliakrobaatti kun mä vittuilen täällä tyhmille foliohattuille ja vielä silleen viiltävän sarkastisesti, mikä nostaa mun katu-uskottavuuden stratosfääriin! Enkä onneksi ole tuollainen typerä foliohattu, joka ei usko kaikkea mitä valtio virallisessa kannassaan väittää! Onneksi mua sen tään noilla höhöpö-teorioilla jymäytetä!
Ettekste jumalauta tajuu, et mä oon oikessa!
Kokoa hyvä ihminen itsesi vaikka tekee kipeää nyt tarvitaan kaikkia ihmisiä , sinuakin! Tämä ahdistaa mutta se menee ohi kun alat selvittää itsellesi asioita. Älä hermostu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Kiitos.
Onkohan mahdollisuutta, että irrallinen rekka olisi laivan heilahtaessa voinut puhkaista sivuun reiän, joka olisi repeytynyt sitten sinne ilmakannen puolelle? Vai onko se runko liian jykevää materiaalia vahingoittuakseen sellaisesta?
Rahti on kiinnitetty niin tiukasta, ettei se pääse liikkumaan. Eikä rekalla ole niin isoa massaa eikä laivassa niin paljon liikkumatilaa, että se riittäisi tekemään edes lommon laivan rakenteisiin.
Eli ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, että keulaportin pettäminen olisi aiheuttanut sen uppoamisen.
Ei ole, koska laiva ei uponnut kuten sen olisi pitänyt uopta, jos keulavisiiri olisi irronnut.
Lisäksi keulaviisirin irtoamisen olisi varmasti joku huomannut ja lähettänyt viestiä eteenpäin ohjaamoon. Se, että kukaan ei huomannut keulavisiirin irtoamista todistaa yksinään sen, ettei se irronnut. On käytännössä mahdotonta, että keulavisiirin irtoamista ei huomaa muka kukaan miehestön jäsenistä.
Juuri näin! Laivassa oli henkilökunnan sisään soluttautunut porukka joka latisti laivan " onnettomuudelle". Se oli isku. se oli kostoisku . Muistattehan miten Viro riitautui Wiesenthal jörjestön kanssa top 10 natsiupseerin luovuttamattomuudesta myöskin ?
No tuo yhtälö on monimutkaisempi kuin pinnalta näyttää mutta liittyy. Tuosta miljonäärisakista sitten luvattiin rahoittaa Guggenheimiakin .
Tiivistä on.
Mä olen ihan vitun nokkela ja terävä verbaaliakrobaatti kun mä vittuilen täällä tyhmille foliohattuille ja vielä silleen viiltävän sarkastisesti, mikä nostaa mun katu-uskottavuuden stratosfääriin! Enkä onneksi ole tuollainen typerä foliohattu, joka ei usko kaikkea mitä valtio virallisessa kannassaan väittää! Onneksi mua sen tään noilla höhöpö-teorioilla jymäytetä!
Ettekste jumalauta tajuu, et mä oon oikessa!
Kokoa hyvä ihminen itsesi vaikka tekee kipeää nyt tarvitaan kaikkia ihmisiä , sinuakin! Tämä ahdistaa mutta se menee ohi kun alat selvittää itsellesi asioita. Älä hermostu.
Niin, tai sitten voisit vaan lähteä muualle topikista, johon sulla ei ole mitään annetavaa. Et ole niin nokkela ja hauska kuin kuvittelevet olevasi ja noin lapselliset reaktiot muiden ihmisten kannanottoihin ja näkemyksiin kertovat vain sen, että olet luultavasti joku ahdasmielinen persuhihhuli jonka pieni mieli ei pysty käsittelemaan yhtä asiaa edes kahdella eri kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Itänaapuriko tiesi, että aseita kuljetettiin laivassa, ja upotti sen, etteivät aseet pääse määränpäähänsä.
Siis Virosta oltiin aseita viemässä Ruotsiin? Mitä aseita, ja miksi? Ja mitä väliä venäläisille sillä olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itänaapuriko tiesi, että aseita kuljetettiin laivassa, ja upotti sen, etteivät aseet pääse määränpäähänsä.
Siis Virosta oltiin aseita viemässä Ruotsiin? Mitä aseita, ja miksi? Ja mitä väliä venäläisille sillä olisi?
Sitä ei tiedetä, koska ikinä ei ole annettu virallisesti selvistystä sille mitä laivassa oikein kuljetettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itänaapuriko tiesi, että aseita kuljetettiin laivassa, ja upotti sen, etteivät aseet pääse määränpäähänsä.
Siis Virosta oltiin aseita viemässä Ruotsiin? Mitä aseita, ja miksi? Ja mitä väliä venäläisille sillä olisi?
Olisi jos sionistit aseenkuljetus - asialla. Muttei laivaa upottanut Venäjä vaan sionistit koska kuljetettiin aseita löhi - itään , mm!
Jos sanotaan yksikertaisesti : kehitys oli kääntymässä siihen suuntaan että Venäjältä lähi - itään vuotavat asekuljetukset oli sionistien mielestä saatava loppumaan! Samalla sai kaikki Pohjoismaat kostoiskun politiikastaan kun uhrejamme menehtyi . Siksi Estonia upposi ja siksi Suomi on hiljaa.
Mekin saatiin näpeille Venäjän kanssa vehkeilystä ja muistutus kuka hallitsee Itämerta , siellä perimmältään.
Siksi Jutta Rabbe Saksasta alkoi tutkia asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos sanotaan yksikertaisesti : kehitys oli kääntymässä siihen suuntaan että Venäjältä lähi - itään vuotavat asekuljetukset oli sionistien mielestä saatava loppumaan! Samalla sai kaikki Pohjoismaat kostoiskun politiikastaan kun uhrejamme menehtyi . Siksi Estonia upposi ja siksi Suomi on hiljaa.
Mekin saatiin näpeille Venäjän kanssa vehkeilystä ja muistutus kuka hallitsee Itämerta , siellä perimmältään.
Siksi Jutta Rabbe Saksasta alkoi tutkia asiaa.
Viro oli jo sitoutumassa lönsileiriin mutta se homma vuoti koska business you know! Se aina houkuttaa. Siksi lyötiin näpeille. Linja tukittiin niin isolla määrällä uhreja ettei toistuisi ikinään.
Hallitukset puhuvat aina täyttä totta eikä yksikään hallitus ikinä valehtele. Paitsi Venäjän hallitus, joka valehtee aina eikä ikinä puhu totta. Minua ei onneksi jymäytetä millään foliohattujen salaliitoilla, sillä minä osaan hakea tietoni luotettavista ja objektiivisista lähteistä, kuten yle.fi, jotka kertovat aina koko totuuden vääristelemättä sitä. Minua ei kannata edes yrittää kusettaa höpöhöpö-jutuilla, joita valtio ei ole verifioinut todeksi virallisessa kannassaan.