Lue keskustelun säännöt.
Upotettiinko Estonia tahallaan?
08.11.2016 |
Tiedän, että kaikenlaisia salaliittoteorioita tapaukseen liittyy ja faktahan on se, että salaisia asekuljetuksia oli laivalla aiemmin järjestetty.
Oletteko sitä mieltä, että Estonia upotettiin tahallaan?
Itseäni kiinnostaa eniten se, että jos Estonia upotettiin tahallaan, kuka/ketkä sen upottivat? Ja miten he varmistivat oman eloonjäämisensä?
Kommentit (99)
Odottakaa!
Haen foliohattuni ja popcornit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Mitä todisteita tarvitsi hävittää? Ja miksei varmistettu, että pelastajia olisi ollut lähistöllä?
Jos lastina oli näitä aseita, joita ihan oikeasti on aiemmin laivalla kuljetettu, ja matkalla on saatu tietää, että Ruotsissa tullaan jäämään kiinni. Sitten päätetään upottaa alus.
Näitä asioita ei tarvitsisi spekuloida jos hylky olisi nostettu ja lasti tutkittu.
Sattui olemaan räjähdepanos valmiina keulaportissa, vai kävikö joku etsimässä sen ruumasta ja laittamassa paikalleen?
En tiedä :D Ehkä soittivat venäläisen sukellusveneen paikalle hoitamaan räjäytyksen :DD
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Mitä todisteita tarvitsi hävittää? Ja miksei varmistettu, että pelastajia olisi ollut lähistöllä?
Jos lastina oli näitä aseita, joita ihan oikeasti on aiemmin laivalla kuljetettu, ja matkalla on saatu tietää, että Ruotsissa tullaan jäämään kiinni. Sitten päätetään upottaa alus.
Näitä asioita ei tarvitsisi spekuloida jos hylky olisi nostettu ja lasti tutkittu.
Sattui olemaan räjähdepanos valmiina keulaportissa, vai kävikö joku etsimässä sen ruumasta ja laittamassa paikalleen?
En tiedä :D Ehkä soittivat venäläisen sukellusveneen paikalle hoitamaan räjäytyksen :DD
Tai sitten keulaportti vain hajosi ja laiva upposi sen vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Itänaapuriko tiesi, että aseita kuljetettiin laivassa, ja upotti sen, etteivät aseet pääse määränpäähänsä.
Miksi Naton jäsenyyttä havitellut Jeltsinin Venäjä olisi moisen tempun tehnyt?
Ehkä Estonia todella upposi keulaportin hajoamisen takia eikä asiaan liityy salaliittoja. Se on kuitenkin myönnetty, että Estonialla on aiemmin salakuljetettu aseita. Onko juuri tuona yönä kuljetettu? Ovatko voineet räjähtää?
Jotain outoa on myös siinä, että joukko pelastuneita miehistön jäseniä "katosi" myöhemmin. Miksi juuri he?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sen nyt ottaa ... vakavaa huolimattomuutta se oli, mutta ei varsinaista tahallisuutta yhtään sen enempää kuin Titanicin uppoaminen ylimielisyyden ja liian kovan vauhdin vuoksi.
Jossain dokumentissa sanottiin, että se tähystäjä (vai mikä onkaan), ei pimeässä huomannut sitä jäävuorta ajoissa. Tämä oli Titanicin uppoamiseen kuulemma myös syynä. Jotain muuta siinä oli myös, en vain enää muista kaikkea. Löytyisiköhän se dokumentti jostain?
Tavallaan se upotettiin joo. Sinä yönä laivalla kuvattiin 0006 Yavkeni Bont -agenttielokuvaa. Agentin oli tarkoitus avata portti, heittää käsikranaatti vihollisen suuhun ja laittaa portti takaisin.
No, venäläiseen tyyliin homma meni heti perseelleen kun laiva ajoi vahingossa vihollista näytelleen kaverin päälle, keulaportti putosikin rikkoen esitiiviin ajoramppi-luukun ja laiva sitten lopulta upposi. Tästä johtuu täälläkin mainitut venäjä- ja CIA-huhut.
Kuvaustiimiä ei yllättäen enää löydetty, ja projekti haudattiin vähin äänin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sen nyt ottaa ... vakavaa huolimattomuutta se oli, mutta ei varsinaista tahallisuutta yhtään sen enempää kuin Titanicin uppoaminen ylimielisyyden ja liian kovan vauhdin vuoksi.
Jossain dokumentissa sanottiin, että se tähystäjä (vai mikä onkaan), ei pimeässä huomannut sitä jäävuorta ajoissa. Tämä oli Titanicin uppoamiseen kuulemma myös syynä. Jotain muuta siinä oli myös, en vain enää muista kaikkea. Löytyisiköhän se dokumentti jostain?
Halpispultit antoivat periksi.
Vierailija kirjoitti:
Silloin oli ihan helvetin kova myrsky, ja jos olisi räjähtänyt, olisi varmaan kuultu laivassa.
Eihän. Muitten laivojen kapteeneilta on kysytty kyseisen olosuhteista ja kaikkien mukaan kyseessä oli ihan tavallinen syyspuhuri Itä-merellä, ei mitenkään normaalia voimakkaampi.
Ja laivassa kyllä paljon kumeita pamauksia ennen ennen kuin laiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista naurettavinta virallisessa sepustuksessa on se, että keulavisiiri kuulemma irtosi, mutta silti muka kukaan autokannen miehestöstä ei huomannut sitä ja lähettänyt kapteenille viestiä. Ilmeisesti autokannen ja sitä alimpien kansien miehestön jäsenet olivat sokeita kun yksikään huomannut, että laivasta puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista naurettavinta virallisessa sepustuksessa on se, että keulavisiiri kuulemma irtosi, mutta silti muka kukaan autokannen miehestöstä ei huomannut sitä ja lähettänyt kapteenille viestiä. Ilmeisesti autokannen ja sitä alimpien kansien miehestön jäsenet olivat sokeita kun yksikään huomannut, että laivasta puuttuu keulavisiiri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Vierailija kirjoitti:
Odottakaa!
Haen foliohattuni ja popcornit.
Hallitukset puhuvat aina täyttä totta eikä yksikään hallitus ikinä valehtele. Paitsi Venäjän hallitus, joka valehtee aina eikä ikinä puhu totta. Minua ei onneksi jymäytetä millään foliohattujen salaliitoilla, sillä minä osaan hakea tietoni luotettavista ja objektiivisista lähteistä, kuten yle.fi, jotka kertovat aina koko totuuden vääristelemättä sitä. Minua ei kannata edes yrittää kusettaa höpöhöpö-jutuilla, joita valtio ei ole verifioinut todeksi virallisessa kannassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nämä folihattujen huutelijat ovat tässä sitä kaikista koomisinta ja kirkasotsaisinta porukkaa. Kriittiseen ja tieteelliseen tarkkailuun kyllä kuuluu se, että kaikki näkökannat huomioidaan ja analysoidaan sen sijaan, että suhtaudutaan asiaan kuin hihhuli jeesukseen eli toisin sanoen heitetään kaikki kritiikki romukoppaan ja vain päätetään, että "minä ole olen oikeassa".
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
Muistelen, että rekkoja yms. ei oltu kiinnitetty kunnolla, onko mahdollista, että keulaportin irrotessa laiva on heilahtanut niin paljon, että rekka tms. on tehnyt kylkeen reiän, joka on sitten levinnyt?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Upotettiin tahallaan . Takana samat jatkamassa työtä jotka upottivat Titanicin ja järjestivät 2 maailmansotiin eri puolet kiistelemään keskenään tuhosivat WTC tornit , tappoivat Dianan, Michael Jacksonin ja on nyt ISIS .
Tämä ei ole valitettavasti vitsi . Kellä on korva se kuulkoon.
Estonian tapauksessa kapteeni apulaisineen muuttui samoin kuin Guggenheims ghoast - elävien kuolleitten kastiin...
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan virallinen uppoamissyy on edelleenkin mahdoton - jopa teoriassa. Laivaa pitää pinnalla ilmakansi, joka on muiden kansien alapuolella. Jos autokannelle pääsee vettä, se ei pääsee sieltä ilmakannelle, koska se on täysin vesitiivis.
Laivan olisi pitänyt siis jäädä kellumaan Itä-merelle pohja ylöspäin pariksi päiväksi ja vasta sitten upota, koska ilmakannella olisi edelleen pitänyt olla ilmaa. Mutta siellä ei voinut olla ilmaa, koska laiva upposi niin nopeasti ja ainoa selitys sille, että ilma pääsi pois niin nopeasti, on se, että laivan pohjassa tai tarpeeksi alhaalla sivustalla on reikä.
Siis onko siellä pohjan ja alimman kannen välissä joku ilmakerros joka periaatteessa pitää laivaa pinnalla? Ja se pitäisi pitää laiva pinnalla, vaikka autokansi hörppäisi vettä?
On. Vai meinaatko että teräs kelluu?
Juuri tästä syystä virallinen sepustus on 100% hevonpaskaa.
No en, mutta luulin että juuri se autokannella ja muilla oleva ilma pitää sen laivan pinnalla -> autokannen tiiveys pettää -> laiva uppoaa. Ilmeisesti se ei sitten näin mene?
Eihän pienemmissäkään vesikulkuneuvoissa (purjevene, jahti, soutuvene) ole mitään erillistä ilmakerrosta, vai onko? Vai onko kyse ennen kaikkea siitä materiaalista?
Kyllä isoissa autolaitoissa on nimenomaan ilmakansi, joka pitää paatin pinnalla. Jos ilmakannelta ilma pääsee karkaamaan nopeasti, laiva uppoaa kuin kivi. Kuten kävi Estonialle.
Pienet paatit ovat taas tehdääna materiaaleista, jotka eivät ole yhtä tiheitä kuin vesi ja siksi kelluvat veden pinnalla.
Nörtti Putin korvannut raskauttavat tiedostot väärennetyillä.