Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset tuhlaavat rahansa JÄRJETTÖMIIN VUOKRIIN?
Omistusasuja
07.11.2016 |
En oikein ymmärrä vuokralla asuvien ystävieni valitusta heidän rahatilanteen tiukkuudesta, kun samalla on kuitenkin maksaa vaatimattomasti varustellusta kerrostalokolmiosta 1 300 €/kk vuokraa. Kaiken huipuksi heidän vuokrat kallistuvat joka vuosi ja sitä saa maksaa koko loppuelämän!
Luulisi tyhmänkin tajuavan, että asunnon omistaminen on edullisempaa kuin vuokralla asuminen - muutenhan kukaan ei pistäisi omistamaansa asuntoaan vuokralle.
Onneksi itse älysin ostaa oman ja vieläpä silloin, kun asuntojen hinnat olivat vielä järjellisellä tasolla. Näin euroaikana eurolla ei näytä olevan paljonkaan arvoa asuntokaupoilla.
Täytyy onnitella pk-seudun kaupunkien ja kuntien päättäjiä (jotka itsekin ovat omistusasujia ja asuntosijoittajia) onnistuneesta asuntojen hinnannostopolitiikasta. :) Se on selvää, että asuntojen arvot ja vuokrien hinnat tulevat vain nousemaan pk-seudulla.
Ps. laskekaapa paljonko olette tuhlanneet rahaa vuokriin elämänne aikana?
Kommentit (865)
Onneksi on OMA!!!! kirjoitti:
Maksan omakotitalosta 30 €/kk korkoa ja tuostakin osa tulee takaisin verovähennyksen kautta. :) Korothan ovat nykyään täysin olemattomat.
Tietysti lainanlyhennys menee eli käyttötilin summa pienenee, mutta vastaavasti lainatilin summa nousee. Plus miinus nolla! Rahaa siirtyy taskustani toiseen taskuuni. Vain tuon koron verran syntyy "häviötä". Vuokralla asuessa häviö olisi 60-kertainen.
Omakotitalossa ei ole vastiketta ja nykyaikaisessa talossa ei oikein kulu sähköäkään.
Samalla talon arvon on vuosien mittaan noussut merkittävästi.
Meillä ei yksinkertaisesti olisi rahaa asua vuokralla!
Omakotitalosta menee lisäksi seuraavia kuluja: kiinteistövero, vakuutusmaksut (kiinteistö + irtaimisto), lämmityskulut, vesimaksu, sähkömaksut, jätemaksut, remonttikulut, joillakin myös tontinvuokra, nuohousmaksu jos on takka jne. Laskeppa huviksesi kaikki todelliset kulut yhteen, niin voit hämmästyä omakotiasumisen kalleutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla asuminen on köyhien ja rikkaiden hommaa. Keskituloiselle siinä ei ole järkeä, vaikka miten päin kääntäisi!
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on OMA!!!! kirjoitti:
Maksan omakotitalosta 30 €/kk korkoa ja tuostakin osa tulee takaisin verovähennyksen kautta. :) Korothan ovat nykyään täysin olemattomat.
Tietysti lainanlyhennys menee eli käyttötilin summa pienenee, mutta vastaavasti lainatilin summa nousee. Plus miinus nolla! Rahaa siirtyy taskustani toiseen taskuuni. Vain tuon koron verran syntyy "häviötä". Vuokralla asuessa häviö olisi 60-kertainen.
Omakotitalossa ei ole vastiketta ja nykyaikaisessa talossa ei oikein kulu sähköäkään.
Samalla talon arvon on vuosien mittaan noussut merkittävästi.
Meillä ei yksinkertaisesti olisi rahaa asua vuokralla!
Omakotitalosta menee lisäksi seuraavia kuluja: kiinteistövero, vakuutusmaksut (kiinteistö + irtaimisto), lämmityskulut, vesimaksu, sähkömaksut, jätemaksut, remonttikulut, joillakin myös tontinvuokra, nuohousmaksu jos on takka jne. Laskeppa huviksesi kaikki todelliset kulut yhteen, niin voit hämmästyä omakotiasumisen kalleutta.
Irtaimistovakuutus on myös vuokra-asujalla. Ja kun se laina on lyhennetty loppuun, jää maksettavaa vain se vastikkeeseen verrattava juoksevat kulut. Remontitkin voi tehdä milloin itselle parhaiten sopii ja siinä laajudessa kuin itse haluaa.
Meillä nuo luettelemasi kulut on vähän päälle 200€/kk. Eli tuota suuruusluokkaa maksetaan sitten eläkeiässä vastaremontoidussa talossa. Lainanmaksun ja eläkkeen välissä on 15 vuotta aikaa rempata talo kuntoon osalla siitä rahasta joka aiemmin meni lainaan.
Ap on selvä provokaattori, mutta olen oikeasti miettinyt tätä omalla kohdallani.
Asuimme aiemmin Helsingin keskustassa. Vuokra oli kyllä kallis, mutta asunto ja sijainti kompensoi sen.
Vuokranantaja halusi rikkoa sopimuksen (teki ennenaikaisen vuokrankorotuksen) ja asiasta kaikkinensa jäi niin paha mieli, että päätimme etsiä toisen vuokra-asunnon keskusta-alueelta.
Kun kävimme katsomassa 1 500 € vuokra-asuntoa ja aiomme tehdä vuokrasopimuksen siitä, laskin kuinka paljon se tulisi maksamaan viidessä vuodessa.
Ajattelin, että sijainnista ja muista kivoista jutuista huolimatta tämä ei vain kannata ja päädyimme ostamaan edullisen asunnon Keravalta.
Jokunen vuosi on mennyt ja en edelleenkään ole sopeutunut Keravalle, vaikka varmasti kiva paikkakunta tämä onkin ja monelle mieleinen. Kaipaan koko ajan takaisin Helsingin keskustaan ja 100 vuotta vanhaan kerrostaloon.
Ja nyt mietin, onko mitään järkeä luopua omistusasumisesta ja palata kalliseen vuokra-asuntoon. No, ei ole järkeä.
Mutta onko järkeä siinäkään, että vuodesta toiseen asun paikassa, mikä ei edelleenkään nappaa ja josta lähden aina kun vähänkin mahdollista takaisin Helsingin keskustaan viettämään aikaa.
Helsingissä se on kantakaupunki tai ei mitään. Jos en pääse takaisin wanhaan kerrostaloon, mieluummin pysyn betonielementtitalossa Keravalla ja pidän lainamäärän hyvin kohtuullisena. Ja kantakaupungin omistusasuntoihin budjetti ei riitä.
Kallis vuokra-asunto vai edullinen omistusasunto? Tässä riittää pohdittavaa, vaikka vastauksen pitäisi olla tietenkin omistusasunto.
:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on OMA!!!! kirjoitti:
Maksan omakotitalosta 30 €/kk korkoa ja tuostakin osa tulee takaisin verovähennyksen kautta. :) Korothan ovat nykyään täysin olemattomat.
Tietysti lainanlyhennys menee eli käyttötilin summa pienenee, mutta vastaavasti lainatilin summa nousee. Plus miinus nolla! Rahaa siirtyy taskustani toiseen taskuuni. Vain tuon koron verran syntyy "häviötä". Vuokralla asuessa häviö olisi 60-kertainen.
Omakotitalossa ei ole vastiketta ja nykyaikaisessa talossa ei oikein kulu sähköäkään.
Samalla talon arvon on vuosien mittaan noussut merkittävästi.
Meillä ei yksinkertaisesti olisi rahaa asua vuokralla!
Omakotitalosta menee lisäksi seuraavia kuluja: kiinteistövero, vakuutusmaksut (kiinteistö + irtaimisto), lämmityskulut, vesimaksu, sähkömaksut, jätemaksut, remonttikulut, joillakin myös tontinvuokra, nuohousmaksu jos on takka jne. Laskeppa huviksesi kaikki todelliset kulut yhteen, niin voit hämmästyä omakotiasumisen kalleutta.
Irtaimistovakuutus on myös vuokra-asujalla. Ja kun se laina on lyhennetty loppuun, jää maksettavaa vain se vastikkeeseen verrattava juoksevat kulut. Remontitkin voi tehdä milloin itselle parhaiten sopii ja siinä laajudessa kuin itse haluaa.
Meillä nuo luettelemasi kulut on vähän päälle 200€/kk. Eli tuota suuruusluokkaa maksetaan sitten eläkeiässä vastaremontoidussa talossa. Lainanmaksun ja eläkkeen välissä on 15 vuotta aikaa rempata talo kuntoon osalla siitä rahasta joka aiemmin meni lainaan.
Turha vuokralaisten on yrittää selittää, että vuokra-asuminen tulisi jotenkin halvemmaksi, kuin asunnon omistaminen. Näin tuskin on muutoin, kuin poikkeustapauksissa.
Mutta omistusasujat eivät toisaalta ymmärrä syitä vuokra-asumisen valinnalle. Monet, jotka asuvat vuokralla, vaihtavat esimerkiksi usein työpaikkaa eri paikkakunnalle, jolloin asunnon omistaminen on lähes mahdotonta.
Toinen yleinen syy asua vuokralla on se, että tulot ovat niin pienet, että asuntosäästämistä on hankala aloittaa. Tämä taas johtaa siihen, että kun vihdoin ja viimein olisi varaa hankkia oma asunto, on ikää jo niin paljon, että pankista ei saa lainaa. Tämän olen huomannut olevan ongelma monilla viisikymppisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy on se, että Helsingistä kohtuu työmatkan päästä ei saa kohtuuhinnalla asintoa vaan järkkykunnossakin olevista yritetään takoa rahaa..En vain suostu maksamaan remppaamattomasta 70 luvun talosta 400 000 e, missä pitää uusia sokkeleista lähtien kaikki. Siihen päälle remontti , niin hinta on 500 000 e. Ei kiitos
Jos ette ole vaivautuneet remppaamaan asuntojanne, on turha nitistä ja natista miksi eihät mene kaupaksi.
Siksi koska hinnassa on kolmasosa liikaa.
Asun vuokralla koska en todellakaan halua maksaa satojatuhansia euroja asunnosta mikä sijaitsee Helsingin keskustassa.
Sijoitan ennemmin rahani rahastoihin ja maksan niiden tuotoilla vuokran.
Ei ole lainaa eikä huolet paina, olen vapaa lähtemään ulkomaille kun taas sellainen mahdollisuus työn puolesta avautuu.
Ymmärrän että joku haluaa asua koko ikänsä omassa tönössä säästäen remonttirahoja ja laittaen mökkiään kuntoon mutta minusta siihen ei ole!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo nyt riippuu paljon siitäkin, missä se asunto on.
Esim. itse asun Helsingissä, täysin remontoidussa kaksiossa sellaisella sijainnilla, että 300 000€ pitäisi olla vastaavan ostamiseen. En halua ottaa sellaista lainaa itselleni yksin, vaikka joku sen myöntäisikin.
Vierailija kirjoitti:
Moni totuttaa itsensä asumaan vuokralla leveämmin ja paremmin kuin mihin omistusasujana on varaa. Sinkkuna asutaan keskustassa ja sitten kun pariudutaan, pysytään edelleen keskustassa. Välillä mietitään omistusasuntoon vaihtamista, mutta kun se tarkottaisi pientä vaatimatonta asuntoa jossain lähiössä, niin kiukutellaan "mutku mä en haluu" ja jäädään sinne keskustaan. Sitten tulee lapsi tai kaksi ja omistusasunnot ovat karanneet mahdollisuuksien rajoista ikuisiksi ajoiksi. Ei näin!
Pitäisi olla ymmärrystä, että mitä aikaisemmin pääsee kiinni omaan asuntoon, sitä nopeammin se omaisuus karttuu ja sitä paremmat mahdollisuudet on edes jollain välillä päästä kiinni siihen unelma-asuntoon. Kun aloittaa pienestä lähiöyksiöstä ja pariutuu toisen kanssa, jolla on pieni lähiöyksiö, niin siitä on jo helpompi ponnistaa perheasuntoon. Ja jos malttaa olla tekemättä niitä lapsia ihan tolkuttomasti, niin jollain aikavälillä on mahdollista päästä muuttamaan siihen unelma-asuntoon.
Hieno logiikka.
Eli pitäisi asua vuosikausia paikassa, jossa ei halua ja asunnossa, josta ei pidä vain siksi, että ehkä joskus sitten kun on lapsia (joita ei välttämättä edes halua) saattaa olla mahdollista päästä kiinni unelma-asuntoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ei lainaa saa. Siksi. Yksinkertainen taidat olla?
Vuokra-asujahan maksaa vuokraisännän asuntolainan, vastikkeen ja vielä vuokratuoton päälle. Ja maksaminen jatkuu, vaikka vuokraisännän laina loppuu. Koko elämänsä vuokralla asuva ehtiikin maksaa asunnon neljään viiteen kertaan.
Jos vuokra-asuminen olisi edullisempaa kuin omistusasuminen, tuskinpa kukaan antaisi asuntoa vuokralle.
Asuntolainan maksaminen kestää n. 20% ihmisen elämästä. Vuokran maksaminen 100%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ei lainaa saa. Siksi. Yksinkertainen taidat olla?
Jos se vuokralla asuminen ei muka ole liian kallis asumismuoto niin kai sitä rahaa sitten jää sen verran säästöön, että voi asuntolainan saada?
Itse ainakaan en haluaisi sellaista elämää, jossa ylimääräistä rahaa ei jää yhtään. Olisi aivan kamalaa, jos ei olisi omaa asuntoa ja eläkevuodet edessä...
Säästin 5 000 € ja ostin ensiasuntoni 35 000 eurolla (40 km Helsingistä, tästä on aikaa yli 14 vuotta). Myin sen velattomana 72 000 eurolla ja ostin kaksion 190 000 eurolla. Nyt se on velaton ja aion myydä n. 250 000 eurolla. Laitan tuohon reilu satatonnia päälle ja omakotitalo kiikarissa. :) Lainalupaus on jo taskussa.
Aviopuoliso jätti oman asuntonsa vuokralle eli sieltä saadaan reilu tonni kuussa extraa + asunnon arvonnousu.
Kun omakotitalo on maksettu, laitamme kesämökin seuraavaksi. Sitten säästämme ja sijoittelemme ennen eläkevuosia.
Olen pienituloinen, mutta silti omakotitalo, kesämökki + sijoitukset ei ole ihan mahdoton saavutus.
40 000 € käyttötilillä kirjoitti:
Mitenkäs vuokra-asukki pistää suunsa sitten eläkepäivinä, kun tulot tippuvat radikaalisti? Vai jatkatteko työelämässä kuolemaan saakka, eihän muuta vaihtoehtoa taida ollakaan? Ei vissiin kiinnosta ajatella?
Sain asunnon velattomaksi pari vuotta sitten 39-vuotiaana ja nyt jää 1 700 €/kk käyttötilille. Ehkä jotain pitäisi keksiä mihin sijoittaisin, ainakin pankista soitellaan aina kun menee taas uudelle kymmentuhatluvulle. :D
No itellä on aika edullinen vuokra ja tuloista olen saanut säästettyä pesämunaa, säästötilille puskuria ja sijoituksiin. Eli sillä elän sitten eläkkeellä, kun tulot laskee.
Toinen vaihtoehto olisi laittaa rahat asuntoon, maksella asuntolainaa ja miettiä eläkkeellä miten asunnosta pääsee eroon, että sais vähän lisää rahaa jotta ei tarvitsisi asumistukia nostella eläkkeen päälle. Mua ei asunnon omistaminen houkuttele kahdesta syystä: vapaus lähteä, vuokra-asunnosta pääsee eroon kuukauden varoitusajalla ja asunnonomistajan velvollisuudet taloyhtiötä, asunnon kuntoa yms. kohtaan. Toki asunnon remppaaminen on aina oma valinta, mutta jos siitä kämpästä joskus haluaa omansa pois, pitää sitä ylläpitää. Nyt tämän homman hoitaa vuokranantaja.
Mun tulot ei ole niin suuret, että voisin esimerkiksi kaksion lainan maksaa kovin nopeasti ilman, että asumiskulut nousisivat liian suureksi omaan mukavuustasoon nähden. Mulla tässä on kyse myös elämisen laadusta, ei siitä mikä rahallisesti järkevintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No olen säästänyt lyhyen tuöurani aikana asuntoa varten mutta ei riitä vakuudet ei.
En halua asua pienessä 20 neliön luukussa ja niistäkin pyydetään Helsingin keskustassa 300 000.
En myöskään halua asua perähikijällä josta työmatkaa 100 km koska työpaikka sattuu olemaan keskustassa.
Eli kohtuutaso ja keskituloisuus eivät kohtaa Helsingissä.
Työpaikka on ja säännölliset tulot mutta lainaa ei heru 400 000 jonka nykyinen vuokra- asunto maksaisi.
Vaikka tekisin hulluna töitä ei palkkaa tipu enempää ja ei vain ole mahdollista sen jälkeen kun pankki alkoi vaatia oma rahoitusta.
Eli 40 000 pitäis repästä tosta .vaan
Vierailija kirjoitti:
Asun vuokralla koska en todellakaan halua maksaa satojatuhansia euroja asunnosta mikä sijaitsee Helsingin keskustassa.
Sijoitan ennemmin rahani rahastoihin ja maksan niiden tuotoilla vuokran.
Paljonko tähän vaaditaan? Kerro yksityiskohtia. Tämä vaihtoehto kinnostaa. Haluan asua kantakaupungissa, mutta en halua maksaa omasta asunnosta nykyisiä hintoja – enkä ehkä pystyisikään.
Vierailija kirjoitti:
40 000 € käyttötilillä kirjoitti:
Mitenkäs vuokra-asukki pistää suunsa sitten eläkepäivinä, kun tulot tippuvat radikaalisti? Vai jatkatteko työelämässä kuolemaan saakka, eihän muuta vaihtoehtoa taida ollakaan? Ei vissiin kiinnosta ajatella?
Sain asunnon velattomaksi pari vuotta sitten 39-vuotiaana ja nyt jää 1 700 €/kk käyttötilille. Ehkä jotain pitäisi keksiä mihin sijoittaisin, ainakin pankista soitellaan aina kun menee taas uudelle kymmentuhatluvulle. :D
Kiva juttu, että sinulla on velaton asunto alle neljäkymppisenä. Minulle aikaisin hetki saada asuntolaina on realisti ottaen ensi vuonna, kun täytän 35. Että tilanteeni on aika erilainen, ja ensi sijassa mietin selviytymistä seuraavasta kymmenestä vuodesta ennemmin kuin eläkevuosista, jotka tuntuvat hyvin kaukaiselta. Kaikilla ei ole samoja etuoikeuksia kuin sinulla.
Minulla ei ole varaa ostaa asuntoa sieltä, missä haluan asua. Siksi on asuttava vuokralla.
1. Ei saa riittävän suurta lainaa asuntoon, jonka haluaisi.
2. Ei halua asumisesta mitään yllättäviä kuluja tai riskejä, vaan tasaisen vuokran, joka nousee kuitenkin kohtalaisen maltillisesti muualla kuin Helsingissä. Työttömyys ei aiheuta samanlaisia ongelmia kuin asuntolainallisena.
3. Huoletonta asumista, koska oikeastaan kaikki tehdään puolestasi jos ongelmia tulee.
4. Joustavuus. Pystyt lyhyellä varoitusajalla muuttamaan esimerkiksi toiselle puolelle kaupunkia tai Suomea jos vaihdat työpaikkaa.
Onhan asunnon ostaminen yleisesti ottaen järkevää, mutta jossain tilanteessa on vain niin paljon helpompaa asua vuokralla, että siitä on valmis maksamaan ylimääräistä. Usein asuntojen kanssa käy myös niin, että vaikka maksatkin omaa pois, niin vuosien saatossa asunnosta tulee sinulle nin tärkeä, että et kuitenkaan koskaan realisoi tuota rahaa käyttöösi, jolloin se rahapotti ei varsinaisesti ole koskaan sinun käytössäsi, vaikka sinulla on toki mahdollisuus siihen.
Kaikille ei oman asunnon omistaminen ole sellainen itseisarvo kuin se on toisille. Esimerkiksi minulle on oikeastaan täysin yhdentekevää omistanko itse asunnon vai asunko siinä vuokralla. Itselleni remontointi ja asunnon personalisointi ei ole lainkaan tärkeää, koska se on lähinnä vain paikka minulle, enkä tykkää kutsua vieraita kylään. Itse kotona ollessani olen lähinnä ruudun ääressä tai nukkumassa, joten en minä istu asuntoani ihastelemassa, kuten jotkut tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että ihmiset asuvat vuokralla paremmin kuin mihin heillä omistusasujina olisi varaa. Dinkkuina asutaan keskustassa vuokralla arvoasunnossa, matkustellaan ja käydään ravintoloissa, kun kerran on varaa. Sen sijaan että elettäisiin nuukemmin, asuttaisiin jossain syrjemmässä halvalla ja pistettäisiin toisen palkka säästöön, jotta voidaan myöhemmin ostaa oma.
Niin, mikä tässä nyt oli se ongelma? Tämän vuoksihan minä nimenomaan asun vuokralla.
Asumistuen tarkoitus on siirtää siirtää valtion velkarahaa parisen miljardia vuodessa omistavan luokan taskuun - osa ei edes maksa tulosta veroja (ay-liike/"yleishyödyllinen yhtiö" tms.)...
Suurin osa asumistuesta maksetaan pääkaupunkiseudulle: elvytystä:)