Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset tuhlaavat rahansa JÄRJETTÖMIIN VUOKRIIN?
Omistusasuja
07.11.2016 |
En oikein ymmärrä vuokralla asuvien ystävieni valitusta heidän rahatilanteen tiukkuudesta, kun samalla on kuitenkin maksaa vaatimattomasti varustellusta kerrostalokolmiosta 1 300 €/kk vuokraa. Kaiken huipuksi heidän vuokrat kallistuvat joka vuosi ja sitä saa maksaa koko loppuelämän!
Luulisi tyhmänkin tajuavan, että asunnon omistaminen on edullisempaa kuin vuokralla asuminen - muutenhan kukaan ei pistäisi omistamaansa asuntoaan vuokralle.
Onneksi itse älysin ostaa oman ja vieläpä silloin, kun asuntojen hinnat olivat vielä järjellisellä tasolla. Näin euroaikana eurolla ei näytä olevan paljonkaan arvoa asuntokaupoilla.
Täytyy onnitella pk-seudun kaupunkien ja kuntien päättäjiä (jotka itsekin ovat omistusasujia ja asuntosijoittajia) onnistuneesta asuntojen hinnannostopolitiikasta. :) Se on selvää, että asuntojen arvot ja vuokrien hinnat tulevat vain nousemaan pk-seudulla.
Ps. laskekaapa paljonko olette tuhlanneet rahaa vuokriin elämänne aikana?
Kommentit (865)
Vierailija kirjoitti:
No, sama summa minulla menisi rahaa siihen omaan asuntoonkin, kenties jopa enemmän jos tulee remontteja/jääkaappi hajoaa tms. Ja niin, kyllähän siinä makselisi omaa asuntoa, mutta miksi? Ei se asunto mukaan tule kun tyhjää joskus potkaisen. Tietysti eläkepäivinä saattaisi mennä vähemmän rahaa asumiskuluihin, tai sitten ei, koska sitten se asuntokin on jo aika vanha, lisälainaa pitänyt varmasti ottaa tai voi vaikka tulla iso remontti eläkepäivillä, milläs sen sitten makselee?
Vuokralla asuminen on turvallista, vuokra saattaa olla korkea, mutta toisaalta mitään yllättäviä suuria kuluja ei asunnon vuoksi tule. Itselläni on vuokra 600e/kk kaksiosta, oma piha löytyy.
Minulla tuskin olisi varaa ostaa vastaavaa astuntoa tältä alueelta.
No ei se asunto tulekaan mukaan kuollessa, eikä omaisuuden kerryttämisessä olekaan mitään järkeä silloin, jos ei ole sellaisia perillisiä, joita haluaisi tukea. Eli omaa jälkikasvua tai vaikkapa sisaruksen jälkikasvua. Asunto-omaisuus on siitä kätevä asia, että asumiskulut ovat vanhoilla päivillä yleensä pienemmät, ja lisäksi voi kuoltuaan enemmän tai vähemmän auttaa jotain läheistään parantamaan omaa elintasoaan. Usein mahdolliset omat lapset ovat jo vakaassa asemassa ja keski-iässä kuoleman koittaessa, mutta omat / sisarusten lapsenlapset / kummilapset tms. sellaisessa asemassa, että perintö parantaa heidän elämänlaatuaan tai auttaa heidät vaikkapa oman omistusasunnon syrjään kiinni. Mutta joo, SINULLE siitä ei ole hyötyä, vaan ainoastaan kaikella konkreettisella, mitä elämäsi aikana saat ja koet, on väliä, riippumatta siitä, mitä siitä jää jäljelle ja miten se on rahoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihan totta puhutaan niin asuminen ja asunto on kulutushyödyke, ei sijoitusinstrumentti. Itseäni hirvittää kuinka suurin osa ns. taviksista on käytännössä sitonut koko omaisuutensa asuntoon :O
Pitkällä tähtäimellä asuminen ei ole kannattava sijoitus, varsinkaan jos ei ole perillisiä.
Varmaan pitää paikkaansa, jos aletaan puhua esim. asuntosijoittamisesta, että paremmankin tuoton omaavia varteenotettavia sijoitusinstrumentteja voi löytyä. Mutta pitkällä, vuosikymmenten tähtäimellä, asunnon omistaminen tulee halvemmaksi kuin sen vuokraaminen. Asunnon omistavalta jää todennäköisemmin varallisuutta sijoitettavaksi kuin asunnon vuokraajalta. En nyt tiedä, onko järkevämpää sitoa koko _omaisuutensa_ asuntoon, vai laittaa tuota asunnon arvoa suurempi rahasumma menemään ilman, että käteen jää omaisuutta.
Kannattaa muistaa sekin että osa saa asumistukea (töistäkin huolimatta) niin paljon ettei kannata ostaa omaa.
Onneksi on OMA!!!! kirjoitti:
Maksan omakotitalosta 30 €/kk korkoa ja tuostakin osa tulee takaisin verovähennyksen kautta. :) Korothan ovat nykyään täysin olemattomat.
Tietysti lainanlyhennys menee eli käyttötilin summa pienenee, mutta vastaavasti lainatilin summa nousee. Plus miinus nolla! Rahaa siirtyy taskustani toiseen taskuuni. Vain tuon koron verran syntyy "häviötä". Vuokralla asuessa häviö olisi 60-kertainen.
Omakotitalossa ei ole vastiketta ja nykyaikaisessa talossa ei oikein kulu sähköäkään.
Samalla talon arvon on vuosien mittaan noussut merkittävästi.
Meillä ei yksinkertaisesti olisi rahaa asua vuokralla!
Kuka teille maksaa kiinteistön huolto- ja kunnossapidon, palovakuutuksen, kiinteistöveron, jätehuollon, vesi+ jätevesi, nuohous, tiemaksut, auraus, pihanhoito, koneet ja laitteet, vakuutukset jne. jne.
t. okt asukas
Minua huolestuttaa se, että Suomen eläkejärjestelmä on mitoitettu sen mukaan, että eläkkeellä asutaan jo omassa asunnossa eikä vuokralla. Eläke ei millään riitä asumiseen vuokralla ja vuokraeläkeläinen jää yhteiskunnan elätiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ehkä siksi, kun pankki ei anna lainaa edes keskituloiselle vakityössä.
Pankki antaa sellaiset ehdot, millä ei ottas lainaa vaikka maksettas, ja takuut vaaditaan.
Millä ensiasinnon ostaja on saanut takuun edellisen asunnon myynnistä.kun sellaista ei ole ollut ja ei ole mahdollisuutta eikä edes halua pantata vanhempien kiinteistöä, jonka ovat vaivalla ostaneet.
Nykyvaatimukset lainalle ovat ihan toista kun vuonna kivi, jolloin korko oli 0.1 ja takuita ei vaadittu.
Ei ole muuta mahdollisuutta kuin asua vuokralla ja säästää ja missään luukussa ei haluta asua, joten on maksettava vähän enemmän .
Vierailija kirjoitti:
No ehkä siksi, kun pankki ei anna lainaa edes keskituloiselle vakityössä.
Pankki antaa sellaiset ehdot, millä ei ottas lainaa vaikka maksettas, ja takuut vaaditaan.
Millä ensiasinnon ostaja on saanut takuun edellisen asunnon myynnistä.kun sellaista ei ole ollut ja ei ole mahdollisuutta eikä edes halua pantata vanhempien kiinteistöä, jonka ovat vaivalla ostaneet.
Nykyvaatimukset lainalle ovat ihan toista kun vuonna kivi, jolloin korko oli 0.1 ja takuita ei vaadittu.
Ei ole muuta mahdollisuutta kuin asua vuokralla ja säästää ja missään luukussa ei haluta asua, joten on maksettava vähän enemmän .
Mä asuin hieman halvemmalla alueella ja pistin säästyneet rahat sukanvarteen. Kun rahaa oli säästössä n. 35 000 €, marssiin pankkiin ja sain edullisen asuntolainan. Sitten ostin oikean kunnollisen omistusasunnon hyvältä sijainnilta. Lainaa on enää 120 000 € vähemmän jäljellä kuin mitä tästä saisi myydessä. :) Toki hintatasokin on noussut kivasti viimeisen seitsemän vuoden aikana. :D Minun tulolla ei olisi varaa asua näin tasokkaassa asunnossa vuokralla. Oma on kuulkaas niin paljon edullisempi!
Onhan raha omassa asunnossa paremmassa tallessa kuin vuokraisännän pohjattomissa taskuissa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä on hyvä asia, että niin paljon ihmisiä asuu vuokralla. En olisi lapsena päässyt niin useasti kaukomatkoille, jos vanhemmillani ei olisi ollut sijoitusasuntoa vuokralla.
Oltiin kyllä kiitollisia, kun ne vuokralaiset antoivat meille niin paljon rahaa.
Nykyään suvussa on useampia "rahantekokoneita".
Miten saat lainaa, jos olet työtön/pätkätyöläinen/pienituloinen?
Lainan saaminen ei ole vain halusta kiinni. Elätkö jossakin hyväosaisen kuplassa vai miksi tämä on vaikea ymmärtää?
Itsekin haluaisin asua omassa asunnossa, mutta ensin valmistuin akateemiseksi pätkätyöläiseksi ja nyt kolmikymppisenä opiskelen työllistävämpää tutkintoa, matalapalkka-alalle. Arvaapa, miksi asun vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olemme keskituloisia kolmekymppisiä, mutta lainaa ei meille tipu kun bruttotulomme ovat 6000/kk, ja meillä ei ole säästöjä, koska juuri valmistuimme. Säästöjä pankki vaatii 30 000. Eli kyllä tässä useampia vuosia menee. Maksamme 1300 e kuukaudessa vuokraa. Kaksi lasta.
Meillä on asumiskulut kaikkineen (ml. lainanhoito) omistusasunnossa 750 e/kk. Vieressä asunnossa on vastaava vuokralla 750 e/kk. En valita. :D
Kaikilla ei tietysti ole mahdollisuutta saada lainaa. Me asuttiin pitkään mahdollisimman halvassa ja niin pienessä kuin vain mahduttiin. Tingittiin omasta tilasta jotta saatiin mahdollisimman paljon ja mahdollisimman nopeasti säästöön. Se oli pieni, epäkäytännöllinen ja masentava kämppä mutta sitä hienommalta tuntui päästä omaan. Kaikki eivät näin halua tehdä ja sekin on ihan ok, mutta sitten pitää asua vain kauemmin vuokralla ja menee kauemmin ennen kuin pääsee omaan käsiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just oli uutisissa, että vuokra-asuminen pitää nykynuoret köyhinä. Omistusasumisen tärkeyttä pitäisi painottaa kouluissa. Nyt vuokraisännät hierovat tyytyväisiä käsiään, kun vuokralaisia on jonoki asti.
Mä olen opiskellut peruskoulun jälkeen 7vuotta ja sen jälkeen saatiin lapsi. Nyt olen 25v ja aloitan vasta uraa (töissä olen kyllä ollut useamman vuoden mutta väärällä alalla). Nyt vasta aletaan säästämään asuntoa varten ja siihenkään ei ole mikään kiire. Muuttoja on edessä joten olisi tosi vaikea ostaa omistusasunto kun tietää että pian sen joutuisi myymään. Joten olemme nyt sitten vuokralla ja koitamme saada elämän taloudellisesti vakaaksi ennen asunnon ostoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä myyn ison omistusasuntoni ja muutan halvemmalle paikkakunnalle yksiöön kun jään eläkkeelle. Tämä on suunitelma. On sitten rahaa vaikka matkustella ja elää miten haluaa muutenkin jos vaan terveyttä riittää. Eläkkeet on pienet ja onkohan niitä tulevaisuudessa ylipäätään. En laske sen varaan. Sitäpaitsi vuokra pitää maksaa vaikka kuinka olisi eläkkeellä. Se ei lopu koskaan. Omistusasunnossa ei tarvitse maksaa muuta kuin vastike kun itse asunto on kokonaan maksettu.
Kaverini möin juuri asuntonsa oli asunut siinä viisi vuotta. Jos olisi asunut sen viisi vuotta vastaavassa asunnossa vuokralla olisi nyt 10000€ rikkaampi. Eli ei se aina ole halvempaa asua omistusasunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän et kaikilla ei oo tilaisuutta ostaa omaa jos ei oo vaikka vakituista työtä/takaajia/säästöjä tai mitään.
Vaikka hulluahan se on, mun kaverikin maksaa päälle tonnin vuokraa kolmiostaan + vesi + sähkö + autopaikka.
Mulla kanssa kolmio ja just yksipäivä laskettiin et mulla menee asumiskuluihin vähemmän rahaa kuin hänellä vaikka maksan kokoajan omaa pois.
Toisaalta ymmärrän ystävän vuokranantajaakin, tiedän et hän maksaa asunnosta lainaa ja lyhennyksiä eikä tietenkään ilmaiseksi halua vuokrata. Itse oonkin miettinyt et kun oon hetken maksanut vielä tätä omaa niin otan lainaa pieneen yksiöön jota alan vuokraamaan. Saan jonkun toisen maksamaan asuntoa minulle. Asun Jyväskylässä, täällä riittää kyllä esim opiskelijoita ja yksiöt menevät kuin kuumille kiville. Kaverin äidillä on pari sijoitusyksiötä ja näytöissä on saattanut parhaimmillaan käydä kymmeniä katsojia, siis on pitänyt näyttöjä vuokraustarkoitukseen.
Jyväskylässä yksiöt myös maksavat aivan sairaasti, siis ostettaessa =) Eikä mistään keljosta kannata sijoitusyksiötä ostaa. Sen pitää olla maks 1.5km kävelykadulta.
Tottakai ostaisin asunnon, mutta työttömänä sitä ei voi tuosta vain lähteä ostamaan.
Voisin ostaa oman, joka maksaisi tällä alueella n. 150000 euroa. Nyt maksan itse veden ja autopaikan kanssa vuokraa 220 euroa niin voit ap laskea että kannattaako tässä vaiheessa ostaa. Olen ollut myös asuntolainallisena ja nyt rahaa jää mukavasti.
Vuokrat ei olisi järjettömiä, mikäli ihmisillä olisi vapaa valinta vuokra- ja omistusasumisen välillä.
Ap:n aloituksessa on tietty pointti, mutta hän ei ota huomioon sitä, että kaikki ei saa lainaa. Olen itsekin aloittanut asumisurani vuokralta. Olin työtön, sitten pätkätöissä. Ei siinä tilanteessa lainaa tipu. Lisäksi nykyään pitää olla etukäteissäästöjä 5 % ostettavan asunnon hinnasta, mikä tekee pääkaupunkiseudulla jo ihan kivan potin. Säästä siinä nyt sitten vuokran päälle, jumissa ollaan, vaikka työpaikka olisikin vakituinen.
Me saimme aikanaan ekan lainan takaajan avulla ja hyödyimme ahkerasti vaihtamalla asuntojen hintojen noususta pääkaupunkiseudulla. Nykyisin velattomia 45-vuotiaita ja asunto 100 neliötä, halvat asumiskustannukset, mutta ymmärrän kyllä vuokralla asuviakin oikein hyvin.
Esim. sukulaiseni on lapseton nainen Hgissä, ja työkuviot on olleet todella vaihtelevia (yrittäjä, työtön, palkkatyö, nyt opiskelija..), ei siinä lainaa olisi saanut eikä uskaltanut ottaa. A-lainan lyhennykseen kun ei saa toimeentulo- tai asumistukea.