Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset tuhlaavat rahansa JÄRJETTÖMIIN VUOKRIIN?
Omistusasuja
07.11.2016 |
En oikein ymmärrä vuokralla asuvien ystävieni valitusta heidän rahatilanteen tiukkuudesta, kun samalla on kuitenkin maksaa vaatimattomasti varustellusta kerrostalokolmiosta 1 300 €/kk vuokraa. Kaiken huipuksi heidän vuokrat kallistuvat joka vuosi ja sitä saa maksaa koko loppuelämän!
Luulisi tyhmänkin tajuavan, että asunnon omistaminen on edullisempaa kuin vuokralla asuminen - muutenhan kukaan ei pistäisi omistamaansa asuntoaan vuokralle.
Onneksi itse älysin ostaa oman ja vieläpä silloin, kun asuntojen hinnat olivat vielä järjellisellä tasolla. Näin euroaikana eurolla ei näytä olevan paljonkaan arvoa asuntokaupoilla.
Täytyy onnitella pk-seudun kaupunkien ja kuntien päättäjiä (jotka itsekin ovat omistusasujia ja asuntosijoittajia) onnistuneesta asuntojen hinnannostopolitiikasta. :) Se on selvää, että asuntojen arvot ja vuokrien hinnat tulevat vain nousemaan pk-seudulla.
Ps. laskekaapa paljonko olette tuhlanneet rahaa vuokriin elämänne aikana?
Kommentit (865)
Vierailija kirjoitti:
Sen meidän 1300 e/kk vuokrakämpän ostaminen olisi maksanut 370 000 e. Ei meillä ollut mitään mahdollisuutta saada noin isoa lainaa. 250 000 oltaisiin ehkä saatu, mutta sillä olisi voinut ostaa pienen yksiön tai huonokuntoisen kaksion.
No jos ei missään muualla suostu asumaan kuin Helsingin keskustassa, niin sitten ei tietenkään muuta voi. Nimittäin on ihan turha tulla väittämään, ettei 250 000 eurolla saa kuin pienen yksiön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommentista päätellen, et tosiaan ymmärrä....
Jätit hyvin olennaisen asian kommentista pois eli huoneiston arvo?
Jos huoneiston arvo on 60.000€, niin silloin omistusasuminen olisi edullisempaa, jos vapaata rahaa on, mutta jos asunnon arvo on 400.000€ vuokralla asuminen on edullisempaa, jos ostaminen tehdään velkarahalla.
En ole koskaan ymmärtänyt ihmisten ymmärtämyyttä, kun kuvitellaan, että vuokrarahalla voisi maksaa huoneiston itselleen, kun vuokratuotot ovat vain muutaman prosentin (tiedän omasta kokemuksesta), jonkun on maksettava yhtiövastikkeet, huoneisto ja taloyhtiön rempat, lainojen korot jne.
Laitahan ap. laskelmia pöytään, eikä pelkkää mutua, miten vuokraasuminen on huomattavasti kalliimpaa kuin omistus.
Itse en ole ainakaan vuokranantajana pitänyt vuokraustoimintaa kultakaivoksena, vaan rahalleni saan vain muutaman %tuoton, tosin se on vakaa sijoituskohde.
Tässä vielä linkki Etuoven ilmoituksiin, joissa 3h+k uusia asuntoja, max. hinta 250 000 eur. Mutta tokihan nämä ovat av-mammojen mukaan huonokuntoisia ja surkeita lääviä.
- 82
Vierailija kirjoitti:
Ei yhden ihmisen elinaikana kartanoa makseta, sanoi vaari aikanaan.
Meidän suvussa on aika syvässä ajattelu, että sosiaalinen nousu on sukupolvien työ ja pojalle pitää tila jättää paremmassa kunnossa kun sen on itse saanut.
Nyt on viestikapula minulla. 27 vuokra-asuntoa on plakkarissa ja velkaa on 25 000. Muutama pitäisi vielä haalia kun on kolme lasta eikä mene nallekarkit vielä tasan.
Uskon kyllä, että lapset pärjäisivät muutenkin. Kaikki pärjäävät koulussa, pojat harrastavat karatea ja tyttö on söötti kuin mikä, mutta onhan se hyvä antaa kunnon eväät elämää varten.
Oletko mies? "Pojalle pitää tila jättää" - no tämä ehkä menee vielä sanontana, mutta sitten tuo "pojat harrastavat karatea ja tyttö on söötti" pisti aika pahasti silmään. Että tyttö menestyisi elämässä sen takia kun on niin söötti, mutta varmuuden vuoksi jätät sille kumminkin 10 asuntoa, että jos ei ulkonäöllään sitten menestykään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen meidän 1300 e/kk vuokrakämpän ostaminen olisi maksanut 370 000 e. Ei meillä ollut mitään mahdollisuutta saada noin isoa lainaa. 250 000 oltaisiin ehkä saatu, mutta sillä olisi voinut ostaa pienen yksiön tai huonokuntoisen kaksion.
No jos ei missään muualla suostu asumaan kuin Helsingin keskustassa, niin sitten ei tietenkään muuta voi. Nimittäin on ihan turha tulla väittämään, ettei 250 000 eurolla saa kuin pienen yksiön.
No mikä järki on ostaa asuntoa huonolta alueelta tai jostain hornan tuutista? Se vasta typerää onkin, nyt kun katsoo sukulaisia, joilla on asunto jossain tällaisessa paikassa. Eihän ne saa sitä asuntoa edes myydyksi, saati että saisivat siitä kunnon hinnan. Sen sijaan kantakaupungista 15 vuotta sitten ostetun asunnon hinta on tässä ajassa tuplaantunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
250 000 eurolla alkaa ehkä saamaan täällä uutta ok-taloa, silloinkin itse rakennuttamalla. Jos joskus saadaan käsiraha kokoon ja loppu lainaan niin rakennetaan oma talo. Se ei ole varmaa, koska nettotulot on meillä pienet eikä ole takaajia.
Mitään vanhaa kerrostalo-osaketta, saatikka vanhaa tönöä, ei aleta ostamaan. Rivari ehkä kävisi mutta vanha sekään ei saisi olla. Vanhuudessa sinänsä ei ole mitään vikaa, mutta hinnoissa on. Asunnoista/taloista pyydetään mielestäni täysin suhteettomia hintoja kun aletaan miettimään asunnon/talon ikää ja kuntoa. Itse en maksa vanhasta talosta, jossa sitä sun tätä remppaa edessä ja iso riski homevaurioista, 150 000e ->.
Sillä aikaa kun säästetään asutaan uudessa kerrostaloasunnossa, 3 h+ k, vuokra 790e/kk. Aso-kodin voin myös jossain kohtaa ottaa. Taloudellisesti voivat olla loppupeleissä paljon riskittömämpiä kuin vanha omistusasunto.
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä linkki Etuoven ilmoituksiin, joissa 3h+k uusia asuntoja, max. hinta 250 000 eur. Mutta tokihan nämä ovat av-mammojen mukaan huonokuntoisia ja surkeita lääviä.
- 82
Asunnon myyntihinta ei aina ole se ratkaiseva asia, vaan mitä remontteja on tulossa taloyhtiöön 5-10v. sisällä.
Julkisivuremontti voi helposti maksaa 20.000-50000€/huoneisto, samoin putkiremontti.
Omassa taloyhtiössä on ikkunaremontti tulossa, hinta-arvio 22.000€.
Tiedän Keski-Suomessa taloyhtiön, jossa vanhassa talossa (rak.70-luvulla) pienen kaksion remppakulut olivat 127.000€ (julkisivu, putki- ja sähkö) kun taloyhtiötä ei ollut välillä rempattu.
Tässä tapauksessa osakkeenomistaja ei saa koskaan rajoja takaisin, kun huomioidaan ostohinta+ rempat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, ettei kaikilla ole mahdollisuutta saada lainaa ja ostaa asuntoa. Toisaalta sitten taas kaikilla ei ole varaa maksaa vuokraa, jos tuloja on sen verran, ettei ole mahdollista saada asumistukea.
Mulla on kolme lasta ja tarvittaisiin aika iso vuokra-asunto, joten en usko, että minulla olisi sellaiseen varaa. Ostin siis pienen omakotitalon hyvien julkisten liikenneyhteyksien varrelta, matka Helsingin keskustaan alle 30 min. Maksan asumisesta lainanlyhennystä 650 e / kk, sähköstä koko vuodelle jaettuna noin 100 e / kk (sisältää lämmityksen), vedestä noin 300 e / vuosi, pientä jätemaksua ja tietty kiinteistöveron. Talon kunnossapitoon toki menee jonkin verran rahaa, mutta järkevästi suunnitellen ne kustannukset pysyvät kurissa.
Mulla ei olis varaa asua vuokralla.
Kuinka suuri asunto kyseessä ja kuinka monta henkilöä teillä asuu? Tuohan on lähes tuhat euroa kuukaudessa eikä sisällä jätemaksua tai kiinteistöveroa. Entä jos jäät työttömäksi? Asuimme omistusasunnossa lama-aikaan ja työttömyys koitti vanhemmilleni jolloin asunto jouduttiin myymään alihintaan. Asunto myytiin mutta myynnin jälkeen jäi vielä velkaa asunnosta maksettavaksi eli ei ollut enää asuntoa vain velkaa siitä.
Miten oikein lasket kulut? Jos lainanlyhennys on 650 e kk, sähköön menee noin 100 e / kk, veteen noin 300 e vuodessa eli kuukaudessa vain muutama kymppi, jätemaksu kuukaudessa muutama kymppi ja kiinteistöveroon koko vuodelle jaettuna max. 50 e /kk, eihän siitä tule kuin noin 850 e / kk. Neljä henkeä taloudessa.
Miten veteen voi mennä 300€/vuodessa vai onko se yhdeltä henkilöltä?
Keskimäärin vedenkulutus on 40-60m3/henkilö/vuosi ja puhtaan veden lisäksi maksetaan erikseen jätevedestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, ettei kaikilla ole mahdollisuutta saada lainaa ja ostaa asuntoa. Toisaalta sitten taas kaikilla ei ole varaa maksaa vuokraa, jos tuloja on sen verran, ettei ole mahdollista saada asumistukea.
Mulla on kolme lasta ja tarvittaisiin aika iso vuokra-asunto, joten en usko, että minulla olisi sellaiseen varaa. Ostin siis pienen omakotitalon hyvien julkisten liikenneyhteyksien varrelta, matka Helsingin keskustaan alle 30 min. Maksan asumisesta lainanlyhennystä 650 e / kk, sähköstä koko vuodelle jaettuna noin 100 e / kk (sisältää lämmityksen), vedestä noin 300 e / vuosi, pientä jätemaksua ja tietty kiinteistöveron. Talon kunnossapitoon toki menee jonkin verran rahaa, mutta järkevästi suunnitellen ne kustannukset pysyvät kurissa.
Mulla ei olis varaa asua vuokralla.
Kuinka suuri asunto kyseessä ja kuinka monta henkilöä teillä asuu? Tuohan on lähes tuhat euroa kuukaudessa eikä sisällä jätemaksua tai kiinteistöveroa. Entä jos jäät työttömäksi? Asuimme omistusasunnossa lama-aikaan ja työttömyys koitti vanhemmilleni jolloin asunto jouduttiin myymään alihintaan. Asunto myytiin mutta myynnin jälkeen jäi vielä velkaa asunnosta maksettavaksi eli ei ollut enää asuntoa vain velkaa siitä.
Miten oikein lasket kulut? Jos lainanlyhennys on 650 e kk, sähköön menee noin 100 e / kk, veteen noin 300 e vuodessa eli kuukaudessa vain muutama kymppi, jätemaksu kuukaudessa muutama kymppi ja kiinteistöveroon koko vuodelle jaettuna max. 50 e /kk, eihän siitä tule kuin noin 850 e / kk. Neljä henkeä taloudessa.
Miten veteen voi mennä 300€/vuodessa vai onko se yhdeltä henkilöltä?
Keskimäärin vedenkulutus on 40-60m3/henkilö/vuosi ja puhtaan veden lisäksi maksetaan erikseen jätevedestä.
En nyt ole samassa paikassa kuin nämä vesilaskut, joten en pääse katsomaan vuosikulutusta, mutta niitä noin 160 euron laskuja tulee mielestäni vuodessa 2 kpl, ja sitten ehkä jokin pieni tasauslasku. Tämä siis Vantaalla. Vesipihejä kyllä ollaan, ja minäkin käyn useamman kerran viikossa suihkussa kuntosalilla, lapset taas uintiharrastuksessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaa saa jos luottotiedot kunnossa ja on työssä.
Mielenkiintoinen keskustelu! Sai minut tekemään päätöksen tulevaisuuden suhteen. Olen Jo 37 vuotias ja perheetön nainen. Olen arponut että pitäskö tehdä lapsia (vanhuuden turva) ja toiveissa on ollut on asuntokin (vanhuuden turva). Nyt ollaan kihlatun kanssa vuokralla.
Olen kuitenkin jo aika iäkäs isoon lainaan kun ottaa huomioon että säästämiseenkin menee se kuusi vuotta. Takaajia ei ole.Hänellä pikkuasunto jota vuokraa ja kesämökki ja perintönä tulossa pari asuntoa. Emme ole naimisissa ja hänellä on vielä perillinen edellisestä liitosta ja koen yhteiset kämpät ja yhteisomistajuusjutut vähän hankalaksi hänen lapsensa takia. En halua mahd. oman asuntoni puolison kuollessa joutuvan osaomistukseen henkilön, joka ei välitä minusta, kanssa. Mutkikasta.
Nyt siis päätin että hautaan kämppätoiveet ja unohdan säästämisen ja laitan tuon rahan jota hilloisi pikkukorkoisella ASP.tilillä suoraan rahastoihin ja muihin sijoituksiin. Voin vain toivoa että eläkkeellä summa on sellainen massa joka kasvattaa itse itseään, että voin sillä maksaa vuokrani sekä huvitukseni. Perillisiähän mun ei tartte ajatella. Lapsia tuskin tulee tämän oivalluksen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sen verran nuori etten ole työelämässä ollut niin pitkään, että olisin ehtinyt säästää niin paljon kuin lainan saamiseen pk-seudun hinnoilla tarvitsee. Asun yksin ja mun vanhempani tai kukaan muukaan ei takaa mitään lainoja, enkä sitä oletakaan. Lakimuutoksen jälkeen sitä lainaa ei syydetä niin helpolla kuin aiemmin, joten pitää säästää ensin. Kyllä, vuokrat ovat kovat, mutta omistusasuntojen hintataso pk-seudulla on niin älytön, että lainaan vaadittavissa säästöissä menee kyllä aikaa.
Ehdin tuhlata vuokriin yli 20 000 € ennen kuin älysin ostaa oman.
Nyt menee vain muutama kymppi kuussa korkoihin + naurettavan pieni omistusasuntoyhtiön vastike.
Tiedoksi, että vuokraa saa nostaa kerralla jopa 30%, jos vuokraa ei ole korotettu moneen vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha itkeä että pk-seudun hinnat ovat älyttömiä, koska nimenomaan siitä syystähän ne ovat nousseet että nykyihmisillä on kykyä maksaa.
Nuo 45 vuoden asuntolainat tulevat kaksinkertaistamaan hintatason pk-seudulla muutamassa vuodessa.
Mä maksan kolmiosta pk-seudulla 700€. Ei ole varaa omistuasuntoon.
Me ostettiin oma heti, kun valmistuttiin. Opiskeluaikana ei olisi ollut realistista ostaa omaa. Viimeisenä opintovuotena tehtiin paljon töitä ja elettiin normaaliakin nuukemmin, jotta saatiin käsiraha säästöön. 16 tonnin säästöillä irtosi 200t lainaa Nordeasta, Handelsbankenista ja Säästöpankista. Sopiva löytyi niin, ettei lainaa tarvinnut ottaa kuin 150t. :)
Vierailija kirjoitti:
Varallisuusvalmentaja Terhi Majasalmi asuu perheineen vuokralla. He laittoivat oman asuntonsa vuokralle ja muuttivat isompaan. Kodin omistaminen ei ole aina järkevin vaihtoehto sijoittaa.
Terhi Majasalmihan juuri on asuntosijoittaja. Hänellä vain on jo niin paljon omistusasuntoja, jotka tikittävät säännöllistä vuokratuottoa, että hän voi ottaa ilon irti vuokra-asumisen vapaudentunteesta.
Hänen varallisuutensa kasvaa muiden hänelle maksamien vuokrien takia enemmän, kuin mitä hän itse maksaa vuokraa.
Samaa olen ihmetellyt. Työkaveri maksaa vuokraa yli 1000 euroa kuussa ja tekee kahta työtä.
Kuka on käskenyt asua Helsingin kalleimmalla alueella?
No joo, tämä ihminen ei tiedä muuta kuin Helsingin...
Jos ihan totta puhutaan niin asuminen ja asunto on kulutushyödyke, ei sijoitusinstrumentti. Itseäni hirvittää kuinka suurin osa ns. taviksista on käytännössä sitonut koko omaisuutensa asuntoon :O
Pitkällä tähtäimellä asuminen ei ole kannattava sijoitus, varsinkaan jos ei ole perillisiä.
Huhhuhhoijaa nyt taas. Voin kertoa esimerkin miksi "tuhlataan rahaa" järjettömiin vuokriin: mulla on vielä opiskelut kesken, joten ylimääräistä rahaa ei todellakaan ole, saati että pystyisi säästämään rahaa omaan asuntoon. Täällä Helsingissä ja muualla pk-seudulla vuokrat nyt vaan on kalliita, koska myös asuntojen hinnat ovat kalliita, enkä ymmärrä miksi yksityinen vuokranantaja haluaisi hyvää hyvyyttään tehdä tappiota pyytämällä markkinahintoja pienempää vuokraa, kun on kuitenkin itse joutunut maksamaan asunnosta kovan hinnan ja todennäköisesti maksaa siitä lainaa pois. Tokihan sitä voisi muuttaa jonnekin hevonkuuseen missä vuokra voisi mahdollisesti olla vähän halvempi, mutta sitten eteen tulevat matkakulut (pitää kumminkin käydä Helsingissä opiskelemassa), ajankäyttö (haluanko tuhlata päivästäni parhaimmillaan muutaman tunnin matkustamiseen) ja myös sosiaalinen elämä (kaikki ystävät ja perheenjäsenet asuvat Helsingissä).