Lue keskustelun säännöt.
Alkuräjähdys vai Jumala?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Kreationismi on aukottomasti suljettu pois - jo muinaisten sumerilaisten kansantaruissa (jotka on kirjoitettu savitaululle!) esiintyy suuri tulva, josta jumalat eivät suostuneet ihmisiä pelastamaan - lukuunottamatta tiettyä arkinrakentajaa... Lisäksi DNA todistaa aukottomasti meidän lähteneen liikkeelle yhdestä ja samasta solusta. Esim. hiiren silmän koodaava DNA toimii banaanikärpäsessä tehden tälle banaanikärpäsen silmiä.
Se että vedenpaisumusmyytti löytyy lukuisilta kansoilta eri puolilta maailmaa on todiste siitä että tulva tapahtui, tulvan jälkeen syntyneet sivilisaatiot muistivat tapahtuneen vaikka olivatkin hylänneet Jumalan alettuaan palvoa epäjumalia.
Tuo että hiiren geeni toimii banaanikärpäsellä voidaan selittää myös älykkäällä suunnittelijalla, kun luoja oli suunnitellut silmää koodaavaan geenin niin olisi ollut turhaa suunnitella toinen geeni täsmälleen samaan tarkoitukseen. Eikö sen sijaan ole outoa että evoluutio kykenee satunnaisten mutaatioiden avulla uudelleenkirjoittamaan jonkin eliön koko geeniperimän uuteen tunnistamattomaan muotoon mutta samalla jokin silmän geeni säilyy muuttumattomana satoja miljoonia vuosia?
Totta kai tulva on tapahtunut. 4000 eaa tapahtui lukuisia valtavia tulvia! Samoin Eden (Egypti) katosi kun Egypti kuivui. Miksi sinusta juuri ne polyteistit olivat väärässä, mutta yhteen jumalaan uskovat oikeassa?
Minusta ei ole ollenkaan kummallista, että satunnaiset mutaatiot tapahtuvat valtavan ajanjakson aikana. Meillä on kuitenkin 60 % yhteistä geeniperimää banaanikärpäsen kanssa.
Mihin tässä tarvitaan jumalaa (ja varsinkin dogmisen uskonnon jumalaa)? Ja mistä me tiedämme kenen jumala olisi edes oikeassa? Kuinka sinä voit sanoa että sinä olet oikeammassa, kuin ne sumerilaiset tai vaikka helleenit? Atomiin on minusta paremmat todisteet, kuin jumalaan/jumaliin.
Kyllä polyteistien jumalat ovat toki olemassa, niitä "jumalia" nimitetään Saatanaksi. Kristinusko on ainoa uskonto maailmassa joka opillaan kykenee selittämään myös muiden uskontojen maailmankatsomukset.
Maailmassa on vielä paljon asioita mitä tiede ei voi selittää. Ilman Jumalaa ei voida selittää esimerkiksi todistettuja ihmeitä. Jumalaa myös tarvitaan tekemään ihmiselämästä merkityksellinen, ilman Jumalaa millään ei olisi mitään väliä. Jumalan tarpeellisuudella ei ole merkitystä, myös tarpeettomilta vaikuttavat asiat voivat olla olemassa. Olennaista on se voidaanko Jumala todistaa olemassaolevaksi.
Kuinka voin tietää että olen oikeassa? Kristinuskon jumalkäsitys on ainutlaatuinen: muissa uskonnoissa ihmiset ovat jumalten orjia, kristinuskossa sen sijaan keskiössä on rakkaus. Tätä rakkauden sanomaa ei löydy mistään muualta, tämä ajatus ei siten voi olla pelkästä ihmisestä lähtöisin.
Keltit, islam...
Mutta, tiede ei osaa selittää kaikkea, ei ehkä koskaan osaa. Mutta mikä kristinuskon jumalasta tekee ainutlaatuisen? Mitä esim. helleenien uskonto ei osannut selittää? Mistä todistetuista ihmeistä tässä puhutaan? Minusta on todistettu ihme, että (kliinisesti) kuollut ihminen saadaan henkiin lääketieteen avulla. Minusta on todistettu ihme, että on kyetty tekemään transgeenisiä lajeja. Minusta ei ole todistettu ihme, että Jeesus kuoli ristillä ja kolmantena päivänä nousi kuolleista - yksinkertaisesti todisteet puuttuvat.
Kelttien uskomuksista tiedetään todellisuudessa hyvin vähän, maallikoiden kuva kelteistä perustuu kansallisromantikkojen maalaamaan ihanteeseen. Henkilökohtaisesti kunnioitan profeetta Muhammedin opetuksia vaikka häntä oli selvästi johdettu harhaan, islam itsessään on pelkkä kristinuskon varjokuva.
Toisin kuin muissa uskonnoissa Jumala lähestyy ihmistä, muissa uskonnoissa ihminen etsii jumalia. Helleenit eivät osanneet selittää esimerkiksi egyptiläisten ja hindujen jumalten olemassaoloa, näiden jumalten olemassaolo on ristiriidassa helleenien luomistarun kanssa. Kristiuskon luomistaru taas selittää kaikkien muiden uskontojen "jumalten" olemassaolon.
Katolinen kirkko on dokumentoinut historiansa aikana tuhansia varmennettuja ihmeitä. Pyhimykseksi ei nykyään päästä ilman vedenpitäviä todisteita. Sitten on kuolemanrajakokemukset ja muut sielun olemassaolon puolesta puhuvat asiat.
Logiikka puhuu Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta. Jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, miksi hänen seuraajansa eivät hylänneet hänen opetuksiaan vaan omistivat elämänsä lähetystyölle? Mikä sai heidät vakuuttumaan siitä että Jeesus todella oli messias vaikka hän näennäisesti epäonnistui? Ylösnousemuksen ihme tyhjine hautoineen on ainoa selitys.
Pyhimykseksi pääsee nykyään vaikka on tunnettu sadisti. Äiti Teresa, jolle myönnettiin pyhimyksen titteli juuri viime kuussa, uskoi kivun sielua puhdistavaan vaikutukseen (katharsis) ja antoi laupeasti ihmisten kuolla järjettömissä kivuissa kylmälle kivilattialleen, koska uskoi sen auttavan ihmisten sielujen pääsyä taivaaseen (tai väitti uskovansa). Ei löytynyt ihmeitä ei.
Katolinen kirkko on vuosien saatossa dokumentoinut kummempiakin juttuja, mutta kuinka moni niistä olisi todistettavissa nykytekniikalla, jos puolueettomat todisteet saataisiin näkyille? Muistutan tähän väliin, että kaipa siellä kirkossakin joku kaipailisi sitä JREF:in miljoonaa dollaria todisteesta yliluonnollisesta...
Kristinuskon luomistaru ei minusta selvitä mitään sen enempää kuin Kalevalankaan. Minusta ei ole tippaakaan loogisempaa että jumala loi maailman kuudessa päivässä ja seitsemäntenä lepäsi, kuin että Väinämöinen syntyi aikuisena miehenä meren raiskauksen seurauksena. Seitsenpäiväinen viikko on muuten sumereiden perustaa, jotka olivat polyteisteja.
Logiikka ei minusta puhu edes Jeesuksen olemassaolon puolesta. Historia ei puhu hänen olemassaolonsa puolesta - miksei yksikään aikalaislähde mainitse häntä edes ohimennen? Mikä sai helleenit seuraamaan jumaliaan? Foinikialaiset? Samalla tavalla seuraajia on riittänyt muillekin uskonnoille kuin kristinuskolle ja ihan yhtäläisillä todisteilla.
Kuolemanrajakokemukset sen sijaan puhuvat minusta jumalan (ei dogmisen uskonnon) olemassaolon puolesta - samasta kuin Ayahuasca, MDMA ja niiden antamat kokemukset yhteydestä maailmankaikkeuteen.
Yhdentoista rekisteröitymispakko lähestyy joten en vastaa koko viestiin.
Jeesuksen olemassaolo on historiallinen FAKTA, kukaan vakavasti otettava tutkija ei kiistä sitä. Se kuka Jeesus oli ja mitä hän teki on sitten kiisteltyä, mutta voidaan pitää melko varmana että Jeesus-niminen kiertelevä profeetta saarnasi Juudeassa, keräsi ympärilleen joukon oppilaita ja kuoli ristillä.
Jeesusta ei mainita aikalaislähteissä koska hän oli roomalaisille/historian kirjoittajille vain yksi uskonnonkiihkoilija/hullu profeetta muiden joukossa, hän ei tehnyt heidän silmissään mitään huomionarvoista. Olisi kohtuutonta vaatia aikalaismainintoja kun Aleksanteri Suurestakaan, joka sentään valloitti puolet tunnetusta maailmasta ei ole säilynyt aikalaismainintoja.
Uskon sinun sivistyneenä ihmisenä tietävän mikä sai helleenit ja foinikialaiset seuraamaan jumaliaan, polyteistisen jumaluskon kehittyminen ei ole huonosti tunnettu prosessi. Jeesuksen tapauksessa on kuitenkin alkujaan kyse henkilökultista, henkilökultit vaativat lähes aina historiallisen innoittajan olemassaolon.
Tuo Ayhuascan jumalallistaminen herättää aitoa kummastusta minussa, mikä tekee niiden välittämistä tuntemuksista niin ihmeellisen?
Jeesuksen olemassaolo ei muuten ole historiallinen fakta, useimmat tutkijat uskovat hänen olleen olemassa perustuen todennäköisyyteen, kuten juuri itsekin totesit. Minusta se ei tee asiasta faktaa, vaikka henkilökohtaisesti uskon että hän on todennäköisesti ollutkin olemassa.
Jeesuksen olemassaoloon liitetyt fyysiset todisteet sen sijaan ovat kaikki osoittautuneet tekaistuiksi mm. Turinin käärinliina. Ymmärrän kyllä tarpeen "löytää" todisteita, enkä sinänsä pidä sitä myöskään todisteena sille että Jeesusta ei olisi ollut olemassa.
Ayahuascan, MDMA:n ja myös LSD:n antamat yhteyskokemukset ovat samanlaisia - neurologisissa testeissä on havaittu niiden luovan uusia neuroyhteyksiä aivoihin. Niiden antamat kokemukset tukevat nykyistä tiedettä yhteydestä (siis of being one, ei connection) siitä, että olemme kaikki lähtöisin yhdestä ja samasta solusta, olemme kaikki samaa ainetta (lähes samanlaiset geenit, samoja aminohappoketjuja, samoja atomeja), olemme osa maapallon kiertokulkua, siinä missä ilmamolekyylit ja muurahaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin ei ollut mitään ja kaikki alkoi tyhjästä. Uskon siis molempiin, mutten kumpaankaan.
Maailmankaikkeuden partikkeleiden järjestys ei ole sattumaa. Valaisiko?
Nothing is real, everything is permitted.
Yhdentoista rekisteröitymispakko lähestyy joten en vastaa koko viestiin.
Jeesuksen olemassaolo on historiallinen FAKTA, kukaan vakavasti otettava tutkija ei kiistä sitä. Se kuka Jeesus oli ja mitä hän teki on sitten kiisteltyä, mutta voidaan pitää melko varmana että Jeesus-niminen kiertelevä profeetta saarnasi Juudeassa, keräsi ympärilleen joukon oppilaita ja kuoli ristillä.
Jeesusta ei mainita aikalaislähteissä koska hän oli roomalaisille/historian kirjoittajille vain yksi uskonnonkiihkoilija/hullu profeetta muiden joukossa, hän ei tehnyt heidän silmissään mitään huomionarvoista. Olisi kohtuutonta vaatia aikalaismainintoja kun Aleksanteri Suurestakaan, joka sentään valloitti puolet tunnetusta maailmasta ei ole säilynyt aikalaismainintoja.
Uskon sinun sivistyneenä ihmisenä tietävän mikä sai helleenit ja foinikialaiset seuraamaan jumaliaan, polyteistisen jumaluskon kehittyminen ei ole huonosti tunnettu prosessi. Jeesuksen tapauksessa on kuitenkin alkujaan kyse henkilökultista, henkilökultit vaativat lähes aina historiallisen innoittajan olemassaolon.
Tuo Ayhuascan jumalallistaminen herättää aitoa kummastusta minussa, mikä tekee niiden välittämistä tuntemuksista niin ihmeellisen?