Lue keskustelun säännöt.
Alkuräjähdys vai Jumala?
Kommentit (104)
jjnk kirjoitti:
Alkuräjähdys. En usko jumalaan elämän syntymisen taustapiruna tai muutenkaan koko hemmon olemassaoloon. Stephen Hawking on selittänyt aika perustellusti miksi jumala ei voi tieteen näkökulmasta olla olemassa- siksi se onkin USKON asia.
Hawking on sulle Jumala?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuräjähdys. Tai en usko siihenkään. Uskon vain, että on pallo jossa ilmakehä, ilmakehässä alkaa solut ja bakteerit vellomaan. Joista kehitty elämä.
Jumalat ovat täysin ihmisen mielikuvitusta. Alkuräjähdys on yksi teoria, joka on päätelty löydettyjen todisteiden perusteella. Ja voihan olla, että se on täysin väärä tulkinta, mutta tieteellisessä pähkäilyssä teoriat voivat kehittyä.
Eli alkuräjähdys on minun valinta. Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen.
Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.
Uskon kristinuskon Jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät nämä kaksi vaihtoehtoa sulje toisiaan mitenkään pois. Ja miten se alkuräjähdys edelleen "antaisi" esim. sikiölle sen elämän? Siis mistä tulee henki/elämä esim ihmisalkioon/sikiöön? Mistä tulee tietoisuus ihmisille/eläimille? Siis ylipäätään: Mistä tulee elämä jokaiseen elävään olioon?
Vierailija kirjoitti:
Jumalat ovat täysin ihmisen mielikuvitusta. Alkuräjähdys on yksi teoria, joka on päätelty löydettyjen todisteiden perusteella. Ja voihan olla, että se on täysin väärä tulkinta, mutta tieteellisessä pähkäilyssä teoriat voivat kehittyä.
Eli alkuräjähdys on minun valinta. Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen.
Mikäli tosiaan tarkoitat monikossa Jumalia niin sen voisi todeta olevan mielikuvitusta.
Mainitsemasi alkuräjähdys on sinun valintasi (mikä ei tietenkään ole vaihtoehto Jumala-käsitteelle), mutta se jättää täysin auki sen, mitä oli sitä ennen ?
Jos jatkamme alkuräjähdys-ajattelulla, niin on kai pakko turvautua Jumala-käsitteeseen lähemmin pystyäksemme selittämään ajan ennen alkuräjähdystä.
Vai oliko sinulla muita teorioita siihen ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2762 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalat ovat täysin ihmisen mielikuvitusta. Alkuräjähdys on yksi teoria, joka on päätelty löydettyjen todisteiden perusteella. Ja voihan olla, että se on täysin väärä tulkinta, mutta tieteellisessä pähkäilyssä teoriat voivat kehittyä.
Eli alkuräjähdys on minun valinta. Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen.Mikäli tosiaan tarkoitat monikossa Jumalia niin sen voisi todeta olevan mielikuvitusta.
Mainitsemasi alkuräjähdys on sinun valintasi (mikä ei tietenkään ole vaihtoehto Jumala-käsitteelle), mutta se jättää täysin auki sen, mitä oli sitä ennen ?
Jos jatkamme alkuräjähdys-ajattelulla, niin on kai pakko turvautua Jumala-käsitteeseen lähemmin pystyäksemme selittämään ajan ennen alkuräjähdystä.
Vai oliko sinulla muita teorioita siihen ?
Mikä saa sinut ylimielisesti olettamaan, että juuri sinun jumalasi on se aito oikea? Eikö uskovaisten pitäisi olla nöyriä? Hassua, ettei se tule ikinä esille missään. Tuo on niin vähä-älyistä toimintaa, että kun jotain ei pystytä tieteellä todistamaan, niin sinne täytyy tunkea jumala. Miksi olisi turvauduttava jumala-käsitteeseen selittääksemme ajan ennen bb:tä? Ensinnäkin todennäköisesti mitään ei ole ollut ennen bb:tä. Uskovaisilla on erittäin huono tapa selittää asioita joita ei pystytä todistamaan jumalalla. Viisas ihminen pystyy toteamaan tälläisessä kohtaa, ettei tiedä. Yhtään viisasta fundamentalisti uskovaista en ole vielä tavannut.
Uskon Jumalaan ja siihen, että Jeesus ja sovitustyö on totta. Uskon Jumalalle kaiken olevan mahdollista, myös sellaisten asioiden jotka ovat ihmisen järjen ulkopuolella. Myönnän siis ihmisenä, etten tiedä kaikkea, mutta uskon Jeesukseen. Arjessa Rakkauden kaksoiskäsky saa hyviä ja ihmeellisiäkin asioita aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuräjähdys ei ole uskon asia, eikä siitä kyllä muutenkaan ole tässä vaiheessa enää pienintäkään epäilystä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Kokeelliset_todist…
Se on sitten eri asia, jos joku uskoo johonkin Taivaskeijuun, se ei vaikuta alkuräjähdykseen. Evidenssiä sellaisista ei nyt kuitenkaan toistaiseksi ole.
Mun biologian opetta opetti: "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.
Uskon kristinuskon Jumalaan.
Raamattu, se uskisten ainoa lähdeteos. Raamattu on kokoelma tarinoita, ja siihenhän on valittu parhaat palat. Haluaisin nähdä kerrankin keskustelun, jossa uskis ei perustele ajatuksiaan raamatulla, joka on siis ihmisten itsensä kirjoittama...
Alkuräjähdys. En tiedä mikä aiheutti alkuräjähdyksen (vai aiheuttiko mikään, aikahan alkoi vasta alkuräjähdyksestä). En kuitenkaan usko sen olleen jumala, en usko jumalaan. En tiedä 100% varmasti ettei jumalaa ole, mutta pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että jumala olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdys ei myöskään ole mikään uskon asia, vaan ihan puhdas fakta. Siitä ei liene mitään epäselvyyttä etteikö maailmankaikkeutemme olisi alkuhetkinään laajentunut räjähdysmäisesti jostain singulariteetistä?
Alkuräjähdys ei ole kyllä mikään puhdas fakta, vaan tämän hetken paras teoria ja malli. Universumin mittakaavaa on edelleen tieteen keinoin hyvin vaikea ymmärtää ja tutkia.
Käyttäjä2762 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalat ovat täysin ihmisen mielikuvitusta. Alkuräjähdys on yksi teoria, joka on päätelty löydettyjen todisteiden perusteella. Ja voihan olla, että se on täysin väärä tulkinta, mutta tieteellisessä pähkäilyssä teoriat voivat kehittyä.
Eli alkuräjähdys on minun valinta. Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen.Mikäli tosiaan tarkoitat monikossa Jumalia niin sen voisi todeta olevan mielikuvitusta.
Mainitsemasi alkuräjähdys on sinun valintasi (mikä ei tietenkään ole vaihtoehto Jumala-käsitteelle), mutta se jättää täysin auki sen, mitä oli sitä ennen ?
Jos jatkamme alkuräjähdys-ajattelulla, niin on kai pakko turvautua Jumala-käsitteeseen lähemmin pystyäksemme selittämään ajan ennen alkuräjähdystä.
Vai oliko sinulla muita teorioita siihen ?
Mitähän sinä nyt höpötät? Jos lähtökohtaisesti jumalista ei ole mitään todeisteita eikä havaintoja, niin miksi jumala-käsitettä pitäisi mitenkään pohtia.
Niin ja yksi teoriahan esittää, että aikanaan on ollut samanlainen tilanne kuin nyt, mutta kaikki on kasaantunut yhteen pisteeseen ja sen jälkeen on tapahtunut alkuräjähdys. Eli vähän kuin ilmapallon joka puhalletaan täyteen ja sitten tyhjennetään ja taas puhalletaan täyteen...
Uskon, että Jumala on fysiikan lakien laki. Hän on universumin kaiken energian alkulähde, kuten Auringon energia on maapallon eliöiden alkulähde.
Vierailija kirjoitti:
Uskon Jumalaan ja siihen, että Jeesus ja sovitustyö on totta. Uskon Jumalalle kaiken olevan mahdollista, myös sellaisten asioiden jotka ovat ihmisen järjen ulkopuolella. Myönnän siis ihmisenä, etten tiedä kaikkea, mutta uskon Jeesukseen. Arjessa Rakkauden kaksoiskäsky saa hyviä ja ihmeellisiäkin asioita aikaan.
Melkoista lässytystä taas. Uskontojen nimissä on tehty niin paljon pahaa tällä pallolla, että tuo sinun höpötys tekee melkein vihaiseksi.
Ollakseen hyvä ihminen, ei tarvita raamattua mihinkään.
Womandela kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdys ei myöskään ole mikään uskon asia, vaan ihan puhdas fakta. Siitä ei liene mitään epäselvyyttä etteikö maailmankaikkeutemme olisi alkuhetkinään laajentunut räjähdysmäisesti jostain singulariteetistä?
Alkuräjähdys ei ole kyllä mikään puhdas fakta, vaan tämän hetken paras teoria ja malli. Universumin mittakaavaa on edelleen tieteen keinoin hyvin vaikea ymmärtää ja tutkia.
Tämä on juuri se isoin asia tieteen ja uskontojen välillä. Uskiksilla on vain se yksi ja ainoa kirja ja näkemys, ja sitä ei suostuta muuttamaan ellei ole ihan pakko (kuten maapallon muoto). Ja jumalista ei ole mitään todisteita, kun taas tieteessä teoriat ja mallit tehdään löydettyjen havaintojen perusteella. Ja näin ollen asia voivat muuttua ja monista teorioista vängätään, koska ihmiset ovat eri mieltä. Ja se kuuluu tieteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Mun biologian opetta opetti: "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä"
Onpas ollut harvinaisen epäpätevä opettaja.
Onhan se ihan oikea tulkinta tämän hetken tieteellisen ymmärryksen mukaan. Tosin tulkinta vaihtuu kuin villapaita ajan kuluessa ja jos nyt tieteelle on 96% maailmankaikkeudesta täysin tuntematonta aluetta piemeän aineen ja -energian muodossa, niin en kovin paljoa lähtisi henkseleitä venyttämään tieteen puolesta.
Jos joku uskoo, että koko maailmankaikkeus syntyi absoluuttisesta tyhjyydestä ihan spontaanisti, niin ihan yhtä paljon siihen tarvitaan pelkkää uskoa kuin johonkin muuhunkin teoriaan.