Alkuräjähdys vai Jumala?

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että Jumala on fysiikan lakien laki. Hän on universumin kaiken energian alkulähde, kuten Auringon energia on maapallon eliöiden alkulähde.

Niin, että jumala rikkoo fysiikan lakeja ihan tosta vaan? 

Jumala, suurempi voima joka hallitsee maailmankaikkeutta. Joka voi saada aikaan räjähdyksiä siellä täällä halunsa mukaan. Linnunrata ei ole ainoa galaksi kaikkeudessa, ja linnunradallakin voi olla lukemattomia tuntemattomia planeettoja joita eri aurinkoja kiertää. Jumala, joka kuitenkin kaikkivaltiudessaan on niin ihmeellinen, että pystyy samaan aikaan olla henkisesti läsnä jokaiselle joka häneen uskoo ja hänen lähellä haluaa olla.  Usko ja pyhyys on sitä, että kunnioittaa ihmisen vajavaista kykyä ymmärtää koko tätä maailmankaikkeutta alkuräjähdyksineen, mutta luottaa silti siihen että tämä elämä kantaa, tällä on tarkoitus, olemme täällä hetken ja sitten kuolemme. Mitä kuoleman jälkeen... No, uskon että jotain, mutta en varmasti tiedä, että mitä. Ja jos olenkin väärässä ja kaikki loppuu, on vaan pimeys, niin so? Olen elänyt onnellisen elämän uskoen muuhun.

Raamattu on hyvä teos, siinä on paljon ajatonta viisautta. Jota pitää ymmärtää oikein. Mutta en minä silti usko koska Raamatussa sanotaan. Uskon, ja luen siksi Raamattua ja koetan sieltä saada viisautta ja ymmärrystä.

Alkuperäinen kysymys on typerä, eikä tosiaankaan nämä asiat ole toisiaan poissulkevia. Oliko ensin muna vai kana? Kuka kanan tai munan loi? Kumman se loi ensin?  ...Voi tän elämän fiksumminkin käyttää kuin miettimällä epäolennaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että Jumala on fysiikan lakien laki. Hän on universumin kaiken energian alkulähde, kuten Auringon energia on maapallon eliöiden alkulähde.

Niin, että jumala rikkoo fysiikan lakeja ihan tosta vaan? 

No sanotaan näin, että kyllä, hän pystyksi siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun biologian opetta opetti: "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä"

Onpas ollut harvinaisen epäpätevä opettaja. 

Miten niin? Ei opettaja julistanut totuutta vaan sanoi, että näin ihmiset uskoo kun ei tiedä. Fiksu ope.

Vierailija kirjoitti:

Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.

Uskon kristinuskon Jumalaan.

Raamatussa lukee myös esimerkiksi:

Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.

Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa

Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.

Uskotko sinä myös nämä kohdat, vai valitsetko sinä sopivimmat sieltä kirjasta?

Vierailija kirjoitti:

Womandela kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys ei myöskään ole mikään uskon asia, vaan ihan puhdas fakta. Siitä ei liene mitään epäselvyyttä etteikö maailmankaikkeutemme olisi alkuhetkinään laajentunut räjähdysmäisesti jostain singulariteetistä?

Alkuräjähdys ei ole kyllä mikään puhdas fakta, vaan tämän hetken paras teoria ja malli. Universumin mittakaavaa on edelleen tieteen keinoin hyvin vaikea ymmärtää ja tutkia.

Tämä on juuri se isoin asia tieteen ja uskontojen välillä. Uskiksilla on vain se yksi ja ainoa kirja ja näkemys, ja sitä ei suostuta muuttamaan ellei ole ihan pakko (kuten maapallon muoto). Ja jumalista ei ole mitään todisteita, kun taas tieteessä teoriat ja mallit tehdään löydettyjen havaintojen perusteella. Ja näin ollen asia voivat muuttua ja monista teorioista vängätään, koska ihmiset ovat eri mieltä. Ja se kuuluu tieteeseen. 

Sulla on aika rajoittunut kuva uskiksista, perustuu ihan sinun omaan näkemykseen. Maailmankuvan avartaminen kannattais sunkin kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun biologian opetta opetti: "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä"

Onpas ollut harvinaisen epäpätevä opettaja. 

Miten niin? Ei opettaja julistanut totuutta vaan sanoi, että näin ihmiset uskoo kun ei tiedä. Fiksu ope.

Miten voi luonnontieteiden opettaja sanoa, että kuvitellaan jumalan saaneen aikaan alkuräjähdyksen kun ei tiedetä. Se on ihan se ja sama, mitä jotkut uskoo, mutta ei sinä nyt biologiaan voi sekoittaa. Uskonnon opetuksessa noin olisi voinut sanoa.

Tässä viestiketjussa on jokin virhe. Aloituksessa näyttää lukevan, että ketju on aloitettu lokakuussa 2016! Tällaista kysymystä ei kai kukaan enää kuitenkaan mieti enää.

Jumalat on jo ajat sitten todettu taruiksi. Zeus, Jahve, Allah, Ukko jne. No, ehkä joku todellisuudesta vieraantunut yksittäistapaus saattaa niitä pitää edelleen totena.

Enää ei kuitenkaan voida rinnastaa uskontojen luomiskertomuksia tieteelliseen tutkimukseen ja sen tuloksiin. Ei edes hypoteettisessa mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Womandela kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys ei myöskään ole mikään uskon asia, vaan ihan puhdas fakta. Siitä ei liene mitään epäselvyyttä etteikö maailmankaikkeutemme olisi alkuhetkinään laajentunut räjähdysmäisesti jostain singulariteetistä?

Alkuräjähdys ei ole kyllä mikään puhdas fakta, vaan tämän hetken paras teoria ja malli. Universumin mittakaavaa on edelleen tieteen keinoin hyvin vaikea ymmärtää ja tutkia.

Tämä on juuri se isoin asia tieteen ja uskontojen välillä. Uskiksilla on vain se yksi ja ainoa kirja ja näkemys, ja sitä ei suostuta muuttamaan ellei ole ihan pakko (kuten maapallon muoto). Ja jumalista ei ole mitään todisteita, kun taas tieteessä teoriat ja mallit tehdään löydettyjen havaintojen perusteella. Ja näin ollen asia voivat muuttua ja monista teorioista vängätään, koska ihmiset ovat eri mieltä. Ja se kuuluu tieteeseen. 

Sulla on aika rajoittunut kuva uskiksista, perustuu ihan sinun omaan näkemykseen. Maailmankuvan avartaminen kannattais sunkin kohdalla.

Taroitin näitä ääritapauksia, jotka täälläkin viittaavat raamattuun, tai käyttävät sitä lähteenä. Tai niitä, jotka tulevat ovelle tai kadulla tuputtamaan omaa uskontoaan ja hokevat raamattu-mantraansa. 

Toki on paljon välimuotoja ja uskovaisia, jotka eivät usko raamattua sanasta sanaan. Mutta toisaalta, miten sitten valitaan ne oikeat kohdat sieltä kirjasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun biologian opetta opetti: "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä"

Onpas ollut harvinaisen epäpätevä opettaja. 

Miten niin? Ei opettaja julistanut totuutta vaan sanoi, että näin ihmiset uskoo kun ei tiedä. Fiksu ope.

Miten voi luonnontieteiden opettaja sanoa, että kuvitellaan jumalan saaneen aikaan alkuräjähdyksen kun ei tiedetä. Se on ihan se ja sama, mitä jotkut uskoo, mutta ei sinä nyt biologiaan voi sekoittaa. Uskonnon opetuksessa noin olisi voinut sanoa.

Riittääkö rautalanka vai tarvitaanko ratakiskoa?

Opettaja ei esittänyt luonnontieteen näkökulmaa asiaan, vaan kertoi, että ihmiset uskoo näin. Lauseessa ei ole mitään puoelsta eikä vastaan -argumenttia, ei mitään epäilyttävää. Opettaja ei myöskään käskenyt oppilastaan uskomaan eikä sanonut, että tämä on absoluuttinen totuus. Opettaja sanoi, että ihmiset uskoo näin, koska ei tiedetä miten asia on.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Kumpaan uskotte? Perustelkaa!

Kysymyksenasettelu on väärä. Jumalat perustuvat puhtaasti uskoon. Eli mitään todisteita jumalista ei ole vielä löydetty.

Alkuräjähdys on teoria, joka on päätelty tehdyistä havainnoista. Näin ollen ei tarvita uskoa, mutta toki voi olla sitä mieltä, että teoriassa on tehty vääriä päätelmiä tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun biologian opetta opetti: "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä"

Onpas ollut harvinaisen epäpätevä opettaja. 

Miten niin? Ei opettaja julistanut totuutta vaan sanoi, että näin ihmiset uskoo kun ei tiedä. Fiksu ope.

Miten voi luonnontieteiden opettaja sanoa, että kuvitellaan jumalan saaneen aikaan alkuräjähdyksen kun ei tiedetä. Se on ihan se ja sama, mitä jotkut uskoo, mutta ei sinä nyt biologiaan voi sekoittaa. Uskonnon opetuksessa noin olisi voinut sanoa.

Riittääkö rautalanka vai tarvitaanko ratakiskoa?

Opettaja ei esittänyt luonnontieteen näkökulmaa asiaan, vaan kertoi, että ihmiset uskoo näin. Lauseessa ei ole mitään puoelsta eikä vastaan -argumenttia, ei mitään epäilyttävää. Opettaja ei myöskään käskenyt oppilastaan uskomaan eikä sanonut, että tämä on absoluuttinen totuus. Opettaja sanoi, että ihmiset uskoo näin, koska ei tiedetä miten asia on.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Koska tuo opettajan sanoma viesti on ihan syvältä. Miksei voinut vain sanoa: "ei tiedetä varmaksi mikä sai aikaa alkuräjähdyksen". 

Miksi ihmeessä piti todeta, että  "alkuräjähdyksen sai aikaan jumala, niin kuulemma uskotaan kun ei tiedetä". Mitä lisäarvoa tämä toi hänen opetukseensa?

Vierailija kirjoitti:

Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.

Uskon kristinuskon Jumalaan.

Mutta mistä se jumala tuli, jos ei kerran missään ollut mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.

Uskon kristinuskon Jumalaan.

Raamatussa lukee myös esimerkiksi:

Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.

Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa

Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.

Uskotko sinä myös nämä kohdat, vai valitsetko sinä sopivimmat sieltä kirjasta?

Etsipä tuo ensimmäinen siteeraamasi virke vuoden 90 käännöksestä ja anna lähde tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Jumalaan ja siihen, että Jeesus ja sovitustyö on totta. Uskon Jumalalle kaiken olevan mahdollista, myös sellaisten  asioiden jotka ovat ihmisen järjen ulkopuolella. Myönnän siis ihmisenä, etten tiedä kaikkea, mutta uskon Jeesukseen. Arjessa Rakkauden  kaksoiskäsky saa hyviä ja ihmeellisiäkin asioita aikaan.

Melkoista lässytystä taas. Uskontojen nimissä on tehty niin paljon pahaa tällä pallolla, että tuo sinun höpötys tekee melkein vihaiseksi.

Ollakseen hyvä ihminen, ei tarvita raamattua mihinkään. 

Minä en nyt puhunut kaikista maailman uskonnoista tai joidenkin lahkojen säännöistä vaan siitä että minä henkilökohtaisesti  uskon Jeesukseen ja sovitustyöhön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.

Uskon kristinuskon Jumalaan.

Mutta mistä se jumala tuli, jos ei kerran missään ollut mitään?

Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Myös alkuräjähdysteoriassa energian on aina ollut oltava olemassa "jossain". Muussa tapauksessa se syntyi tyhjästä. Tiedämme kuitenkin, ettei energiaa tai materiaa synny tyhjästä, sillä on aina alkulähde. Järkemme sanoo, että kaikki alkaa jostain ja jotain on aina ollut ennen jotain. Asian ei kuitenkaan tarvitse olla niin, oli sitten Jumalaa tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala. Raamatussa on, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on.

Uskon kristinuskon Jumalaan.

Mutta mistä se jumala tuli, jos ei kerran missään ollut mitään?

Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Myös alkuräjähdysteoriassa energian on aina ollut oltava olemassa "jossain". Muussa tapauksessa se syntyi tyhjästä. Tiedämme kuitenkin, ettei energiaa tai materiaa synny tyhjästä, sillä on aina alkulähde. Järkemme sanoo, että kaikki alkaa jostain ja jotain on aina ollut ennen jotain. Asian ei kuitenkaan tarvitse olla niin, oli sitten Jumalaa tai ei.

Järki ei aiheeseen sano yhtään mitään, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä, jossa ei tarvitse päteä nykyisen maailmankaikkeuden lait. Kvanttimekaniikassakaan ei ole monesti järkeä ja on se silti totta. Energiansäilyvyyden laki on sekin vain maailmankaikkeuden laki, eikä mikään yleispätevä laki, joka pätisi maailmankaikkeuden ulkopuolella tai sen alussa.

Sitä paitsi energiaa ei tarvitse voida syntyä tyhjästä, jos luodaan samalla yhtä paljon negatiivista energiaa, eli eräänlaista energiavelkaa. Nykyisessä maailmankaikkeudessakaan ei välttämättä ole nettoenergiaa yhtään, eli energiaa on nolla, kun lasketaan yhteen positiiviset ja negatiiviset energiat. Tyhjiössähän syntyy jatkuvasti virtuaalisia hiukkasia, jotka sitten vastakappaleina tuhoavat usein toisensa hyvin nopeasti (tai Hawkingin säteilynä mustan aukon tapahtumahorisontissa toinen niistä sinkoutuu maailmankaikkeuteen ja toinen mustaan aukkoon, jolloin tasapaino korvataa "oikeiden" hiukkasten kautta tuhoamalla niitä).

Kalevala kertoo yksiselitteisti ja kiistatta että maailma syntyi sotkan munasta, joka tän kieltää on vääräuskoinen ja ansaitsee kaksi vuotta sähkötuolia.

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sinut ylimielisesti olettamaan, että juuri sinun jumalasi on se aito oikea? Eikö uskovaisten pitäisi olla nöyriä? Hassua, ettei se tule ikinä esille missään. Tuo on niin vähä-älyistä toimintaa, että kun jotain ei pystytä tieteellä todistamaan, niin sinne täytyy tunkea jumala. Miksi olisi turvauduttava jumala-käsitteeseen selittääksemme ajan ennen bb:tä? Ensinnäkin todennäköisesti mitään ei ole ollut ennen bb:tä. Uskovaisilla on erittäin huono tapa selittää asioita joita ei pystytä todistamaan jumalalla. Viisas ihminen pystyy toteamaan tälläisessä kohtaa, ettei tiedä. Yhtään viisasta fundamentalisti uskovaista en ole vielä tavannut.

Et tainnut ymmärtää mitä olin kertomassa.

Ensiksi käsitteet "alkuräjähdys" ja "Jumala" eivät ole vaihtoehtoja keskenään.

On aika rohkeaa väittää, että jostain "alkuräjähdyksestä" jollain merkillisellä tavalla syntyi kokonainen maailmankaikkeus !

Eikö se ole sinustakin aika hurja väite, vai mitä ?

Albert A taisi jutella jotakin siihen tyyliin, että on olemassa häviämättömyyden laki.

Kun ja jos sellainen on niin ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että sen täytyy siis toimia myös toisinpäin. Eli, ei tyhjästä voi millään räjähdyksellä saada materiaalia kokonaiseen maailmankaikkeuteen.

Ei ollut minun ideani alunperin tuoda vaihtoehtona Jumalaa tähän keskusteluun, mutta saadaksemme tyhjästä syntymään kokonainen maailmankaikkeus, siihen tarvitaan ehkä avuksi uskontoa.

Luulen että jopa paljon enemmän kuin minulla ja sinulla on yhteensä sitä  tarjota.

En ole ollenkaan ylimielinen. Ihan nöyrästi vain tuon tämän sinulle tiedoksi.

Alkuräjähdys, perustelu on liian pitkä tähän kommenttikenttään. Lukekaan Prof. Lawrence Kraussin "A Universe from Nothing" tai katsokaa edes hänen Youtube-luentonsa samalla nimellä. Teoreettiset fyysikot ovat osoittaneet, että alkuräjähdys ja universumi tyhjästä on täysin mahdollinen skenaario (kun muita kosmologiaan liittyviä seikkoja on osoitettu, mm. että universumi on litteä ja tyhjiön energia on positiivinen). Jumala on määritelmänsä mukaisesti universumimme ja luonnonlakiemme ulkopuolella emmekä siksi voi koskaan osoittaa jumalaa olemassa olevaksi. Nykyteorioiden valossa jumala on kuitenkin tehty tarpeettomaksi: kaikki on voinut syntyä itsestään ja tämä on vieläpä hyvin vakuuttavasti perusteltu.