Poimi köyhä puolukoita – etuoikeutettujen neuvot satuttavat

Stu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaavasti tutkimukset osoittavat, että opiskeluaikanaan duunarityötä tehneiden korkeakouluopiskelijoiden on vaikea työllistyä valmistumisen jälkeen.

Tämä ei ole totta. Tutkimustulokset osoittavat että ylipäätään opiskeluaikana töitä tehneet työllistyvät nopeammin kuin ne jotka eivät ole töitä tehneet.

Juuri luin selvityksen, jossa kerrottiin, että oman alan työkokemuksen puute johtaa rikkonaiseen työuran alkuun, mikä voi johtaa työttömyyteen ja kokonaan omalta alaltaan syrjäytymiseen.

Se nyt on tietenkin ihan selvää. Kun hakee valmistumisen jälkeen töitä, jokaiseen paikkaan hakijoita on kymmeniä. Jos näiden hakijoiden joukossa on ihmisiä, joilla on alalta työkokemusta, he menevät lähes poikkeuksetta duunarityötä tehneiden edelle.

Maisterin paperit eivät paljon paina, kun kysellään muodollisen pätevyyden lisäksi todellista pätevyyttä. Kaupan kassalla istumalla ei akateemiseen ammattiin pätevöidy.

Luin juuri tutkimuksesta jossa vertailtiin suomalaisten ja englantilaisten korkeakouluopiskelijoiden työllistymistä.

Englantilaiset valmistuvat nuorempana kuin suomalaiset, mutta päätyvät ensin ns. paskaduuneihin (kaupan myyjiksi, tarjoilijoiksi jne) kun taas suomalaiset ovat tehneet näitä hanttihommia jo opiskeluaikana ja päätyvät valmistumisen jälkeen nopeammin koulutusta vastaavaan työhön. Ja kaiken kaikkiaan nuorempana kuin englantilaiset.

Duunarityön kokemus ei siis ole haitta vaan etu.

Et voi vertailla kansoja keskenään. Sinun on vertailtava suomalaisia korkeakouluopiskelijoita, joilla on useamman kesän kokemus omalta alaltaan, korkeakouluopiskelijoihin, joilla on vain duunarityökokemusta.

Nämä oman alan kokemusta saaneet pääsevät usein jatkamaan suoraan kesätyöpaikassaan, heidän ei tarvitse aina edes hakea työtä.

Koulutusala tietenkin vaikuttaa. Mitä höttöisempi ala, sitä tärkeämpiä suhteet ja kokemus. Jos valmistuu luonnontieteistä, tilanne on paljon helpompi.

Tietysti se palkataan jolla on relevanttia työkokemusta. Senhän tajuaa tyhmempikin.

Mutta ensimmäisestä kommentistasi voi saada käsityksen että duunarityökokemuksesta on haittaa omalle alalle työllistymisessä vaikka asia on päinvastoin. Maisteri ilman minkäänlaista työkokemusta ei pääse edes sinne "siwan kassalle", mutta ylioppilas voikin päästä.

Tämä terveisinä hallitukselle joka haluaisi lyhentää opiskeluaikoja ja vähentää opiskelijoiden työntekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki heti luulevat, että köyhä asuu Helsingin keskustassa, jos sanoo, ettei marjapaikkoja ole lähellä? Ei niitä marjastuspaikkoja ihan joka nurkissa ja metsissä ole.

Jos nyt hetken mietit Suomen muita kaupunkeja, niin Helsingin kantakaupunki lienee ainoa josta oikeasti on pitkä ja hankala matka lähimpään metsään. Muualla pääsee bussin kk-lipulla laitakaupungille, helsinkiläiselle sekin tarkoittaisi vyöhykkeen ylitystä ja lisämaksua.

Tarkoittaa se sitä tamperelaisellekin. Täälläkin vyöhykerajat on aika kapeat. Ja ummikko saa aika lailla kierrellä metsissä ennen kuin löytää mitään. Ei se ainakaan taloudellisesti kannata, ellei sitten pelkkää liikuntaa halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on useinkin niin, että ne ihmiset jotka ovat etuoikeutettuja(ei käsitystä köyhyydestä) antavat niitä "hyviä" neuvoja, joita eivät itse koskaan kuitenkaan tekisi!

Mitenhän tuossakin kävisi, jos sen 4000 e saisi yhtäkkiä ylimääräistä rahaa? Asumistuet perittäisiin takaisin, mahdollinen toimeentulotukikin, kuten siis kaikki muutkin tuet mitä pienituloiset yleensä saavat. Eli tulos olisi pahimmillaan 0 E. Vai eikö tuota tarvitse ilmoittaa minnekään? Eikö joskus ollut juttua siitäkin, että pullojen keräilystä alettaisiin kerätä veroja..?

Ei köyhä voi saada mitään ylimääräistä ilman että siihen puututaan kovalla kädellä, vain rikkaat voivat!

Kyllä. Kerätyistä pulloista saatu tulo tulee ilmoittaa verottajalle ja se on veronalaista tuloa.

Voi luoja mikä jeesustelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisin poimimaan marjoja ja sieniä, jos olisi auto, että pääsisi alueille, missä niitä kasvaa.. Mutta kun todella köyhillä ihmisillä ei ole edes varaa autoon.

Eli asut Helsingissä kantakaupungissa?

Polkupyörä ei ole vaihtoehto?

En asu lähelläkään helsinkiä ja omassa polkupyörässä on kummatkin renkaat hajalla, eikä varaa hankkia uusia. Kaikki marjastuspaikat taitavat olla ainakin 10-20km päässä.

Köyhiä ja laiskoja yhdistää yksi asia, tekoselitykset ja valheet.

Suomessa on mahdoton asua 10km päässä metsästä.

Sun pitää nyt tienata rahat uusiin renkaisiin. Sisäkumeja voi myös paikata.

En sanonut, että metsät on 10km päässä. Täällä on metsiä, mutta siellä ei kasva marjoja enkä sieniäkään ole löytänyt. Kun olen yrittänyt löytää läheltä jo muutaman vuoden ajalta. Lue uudestaan, mitä sanoin. Puhuin marjastuspaikoista, en metsistä.

Sitä paitsi lähellä olevat metsät on täynnä koiran ulkoiluttajia. Kuka haluaa syödä niitä kustuja marjoja :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs talvella poimitaan? Pulloja?

Talvella syödään niitä säilöttyjä marjoja, omenoita ja sieniä eikä osteta kaupasta kalliita hedelmiä ja jauhomakkaraa (joiden ravintoarvokin on huonompi). Niin me parempituloisetkin tehdään, ei ne rahat muuten sijoitusasuntoon asti veny.

Jahas... mulla duunia mutta niin huono palkka että ei edes välttämättömiin riitä(mm. takkiin ja kenkiin yms.) Vapaa-ajallani juoksen virastoissa ja siivoan kotia ja sen sellaista ja NUKUN. Ei ole aikaa lähteä kävelemään tai pyöräilemään fyysisen työni lisäksi metsikköön. Päivässä tulee käveltyä ainakin noin 20-30km. Omppuja kerätään lapsille luvan kanssa muutaman vanhuksen pihasta, mutta niitä en voi syödä kun olen allerginen ja sienille myös.

Sulla ei ole ainoitakaan kenkiä tai takkia mutta silti kävelet töissäsi 20-30 km ja keräilet omppuja pihoilta? Just joo. Nämä on näitä sarjassamme huonoja tekosyitä.

Kangaskengät on ja kesätrenssi. Eli anteeksi etten täsmentänyt SYYStakki ja SYYSkengät uupuvat samoin talvikengät, kun kuluvat puhki :D

Mä olen onnekas asuessani Vantaalla pyöräilymatkan päässä hyvistä marjametsistä. Mutta ei pyörällä pysty mitenkään kuljettamaan sellaista määrää marjoja, että niitä hyödyttäisi myymään mennä. Oman perheen tarpeiksi toki kerään joka vuosi. Toki siinä jonkun verran säästää, että omiin tarpeisiin saa pakastimeen marjoja, mutta ei siitä tienestiksi saakka ole. Marjathan pitää myydäkin tuoreeltaan ja käsittelemättöminä jos sen meinaa verovapaasti tehdä. Jokainen on tervetullut kokeilemaan, miten se onnistuu ilman autoa ja rahaa jolla vuokrata myyntipöytää ja ostaa rasioita joihin niitä ostajille pakataan.

Suomessa ei ole etuoikeutettuja ihmisiä. On vain niitä, jotka ovat kouluttautuneet ja hakeutuneet töihin sinne, mistä on työtä löytynyt. Tähän on kaikilla mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakohan siiyä pakastimeen säilötystä marjasta kovin paljoa säästöä. Jos ottaa huomioon matkat marjametsään ja sitten sähkön siihen pakastettuna pitämiseen. Marja on kyllä terveellistä, mutta kovin paljoa energiaa siitä ei saa.

Energiansaantihan ei ole pulskasta habituksesta päätellen köyhille mikään ongelma, että siinä mielessä vähäkaloriset marjat ovat eri omaista ravintoa köyhille. Ties vaikka vatsarasva hieman sulaisi ja jaksaisi taas jotain.

Jos sinun tuttavapiirissäsi kaikki lihavat ovat myös köyhiä, niin otan osaa. Minun tuttavapiirissäni köyhät ovat laihoja. Opiskelijat ja työttömät yh-äidit esimerkiksi.

Onko Suomessa etuoikeutettuja? 

Vai onko vain ahkeria ja osaavia, ja sitten niitä vähemmän ahkeria ja vähemmän osaavia.

Kannattaisi varmaan kuunnella elämässään pärjänneiden neuvoja, jos omilla opeillaan ei ole pärjännyt.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä te neuvojat tavoittelette? Tuskin olisitte tyytyväisiä, jos kaikkein vähäväkisimmätkin ryntäisivät marjametsiin. Teiltähän menisi itsetunto ja neuvottavat.

Luulen, että neuvojat kaipaisivat ihailua ja kiitosta siitä, miten hienosti ja säästäväisesti ja nokkelasti he itse ovat onnistuneet elämässään. Jonkun pitäisi huomata heidät ja heidänkin pieni elämänsä, koska kokevat selviytyneensä!"

"Kyllä. Näillä näpäyttelijöillä on narsistisia persoonallisuudenpiirteitä. He nauttivat saadessaan käyttää valtaa. Heille tulee hyvä olo siitä, että työttömille tulee paha olo. He ovat tyytyväisiä, kun keksivät tavan olla ilkeitä heikossa asemassa olevia kohtaan."

Olen se joka aiemmin kirjoitti siitä kuinka köyhä ja rikas tulkitsevat epäonnistuneen vuorovaikutuksen seurauksena toisen olevan jotenkin syntyjään paha ja tämä on kyllä juuri sitä. Miten te itse suhtaudutte ihmiseen joka ilmoittaa sinulle että sinun motivaattorisi on ilkeys ja narsistinen persoonallisuus? Tuollainen asenne aiheuttaa aivan yhtä suuren vastareaktion kuin jonkun rikkaan haveksiva asenne, joka olettaa köyhän olevan lähtökohtaisesti laiska ja tyhmä. Ja fakta on kuitenkin että rikas Suomessa maksaa paljon veroja köyhien elättämiseen, jotka usein (ei aina) vastaavat tähän asenteella että sinä olet ilkeä ja narsistinen. Tästä lähtökohdasta on helppo luoda negatiivinen stereotypia köyhästä, jota vielä ruokkii ihmisten tapa kokea onnistumiset omaksi ansiokseen ja epäonnistumiset muiden "ansioksi". Kärjistäen köyhä katsoo olevansa korostetusti yhteiskunnan ja porvareiden yms. muiden ihmisten uhri, ja rikas oman onnensa seppä - ja molemmat keskimäärin taivuttavat totuutta hieman siihen suuntaan, joka on oman egon kannalta mieluisampi. (Ja tämä on jokaisen terveen ihmisen psyykeeseen rakennettu perusmekanismi, jonka täydellinen puuttuminen korreloi esim. masennuksen ja heikomman opintomenestyksen kanssa).

Mutta ylipäätään on mielenkiintoista miten paljon rikkaiden ja säästövinkkejä antavien leimaava haukkuminen saa täällä tykkäyksiä. Köyhien leimaaminen ja haukkuminen taas paljon vähemmän. Ilmeisesti taustalla on ajatus, että koska rikkaalla on rahaa niin tästä kompensaationa rikkaiden negatiivinen leimaaminen ei ole niin paha asia kuin köyhän. Tosiasiassa raha ei kuitenkaan anna sen parempia taitoja käsitellä haukutuksi ja leimatuksi tulemista ja rikkaat käsittelevät tätä aivan yhtä tasokkaasti kuin köyhätkin - osa empaattisesti ja ymmärtämään pyrkien, osa defensiivisesti ja torjuvasti. Ja jälkimmäinen suhtautuminen taas tuottaa ajattelua, että syntyjään laiskat ja ilkeät köyhät louskuttavat jotain, mikä kumpuaa heidän heikosta luonteenlaadustaan. Sitten he tuovat tätä ajattelua esiin, saavat vastareaktion asiaan defensiivisesti suhtautuvilta köyhiltä ja alkaa vuoropuhelu joka vahvistaa kummankin osapuolen näkemystä - toinen on vain paha ja huono ihminen, jonka kokemus on täysin arvoton. Tyyliin; "Ei rikas vain kerta kaikkiaan voi antaa säästövinkkejä muusta syystä kuin oman narsisminsa pönkittämiseksi" ja "Ei köyhän valitus tilanteestaan ja säästövinkkien torjunta voi johtua muusta kuin laiskuudesta ja saamattomuudesta." Ei enää edes haluta kuulla toisen näkemystä vaan ollaan varmoja jo etukäteen mikä se perimminen syy on - joka on siis se että toinen on vain Huono Ihminen. Toivottavasti tällainen ajattelu on vain keskustelupalstojen vääristymä koska jos tällainen ajattelu pääsee leviämään laajalle yhteiskuntaan, seuraukset voi olla kaikkien kannalta kamalia.

Tuskinpa oikeasti rikkailla on aikaa täällä köyhiä neuvoa. Kyllä ne on itsekin pienituloisia tai korkeintaan keskituloisia, jotka etsivät näitä tilaisuuksia päästä pätemään. Ja kyllä, pätemistä neuvominen on silloin, kun tyrkytetään typeriä neuvoja ihmiselle, joka ei ole niitä pyytänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi tarkoitus ei ollut jaella neuvoja. Jos joku kokee, että hänellä on kullanarvoisia neuvoja, niin on hyvä ja tekee aloituksen asiasta.

Miten tämä nyt voi olla noin vaikea ymmärtää, että neuvoa saa, jos neuvoja pyydetään. Ei siinä ole mitään ongelmaa. Se on ongelma, että tuosta marjastuksesta on täällä ollut jo noin 50 ketjua, ja niissä on sivutolkulla jankutettu samaa asiaa. Tekosyybingonpeluuta se todella on - ei mitään muuta, ei pyyteetöntä halua auttaa.

Todelliset auttajat on aivan muualla. Kirkon diakonia tekee esimerkiksi hienoa työtä vähävaraisten parissa: kuuntelee, tukee, kannustaa, kehuu, antaa ruoka-apua ja neuvojakin tarvittaessa, ja lopulta jopa huomauttaa, jos ongelmien syy on huumeiden tai alkoholin käyttö. Mikäli apu ei tunnu auttavan elämänhallinnan lisäämisessä, se voidaan laittaa katkolle. Koskaan ei kuitenkaan aloiteta neuvomalla ja syyllistämällä, vaan kuuntelemalla ihmisen tarina ja auttamalla.

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomessa etuoikeutettuja? 

Vai onko vain ahkeria ja osaavia, ja sitten niitä vähemmän ahkeria ja vähemmän osaavia.

Kannattaisi varmaan kuunnella elämässään pärjänneiden neuvoja, jos omilla opeillaan ei ole pärjännyt.

Ahkerat ja osaavat eivät koskaan saa potkuja? Eivät sairastu, tai menetä omaisiaan?

Voi nuo muuten osua sinunkin kohdallesi. Voit sitten varmasti hyvillä mielin ottaa neuvoja niiltä osaavimmilta ihmisiltä vastaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä te neuvojat tavoittelette? Tuskin olisitte tyytyväisiä, jos kaikkein vähäväkisimmätkin ryntäisivät marjametsiin. Teiltähän menisi itsetunto ja neuvottavat.

Luulen, että neuvojat kaipaisivat ihailua ja kiitosta siitä, miten hienosti ja säästäväisesti ja nokkelasti he itse ovat onnistuneet elämässään. Jonkun pitäisi huomata heidät ja heidänkin pieni elämänsä, koska kokevat selviytyneensä!"

"Kyllä. Näillä näpäyttelijöillä on narsistisia persoonallisuudenpiirteitä. He nauttivat saadessaan käyttää valtaa. Heille tulee hyvä olo siitä, että työttömille tulee paha olo. He ovat tyytyväisiä, kun keksivät tavan olla ilkeitä heikossa asemassa olevia kohtaan."

Olen se joka aiemmin kirjoitti siitä kuinka köyhä ja rikas tulkitsevat epäonnistuneen vuorovaikutuksen seurauksena toisen olevan jotenkin syntyjään paha ja tämä on kyllä juuri sitä. Miten te itse suhtaudutte ihmiseen joka ilmoittaa sinulle että sinun motivaattorisi on ilkeys ja narsistinen persoonallisuus? Tuollainen asenne aiheuttaa aivan yhtä suuren vastareaktion kuin jonkun rikkaan haveksiva asenne, joka olettaa köyhän olevan lähtökohtaisesti laiska ja tyhmä. Ja fakta on kuitenkin että rikas Suomessa maksaa paljon veroja köyhien elättämiseen, jotka usein (ei aina) vastaavat tähän asenteella että sinä olet ilkeä ja narsistinen. Tästä lähtökohdasta on helppo luoda negatiivinen stereotypia köyhästä, jota vielä ruokkii ihmisten tapa kokea onnistumiset omaksi ansiokseen ja epäonnistumiset muiden "ansioksi". Kärjistäen köyhä katsoo olevansa korostetusti yhteiskunnan ja porvareiden yms. muiden ihmisten uhri, ja rikas oman onnensa seppä - ja molemmat keskimäärin taivuttavat totuutta hieman siihen suuntaan, joka on oman egon kannalta mieluisampi. (Ja tämä on jokaisen terveen ihmisen psyykeeseen rakennettu perusmekanismi, jonka täydellinen puuttuminen korreloi esim. masennuksen ja heikomman opintomenestyksen kanssa).

Mutta ylipäätään on mielenkiintoista miten paljon rikkaiden ja säästövinkkejä antavien leimaava haukkuminen saa täällä tykkäyksiä. Köyhien leimaaminen ja haukkuminen taas paljon vähemmän. Ilmeisesti taustalla on ajatus, että koska rikkaalla on rahaa niin tästä kompensaationa rikkaiden negatiivinen leimaaminen ei ole niin paha asia kuin köyhän. Tosiasiassa raha ei kuitenkaan anna sen parempia taitoja käsitellä haukutuksi ja leimatuksi tulemista ja rikkaat käsittelevät tätä aivan yhtä tasokkaasti kuin köyhätkin - osa empaattisesti ja ymmärtämään pyrkien, osa defensiivisesti ja torjuvasti. Ja jälkimmäinen suhtautuminen taas tuottaa ajattelua, että syntyjään laiskat ja ilkeät köyhät louskuttavat jotain, mikä kumpuaa heidän heikosta luonteenlaadustaan. Sitten he tuovat tätä ajattelua esiin, saavat vastareaktion asiaan defensiivisesti suhtautuvilta köyhiltä ja alkaa vuoropuhelu joka vahvistaa kummankin osapuolen näkemystä - toinen on vain paha ja huono ihminen, jonka kokemus on täysin arvoton. Tyyliin; "Ei rikas vain kerta kaikkiaan voi antaa säästövinkkejä muusta syystä kuin oman narsisminsa pönkittämiseksi" ja "Ei köyhän valitus tilanteestaan ja säästövinkkien torjunta voi johtua muusta kuin laiskuudesta ja saamattomuudesta." Ei enää edes haluta kuulla toisen näkemystä vaan ollaan varmoja jo etukäteen mikä se perimminen syy on - joka on siis se että toinen on vain Huono Ihminen. Toivottavasti tällainen ajattelu on vain keskustelupalstojen vääristymä koska jos tällainen ajattelu pääsee leviämään laajalle yhteiskuntaan, seuraukset voi olla kaikkien kannalta kamalia.

Tuskinpa oikeasti rikkailla on aikaa täällä köyhiä neuvoa. Kyllä ne on itsekin pienituloisia tai korkeintaan keskituloisia, jotka etsivät näitä tilaisuuksia päästä pätemään. Ja kyllä, pätemistä neuvominen on silloin, kun tyrkytetään typeriä neuvoja ihmiselle, joka ei ole niitä pyytänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi tarkoitus ei ollut jaella neuvoja. Jos joku kokee, että hänellä on kullanarvoisia neuvoja, niin on hyvä ja tekee aloituksen asiasta.

Miten tämä nyt voi olla noin vaikea ymmärtää, että neuvoa saa, jos neuvoja pyydetään. Ei siinä ole mitään ongelmaa. Se on ongelma, että tuosta marjastuksesta on täällä ollut jo noin 50 ketjua, ja niissä on sivutolkulla jankutettu samaa asiaa. Tekosyybingonpeluuta se todella on - ei mitään muuta, ei pyyteetöntä halua auttaa.

Todelliset auttajat on aivan muualla. Kirkon diakonia tekee esimerkiksi hienoa työtä vähävaraisten parissa: kuuntelee, tukee, kannustaa, kehuu, antaa ruoka-apua ja neuvojakin tarvittaessa, ja lopulta jopa huomauttaa, jos ongelmien syy on huumeiden tai alkoholin käyttö. Mikäli apu ei tunnu auttavan elämänhallinnan lisäämisessä, se voidaan laittaa katkolle. Koskaan ei kuitenkaan aloiteta neuvomalla ja syyllistämällä, vaan kuuntelemalla ihmisen tarina ja auttamalla.

En väitä että olisi toimivaa alkaa neuvoa silloin kun neuvoja olisi pyydetty - yritin vain tuoda esiin että joku voi näin tehdä muusta syystä kuin siksi että hän on Paha Ihminen. Mutta sinä olet jo päättänyt että tiedät tarkasti ettei kukaan anna epätoivottuja säästövinkkejä muusta kuin pätemisen halusta. Mistäs luulet sen pätemisenhalun kumpuavan? Siitä että he kaikki ovat vain Pahoja Ihmisiä? Vai voitko kuvitella jonkun muun syyn toiminnan taustalla? 

Toisaalta jokainen neuvoista ahdistunut työtön voi miettiä miten paljon neuvoja ja kommentteja jollekin Björn Walhroosille tuputetaan, vaikka tuloistaan ja yhteiskunnalle maksamistaan veroista (miljoonia vuodessa joka vuosi) päätellen hän kyllä osaisi hoitaa asiansa ja työnsä ilman neuvojakin.

Silti vaan lehdissä ja yleisönosastoilla neuvoja satelee, neuvojat usein vieläpä ihmisiä, jotka eivät itse ymmärrä taloudesta ja yhteiskunnasta juuri mitään. Ja Eero Heinäluoma, ollessaan eduskunnan puhemiehenä vielä vittuili julkisesti Wahlroosille tämän pukeutumisesta. Mikä paskamyrsky olisikaan noussut, jos eduskunnan puhemies olisi vittuillut työttömille heidän pukeutumisestaan. Mutta Wahlroosille vittuilu on ilmeisesti kaikkien mielestä ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomessa etuoikeutettuja? 

Vai onko vain ahkeria ja osaavia, ja sitten niitä vähemmän ahkeria ja vähemmän osaavia.

Kannattaisi varmaan kuunnella elämässään pärjänneiden neuvoja, jos omilla opeillaan ei ole pärjännyt.

Ahkerat ja osaavat eivät koskaan saa potkuja? Eivät sairastu, tai menetä omaisiaan?

Voi nuo muuten osua sinunkin kohdallesi. Voit sitten varmasti hyvillä mielin ottaa neuvoja niiltä osaavimmilta ihmisiltä vastaan..

Vastasit minun kommenttiini, joten vastaan sinulle.

Pidän itseäni melko ahkerana ja melko osaavana, niinpä olen ainakin tähän asti selvinnyt työelämässä ilman potkuja. Olen töissä, vuositulot 60 000.

Yhden syövän olen sairastanut ja yhden tehohoitoa (respiraattori) vaatineen infektiotaudin.

Kaksissa lähiomaisen hautajaisissa olen pitänyt muistopuheen, ja sitten oli yhdet sellaiset hautajaiset joissa en siihen pystynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö kaikki sienet? Sienen tunnistan, mutta lajeja en. Käyn myös syksyn metsäreissun jälkeen terveysasemalla hoidattamassa itseni verorahoilla, hirvikärpäset tekee kipeitä tulehtuvia puremia mulle. Mutta sainpas pari sientä!

Hyttyshattuja saa parilla eurolla kaupasta ja sienioppaita löytyy pilvin pimein kirjastoista, netistä tai kirppareilta. Mutta jatka toki noiden tekosyiden keksimistä.

Pitäisihän sinun tietää, ettei hyttyshattu suojaa hirvikärpäsiltä. Meilläkin mökin lähellä kasvaa sieniä. Osaa en ole löytänyt sienikirjoista ja paljon on syöntikelvottomia tai myrkyllisiä. Olen päätynyt suppilovahveroihin ja niiden määrä ei kyllä heilauta ruokalaskua mihinkään suuntaan, vaikka syksyisin ne keräänkin.

Vierailija kirjoitti:

Menisin poimimaan marjoja ja sieniä, jos olisi auto, että pääsisi alueille, missä niitä kasvaa.. Mutta kun todella köyhillä ihmisillä ei ole edes varaa autoon.

aivan sontaa. et ole vaivautunut katsomaan missä lähelläsi onmetsä.

toi on ihan sama, kun sillon kun joku väittää mulle että rakstaa uimista, mutta ei ole koko kesänä käynyt uimassa.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs talvella poimitaan? Pulloja?

Lapsemme kerää innoissaan tölkkejä ja pulloja. Saa niistä taskurahaa. Eikä edes olla köyhiä, vaan ihan hyvätuloisia. Mutta joo, kyllä niitä aika paljon saa kerätä, että sillä eläisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä te neuvojat tavoittelette? Tuskin olisitte tyytyväisiä, jos kaikkein vähäväkisimmätkin ryntäisivät marjametsiin. Teiltähän menisi itsetunto ja neuvottavat.

Luulen, että neuvojat kaipaisivat ihailua ja kiitosta siitä, miten hienosti ja säästäväisesti ja nokkelasti he itse ovat onnistuneet elämässään. Jonkun pitäisi huomata heidät ja heidänkin pieni elämänsä, koska kokevat selviytyneensä!"

"Kyllä. Näillä näpäyttelijöillä on narsistisia persoonallisuudenpiirteitä. He nauttivat saadessaan käyttää valtaa. Heille tulee hyvä olo siitä, että työttömille tulee paha olo. He ovat tyytyväisiä, kun keksivät tavan olla ilkeitä heikossa asemassa olevia kohtaan."

Olen se joka aiemmin kirjoitti siitä kuinka köyhä ja rikas tulkitsevat epäonnistuneen vuorovaikutuksen seurauksena toisen olevan jotenkin syntyjään paha ja tämä on kyllä juuri sitä. Miten te itse suhtaudutte ihmiseen joka ilmoittaa sinulle että sinun motivaattorisi on ilkeys ja narsistinen persoonallisuus? Tuollainen asenne aiheuttaa aivan yhtä suuren vastareaktion kuin jonkun rikkaan haveksiva asenne, joka olettaa köyhän olevan lähtökohtaisesti laiska ja tyhmä. Ja fakta on kuitenkin että rikas Suomessa maksaa paljon veroja köyhien elättämiseen, jotka usein (ei aina) vastaavat tähän asenteella että sinä olet ilkeä ja narsistinen. Tästä lähtökohdasta on helppo luoda negatiivinen stereotypia köyhästä, jota vielä ruokkii ihmisten tapa kokea onnistumiset omaksi ansiokseen ja epäonnistumiset muiden "ansioksi". Kärjistäen köyhä katsoo olevansa korostetusti yhteiskunnan ja porvareiden yms. muiden ihmisten uhri, ja rikas oman onnensa seppä - ja molemmat keskimäärin taivuttavat totuutta hieman siihen suuntaan, joka on oman egon kannalta mieluisampi. (Ja tämä on jokaisen terveen ihmisen psyykeeseen rakennettu perusmekanismi, jonka täydellinen puuttuminen korreloi esim. masennuksen ja heikomman opintomenestyksen kanssa).

Mutta ylipäätään on mielenkiintoista miten paljon rikkaiden ja säästövinkkejä antavien leimaava haukkuminen saa täällä tykkäyksiä. Köyhien leimaaminen ja haukkuminen taas paljon vähemmän. Ilmeisesti taustalla on ajatus, että koska rikkaalla on rahaa niin tästä kompensaationa rikkaiden negatiivinen leimaaminen ei ole niin paha asia kuin köyhän. Tosiasiassa raha ei kuitenkaan anna sen parempia taitoja käsitellä haukutuksi ja leimatuksi tulemista ja rikkaat käsittelevät tätä aivan yhtä tasokkaasti kuin köyhätkin - osa empaattisesti ja ymmärtämään pyrkien, osa defensiivisesti ja torjuvasti. Ja jälkimmäinen suhtautuminen taas tuottaa ajattelua, että syntyjään laiskat ja ilkeät köyhät louskuttavat jotain, mikä kumpuaa heidän heikosta luonteenlaadustaan. Sitten he tuovat tätä ajattelua esiin, saavat vastareaktion asiaan defensiivisesti suhtautuvilta köyhiltä ja alkaa vuoropuhelu joka vahvistaa kummankin osapuolen näkemystä - toinen on vain paha ja huono ihminen, jonka kokemus on täysin arvoton. Tyyliin; "Ei rikas vain kerta kaikkiaan voi antaa säästövinkkejä muusta syystä kuin oman narsisminsa pönkittämiseksi" ja "Ei köyhän valitus tilanteestaan ja säästövinkkien torjunta voi johtua muusta kuin laiskuudesta ja saamattomuudesta." Ei enää edes haluta kuulla toisen näkemystä vaan ollaan varmoja jo etukäteen mikä se perimminen syy on - joka on siis se että toinen on vain Huono Ihminen. Toivottavasti tällainen ajattelu on vain keskustelupalstojen vääristymä koska jos tällainen ajattelu pääsee leviämään laajalle yhteiskuntaan, seuraukset voi olla kaikkien kannalta kamalia.

Tuskinpa oikeasti rikkailla on aikaa täällä köyhiä neuvoa. Kyllä ne on itsekin pienituloisia tai korkeintaan keskituloisia, jotka etsivät näitä tilaisuuksia päästä pätemään. Ja kyllä, pätemistä neuvominen on silloin, kun tyrkytetään typeriä neuvoja ihmiselle, joka ei ole niitä pyytänyt. Tässä ketjussa esimerkiksi tarkoitus ei ollut jaella neuvoja. Jos joku kokee, että hänellä on kullanarvoisia neuvoja, niin on hyvä ja tekee aloituksen asiasta.

Miten tämä nyt voi olla noin vaikea ymmärtää, että neuvoa saa, jos neuvoja pyydetään. Ei siinä ole mitään ongelmaa. Se on ongelma, että tuosta marjastuksesta on täällä ollut jo noin 50 ketjua, ja niissä on sivutolkulla jankutettu samaa asiaa. Tekosyybingonpeluuta se todella on - ei mitään muuta, ei pyyteetöntä halua auttaa.

Todelliset auttajat on aivan muualla. Kirkon diakonia tekee esimerkiksi hienoa työtä vähävaraisten parissa: kuuntelee, tukee, kannustaa, kehuu, antaa ruoka-apua ja neuvojakin tarvittaessa, ja lopulta jopa huomauttaa, jos ongelmien syy on huumeiden tai alkoholin käyttö. Mikäli apu ei tunnu auttavan elämänhallinnan lisäämisessä, se voidaan laittaa katkolle. Koskaan ei kuitenkaan aloiteta neuvomalla ja syyllistämällä, vaan kuuntelemalla ihmisen tarina ja auttamalla.

En väitä että olisi toimivaa alkaa neuvoa silloin kun neuvoja olisi pyydetty - yritin vain tuoda esiin että joku voi näin tehdä muusta syystä kuin siksi että hän on Paha Ihminen. Mutta sinä olet jo päättänyt että tiedät tarkasti ettei kukaan anna epätoivottuja säästövinkkejä muusta kuin pätemisen halusta. Mistäs luulet sen pätemisenhalun kumpuavan? Siitä että he kaikki ovat vain Pahoja Ihmisiä? Vai voitko kuvitella jonkun muun syyn toiminnan taustalla? 

En ole sanonut enkä niin ajatellut, että kaikki epätoivottujen neuvojen antajat ovat pahoja ihmisiä. Aika harvat ihmiset ovat pahoja, mutta heitäkin on, esimerkiksi psykopaatit.

Ne, jotka antavat pyytämättä suhteellisen triviaaleja neuvoja ihmiselle, joka ei niitä tarvitse, ovat pikemminkin vain tyhmiä, sosiaalisesti taitamattomia ja kyllä, usein myös pätemisen tarpeessa. Kukapa meistä ei joskus tuntisi kiusausta asettua toisten yläpuolelle ja aidosti uskoisi olevansa hieman muita älykkäämpi. Ilmiö on sama kuin keskimääräistä paremman autoilijan dilemmassa.

Ja niin kuin jo aiemmin kirjoitin, päteminen johtuu luultavasti siitä, että henkilö kaipaa kiitosta ja huomiota, tunnustusta siitä, että on itse hoitanut elämänsä mallikkaasti (koska hänen sisällään pieni ääni sanoo, että hän ei ole suoriutunut niin hyvin kuin olisi voinut).

Useimmat neuvot köyhille ovat vain köyhyyden levittämistä, ylläpitoa ja yhteiskunnallista hyväksymistä. Köyhyttä ne eivät poista.

Minä olen se, jolta jäi puolukat tänä syksynä poimimatta, koska keskityin työnhakuun. Elin toimeentulotuella, mutta missään vaiheessa en ole suostunut ajattelemaan, että tuki velvoittaisi minut käyttäytymään puritaanisen ideaaliköyhän tavoin.

Minut valittiin lopulta kolmeen eri paikkaan, joista valitsin sen, josta maksetaan parasta liksaa. Nyt voin ostaa puolukkani kaupasta, jos haluan. Kalliiksi olisi tulleet marjat, jos olisin niitä tämänkin ketjun neuvojen mukaisesti homona juossut pitkin metsiä keräämässä.

Nuo neuvothan lähtevät siitä pessimismistä, että köyhää ei kuitenkaan kukaan halua ja että tällä ei ole mitään muuta annettavaa yhteiskunnalle kuin puolukoita myytäväksi alle eurolla kilo. Taustalla on siis hyvin essentialistinen näkemys köyhistä: Köyhät ovat olemuksellisesti sellaisia, että niiden ei auta muu kuin marjastaa ja sienestää.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta jokainen neuvoista ahdistunut työtön voi miettiä miten paljon neuvoja ja kommentteja jollekin Björn Walhroosille tuputetaan, vaikka tuloistaan ja yhteiskunnalle maksamistaan veroista (miljoonia vuodessa joka vuosi) päätellen hän kyllä osaisi hoitaa asiansa ja työnsä ilman neuvojakin.

Silti vaan lehdissä ja yleisönosastoilla neuvoja satelee, neuvojat usein vieläpä ihmisiä, jotka eivät itse ymmärrä taloudesta ja yhteiskunnasta juuri mitään. Ja Eero Heinäluoma, ollessaan eduskunnan puhemiehenä vielä vittuili julkisesti Wahlroosille tämän pukeutumisesta. Mikä paskamyrsky olisikaan noussut, jos eduskunnan puhemies olisi vittuillut työttömille heidän pukeutumisestaan. Mutta Wahlroosille vittuilu on ilmeisesti kaikkien mielestä ihan ok.

Eiköhän ole kuitenkin aika eri asia vittuilla ihmiselle, jota elämä jo valmiiksi potkii päähän, kuin sellaiselle, joka voisi halutessaan ostaa vaikka vittuilijan sielun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisin poimimaan marjoja ja sieniä, jos olisi auto, että pääsisi alueille, missä niitä kasvaa.. Mutta kun todella köyhillä ihmisillä ei ole edes varaa autoon.

Eli asut Helsingissä kantakaupungissa?

Polkupyörä ei ole vaihtoehto?

Otsikossa sana köyhä. Niin ei tainnut Eiralaisia koskea tämä.