Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi haluta pelastaa tulipalosta koiran mieluummin kuin lapsen?
05.10.2016 |
Ne, jotka pelastaisivat mieluummin koiran kuin lapsen hengen ovat yksinkertaisesti pahoja ihmisiä. Ihmettelen, että mitä tuollaisille ihmisille on tapahtunut, mikä on tehnyt heistä sellaisia.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
En oikein usko että kirjoittaja on teini.
Tuo teinittely on ihan yhtä nolo ja surkea argumentti kuin toisen sanominen sairaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Kokeile mielummin juosta täysillä päin tiiliseinää;-)
Vierailija kirjoitti:
Minä kuulun niihin ihmisiin jotka pelastavat mielummin koiran. Pelastan mielummin kolme koiraa kun yhdenkään lapsen.
Luonnollisesti hyväksyt myös sen, että joku jättää koiramamin ja hauvat liekkeihin, jos sellainen tilanne sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
Tuolla logiikalla et saisi sinäkään tukea vitustasi ulos yhtään uutta ihmistä.
Viihdyttäjäksi ja henkisiä puutteita paikkaamaanhan ne lapset on.
Älä yritäkään lässyttä mistään tulevista veronmaksajista, koska kukaan ei usko.
On eri asia tappaa syödäkseen, kuin huvikseen.
Eläimet tappavat ruuakseen.
Ihmiset tappavat huvikseen ja siksi kun ovat pahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
Tuomitsen selkeästi tyhmiä kuten sinä. Viestiesi ja argumenttiesi taso ei valehtele, sinua ei ole älyllä siunattu. Mulla ei ole lemmikkiä. En syö lihaa. Kuvitteellinen koirani toki söisi lihaa, koira ei ole moraaliagentti (googlaa mitä tarkoittaa, ymmärrän ettei sunlaiset mammulit tajua muuta kuin pilttipurkin etiketin), koira ei lihaa syödessään toimi väärin - sillä ei ole mahdollisuutta valita. Jos keksittäisiin tutkitusti yhtä proteiinipitoinen ja muutenkin koiran ruokavalioon sopiva kasvisruoka, voisin syöttää sitäkin. Olen 38v juristi. Nihilisti olen vain vähä-järkisten mielestä. Läksyt on tehty kauan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
En oikein usko että kirjoittaja on teini.
Tuo teinittely on ihan yhtä nolo ja surkea argumentti kuin toisen sanominen sairaaksi.
Osasitpa osua asian ytimeen. Järkyttävää, jos aikuinen ajattelee noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
En oikein usko että kirjoittaja on teini.
Tuo teinittely on ihan yhtä nolo ja surkea argumentti kuin toisen sanominen sairaaksi.
Osasitpa osua asian ytimeen. Järkyttävää, jos aikuinen ajattelee noin.
Ja kas vain, näinpä minä ajattelen. Mitäs ajattelit järkytykselläsi asialle tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää kysymys kiteyttää koko av-palstan porukan tason!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
Tuomitsen selkeästi tyhmiä kuten sinä. Viestiesi ja argumenttiesi taso ei valehtele, sinua ei ole älyllä siunattu. Mulla ei ole lemmikkiä. En syö lihaa. Kuvitteellinen koirani toki söisi lihaa, koira ei ole moraaliagentti (googlaa mitä tarkoittaa, ymmärrän ettei sunlaiset mammulit tajua muuta kuin pilttipurkin etiketin), koira ei lihaa syödessään toimi väärin - sillä ei ole mahdollisuutta valita. Jos keksittäisiin tutkitusti yhtä proteiinipitoinen ja muutenkin koiran ruokavalioon sopiva kasvisruoka, voisin syöttää sitäkin. Olen 38v juristi. Nihilisti olen vain vähä-järkisten mielestä. Läksyt on tehty kauan sitten.
Nyt meni pershäiriöiseltä kuppi nurin. Olen sattumalta 37v oikeuden tuomari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa täällä sairasta porukkaa. Näissä kommenteissa sanotaan, että toisen ihmisen lapsi ei ole kommentoijalle minkään arvoinen. Voin kyllä ymmärtää sen, että haluaa pelastaa mieluummin koiran, mutta se, että pitää itselleen tuntemattomia ihmisiä täysin arvottomina, on jotain todella sairasta.
Naapurin räkänokka vai oma äärettömän rakas koirani?
Vastaan oma rakas koirani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Tapa itsesi. Et ole minään arvoinen.
Mikä nyt tuli hanhiposki, heti alkoi leuka väpättämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Minäkin voisin heittää jotain nasevaa kun jätän sinun lapsesi, äitisi ja sisaruksesi liekkeihin.
Tai en ehkä naurultani kykenisi mitään sanomaan.
=D
Sinut sai näemmä yhdellä viestillä psykoosin rajoille. Mones vastineesi tuo jo oli yhteen viestiin?
Checkmate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa täällä sairasta porukkaa. Näissä kommenteissa sanotaan, että toisen ihmisen lapsi ei ole kommentoijalle minkään arvoinen. Voin kyllä ymmärtää sen, että haluaa pelastaa mieluummin koiran, mutta se, että pitää itselleen tuntemattomia ihmisiä täysin arvottomina, on jotain todella sairasta.
Niin no, vihervassarit nyt on aika natseja. Kuuluu kuvioon.
Vierailija kirjoitti:
Naapurin räkänokka vai oma äärettömän rakas koirani?
Vastaan oma rakas koirani.
Kun koirasi paskoo nurmikolleni ja mietin, jätänkö "spesiaalimakkaran" syötiksi, mietin että sinun rakas koirasi vai oma kaunis nurmikkoni.
Vastaan oma kaunis nurmikkoni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
Tuomitsen selkeästi tyhmiä kuten sinä. Viestiesi ja argumenttiesi taso ei valehtele, sinua ei ole älyllä siunattu. Mulla ei ole lemmikkiä. En syö lihaa. Kuvitteellinen koirani toki söisi lihaa, koira ei ole moraaliagentti (googlaa mitä tarkoittaa, ymmärrän ettei sunlaiset mammulit tajua muuta kuin pilttipurkin etiketin), koira ei lihaa syödessään toimi väärin - sillä ei ole mahdollisuutta valita. Jos keksittäisiin tutkitusti yhtä proteiinipitoinen ja muutenkin koiran ruokavalioon sopiva kasvisruoka, voisin syöttää sitäkin. Olen 38v juristi. Nihilisti olen vain vähä-järkisten mielestä. Läksyt on tehty kauan sitten.
Ja sitten kommuunin muut asukkaat tilasivat piipaa-auton kun tämä sai psykoosin.
Vierailija kirjoitti:
Kysymyshän oli kuvitteellinen. Vain todella harva tietää, miten toimisi siinä tilanteessa vaistojensa varassa. Lopputulos saattaisi yllättää suurimman osan.
Ainoastaan ne, jotka väittävät ottavansa koiran mukanaan.
huoh..mun koirat on MUN LAPSIA ja ne on mulle kaikkeista tärkeimpiä!ne on aina mun tukena ja antaa kaikkensa mun vuoksi.ne tekisi mitä vaan mun puolesta, jos mä olisin vaarassa!mä tunnen niitä kohtaan niin paljon rakkautta ettei siinä paljon vieraitten ihmisten henki paina, jos mun koirat on vaarassa.jos mun koira kärsii niin tunnen kivun itse enkä voisi ikinä jättää koiraa pulaan!
Minä kuulun niihin ihmisiin jotka pelastavat mielummin koiran. Pelastan mielummin kolme koiraa kun yhdenkään lapsen.