Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi haluta pelastaa tulipalosta koiran mieluummin kuin lapsen?
05.10.2016 |
Ne, jotka pelastaisivat mieluummin koiran kuin lapsen hengen ovat yksinkertaisesti pahoja ihmisiä. Ihmettelen, että mitä tuollaisille ihmisille on tapahtunut, mikä on tehnyt heistä sellaisia.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö nuo ihmislässyttäjät tästä maailman menosta yhtään mitään?
Oletteko koskaan lukeneet yhtään uutista tai artikkelia?
Missä saatanan kuplassa ja mielikuvitushötössä oikein elätte?
Ettekö oikeasti kestä sitä että ihminen on itsekäs, tyhmä, paha ja vahingollinen planeetan tuhoaja.
Pitääkö minun alkaa tähän linkittää vähän juttuja siitä mitä ihminen kykenee julmuudessaan tekemään.
Ei tarvitse. Tämän ketjun koiran pelastamista puolustelevat kommentit näyttävät sen jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni minkä tahansa muun lajin edustajista lähtisi pelastamaan jonkun toisen lajin edustajaa ennemmin kuin omaansa? Miten sellainen ihminen voi ylipäänsä olla olemassa, joka näkee oman lajinsa niin surkeana, että sen kannattaisi kuolla sukupuuttoon? Siihenhän sisältyy automaattisesti ajatus siitä, että on itsekin niin surkea, että ansaitsisi kuolla. Vai onko asia sittenkin niin, että kyseiset henkilöt kuvittelevat olevansa jollain tavalla parempia kuin muut lajinsa edustajat ja ansaitsevat siksi elää?
Minun mielestäni kaikki elämä on arvokasta, mutta ap:n esimerkin tapauksessa ainoa tervepäinen vaihtoehto on pelastaa ihminen ennen koiraa, oli ihminen sitten kuka tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän se tässä palava talo keskustelussa on vähän outoa... kun oikeesti lapsia kuolee niin turhaan kokoajan maailmassa... se vaan tapahtuu kaukana, niin sillä ei sitten jotenkin olekaan niin väliä. Että voidaan ostaa sitä lapsiorjien tuottamaa suklaata ja vaatteita kaikessa rauhassa. Ja kuitenkin pitää itseään lapsirakkaana.
-eri
Niin, mutta silti ainakin minua kiinnostaa joka ikinen ihminen ja heidän hyvinvointinsa enemmän kuin kasa paskaa. Ihan niiden kaukana olevienkin. Toki minua kiinostaa eläintenkin hyvinvointi, mutta ei koskaan enempään kuin ihmisten.
Niin. Mutta niinkin voi ajatella, että eläinten ja ihmisten hyvinvointi kiinnostaa yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Miten ihminen on mitenkään parempi, kuin muukaan eläin.
Eturistiriita on ollut siinä kun asia on määritelty. Ihminen on jäävi määrittelemään kuka tai mikä on arvokkain.
Höpsis. Ihminen on ainoa joka edes pystyy määrittelemään olioiden arvon. Jo tämä itsessään asettaa ihmisen muiden otusten yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsesi on minulle tärkeä kuin kasa paskaa, koirani taas äärettömän rakas eli valinta on selvä ja aloittaja keksi taas uuden nimityksen sille joka ei ajattele asioista samoin kuin MINÄ, narsisti, sosiopaatti, psykopaatti, sairas on saanut seurakseen pahan.
On pelottavaa, että tapaan todennäköisesti joka päivä sinun kaltaisiasi ihmisiä. Onko sinulle tapahtunut jotakin kamalaa, joka on tehnyt sinusta tuollaisen, vai oletko paha ihan luonnostasi?
Sinä et ole moraalisesti yhtään parempi ja yhtä paha kun tuota sanaa tykkäät viljellä, sinulle jonkun ihmisen koira on arvoton kuin kasa paskaa jos ja kun oletat että tämä asettaisi sinun onnesi omansa edelle ja valitsi oman rakkaan kuoleman ja oman surun sinun surusi sijaan sillä kyllä koira voi olla usealle ja onkin kiintymyssuhteessa ihan yhtä rakas kuin lapsi sinulle eli sinä se tässä se omahyväinen ja paha olet kun olettaisit jonkun uhrautuvan sinun puolesta.
Koira ei ole arvoton, mutta ihminen on arvokkaampi. Ja pelastaisin toki itsekin jonkun muun lapsen oman koirani sijaan, jos voisin pelastaa vain toisen. Eli nuo syytökset, että minä olisin jostain syystä paha, eivät oikein toimi.
Mun mielestä mikään laji ei ole toista arvokkaampi. Eli esim. ihminen ei ole koiraa arvokkaampi.
-eri
Sinun mielestäsi siis hyttysen tai kärpäsen tappaminen on yhtä paha teko kuin ihmisen tappaminen? Jos on mahdollista pelastaa tulipalosta ihminen tai huonekasvi, huonekasvin pelastaminen on ihan yhtä oikein kuin ihmisen pelastaminen?
Tappaminen, väkivalta ja alistaminen ovat mielestäni väärin.
Suhtaudutko siis samalla tavalla ihmiseen, joka on tappanut toisen ihmisen, ja ihmiseen, joka on tappanut hyttysen?
Eiköhän se riipu vähän siitä millaisen ihmisen on tappanut.
Nuo ketkä sanovat että tappaminen on AINA väärin ja ihminen on AINA arvokkaampi kuin eläin, eivät kykene mihinkään ajatteluun itse.
Jos joku ihminen joka kiduttaa, raiskaa, rääkkää ja murhaa ilman mitään tunteita ja on psykopaatti, niin mielestäni hänet tappanut henkilö on tehnyt oikein.
Ihminen ei AINA ole hyvä. On miljoonia äärimmäisen pahoja ihmisiä.
Tavallisetkin keskiverto ihmiset tekevät runsain mitoin pahoja tekoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Miten ihminen on mitenkään parempi, kuin muukaan eläin.
Eturistiriita on ollut siinä kun asia on määritelty. Ihminen on jäävi määrittelemään kuka tai mikä on arvokkain.
Höpsis. Ihminen on ainoa joka edes pystyy määrittelemään olioiden arvon. Jo tämä itsessään asettaa ihmisen muiden otusten yläpuolelle.
Minä määrittelen sinun arvoksesi negatiivisen luvun.
Olen ihminen ja määrittelen sinut kyykäärmettä alhaisemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni minkä tahansa muun lajin edustajista lähtisi pelastamaan jonkun toisen lajin edustajaa ennemmin kuin omaansa? Miten sellainen ihminen voi ylipäänsä olla olemassa, joka näkee oman lajinsa niin surkeana, että sen kannattaisi kuolla sukupuuttoon? Siihenhän sisältyy automaattisesti ajatus siitä, että on itsekin niin surkea, että ansaitsisi kuolla. Vai onko asia sittenkin niin, että kyseiset henkilöt kuvittelevat olevansa jollain tavalla parempia kuin muut lajinsa edustajat ja ansaitsevat siksi elää?
Minun mielestäni kaikki elämä on arvokasta, mutta ap:n esimerkin tapauksessa ainoa tervepäinen vaihtoehto on pelastaa ihminen ennen koiraa, oli ihminen sitten kuka tahansa.
Lajin kuoleminen sukupuuttoon ja lajin yksilön kuoleminen tapahtuu kuitenkin vähän eri aikaskaalalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsesi on minulle tärkeä kuin kasa paskaa, koirani taas äärettömän rakas eli valinta on selvä ja aloittaja keksi taas uuden nimityksen sille joka ei ajattele asioista samoin kuin MINÄ, narsisti, sosiopaatti, psykopaatti, sairas on saanut seurakseen pahan.
On pelottavaa, että tapaan todennäköisesti joka päivä sinun kaltaisiasi ihmisiä. Onko sinulle tapahtunut jotakin kamalaa, joka on tehnyt sinusta tuollaisen, vai oletko paha ihan luonnostasi?
Sinä et ole moraalisesti yhtään parempi ja yhtä paha kun tuota sanaa tykkäät viljellä, sinulle jonkun ihmisen koira on arvoton kuin kasa paskaa jos ja kun oletat että tämä asettaisi sinun onnesi omansa edelle ja valitsi oman rakkaan kuoleman ja oman surun sinun surusi sijaan sillä kyllä koira voi olla usealle ja onkin kiintymyssuhteessa ihan yhtä rakas kuin lapsi sinulle eli sinä se tässä se omahyväinen ja paha olet kun olettaisit jonkun uhrautuvan sinun puolesta.
Koira ei ole arvoton, mutta ihminen on arvokkaampi. Ja pelastaisin toki itsekin jonkun muun lapsen oman koirani sijaan, jos voisin pelastaa vain toisen. Eli nuo syytökset, että minä olisin jostain syystä paha, eivät oikein toimi.
Mun mielestä mikään laji ei ole toista arvokkaampi. Eli esim. ihminen ei ole koiraa arvokkaampi.
-eri
Sinun mielestäsi siis hyttysen tai kärpäsen tappaminen on yhtä paha teko kuin ihmisen tappaminen? Jos on mahdollista pelastaa tulipalosta ihminen tai huonekasvi, huonekasvin pelastaminen on ihan yhtä oikein kuin ihmisen pelastaminen?
Tappaminen, väkivalta ja alistaminen ovat mielestäni väärin.
Suhtaudutko siis samalla tavalla ihmiseen, joka on tappanut toisen ihmisen, ja ihmiseen, joka on tappanut hyttysen?
Siis mitä suhtaudun? Mitä tarkoitat että suhtaudun?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni minkä tahansa muun lajin edustajista lähtisi pelastamaan jonkun toisen lajin edustajaa ennemmin kuin omaansa? Miten sellainen ihminen voi ylipäänsä olla olemassa, joka näkee oman lajinsa niin surkeana, että sen kannattaisi kuolla sukupuuttoon? Siihenhän sisältyy automaattisesti ajatus siitä, että on itsekin niin surkea, että ansaitsisi kuolla. Vai onko asia sittenkin niin, että kyseiset henkilöt kuvittelevat olevansa jollain tavalla parempia kuin muut lajinsa edustajat ja ansaitsevat siksi elää?
Minun mielestäni kaikki elämä on arvokasta, mutta ap:n esimerkin tapauksessa ainoa tervepäinen vaihtoehto on pelastaa ihminen ennen koiraa, oli ihminen sitten kuka tahansa.
Tervepäinen tervepäinen.
Ettekö osaa perkeleen apinat mitään muuta argumettia heittää kehään kuin tuon.
Se on oikeasti niin paska argumentti, että vihani ihmisiä kohtaan kasvaa sen vuoksi.
Mitähän jos vaikka joku kansanedustaja tai päättäjä käyttäisi samantasoista paska-argumenttia, päättäessään veronkorotuksista ja leikkauksista.
Se nyt vaan on tervepäistä leikata lapsiperheiltä, vain sairas leikkaa kulttuurista.
Se nyt vaan on tervettä ja normaalia pitää kiinni pakkoruotsista, on sairasta ja psykopaattista luopua siitä.
Siksi liitytään NATOon koska tervepäisyys, ja liittymättömyys nyt vaan on epänormaalia ja sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.
Vierailija kirjoitti:
Sori että haluaisin pelastaa vieraan lapsen palavasta talosta, mutta en lapseni, mieheni, äitini, isoisäni ja koirani KUSTANNUKSELLA. Minun mielsetäni taas pahuutta on asettaa aina ihmiset ennen eläimiä.
Se on pahuutta. Se on oikeasti pahuutta ja suurta typeryyttä.
Ei hyvä ihminen kykene edes pitämään itseään muita arvokkaampana.
Jos ihminen ei opi kunnioittamaan muuta luontoa ja arvostamaan muuta elämää, hän kusee omiin muroihinsa.
Naurettavinta on kun nuo eläinten vihaajat kehtaavat puhua empatiasta.
Kyllä se on empatiaa kun suree eläinten kohtaloita, ovathan eläimet tuntevia ja ajattelevia olentoja.
Se on epäempaattista kun ei käsitetä että se on ihan oikeaa kärsimystä kun eläin vääntelehtii tuskissaan.
Vain älyllisesti kehitysvammaiset voivat enää nykypäivänä uskoa että eläimillä on pelkästään refleksejä, eivätkä ne oikeasti tunne kipua ja tuskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.
KIITOS!
Peukuttaisin tuhat kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö nuo ihmislässyttäjät tästä maailman menosta yhtään mitään?
Oletteko koskaan lukeneet yhtään uutista tai artikkelia?
Missä saatanan kuplassa ja mielikuvitushötössä oikein elätte?
Ettekö oikeasti kestä sitä että ihminen on itsekäs, tyhmä, paha ja vahingollinen planeetan tuhoaja.
Pitääkö minun alkaa tähän linkittää vähän juttuja siitä mitä ihminen kykenee julmuudessaan tekemään.
Ja mitä tekemistä tällä on sen kanssa että pitäisikö palavasta talosta pelastaa ihmislapsi voi koira?
Ai sen koira esim. sen takia mitä Srebrenica:ssa tapahtui, siksi mitä punaiset Khmerit tekevät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Tapa itsesi. Et ole minään arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Itse taisin oppia tuon pseudo-sanan jo yläasteella.
Ei tullut edes silloin teininä mieleen että olisi niin hieno sana että kannattaisi sillä mennä muniaan heiluttelemaan.
Menepä ulos lenkille ja keksi siellä joku järkevä argumentti, äläkä jauha paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pelastaisin koirani. Te jeesustelijat, jotka hanakasti heittelette tuomioita muiden pahuudesta, paasaatte ihmisten ylemmyydestä ja todellisesta moraalista, kuunnelkaa nyt itseänne. Tiedän ihmistyyppinne - umpimielinen, katkera, kyräilevä, mikään ei käy paitsi sama vanha, muut ihmiset on perseestä ja itse olet oikea pyhimys... Olette kirjoitustenne perusteella jtn uskovaisia, joten suodaan teille vähäjärkisyys, mitäpä uskikselta voi odottaa.
Hyväksykää nämä kolme tosiseikkaa:
1. Ihminen ei ole muita lajeja parempi muualla kuin raamatussa.
2. Te ette ole kompetentteja sanelemaan sitä, mikä on oikea moraalinen kanta, koska moraalia ei ole todellisuudessa olemassakaan.
3. Monelle ihmiselle se sinun pershedelmäsi on juurikin yhtä tärkeä kuin se paskakasa.
Tuomitset itse ihmisiä, koska he eivät ajattele samoin kuin sinä (toivottavasti et ajattele noin oikeasti). Jos ihminen ei ole muita lajeja parempi, miksi olet oikeutettu vangitsemaan eläimen lemmikiksi, viihdyttäjäksesi ja tyydyttämään ties mitä henkisiä puutteita ja tarpeita? Oletko lihansyöjä? Koirasi ainakin on? Onko koiran lounaaksi päätyvän sian tai kanan elämä vähempiarvoista kuin koiran, jos mikään laji ei ole toista arvokkaampi? Mieti teininihilisti näitä hetki ja tee sitten läksyt.
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
No nyt joku laardiperse mammuli hermostui :D tajua jo, sun porsima saastainen äpäräsi ei ole silmissäni minkään arvoinen, eikä ole monen muunkaan mielestä. Vaikka miten rageet, niin tämä on totuus. Jos menet av-keskustelun vuoksi potkimaan koiria, sä olet kyllä meistä we sairaampi. Tuntuuko pahalta ymmärtää, että pillustasi ulos luikerrellut elikko ei herätä muita tunteita kuin ärsytystä? Deeeeeaal with it :D
Vierailija kirjoitti:
Kosmista tasapainoa ylläpitääkseni taidan illalla monottaa maiharilla jonkun mamman pikkupiskiä kuonoon. Pseudointellektuellit näsäviisaudet valmiina tietenkin kun tulee se "mitä vit sä teet!?"
Minäkin voisin heittää jotain nasevaa kun jätän sinun lapsesi, äitisi ja sisaruksesi liekkeihin.
Tai en ehkä naurultani kykenisi mitään sanomaan.
=D
Eturistiriita on ollut siinä kun asia on määritelty. Ihminen on jäävi määrittelemään kuka tai mikä on arvokkain.