Kumman pelastaisit palavasta talosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttäviä vastauksia ja yläpeukkuja satelee. Hyi kuvottavia ihmisiä. Myös koirat yrittävät pelastaa tulipaloista (vieraitakin) ihmisiä mutta te koiraihmiset ette pelastaisi vierasta lasta.

Kyllä, se 3v. on jo oma persoonansa (täällä joku väitti ettei ole) eikä häntä voi korvata, eikä kaikki ole niin kylmiä ihmisiä kuin te että "Noh uutta putkeen".

Teillä jotka sanotte että pelastaisitte koiran, teillä ei ole omia lapsia. Vanhempi ei voisi toiselle vanhemmalle tehdä niin että jättäisi hänen lapsensa tulipaloon. Mitä sitten sanoisitte tälle surevalle äidille/isälle? "joo oisin tosiaan voinut pelastaa lapsen mutta pelastin tän mun koiran, joka toki kuolee tässä muutaman vuoden päästä, mutta hei onnea vaan loppuelämäänne joka on nyt pilalla, lähden paskattamaan fifin tohon teän etupihalle."

Miksi heille pitäisi sanoa yhtään mitään?

Jos heillä olisi jotain valitettavaa toiminnastani, niin sanoisin heille, että voivat vapaasti osallistua ensi kerran itsekin pelastustoimintaan.

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Luuletko todellakin, että kertoisin totuuden?! 😂 Sanoisin, että yrtin pelastaa lapsen mutta se pakeni johonkin sängyn alle ym. enkä voinut mitään, ketään ei tasan siitä rangaista ettei henkensä kaupalla yritä lasta pelastaa eli koirani valitsisin ja se siitä, kenenkään penikat ovat täysin merkityksettömiä minulle ja ei ole omia lapsia eikä tule enkä ole lähellekään teini enää 😁

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttäviä vastauksia ja yläpeukkuja satelee. Hyi kuvottavia ihmisiä. Myös koirat yrittävät pelastaa tulipaloista (vieraitakin) ihmisiä mutta te koiraihmiset ette pelastaisi vierasta lasta.

Kyllä, se 3v. on jo oma persoonansa (täällä joku väitti ettei ole) eikä häntä voi korvata, eikä kaikki ole niin kylmiä ihmisiä kuin te että "Noh uutta putkeen".

Teillä jotka sanotte että pelastaisitte koiran, teillä ei ole omia lapsia. Vanhempi ei voisi toiselle vanhemmalle tehdä niin että jättäisi hänen lapsensa tulipaloon. Mitä sitten sanoisitte tälle surevalle äidille/isälle? "joo oisin tosiaan voinut pelastaa lapsen mutta pelastin tän mun koiran, joka toki kuolee tässä muutaman vuoden päästä, mutta hei onnea vaan loppuelämäänne joka on nyt pilalla, lähden paskattamaan fifin tohon teän etupihalle."

Miksi heille pitäisi sanoa yhtään mitään?

Juuri niin. Kun he saavat tietää että paikalla olit sinä ja olisit voinut pelastaa heidän lapsensa mutta pelastitkin koirasi ja se varmaan herättää heissä kysymyksiä niin ainahan voi vain nakella niskojaan ja mennä kusettamaana koiraansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista tarvitsee edes miettiä? Ihmishenki on aina _ihmishenki_

On sairasta ajatella että joku laittaa eläimen hengen ihmisen edelle, varsinkaan Tällaisessa tilanteessa kun oman koiran pelastaessa uhraa jonkun toisen lapsen hengen.

Tiedoksi, että myös ihminen on vain eläin. Molemmat ovat älykkäitä nisäkkäitä, koirat vain kovin paljon mukavampia ja parempia seuralaisia.

Koira on ihmisen luomus. Olemassa huvittaakseen ihmistä. Siksi outoa dissata ihmistä ja ylistää koiraa.

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Skenaariossa riski ihmisen pelastamisessa ei ole yhtään sen suurempi kuin riski lapsen pelastamisessa. Koppaatko huoneesta koiran syliin ja juokset vai koppaatko lapsen syliin ja juokset.

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Luuletko todellakin, että kertoisin totuuden?! 😂 Sanoisin, että yrtin pelastaa lapsen mutta se pakeni johonkin sängyn alle ym. enkä voinut mitään, ketään ei tasan siitä rangaista ettei henkensä kaupalla yritä lasta pelastaa eli koirani valitsisin ja se siitä, kenenkään penikat ovat täysin merkityksettömiä minulle ja ei ole omia lapsia eikä tule enkä ole lähellekään teini enää 😁

Toimintasi takia lapsi menehtyy ja sinä iloisesti valehtelet siitä hymiöiden kera ettei tulisi juridisia seuraamuksia.

Hieno ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Skenaariossa riski ihmisen pelastamisessa ei ole yhtään sen suurempi kuin riski lapsen pelastamisessa. Koppaatko huoneesta koiran syliin ja juokset vai koppaatko lapsen syliin ja juokset.

Ulkopuolisen olisi tätä täysin mahdoton arvioida, kun joku toimii tulen ympäröidessä ja sankan savun seassa jotenkin, joten riittää, että toimija itse toteaa näin ja hädissään saattaa vaikka kopatakin koiransa ja lähteä, joten hän jäisi kyllä ilman mitään sanktiota.

Mutta tosiaan, kyllä itse näistä kahdesta ihmisen pelastaisin. 

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

HäKe: "112 - miten voin auttaa"

AVmamma: "Apua taloni on tulessa enkä pääse ulos, kaikkialla savua, tulkaa pian köh köh sammuttamaan!"

HäKe: "Onko teillä koira?"

AVmamma: "Häh? Tulkaa pelastamaan koti palaa!!"

HäKe: "Onko teillä koira?"

AVmamma: "On koira! Ihana Fifi, se on vauvani ja peloissaan jaloissani. Tulkaa pelastamaan minut ja lapseni!!"

HäKe: "Meillä yksi yksikkö on pelastamassa kissaa puusta ja lopuilla on asemalla kimble-peli kesken. Tulemme kunhan kissa on saatu puusta, kimble loppuun, pestyä kissayksikön auto, levättyä ja syötyä hyvin. Siihen asti näkemiin. *KLIK*"

Makunsamenettäjä kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

Ihmishengen uhraamisessa oman lemmikkinsa pelastamiseksi ei ole mitään moraalista.

En yllättynyt näiden koiramammojen sekoamista, kun keho huutaa hoivaviettiä ja omaa lasta ja jonka huuto turrutetaan sitten koiralla/muilla elukoilla. Hassua, ettei joku tiedosta tällaista ollenkaan... Uuden lisääntymättömän sukupolven pikku kieroutuma vaan, aletaan nähdä se eläin jo ihmislapsenkin yli, samalla tavalla kuin emo näkee sen oman poikasensa pelastamisen tärkeämpänä kuin toisen poikasen.

Alan jotenkin ymmärtämään niitä rotanmyrkky-tyyppejä, vaikka harmillista kun aina asiasta kärsii se viaton ylijalostettu "hieno rotuyksilö" kaulapannassaan. Turpaansa tukehtuvat nivelvaivaiset raukat... Vain koska mami haluaa hemmotellun lap.. Eiku koiran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Skenaariossa riski ihmisen pelastamisessa ei ole yhtään sen suurempi kuin riski lapsen pelastamisessa. Koppaatko huoneesta koiran syliin ja juokset vai koppaatko lapsen syliin ja juokset.

Ulkopuolisen olisi tätä täysin mahdoton arvioida, kun joku toimii tulen ympäröidessä ja sankan savun seassa jotenkin, joten riittää, että toimija itse toteaa näin ja hädissään saattaa vaikka kopatakin koiransa ja lähteä, joten hän jäisi kyllä ilman mitään sanktiota.

Mutta tosiaan, kyllä itse näistä kahdesta ihmisen pelastaisin. 

Itseasiassa ei ole täysin mahdotonta. Kyllä pahaankin kuntoon menneiltä palopaikoilta pysytään rekonstruoimaan tapahtumia varsin tarkasti.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miten tätä voi edes harkita niin päin, että pelastaisi oman koiran. Mulla on lapsia ja koiria (rakkaita, mutta ne ovat vain eläimiä), ja ilman muuta sen vieraan lapsen.

En voisi elämäni päivänä nukkua puhtaalla omallatunnolla, jos olisin jättänyt hätään ja kuolemaan jonkun lapsen tilanteessa, jossa minulla oli mahdollisuus valita. 

Miten hitossa te pystyisitte? Joku piski on arvokkaampi kuin pienen lapsen henki?

Ymmärrän kantasi, mutta en sitä, että kutsut omaa koiraasi PISKIKSI?

Miksi ihmeessä olet ottanut koiran jos se on vain piski? Minun koirani on rakas perheenjäsen ja lemmikki. Ja kyllä, pelastaisin minäkin ihmislapsen, mutta en silti kutsu koiraani piskiski.

Vierailija kirjoitti:

Makunsamenettäjä kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

Ihmishengen uhraamisessa oman lemmikkinsa pelastamiseksi ei ole mitään moraalista.

Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on tietysti oikeus. Mutta ymmärrät kai, että moraali on subjektiivinen käsite? Se vaihtelee yksilöittäin, kulttuurisesti, historiallisesti jne.

Makunsamenettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makunsamenettäjä kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

Ihmishengen uhraamisessa oman lemmikkinsa pelastamiseksi ei ole mitään moraalista.

Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on tietysti oikeus. Mutta ymmärrät kai, että moraali on subjektiivinen käsite? Se vaihtelee yksilöittäin, kulttuurisesti, historiallisesti jne.

Tottakai ymmärrän. Sitä että moraali on subjektiivinen käsite ei tarvitse joka kerta kun sanoo jotain moraalista.

Mielestäni 40+% galluppiin vastaajista on valmis käyttäytymään moraalittomasti sekä väheksymään ihmisarvoa.

Pin kirjoitti:

En yllättynyt näiden koiramammojen sekoamista, kun keho huutaa hoivaviettiä ja omaa lasta ja jonka huuto turrutetaan sitten koiralla/muilla elukoilla. Hassua, ettei joku tiedosta tällaista ollenkaan... Uuden lisääntymättömän sukupolven pikku kieroutuma vaan, aletaan nähdä se eläin jo ihmislapsenkin yli, samalla tavalla kuin emo näkee sen oman poikasensa pelastamisen tärkeämpänä kuin toisen lapsen.

Alan jotenkin ymmärtämään niitä rotanmyrkky-tyyppejä, vaikka harmillista kun aina asiasta kärsii se viaton ylijalostettu "hieno rotuyksilö" kaulapannassaan. Turpaansa tukehtuvat nivelvaivaiset raukat... Vain koska mami haluaa hemmotellun lap.. Eiku koiran.

Yleistät nyt aika rankasti. Pelastaisin ehdottomasti oman lemmikkini, jos minulla sellainen olisi, enkä millään suostu uskomaan, että kaikki tai edes enemmistö vastaajista projisoisi jotain tiedostamatonta lapsenkaipuutaan koiriinsa tai kissoihinsa.

Tietenkin tämä on mahdollista etenkin niiden kohdalla, jotka eivät ole lasta saaneet yrityksistä huolimatta, mutta henkilökohtaisesti koen niin suurta inhoa raskaana olemista ja (omaa kuviteltua) äitiyttä kohtaan, että ainakaan minun valintaani ei voi perustella tukahdutetulla lisääntymisvietillä. Juuri viime yönä näin erittäin piinaavaa painajaista, jossa minulla oli lapsi, mutta lemmikin ottaisin unessa ja valveilla ihan mielelläni, jos se olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Skenaariossa riski ihmisen pelastamisessa ei ole yhtään sen suurempi kuin riski lapsen pelastamisessa. Koppaatko huoneesta koiran syliin ja juokset vai koppaatko lapsen syliin ja juokset.

Ulkopuolisen olisi tätä täysin mahdoton arvioida, kun joku toimii tulen ympäröidessä ja sankan savun seassa jotenkin, joten riittää, että toimija itse toteaa näin ja hädissään saattaa vaikka kopatakin koiransa ja lähteä, joten hän jäisi kyllä ilman mitään sanktiota.

Mutta tosiaan, kyllä itse näistä kahdesta ihmisen pelastaisin. 

Itseasiassa ei ole täysin mahdotonta. Kyllä pahaankin kuntoon menneiltä palopaikoilta pysytään rekonstruoimaan tapahtumia varsin tarkasti.

Sitä, kuinka sokissa toimija on kuinka hädissään hän pakenee tai juokseeko koira hänet kiinni lähellä ovea ym. ei millään voi todentaa. Kellään ei ole velvollisuutta pelastaa ketään mistään, mikäli oma henki on vaarassa. Edes pelastusyksiköt eivät toimi hengen uhalla, vaan varusteissa ja on tilanteita, joissa he eivät pääse sisään edes varusteissa. Yksilö saa kopata syliinsä sen fifin, läppärin tai vaikka täysin epäloogisesti ja sekopäissään paniikista ajateltuna vaikka oman hääkuvansa ja juosta paniikissa ulos ja hänen velvoite täyttyy soittamalla 112. Sen sijaan saktio kuolemantuottamuksesta voi mahdollisesti mennä sille, joka on palon omalla huolimattomuudellaan saanut aikaan.

Tämä ei siis muuta sitä, että itse en valitsisi koiraa näistä kahdesta, mutta minusta tämä lakijuttu menee vähän yli siinä mielessä että viime kädessä jos henkilö A on hengenvaarassa, häneltä ei edellytetä muuta kuin että syöksyy ulos.

Vierailija kirjoitti:

Makunsamenettäjä kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

Ihmishengen uhraamisessa oman lemmikkinsa pelastamiseksi ei ole mitään moraalista.

Et ehkä ymmärrä käsitettä moraali. Esim muinaisessa Egyptissä todennäköisesti kissa olisi pelastettu ensimmäisenä, sillä niitä pidettiin yhdessä vaiheessa ihmisiä arvokkaampina. Moraalisesti oikein tai väärin ei ole mikään joko tai vaan se on asia, joka on jatkuvassa muutostilassa. 100 vuotta sitten Suomessa olisi ollut moraalisesti oikein jättää palkkaamatta nainen sillä perusteella, että tämä käytti housuja. 200 vuotta sitten olisi saanut hirttää romanin. Moraalikäsitys ei ole mikään kiveen hakattu.

Moraalista ja laista: Monien mielestä on moraalisesti oikein esimerkiksi hakata mies, joka raiskaa pikkulapsia, vaikka se ei ole laillisesti oikein. Moraali ei siis aina meni yksi yhteen yksilön arvojen kanssa. Koska moraali muuttuu ja on subjektiivinen käsite, siksi tarvitaan lakeja, jotka edustavat jonkinlaista enemmistön moraalikäsitystä. Mutta tottakai myös lait muuttuvat.

On outoja perusteluja, että minun tarvitsisi kokea yhteenkuuluvuutta kaikkien maailman ihmisten kanssa. Puhuttiinhan täällä jo pakolaislapsista? Harva meistä on kiinnostunut heidän kärsimyksestään ja asettaa oman lemmikkinsä edelle. Missä menee siis raja, että se lapsi pitäisi pelastaa vs lemmikki? Jos veisin kissani nyt piikille, ja säästäisin viiden vuoden ajan ne ruokarahat ja lähettäisin UNICEFin kautta rokostus- ja koulutusapuun, voisin todennäköisesti pelastaa noin kylällisen afrikkalaisia lapsia. Enkä vain pelastaa vaan luoda heille pohjan tulevaisuudelle, jossa he pystyisivät elättämään itsensä muuten kuin suuntaamalla Eurooppaan. Miksi ihminen, joka pelastaa palavasta talosta tuntemattoman lapsen on moraalisesti minua parempi, jos hänellä kuitenkin on lemmikki, jonka priorisoi jatkuvasti hätää kärsivän lapsen edelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako moni että jollekkin se koira on lapsen korvike. Esim ei ole saanut omia lapsia ja siksi hankkinut koiran. Laittanut siihen kaiken sen rakkauden ja hoivan minkä olisi laittanut omaan lapseen. Joten se koira on luonnollinen pelastaa sieltä palosta koska tälle ihmiselle se on se oma "lapsi"

Tuo se tässä nykymaailmassa luonnotonta onkin. Elukka lapsen korvikkeena niin vahvasti että laittaa sen elukan hengen ihmisen hengen edelle.

Jos teillä olisi teddykarhu lapsen korvikkeena niin ilmeisesti pelastaisitte mieluummin senkin kuin jonkun kolmivuotiaan lapsen?

Ja ikävintä tässä hommassa on se että aika usein sitä koiraa kohdellaan kuin ihmistä. Vaikka se on koira ja ansaitsee tulla kohdelluksi koirana, oman lajinsa edustajana. Se että koiraa pidetään ja kohdellaan ihmisenä on suorastaan eläinrääkkäystä. Ja tätä tekee ihmiset jotka omasta mielestään on niin eläinrakkaita ja kohtelee eläimiä siis niin hyvin, paremmin kuin kukaan muu. 

Ei se koira ei ole sun lapsi, eikä se sitä tule olemaan ikinä. Se on koira. Parasta kohtelua sille on kohdella sitä kuin koiraa.