Kumman pelastaisit palavasta talosta?

Henkeni kaupalla en yhtään ihmistä pelastaisi mutta eläimiä kyllä olivatpa ne sitten omia tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makunsamenettäjä kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

Ihmishengen uhraamisessa oman lemmikkinsa pelastamiseksi ei ole mitään moraalista.

Et ehkä ymmärrä käsitettä moraali. Esim muinaisessa Egyptissä todennäköisesti kissa olisi pelastettu ensimmäisenä, sillä niitä pidettiin yhdessä vaiheessa ihmisiä arvokkaampina. Moraalisesti oikein tai väärin ei ole mikään joko tai vaan se on asia, joka on jatkuvassa muutostilassa. 100 vuotta sitten Suomessa olisi ollut moraalisesti oikein jättää palkkaamatta nainen sillä perusteella, että tämä käytti housuja. 200 vuotta sitten olisi saanut hirttää romanin. Moraalikäsitys ei ole mikään kiveen hakattu.

Moraalista ja laista: Monien mielestä on moraalisesti oikein esimerkiksi hakata mies, joka raiskaa pikkulapsia, vaikka se ei ole laillisesti oikein. Moraali ei siis aina meni yksi yhteen yksilön arvojen kanssa. Koska moraali muuttuu ja on subjektiivinen käsite, siksi tarvitaan lakeja, jotka edustavat jonkinlaista enemmistön moraalikäsitystä. Mutta tottakai myös lait muuttuvat.

On outoja perusteluja, että minun tarvitsisi kokea yhteenkuuluvuutta kaikkien maailman ihmisten kanssa. Puhuttiinhan täällä jo pakolaislapsista? Harva meistä on kiinnostunut heidän kärsimyksestään ja asettaa oman lemmikkinsä edelle. Missä menee siis raja, että se lapsi pitäisi pelastaa vs lemmikki? Jos veisin kissani nyt piikille, ja säästäisin viiden vuoden ajan ne ruokarahat ja lähettäisin UNICEFin kautta rokostus- ja koulutusapuun, voisin todennäköisesti pelastaa noin kylällisen afrikkalaisia lapsia. Enkä vain pelastaa vaan luoda heille pohjan tulevaisuudelle, jossa he pystyisivät elättämään itsensä muuten kuin suuntaamalla Eurooppaan. Miksi ihminen, joka pelastaa palavasta talosta tuntemattoman lapsen on moraalisesti minua parempi, jos hänellä kuitenkin on lemmikki, jonka priorisoi jatkuvasti hätää kärsivän lapsen edelle?

Et  oikein tunnu ymmärtävän ajan käsitettä; elämme Suomessa 2016. Moraalin tulisi olla sen mukaista.

Suomessa 2016 paasataan ihmisoikeuksista, miten oikeus elää on rikkomaton, universaali. Se on jokaisella ihmisella. AV:nkin SJW:t ovat valmiita kiipeilemään seinille jos paatuneelle sarjamurhaajiajoukkoraiskaajaterroristille ehdottaa kuolemantuomiota. Eijei, hänelläkin on oikeus elää. Vain barbaarivaltioissa harrastetaan kuolemantuomiota.

Sama SJW on valmis tuomitsemaan kolmivuotiaan lapsen kuolemaan pelastaakseen lemmikkinsä. SJW:n lemmikin "eläinoikeudet" ajavatkin yhtäkkiä kolmivuotiaann lapsen ihmisoikeuksien ylitse, jopa oikeuden elää.

Ei astu aivoon, kutenen Aku Ankassa aikoinaan sanottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Luuletko todellakin, että kertoisin totuuden?! 😂 Sanoisin, että yrtin pelastaa lapsen mutta se pakeni johonkin sängyn alle ym. enkä voinut mitään, ketään ei tasan siitä rangaista ettei henkensä kaupalla yritä lasta pelastaa eli koirani valitsisin ja se siitä, kenenkään penikat ovat täysin merkityksettömiä minulle ja ei ole omia lapsia eikä tule enkä ole lähellekään teini enää 😁

Toimintasi takia lapsi menehtyy ja sinä iloisesti valehtelet siitä hymiöiden kera ettei tulisi juridisia seuraamuksia.

Hieno ihminen.

En voi sietää lapsia, saisivat iloisesti roihuta liekeisssä 😂

Karma Hietanen II ... kenties luen sinusta joskus lööpeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako moni että jollekkin se koira on lapsen korvike. Esim ei ole saanut omia lapsia ja siksi hankkinut koiran. Laittanut siihen kaiken sen rakkauden ja hoivan minkä olisi laittanut omaan lapseen. Joten se koira on luonnollinen pelastaa sieltä palosta koska tälle ihmiselle se on se oma "lapsi"

Tuo se tässä nykymaailmassa luonnotonta onkin. Elukka lapsen korvikkeena niin vahvasti että laittaa sen elukan hengen ihmisen hengen edelle.

Jos teillä olisi teddykarhu lapsen korvikkeena niin ilmeisesti pelastaisitte mieluummin senkin kuin jonkun kolmivuotiaan lapsen?

Ja ikävintä tässä hommassa on se että aika usein sitä koiraa kohdellaan kuin ihmistä. Vaikka se on koira ja ansaitsee tulla kohdelluksi koirana, oman lajinsa edustajana. Se että koiraa pidetään ja kohdellaan ihmisenä on suorastaan eläinrääkkäystä. Ja tätä tekee ihmiset jotka omasta mielestään on niin eläinrakkaita ja kohtelee eläimiä siis niin hyvin, paremmin kuin kukaan muu. 

Ei se koira ei ole sun lapsi, eikä se sitä tule olemaan ikinä. Se on koira. Parasta kohtelua sille on kohdella sitä kuin koiraa.

Voihan koiraa kohdella kuin koiraa, muttei silti omassa elämässään arvota esim. ihmisen ja koiran kärsimystä eri tavalla, koska ainakin kivun määrässä se on kokemusperäisesti sama. Kyseessä on toinen nisäkäs, joten ei ole mitään järjellistä syytä, miksi se ei olisi yhtä arvokas kuin ihminen. Täällä puhutaan ihmisarvosta, mutta toisissa kulttuureissa joillain eläimilla voi olla jopa suurempi arvo kuin ihmisillä. Ei ole mitään varsinaista syytä, miksi minun pitää arvottaa itseni eläimen yläpuolelle muuta kuin "musta tuntuu siltä" tai vaihtoehtoisesti olla tekemättä niin.

Se varsinainen asia, joka erottaa ihmisen ja eläimen on, että minä olen moraalinen toimija, mutta eläin ei. Se ei kuitenkaan tee minusta tai lajistani lähtökohtaisesti parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makunsamenettäjä kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Laki ei ole mielipidekysymys, mutta pitää muistaa, että laitkin ovat vain ihmisten säätämiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Tämän vuoksi ihminen voi hyvinkin suorittaa lainvastaista toimintaa ja tekoja, ja ne voivat silti olla moraalisia.

Ihmishengen uhraamisessa oman lemmikkinsa pelastamiseksi ei ole mitään moraalista.

Et ehkä ymmärrä käsitettä moraali. Esim muinaisessa Egyptissä todennäköisesti kissa olisi pelastettu ensimmäisenä, sillä niitä pidettiin yhdessä vaiheessa ihmisiä arvokkaampina. Moraalisesti oikein tai väärin ei ole mikään joko tai vaan se on asia, joka on jatkuvassa muutostilassa. 100 vuotta sitten Suomessa olisi ollut moraalisesti oikein jättää palkkaamatta nainen sillä perusteella, että tämä käytti housuja. 200 vuotta sitten olisi saanut hirttää romanin. Moraalikäsitys ei ole mikään kiveen hakattu.

Moraalista ja laista: Monien mielestä on moraalisesti oikein esimerkiksi hakata mies, joka raiskaa pikkulapsia, vaikka se ei ole laillisesti oikein. Moraali ei siis aina meni yksi yhteen yksilön arvojen kanssa. Koska moraali muuttuu ja on subjektiivinen käsite, siksi tarvitaan lakeja, jotka edustavat jonkinlaista enemmistön moraalikäsitystä. Mutta tottakai myös lait muuttuvat.

On outoja perusteluja, että minun tarvitsisi kokea yhteenkuuluvuutta kaikkien maailman ihmisten kanssa. Puhuttiinhan täällä jo pakolaislapsista? Harva meistä on kiinnostunut heidän kärsimyksestään ja asettaa oman lemmikkinsä edelle. Missä menee siis raja, että se lapsi pitäisi pelastaa vs lemmikki? Jos veisin kissani nyt piikille, ja säästäisin viiden vuoden ajan ne ruokarahat ja lähettäisin UNICEFin kautta rokostus- ja koulutusapuun, voisin todennäköisesti pelastaa noin kylällisen afrikkalaisia lapsia. Enkä vain pelastaa vaan luoda heille pohjan tulevaisuudelle, jossa he pystyisivät elättämään itsensä muuten kuin suuntaamalla Eurooppaan. Miksi ihminen, joka pelastaa palavasta talosta tuntemattoman lapsen on moraalisesti minua parempi, jos hänellä kuitenkin on lemmikki, jonka priorisoi jatkuvasti hätää kärsivän lapsen edelle?

Et  oikein tunnu ymmärtävän ajan käsitettä; elämme Suomessa 2016. Moraalin tulisi olla sen mukaista.

Suomessa 2016 paasataan ihmisoikeuksista, miten oikeus elää on rikkomaton, universaali. Se on jokaisella ihmisella. AV:nkin SJW:t ovat valmiita kiipeilemään seinille jos paatuneelle sarjamurhaajiajoukkoraiskaajaterroristille ehdottaa kuolemantuomiota. Eijei, hänelläkin on oikeus elää. Vain barbaarivaltioissa harrastetaan kuolemantuomiota.

Sama SJW on valmis tuomitsemaan kolmivuotiaan lapsen kuolemaan pelastaakseen lemmikkinsä. SJW:n lemmikin "eläinoikeudet" ajavatkin yhtäkkiä kolmivuotiaann lapsen ihmisoikeuksien ylitse, jopa oikeuden elää.

Ei astu aivoon, kutenen Aku Ankassa aikoinaan sanottiin.

Ei minun moraalini tarvitse olla sidottu aikaan, tapaan ja kulttuuriin, sillä moraali ei ole mikään kaikille pakollinen asia. Vain lait ovat. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, mitä itse tekisin, koska liityin vasta keskusteluun..

Eikö sinusta ole hienoa, että tässä suututaan hypoteettisesti jostain kuvitellusta lapsesta tulipalossa vs oma lemmikki - tilanne, jota ei tule koskaan tapahtumaan. Samaan aikaan nämä samat loukkaantujat pitävät koiria, kissoja, kaneja ja hevosia eivätkä käytä niitä rahoja esimerkiksi ulkomaisten lasten pelastamiseen, jotka ovat aidoissa vaaratilanteissa. Se on kaksinaismoralistista. Kyseessä on tulipalo, jota ei itse nää, joten sitä ei ole olemassa. Tulipalosta pitää pelastaa vain suomalainen lapsi. Ehkä ruotsalainen. Mutta vaikkapa venäläistä ei enää tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Luuletko todellakin, että kertoisin totuuden?! 😂 Sanoisin, että yrtin pelastaa lapsen mutta se pakeni johonkin sängyn alle ym. enkä voinut mitään, ketään ei tasan siitä rangaista ettei henkensä kaupalla yritä lasta pelastaa eli koirani valitsisin ja se siitä, kenenkään penikat ovat täysin merkityksettömiä minulle ja ei ole omia lapsia eikä tule enkä ole lähellekään teini enää 😁

Toimintasi takia lapsi menehtyy ja sinä iloisesti valehtelet siitä hymiöiden kera ettei tulisi juridisia seuraamuksia.

Hieno ihminen.

En voi sietää lapsia, saisivat iloisesti roihuta liekeisssä 😂

Karma Hietanen II ... kenties luen sinusta joskus lööpeistä.

Tuskinpa vaan

Tämä kysymys on aina yhtä ärsyttävä, sillä tähän saa vastata vain yhdellä tavalla. Jos ajattelet erilailla kuin valtavirta, saat hirveän viharyöpyn niskaasi.

Vierailija kirjoitti:

1. Eikö sinusta ole hienoa, että tässä suututaan hypoteettisesti jostain kuvitellusta lapsesta tulipalossa vs oma lemmikki - tilanne, jota ei tule koskaan tapahtumaan.

2. Samaan aikaan nämä samat loukkaantujat pitävät koiria, kissoja, kaneja ja hevosia eivätkä käytä niitä rahoja esimerkiksi ulkomaisten lasten pelastamiseen, jotka ovat aidoissa vaaratilanteissa. Se on kaksinaismoralistista. Kyseessä on tulipalo, jota ei itse nää, joten sitä ei ole olemassa. Tulipalosta pitää pelastaa vain suomalainen lapsi. Ehkä ruotsalainen. Mutta vaikkapa venäläistä ei enää tarvitse.

1. Se että ketjussa käsitellään hypoteettista tilannetta ei millään muotoa takaa sitä etteikö kuvatun laista tilannetta olisi tapahtunut tai voisi tapahtua jollekin meistä tulevaisuudessa, tai jotain muunlaista vaaratilannetta jossa joutuu aloituksessa esitetyn peruskysymyksen eteen, pelastaakko vieras ihminen vai oma lemmikki.

Tämän hypoteettisen tilanteen käsittelystä voi vetää myös johtopäätöksiä muihin tilanteisiin, esimerkiksi sellaisiin jossa ei ole kuolemanvaara mutta joissa tapahtuu vammautuminen, tai vaikka vain sellaisen vaaralle altistuminen. Pelastatko mieluummin koirasi katkaisemasta jalkaansa jos sen takia vieraan lapsen jalka katkeaa jne jne.

2. Mistä sinä tiedät miten ihmiset rahojaan käyttävät tai mitä he tekevät. Osa varmaan tekee lahjoituksia, osa saattaa olla mukana vapaaehtoistyössäkin.

Se että jossain muualla on tulipaloja joissa saattaa kuolla lapsia on olkiukko. Mikään raha maailmassa ei estä kaikkia tulipaloja. Aloituksessa on tilanne jossa sinä itse joudut syystä tai toisesta akuutisti paikalle ja sinun on tehtävä valinta. Mitkään lemmikkihoitoon kuluvan rahan lahjoittamiset muualle eivät tilannetta muuksi muuta.

Kansalaisuusasiat olisivat sinänsä mielenkiintoinen lisäelementti jos kyselyä tarkentaisi. Kuinka moni "phoh vieras lapsi pelastan koirani"-tyyppi vaihtaisi kantaa jos lapsi olisi pakolaislapsi? Epäilen että monikin. Josta voitaisiin todeta että pakolaislapsen ihmisarvo on suurempi kuin muiden lasten, etenkin kantaväestön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Eikö sinusta ole hienoa, että tässä suututaan hypoteettisesti jostain kuvitellusta lapsesta tulipalossa vs oma lemmikki - tilanne, jota ei tule koskaan tapahtumaan.

2. Samaan aikaan nämä samat loukkaantujat pitävät koiria, kissoja, kaneja ja hevosia eivätkä käytä niitä rahoja esimerkiksi ulkomaisten lasten pelastamiseen, jotka ovat aidoissa vaaratilanteissa. Se on kaksinaismoralistista. Kyseessä on tulipalo, jota ei itse nää, joten sitä ei ole olemassa. Tulipalosta pitää pelastaa vain suomalainen lapsi. Ehkä ruotsalainen. Mutta vaikkapa venäläistä ei enää tarvitse.

1. Se että ketjussa käsitellään hypoteettista tilannetta ei millään muotoa takaa sitä etteikö kuvatun laista tilannetta olisi tapahtunut tai voisi tapahtua jollekin meistä tulevaisuudessa, tai jotain muunlaista vaaratilannetta jossa joutuu aloituksessa esitetyn peruskysymyksen eteen, pelastaakko vieras ihminen vai oma lemmikki.

Tämän hypoteettisen tilanteen käsittelystä voi vetää myös johtopäätöksiä muihin tilanteisiin, esimerkiksi sellaisiin jossa ei ole kuolemanvaara mutta joissa tapahtuu vammautuminen, tai vaikka vain sellaisen vaaralle altistuminen. Pelastatko mieluummin koirasi katkaisemasta jalkaansa jos sen takia vieraan lapsen jalka katkeaa jne jne.

2. Mistä sinä tiedät miten ihmiset rahojaan käyttävät tai mitä he tekevät. Osa varmaan tekee lahjoituksia, osa saattaa olla mukana vapaaehtoistyössäkin.

Se että jossain muualla on tulipaloja joissa saattaa kuolla lapsia on olkiukko. Mikään raha maailmassa ei estä kaikkia tulipaloja. Aloituksessa on tilanne jossa sinä itse joudut syystä tai toisesta akuutisti paikalle ja sinun on tehtävä valinta. Mitkään lemmikkihoitoon kuluvan rahan lahjoittamiset muualle eivät tilannetta muuksi muuta.

Kansalaisuusasiat olisivat sinänsä mielenkiintoinen lisäelementti jos kyselyä tarkentaisi. Kuinka moni "phoh vieras lapsi pelastan koirani"-tyyppi vaihtaisi kantaa jos lapsi olisi pakolaislapsi? Epäilen että monikin. Josta voitaisiin todeta että pakolaislapsen ihmisarvo on suurempi kuin muiden lasten, etenkin kantaväestön.

Ymmärsit väärin. En puhunut konkreettisista tulipaloista vain ihan jokaisesta vaarallisesta tilanteesta. Niitä on paljon. Jokainen, joka pitää lemmikkiä, kuluttaa tämän rahan mieluummin eläimeen kuin ihmiseen - lapseen - joka on hengenvaarassa. Jos todella luulet, että olemme valmiita pelastamaan pakolaislapset, niin miksi Hesy kieriskelee rahoissa, kun Välimerellä hukkuu kolmevuotiaita? Kyllä suomalainen koira menee kirkkaasti väärän värisen lapsen ohi.

Rahan antaminen vaikkapa hyväntekeväisyyteen ei poista sitä faktaa, että lemmikinomistaja priorisoi aina eläimen hengen ihmisen edelle, koska olisi aina voinut käyttää sen rahan ihmiseen eikä eläimeen. On sitten eri asia myöntääkö tätä itselleen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Rahan antaminen vaikkapa hyväntekeväisyyteen ei poista sitä faktaa, että lemmikinomistaja priorisoi aina eläimen hengen ihmisen edelle, koska olisi aina voinut käyttää sen rahan ihmiseen eikä eläimeen. On sitten eri asia myöntääkö tätä itselleen vai ei.

Absurdi väite koska et pysty aukottomasti osoittamaan että sen takia koska ostin kissalleni sheban joku kuoli jossain. Priorisoin ihmishengen aina eläimen hengen yläpuolelle jos joudun akuuttiin valintatilanteeseen. Silloin kun en joudu moisiin tilanteisiin jätän valinnan muille jotka joutuvat. Rahankäyttöni ei johda kenenkään akuuttiin kuolemaan.

Oletko itse koskaan käyttänyt rahaa muuhun kuin välttämättömään elossapysymiseesi? Oletko ostanut joskus vaikkapa kirjan viettääksesi aikaa sitä lukiessa? Jos olet niin joku on sen takia kuollut jossain, joten arvostat kirjaa ihmishengen yläpuolelle. Jos kuulostaa absurdilta niin se johtuu siitä että "logiikkasi" on absurdia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan antaminen vaikkapa hyväntekeväisyyteen ei poista sitä faktaa, että lemmikinomistaja priorisoi aina eläimen hengen ihmisen edelle, koska olisi aina voinut käyttää sen rahan ihmiseen eikä eläimeen. On sitten eri asia myöntääkö tätä itselleen vai ei.

Absurdi väite koska et pysty aukottomasti osoittamaan että sen takia koska ostin kissalleni sheban joku kuoli jossain. Priorisoin ihmishengen aina eläimen hengen yläpuolelle jos joudun akuuttiin valintatilanteeseen. Silloin kun en joudu moisiin tilanteisiin jätän valinnan muille jotka joutuvat. Rahankäyttöni ei johda kenenkään akuuttiin kuolemaan.

Oletko itse koskaan käyttänyt rahaa muuhun kuin välttämättömään elossapysymiseesi? Oletko ostanut joskus vaikkapa kirjan viettääksesi aikaa sitä lukiessa? Jos olet niin joku on sen takia kuollut jossain, joten arvostat kirjaa ihmishengen yläpuolelle. Jos kuulostaa absurdilta niin se johtuu siitä että "logiikkasi" on absurdia.

Olen tehnyt kaikkia noita asioita, mutten silti moralisoi muille kenet heidän pitää tulipalosta pelastaa muita kuin itsensä. Juurihan osoitit, että joka tapauksessa priorisoin oman hedonistisen nautintoni jopa muiden ihmisten yläpuolelle. Minä vain olen meistä se, joka rehellisesti myöntää sen.

Rahankäyttösi itse asiassa johtaa monen akuuttiin kuolemaan. Riippuen, missä vaatteesi tuotetaan tai mistä metallit luohitaan esim. läppäriisi, niin ihminen on hyvin todennäköisesti kuollut jo useammin pitääkseen yllä sinun elämäntyyliäsi ja minun myös. Meidän ei vain tarvitse nähdä sitä. Poissa silmistä poissa mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten sanoisitte tälle surevalle äidille/isälle?

Miksi heille pitäisi sanoa mitään? Ei tulipalosta itsensä tai oman perheenjäsenensä pelastaneella ole mitään velvollisuutta tehdä tiliä palon uhrien omaisille.

Tottakai pelastaisin oman koirani, tai kissani tai hamsterin. Oma lemmikki on minulle sama asia kuin joillekkin oma lapsi. 

Hei, te moraalisesti ylivertaiset, jotka arvotatte ihmishengen aina korkeammalle kuin eläimen. Onko teille tuttu tämä raitiovaunuongelma.

Raitiovaunu on lähtenyt hallitsemattomasti liikkeelle ja vierii kohti omaa lastasi/puolisoasi/äitiäsi, joka ei ehdi pois alta ja kuolee.

Sinun olet vivun vieressä ja vaihtaa vaunun toiselle raiteelle, jolloin se tappaa viisi tuntematonta ihmistä.

Sinulle ei ole tässä muuta vaihtoehtoa kuin joko valita, että sinulle rakas ihminen kuolee tai viisi tuntematonta. Kummin valitset?

Keskustellaanko nyt siitä, että tehdäänkö tällaisia valintoja tunnesiteen pohjalta vai ei?

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Luuletko todellakin, että kertoisin totuuden?! 😂 Sanoisin, että yrtin pelastaa lapsen mutta se pakeni johonkin sängyn alle ym. enkä voinut mitään, ketään ei tasan siitä rangaista ettei henkensä kaupalla yritä lasta pelastaa eli koirani valitsisin ja se siitä, kenenkään penikat ovat täysin merkityksettömiä minulle ja ei ole omia lapsia eikä tule enkä ole lähellekään teini enää 😁

Eli siis olisit valmis kaiken päälle vielä v a le h t e l e m a a n k i n.

Eipä hyvältä vaikuta - selkärangattomuutta ja kypsymättömyyttä kun ei voi myöntää tosiasioita, eikä virheitään.

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Et taida aivan sieltä rehellisemmästä päästä olla...

Eli siis olisit valmis kaiken päälle vielä v a le h t e l e m a a n k i n.

Eipä hyvältä vaikuta - selkärangattomuutta ja kypsymättömyyttä kun ei voi myöntää tosiasioita, eikä omia virheitään. Kyllä noin tulee vaikeuksia riittämään.

Jos koiran vain pelastaisit mutta lapsen jättäisit kuolemaan - se on toteennäytettävissä oleva asia ja rikos, eikä se totuutta vääristelemällä muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Hei, te moraalisesti ylivertaiset, jotka arvotatte ihmishengen aina korkeammalle kuin eläimen. Onko teille tuttu tämä raitiovaunuongelma.

Raitiovaunu on lähtenyt hallitsemattomasti liikkeelle ja vierii kohti omaa lastasi/puolisoasi/äitiäsi, joka ei ehdi pois alta ja kuolee.

Sinun olet vivun vieressä ja vaihtaa vaunun toiselle raiteelle, jolloin se tappaa viisi tuntematonta ihmistä.

Sinulle ei ole tässä muuta vaihtoehtoa kuin joko valita, että sinulle rakas ihminen kuolee tai viisi tuntematonta. Kummin valitset?

Keskustellaanko nyt siitä, että tehdäänkö tällaisia valintoja tunnesiteen pohjalta vai ei?

Todennäköisesti useimmat valitsisivat rakkaansa eloon jäämisen.

Ei tämä muuta kantaani että ihmisen arvo on aina korkeampi kuin eläimen miksikään. Jos siinä toisella raiteeella on minulle täysin vieras ihminen ja toisella Suomen kaikki lemmikit mukaanlukien  omani niin käännän raitiovaunun lanaamaan lemmikit kuoliaaksi.

Se onko ihmisen  elämän arvo suurempi kuin eläimen ei ole mitään matematiikkaa tai kiintymyskysymys, se on arvo/moraalivalinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan antaminen vaikkapa hyväntekeväisyyteen ei poista sitä faktaa, että lemmikinomistaja priorisoi aina eläimen hengen ihmisen edelle, koska olisi aina voinut käyttää sen rahan ihmiseen eikä eläimeen. On sitten eri asia myöntääkö tätä itselleen vai ei.

Absurdi väite koska et pysty aukottomasti osoittamaan että sen takia koska ostin kissalleni sheban joku kuoli jossain. Priorisoin ihmishengen aina eläimen hengen yläpuolelle jos joudun akuuttiin valintatilanteeseen. Silloin kun en joudu moisiin tilanteisiin jätän valinnan muille jotka joutuvat. Rahankäyttöni ei johda kenenkään akuuttiin kuolemaan.

Oletko itse koskaan käyttänyt rahaa muuhun kuin välttämättömään elossapysymiseesi? Oletko ostanut joskus vaikkapa kirjan viettääksesi aikaa sitä lukiessa? Jos olet niin joku on sen takia kuollut jossain, joten arvostat kirjaa ihmishengen yläpuolelle. Jos kuulostaa absurdilta niin se johtuu siitä että "logiikkasi" on absurdia.

Olen tehnyt kaikkia noita asioita, mutten silti moralisoi muille kenet heidän pitää tulipalosta pelastaa muita kuin itsensä. Juurihan osoitit, että joka tapauksessa priorisoin oman hedonistisen nautintoni jopa muiden ihmisten yläpuolelle. Minä vain olen meistä se, joka rehellisesti myöntää sen.

Rahankäyttösi itse asiassa johtaa monen akuuttiin kuolemaan. Riippuen, missä vaatteesi tuotetaan tai mistä metallit luohitaan esim. läppäriisi, niin ihminen on hyvin todennäköisesti kuollut jo useammin pitääkseen yllä sinun elämäntyyliäsi ja minun myös. Meidän ei vain tarvitse nähdä sitä. Poissa silmistä poissa mielestä.

Ei, en osoittanut että priorisoit kirjanoston jonkun ihmisen  elämän yläpuolelle. Osoitin että tällainen vertailu on absurdia.

Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.

salomon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

salomon kirjoitti:

Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.

Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.

Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.

Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.

Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.

Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.

Et taida aivan sieltä rehellisemmästä päästä olla...

Eli siis olisit valmis kaiken päälle vielä v a le h t e l e m a a n k i n.

Eipä hyvältä vaikuta - selkärangattomuutta ja kypsymättömyyttä kun ei voi myöntää tosiasioita, eikä omia virheitään. Kyllä noin tulee vaikeuksia riittämään.

Jos koiran vain pelastaisit mutta lapsen jättäisit kuolemaan - se on toteennäytettävissä oleva asia ja rikos, eikä se totuutta vääristelemällä muuksi muutu.

Minkä kaiken päälle? Sen että pelastaisin ihmisen, enkä koiraa? Mikä virhe siinä on sinun mielestäsi?

Minä otin kantaa siihen, mikä on rikos ja mikä ei. Jos on hengenvaarassa ja nappaa mukaan vierestään eläimensä ja juoksee ni se ei ole rikos. Sekään ei ole rikos, että nappaa mukaan sohvatyynyn. Estonialta pakenevat jotka työnsi ihmisiä edestään eikä vetäneet perässään, ei tehneet rikosta. Lopputulema on sama, juoksin minä sieltä talosta koira sylissä, kännykkä kädessä, äidin antama koru kädessä tai vaikka se sohvatyyny kädessä tai ilman mitään. Sellaista ei olekaan kuin "mahdollisuus pelastaa", jos on itse hengenvaarassa, vaan riittää että on todennettavissa olevassa hengenvaarassa ja pakenee hädissään, oli pakenijan sylissä mitä tahansa. Kellään ei ole velvoitetta pelastaa ketään, jos on itse hengenvaarassa. Se oikeus olla toimimatta oman hengen uhalla kenenkään hyväksi on vahvasti arvotettu ja siihen se viime kädessä menee, kun asiaa tarkastellaan.